三 案件的爭(zhēng)議點(diǎn)

除了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩次審理意見(jiàn)處理的主要是以下三個(gè)問(wèn)題：

A.文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟來(lái)源何處？

B.公共領(lǐng)域與私人權(quán)利的關(guān)系究竟為何？

C.作者與作品的關(guān)系如何理解？

圍繞這些問(wèn)題，終審意見(jiàn)給出了一個(gè)相當(dāng)干凈的答案：文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)自作者獨(dú)特生命體驗(yàn)的表達(dá)，因此，能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特生命體驗(yàn)的表達(dá)都屬于作者的著作權(quán)保護(hù)范圍，涉嫌侵權(quán)人需承擔(dān)相應(yīng)之舉證責(zé)任，證明某一情節(jié)表達(dá)是常見(jiàn)表達(dá)而非作者獨(dú)特性之體現(xiàn)，則這一情節(jié)表達(dá)可保留在公共領(lǐng)域；作者與作品之間擁有人身性的聯(lián)系，對(duì)作品所有權(quán)的侵犯，會(huì)導(dǎo)致對(duì)作者精神的損害。在此答案基礎(chǔ)上，給出了對(duì)于抄襲如何認(rèn)定的判斷方式和結(jié)論。

相比而言，一審意見(jiàn)看起來(lái)疊床架屋，頗有相互抵牾之處，尤其在文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源上，意見(jiàn)糾纏于作者生命體驗(yàn)、文學(xué)產(chǎn)品獨(dú)特性與法律規(guī)定三個(gè)權(quán)利源頭，牽扯不清。首先，意見(jiàn)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)作者作為“獨(dú)特個(gè)人”的“生命體驗(yàn)”，而是將重點(diǎn)放在作品上，強(qiáng)調(diào)文學(xué)產(chǎn)品本身的“獨(dú)特性”，以及文學(xué)生產(chǎn)是一個(gè)以獨(dú)特性為特征的生產(chǎn)領(lǐng)域。其次，在出版者和作家的責(zé)任分擔(dān)上，意見(jiàn)通過(guò)將出版社的責(zé)任限定在“擴(kuò)大損失”上，判定承認(rèn)的損害賠償連帶責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任，因此文學(xué)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為誕生于創(chuàng)作行為，與寫作者人身有關(guān)，而非誕生于出版環(huán)節(jié)。最后，意見(jiàn)又強(qiáng)調(diào)權(quán)利的邊界在于著作權(quán)法律規(guī)定的“思想”與“表達(dá)”兩分，而法律為何如此劃分，以及具體如何判定邊界，則在于作品與文化發(fā)展之間的關(guān)系。如果作品的社會(huì)效應(yīng)非常大，以至于對(duì)文化發(fā)展有重要影響，則不能為私利壟斷。

然而，雖然整個(gè)意見(jiàn)在邏輯上前后矛盾，難以自洽，法律技術(shù)不成熟的一審法官反而在意見(jiàn)中保留了更多的社會(huì)性考慮，也更豐富地呈現(xiàn)了文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的內(nèi)在張力。法官一直糾結(jié)于在本案中如何處理著作權(quán)法的古老價(jià)值難題：文化發(fā)展與創(chuàng)造力保護(hù)，換言之，即公共利益與私人權(quán)利的平衡。作者獨(dú)特的生命體驗(yàn)固然值得尊重和保護(hù)，但即使是“用生命寫作”的成果，它的意義也不僅僅在于進(jìn)入文學(xué)出版市場(chǎng)，為作者和出版商掙取利益，更在于進(jìn)入創(chuàng)造的領(lǐng)域，成為產(chǎn)業(yè)脈絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。并無(wú)任何一部作品完全來(lái)源于抽象的個(gè)人生命凝結(jié)，作品只能來(lái)自作者在此脈絡(luò)中的積累、學(xué)習(xí)、訓(xùn)練和推進(jìn)，同時(shí)，被后來(lái)者學(xué)習(xí)，從而完成文化傳承和發(fā)展。因此，文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定除了在文學(xué)生產(chǎn)市場(chǎng)上保護(hù)個(gè)人的創(chuàng)作力和勞動(dòng)之外，還應(yīng)對(duì)這一領(lǐng)域的要求做出回應(yīng)。

終審意見(jiàn)以清晰干凈的浪漫主義假設(shè)回避了著作權(quán)法的內(nèi)在張力，在大力保護(hù)作者生命體驗(yàn)表達(dá)的同時(shí)，以作者的優(yōu)先性壓倒了對(duì)社會(huì)維度的考量，將文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論限定在寫作者倫理的法律確認(rèn)層面。從司法角度來(lái)看，它由此開(kāi)啟了中國(guó)抄襲案被告精神損害賠償?shù)南群樱鴱纳鐣?huì)輿論角度來(lái)看，這一判定給出了司法系統(tǒng)的態(tài)度和立場(chǎng)：使用他人所設(shè)定的情節(jié)、語(yǔ)句和表達(dá)方式是一個(gè)職業(yè)倫理問(wèn)題，損害了“作家”這一身份所包含的倫理假定，法律不但要予以禁止，還要代表國(guó)家權(quán)力對(duì)其實(shí)行道德制裁。