第三節 有關本研究的經濟統計數據

一 調研方法

本次調研采用了多種調研方法。一是訪談調查法，包括個別訪談、集體訪談，必要時開展電話訪談。二是實地觀察法，由課題組成員到縣、鄉和鎮進行實地觀察，獲得直接的、生動的感性認識和真實可靠的第一手資料，并通過音像手段進行保留。三是會議調查法，由課題組與省、縣扶貧單位召開小型座談會開展調研，有助于了解總體現狀和政策措施。四是抽樣問卷調查法，村調查和入戶調查將采取這種方法，問卷由科研局統一編制，被調查的家庭戶按規定科學抽取，以取得較為規范、統一和完整的信息。五是典型調查法，對有代表性的農戶進行較為深入的調查研究。六是文獻調查法，通過對國家和當地有關精準扶貧的文獻進行搜集和摘取，進一步提升本次調研的深度。

二 資料與數據來源

本書所涉及的統計數據有以下幾個來源。①林川鄉政府提供的鄉及村的有關數據。②作干村村委會提供的資料，主要包括村文字檔案和電子檔案資料、村上報上級單位材料、上級單位下發至村委會材料，少數數據為村干部根據全村經濟社會情況的估算。③本課題組調研所得數據，包括村調研和入戶調研。調研方法包括訪談調查、實地觀察、會議調查、抽樣問卷調查、典型調查和文獻調查。本課題于2016年12月開展了村莊調查；于2017年2月開展了針對貧困戶和非貧困戶的抽樣問卷調查和其他訪談調查，樣本數量為60戶，涉及人口241人。2017年7月開展的第三次調研主要是了解2017年上半年的村莊最新發展變化，并就相關問題開展補充性和擴展性調查。

三 抽樣方法

本課題于2016年12月進行了村莊調查，在2017年2月開展了針對貧困戶和非貧困戶的抽樣問卷調查，同時還開展了一些重點戶和重點人口訪談。樣本數量為60戶，涉及人口241人，占全村總戶數的47.2%，占全村總人口的53%。其中，貧困戶30戶、貧困人口120人；非貧困戶30戶、非貧困人口121人。

本調研的村內問卷調查樣本單位是住戶。因為是以貧困村為考察對象，村內人口是由貧困人口與非貧困人口構成，不僅僅要考察貧困村的貧困與脫貧情況，還要考察貧困村的發展情況，所以樣本抽樣既包括貧困戶，又包括非貧困戶。

如果不考慮樣本對貧困村貧困程度的代表性，那么理想的抽樣方法是對村內所有住戶進行完全隨機、等距、分組等抽樣方法。受樣本數量限制，這樣的抽樣方案對村內貧困戶不具代表性。因此，為了保證樣本對村內所有住戶及貧困戶的代表性，本入戶調查采取了分層抽樣方法。該方法是把一個總體分為不同子總體（或稱為層），按規定的比例從分層中隨機抽取樣品，雖然抽樣手續比簡單，但是具有樣本代表性較好、抽樣誤差較小的優點。

具體抽樣時，以全村71戶建檔立卡貧困戶和56戶非貧困戶家庭名單為基礎，建立抽樣框；對兩組抽樣框采取隨機起點等距抽樣，抽取了30戶貧困家庭與30戶非貧困家庭，抽樣比分別達到了42%和54%。雖然調研組成員在當年春節過后就開展了入戶調查，但是仍有多戶人家因出門打工或走親戚而家中沒人，為此，相應分別補充了其他的貧困戶與非貧困戶。不過，由于作干村的抽樣比率較高，降低了樣本調整對數據可信度的影響。在推算村莊總體狀況時，則用兩類戶數對各自樣本統計數進行加權統計。

四 分析方法和數據可靠性

本調研在核算和分析調查數據時，分別計算了30戶貧困戶和30戶非貧困戶的社會與經濟數據，在此基礎上匯總產生了60戶調研戶的總體情況。根據30戶貧困戶和30戶非貧困戶的分層抽樣比，估算了所有貧困戶、非貧困戶和全村總體的經濟與社會數據。由于本調研貧困戶和非貧困戶分層抽樣比分別達到了42%和54%，估算的全村總體的經濟與社會數據具有較強的可靠性。本書統計圖表中，除特殊標注，均來自作干村的村莊調研。

---

[1] 李健勝：《漢族移民與河湟地區的人文生態變遷》，《西北人口》2010年第4期。

[2] 劉中和：《論河湟地區的氣候變化與文化演變——以馬家窯、齊家、辛店和卡約文化期為考察范圍》，《文化研究》2014年第20期。

[3] 李健勝：《漢族移民與河湟地區的人文生態變遷》，《西北人口》2010年第4期。

[4] 霍福：《南京“竹子巷”與青海漢族移民——民族學視野下民間傳說故事的記憶和流變》，《青海師范大學民族師范學院學報》2006年第2期。

[5] 趙永：《近代河湟地區移民》，《牡丹江大學學報》2012年第6期。

[6] 梁新生：《簡論清代河湟地區自然災害成因》，《柴達木開發研究》2015年第12期。

[7] 陳新海、劉永清：《清代河湟地區的土地墾殖與環境變遷研究》，《青海民族研究》2005年第1期。