第三節 國內外研究綜述及相關述評

國內外對環境容量產權制度的系統研究尚處于探索階段，但關于排污權交易、碳匯、生態補償機制等研究為本課題提供了有益參考和借鑒。

一 國外研究綜述

1.關于科斯定理對于環境問題的適用性的研究

1960年科斯發表的《社會成本問題》，成為西方產權理論發展的重要標志。他提出通過產權手段解決外部性使資源配置達到帕累托最優。科斯的產權理論為解決環境污染問題提供了思路和方向。至此，圍繞運用產權問題來限制市場主體對環境資源的自由獲取，國外許多學者從不同角度進行了研究，并形成了三種觀點，即自由市場環境主義（Free Market Environmentalism）或“純市場”環境保護主義、公共池塘資源（Common Pool Resources，CPRs）自主治理制度和市場社會主義（Market Socialism）。

（1）自由市場環境主義或“純市場”環境保護主義

針對環境問題，國外許多學者對傳統的政府干預進行了批判，認為雖然存在“市場失靈”，但政府不必直接進行環境管制或干預。因為在生態環境與資源利用中，并不存在庇古所說的社會成本與私人成本差異，一種商品的價格體現了該商品的全部社會成本。[10]有的經濟學家甚至認為，即使政府以經濟杠桿進行宏觀干預也是多余的。他們認為，造成環境污染的根本原因是產權不清晰，環境資源沒有價格，或者定價太低或有補貼，因此主張用純市場來解決環境問題。美國一些經濟學家將這一環境產權界定與市場交易的自由放任管理方式稱為“自由市場環境主義”。[11]

由泰瑞·安德森（Terry Anderson）和唐納德·利爾（Danald Leal）所著的《自由市場環境主義》（1991），1997年由臺灣學者肖代基翻譯的《從相克到相生：經濟與環保的共生策略》一書是自由市場環境主義的代表作。在該書中，作者研究了包括牧場土地利用、礦物及能源開發、海洋漁業資源管理、垃圾及污水處理等大量資源環境案例，說明通過產權處理，便可消除環境資源外部性問題，其基本思想是：環境是一種資產，可以對環境資源建立一種完善的產權制度，這樣環境資源的所有者可以通過自由市場機制實現環境與經濟的共生。作者認為，自由市場機制是替代環境管理中“專家戰略”與“政府控制戰略”的有效途徑。其代表人物除了安德森和利爾外，還有博斯拉普（M.Boserup）、達斯古普塔（R.S.Dasgupta）和史密斯（F.L.Smith）等人。

自由市場環境主義認為環境問題產生的原因在于產權沒有得到明確的界定，其核心是建立一種完善界定的自然資源產權制度，它強調只有產權得到清晰界定，良好執行并能轉讓，才能使天性利己的主體對稀缺性的資源做出權衡取舍。因此，自由市場環境主義者認為，要充分發揮自由市場機制的作用，建立有效率的市場，其關鍵是能夠確立界定清晰又可以市場轉讓的產權制度。如果產權不清晰或得不到良好保障，缺乏資源保護的責任意識和利益激勵，就會出現資源被過度使用的現象。

汪新波進一步將自由市場環境主義分為以安德森和利爾為代表的“強自由市場環境主義”和以羅伯特（Nelson Robert）為代表的“弱自由市場環境主義”，并認為前者強調環境物品的私有化，后者認識到最好的產權形式取決于制度和技術因素，因為以羅伯特為代表的“弱自由市場環境保護主義”認為，私有化是合理的（有時也是最佳的）選擇；制度的選擇并不是固定不變的，需要隨技術和制度環境加以改變。[12]因此，筆者認為，事實上，羅伯特等應該屬于市場理性學者的代表。

自由市場環境保護主義過分夸大了科斯定理的適用性，走到了過分夸大市場機制作用的極端面，認為產權手段可以解決所有的環境問題，從而否定了政府和公眾的作用。事實上，環境由于兼具公共產品和作為資源的私人物品的屬性特征，具有很強的復雜性和不同于一般商品的特殊性，環境保護從來沒有也不可能脫離政府的管制，而必須依靠政府與市場的作用共同完成。

（2）公共池塘資源自主治理制度

“公共池塘資源”最初是由2009年諾貝爾經濟學獎得主印第安納大學艾麗諾·奧斯特羅姆（E.Ostrom）提出的，是指一種人們同時使用資源系統但卻分別占有資源單位的物品類型，它既不同于在消費上具有非排他性和非競爭性的純粹公共產品，也不同于具有排他性和競爭性的私人物品，公共池塘資源具有兩個屬性——非排他性和競爭性。正如她在1990年出版的《公共事物的治理之道》中所描述的：公共池塘資源是一種人們共同使用整個資源系統但分別享用資源單位的公共資源，在這種資源環境中，理性的個人可能導致資源使用擁擠或者資源退化的問題。[13]針對公共池塘資源，以奧斯特羅姆為代表的一些學者認為，在政府與市場之外發展自治組織對公共池塘資源進行自治管理也許更能取得良好效果，她從博弈的視角，探討了自主治理公共池塘資源的可能性，提出了“自籌資金的合約實施博弈”，認為沒有徹底的私有化，沒有完全的政府權力的控制，公共池塘資源的使用者可以通過自籌資金來制定并實施有效使用的合約。在制度分析與經驗研究相結合的基礎上，總結出了公共池塘資源要長期成功地自主組織和自主治理其自治組織應遵循的8項設計原則：清晰界定邊界；集體選擇的安排；占用和供應規則與當地條件保持一致；有效監督；低成本如論壇式的沖突協調機制；分級制裁；對組織權的認可；分權制組織。[14]其他的學者如韋德（Robert Wade）、巴蘭（Jean-Mairie Baland）和普拉特（Jean-Philippe Platteau）對公共池塘資源的自主治理也做出重要貢獻。

（3）市場社會主義

安德森（Terry L.Anderson）等將諸如被政府嚴格限制的排污權交易這樣的不完全私有化方式稱為某種形式的“市場社會主義”。[15]市場社會主義倡導者認為產權手段在解決環境問題方面具有積極作用，甚至在某些領域更具優勢，但并不排斥和否認政府的作用，相反認為由于環境問題的特殊性，產權手段必須結合政府并依靠政府的力量才能完成。利用產權手段解決環境問題最先出現的一種環境治理政策被稱作排污權交易。1968年，美國經濟學家戴爾斯（J.H.Dales）首次提出了排污權交易的理論設計，并在1973年的《污染、財富和價格》一文中，提出：讓排污權像股票一樣賣給最高的投標者，政府作為社會代表和環境資源的所有者可以出售排放一定污染物的權利（排污許可證、排污配額或排放水平上限等），污染當事人可以從政府這里購買這種排污權，或與持有這種污染權的其他當事人彼此交換污染權。[16]1972年，蒙哥馬利（Montgomery）從理論上研究證明了基于市場機制的排污權交易與傳統的環境治理政策具有顯著優勢。[17]艾克曼（Burce Ackerman）和斯圖爾特（Richard Stewart）主張用可交易許可權代替以往的命令和控制型監管。[18]汪新波把這種治理手段稱為“可交易的環境許可”。[19]何德旭、史曉琳將運用產權手段解決環境問題的方法稱為“排放權限額——貿易”，有的稱為污染權交易。關于排污權的稱謂，學者采用的具體規則不同或傳統不同，但無論這一環境治理手段的名稱如何，都一致認為對于環境資源施加產權的前提是政府先要定出一定的環境質量目標，然后政府將排污的權利分配給企業，企業再將這種權利進行買賣，從而成為運用市場方式解決污染問題的一個重要創新手段。[20]

運用產權方式解決環境之類公共產品問題，國外學者也持有不同觀點，布羅姆利（Bromley）認為，由于所有權結構會影響跨時間選擇，共有環境資源產權私有化不具有可操作性，也無法通過市場手段來解決此類問題。[21]巴澤爾則認為，由于界定公共產權和保護產權的成本極高，有時甚至會高于界定產權所獲得的收益，所以將資源留在公共領域是合理的。[22]斯蒂格利茨等認為即使某些外部性的問題可以通過產權明晰的方式解決，但不完全信息和不完全市場會導致“政府失靈”和“市場失靈”，因此科斯倡導的產權手段在解決大氣污染等環境問題上并不一定具有現實性。[23]

2.關于產權結構的研究

關于產權結構，國外學者也具有不同的觀點。戈登（H.S.Gordon）在他開創性的漁業經濟學論文中，按照持有權利的主體性質，將產權結構劃分為私有產權和共有產權。[24]20世紀70～80年代，簡單的兩分法受到了批評，許多學者認為非排他性產權都歸為共有產權過于粗糙，不能涵蓋政府擁有的產權、有限群體擁有的集體產權等情形。這就導致了產權結構的進一步細分。比較流行的是布羅姆利的四分法，即將產權分為國有產權、私有產權、共有產權和開放利用。[25]

3.關于環境容量使用權交易制度的研究

國外學者關于環境容量產權的研究，更多的是對于排污權交易的研究。自戴爾斯1968年將產權手段應用于水污染治理后，國外學者從排污權交易的內容、排污權的價格及影響因素、排污權的制度涉及等角度開展了研究。斯塔文斯（Stavins）對排污權交易的制度進行了探討，認為完整的排污權交易制度應包括以下八個要素：總量控制目標、排污許可、分配機制、市場定義、市場運作、監督實施、分配與政治性問題、現行法律及制度的整合。[26]哈恩（R.W.Hahn）對排污權的拍賣進行了研究，認為在不完全競爭市場中，初始分配會影響排污權交易制度的效率。因此，制定合理的排污權初始分配方案至關重要。他認為與排污權免費分配方式相比，排污權拍賣方式具有諸多優勢：如可提高環境管理部門的財政收入用于環境治理；拍賣能激勵企業技術創新；拍賣可以減少扭曲性稅收，降低無謂損失，提高社會福利；拍賣能體現公平、公正的原則，減少免費分配所產生的各利益集團之間的爭執。[27]克蘭頓（Cramton）和克爾（Kerr）認為，當不存在明顯的市場勢力時，單價拍賣的效率更高，其優點是拍賣方式簡單易行。此外，弱勢競標人能從強勢競標人價格隱瞞的行為中獲利，它能激勵弱勢競標人積極參與拍賣活動。因此，單價拍賣是排污權初始分配的最合適的方式。除密封式拍賣外，排污權拍賣還可以采用增價拍賣，這種拍賣的最大特點是具有較好的價格發現機制。排污權的增價拍賣又包括需求計劃式拍賣和上行時針式拍賣。[28]戈德比（Godby）則從實驗經濟學角度，檢驗了市場勢力的存在性。他研究表明，市場結構影響排污權交易，具有市場勢力的企業可以利用市場勢力來降低自身成本或提高競爭對手成本。企業的戰略性操作降低了排污權交易市場的分配效率。當市場受到壟斷企業的控制時，市場排污權交易制度的效率顯著降低，最終的市場效率由排污權初始分配的大小和經濟體系中的其他競爭條件所決定。因此他認為，政府應該通過管制來減少壟斷企業市場勢力的影響。市場勢力還可以導致企業污染治理中的市場欺詐行為。[29]蒂坦伯格（Tietenberg）對排污權交易中的市場勢力問題進行了研究，認為由于市場勢力不影響排污治理的成本，但影響排污權的價格，因此市場勢力使得新排污企業偏重污染的治理。新排污企業的進入增加了對排污權的需求，從而促使排污權價格上升。在新排污企業沒有獲得補償來源時，排污權交易就可能給賣方提供了一個成為市場壟斷者的機會。當市場存在排污權價格被操縱時，管制者就要行使對財產的支配權，以適當的補償來收購這些排污權，這樣就可以鼓勵新排污企業去爭取排污權，同時防止出現市場勢力和新排污企業偏重治理的傾向。[30]

二 國內研究綜述

1.關于運用產權解決環境問題適用性方面

運用產權解決環境問題，在我國同樣也有不同的聲音。常永勝認為，由于環境資源屬于公共產品，具有消費不可分性和非專有性特點，難以對環境資源明確私人產權，因此不可能通過市場手段來解決環境問題，而且環境資源的使用和補償還會產生大量“機會主義者”，大量存在的“搭便車”行為將會導致私人解決辦法總是歸于失敗。[31]張生、付建華認為，由于技術、政治和環境資源公共性等方面的原因，環境資源的范圍不易確定，環境資源產權失靈是一個普遍現象。產權界定固然是解決資源耗竭的環境問題的政策手段之一，但并非最佳手段，也并不一定是最佳手段，也不一定是唯一的手段。由于資源與環境產權的范圍不明確，產權激勵機制難以有效發揮作用，對于環境問題更應在產權問題之外尋找更有效的方式。[32]白平則認為在有完善自然保護法律限制的條件下，私有產權制度比公有產權制度更有利于實現自然資源的環境生態效益，但以發揮環境生態效益為主的自然資源以及因資源自身特點無法由私人所有的自然資源，實行共有產權制度可能更好。[33]

但是，近年來，隨著環境惡化和資源短缺日益突出，越來越多的學者注意到環境的稀缺性和外部性問題，主張在環境保護領域更多地引入市場機制，產權手段在解決環境問題方面的呼聲日漸高漲。李云燕認為，環境資源產權界定不清是產生環境外部不經濟性的主要原因。建立環境資源產權制度是實現市場機制對環境資源優化配置的基本條件和根本要求，環境資源產權制度的建立需要市場和政府的共同作用。[34]長期研究產權問題的學者常修澤認為，按照“環境有價”的理念，應盡快建立現代環境產權制度，以平衡環境外部經濟的貢獻者、受益者以及相關方面之間的利益關系，并探討了我國建立現代環境產權制度有四個現實啟動點：一是做好環境產權的貢獻界定和損害界定工作；二是促進環境產權公平交易；三是落實環境成本的科學還原；四是實施環境產權嚴格保護。[35]馬中、藍虹對解決環境問題的科斯手段和庇古手段進行了對比分析，認為解決環境問題的有效辦法就是通過環境資源的產權明晰，導致市場形成價格，從而在價格機制作用下誘發技術創新，引導生產消費，擴大資源基礎存量，從而得出環境資源明晰是必然趨勢的結論。[36]孫世強研究了環境資源產權與經濟增長的關系。他認為，產權是制約經濟增長的內在變量，環境資源產權同樣也是經濟有效增長的主要變量。私有環境資源產權的界定可以徹底解決環境好壞是否有人關注的問題；具有正外部性的公有產權有相當一部分是無償提供給生產者的，具有“溢出效應”；溢出效應的結果使公有環境資源利用者降低成本，直接增加廠商利潤，促進經濟增長。[37]曾先峰認為，礦區生態環境持續惡化的根源在于資源環境產權制度的缺失，主要涉及兩種產權，礦產資源產權和環境質量產權。只有從改革資源環境產權制度著手，才有望建立完善的礦區生態補償機制，從而徹底解決礦區生態環境問題。[38]

對于自由市場環境主義，我國學者也有不同的觀點。徐嵩齡對自由市場環境主義持批判態度，認為簡單地把傳統的“自由市場”概念移植于環境管理未必成功，因為它忽視了一般商品和環境資源之間的根本區別，即環境資源中不可分割的公共性，它的不可窮盡的多價值性，以及環境資源總量隨交易而遞減的特征。[39]因此，大部分學者都比較理性地認為，在處理環境問題上，政府和市場都有可能出現失靈，解決環境外部性問題的關鍵是找到政府與市場發揮作用的最佳結合點，而非在兩者間做非此即彼的選擇。周宏春認為，生態要素同時具有資產和公共產品的雙重屬性。其資產屬性要求盡可能發揮市場的決定性作用，而其公共屬性要求更多發揮政府的作用。他認為，對于可以界定所有權主體的生態要素，應更多地發揮市場的作用，而不易界定的則需要更多地發揮政府作用。市場是提高生態效率的有效途徑，但不可忽視政府的宏觀調控作用。[40]

2.關于解決環境外部性問題的產權方法

環境物品由于具有公共性和在傳統意義上難以分割性等特征，極少數學者將其視為環境資源領域引入產權手段的最大障礙，從而否定了產權在環境保護領域的使用。但更多的學者針對環境資源特殊性的特點，創造性地運用產權來解決環境問題的外部性，主要有產權分割和創建新產權兩種。

（1）產權分割

許多學者認為產權與所有權有區別，產權是一組權利束，可以通過對環境資源產權的使用權、收益權等進行分割，從而進行產權交易。環境產權的交易，主要指的是將使用權分割出來進行交易。汪新波引用了Merryman（1974）對羅馬法中土地所有權概念和盎格魯美國“財產”或“權益”之間差異的描述，認為：所有權可以是個空盒子，而其中的內容才是產權，英美普通法系所指的產權是一束權利，彼此可以拆分，這樣，產權主體的實際權利就是多樣化的。[41]顏敏認為，產權并非鐵板一塊，而是可以分別出不同的成分：處置權、收益權、使用權、管理權等。[42]唐克勇等指出環境產權是行為主體對某一環境資源所具有的所有、占有、使用、處分、收益等各種權利的集合，是一種包含多種權能的權利束，在此基礎上，他將使用權和收益權分割出來，對于環境產權與生態補償進行了融合性研究，探討了環境使用權和收益權與生態補償的本質聯系。[43]林海平認為環境產權的實質是對環境資源的使用權。[44]

（2）創建新產權

制度經濟學認為，“財產包含著一個無限期的權利束，這些權利是由需求和人的創造性來創立和劃分的。可分割性使具有不同需求和知識的人們能夠將某項獨特的資產投入他們所能發現的最有價值的用途上去”[45]。自美國著名經濟學家戴爾斯（1968）創建了一種有關環境資源的新產權——“污染權”后，排污權交易被美國環保局用于控制二氧化硫排放等方面取得了巨大成功。排污權交易的應用及在污染控制方面的有效性，印證了產權是一個包含著無限期的權利束。隨著新的信息的獲得，資產化的各種潛在有用性被技能各異的人們發現，并且通過交換他們關于這些有用性的權利而實現其有用性的最大價值。[46]創建新產權這一做法，也被應用于全球應對氣候變暖的行動中，1997年的《京都議定書》規定了發達國家的減排義務，同時提出了三個靈活的減排機制，并創建了“溫室氣體排放權”這一新的產權形式，通過清潔發展機制等為工業化國家實現其減排義務提供靈活措施，允許各國依據實際情況對溫室氣體排放權進行交易。

金雪濤、劉祥峰還將產權弱化、自愿合作基礎上認知產權的調整作為除產權分割及創建新產權外解決環境外部性的兩個手段或方面。他們認為產權弱化一般是政府通過行政命令的方式對環境進行直接管制，自愿合作基礎上的認知產權調整主要是在解決跨界污染問題上國家間的協商談判。[47]

3.關于環境容量產權交易及相關制度設計的研究

國內學者關于排污權交易及制度方面的研究始于20世紀80年代，自90年代我國政府開始對煙塵、工業粉塵、二氧化硫污染物的排放量實行總量控制以來迅速發展。國內學者在充分借鑒美國等發達國家排污權交易理論與實踐的基礎上，對我國有關排污權交易的總量控制、市場結構、廠商和政府行為、定價機制及制度設計等進行了研究。林紅對總量控制與排污權交易進行了研究，主要研究了大氣排污權交易，提出了實施排污權交易的一些原則。[48]肖國興指出政府是資源環境供給者而不是資源環境的生產者，廠商才是資源環境的生產者，產權交易是廠商顯示意愿的動力源泉，中國資源環境的改善最終取決于資源環境產權交易制度的創新。[49]尹岳群從經濟學角度對排污權交易制度進行了探討和研究，認為排污權交易制度是解決污染問題的有效辦法之一，并提出要轉變政府職能、加強環保教育、建立健全相關的制度和法規等建議。[50]相震、吳向培對森林碳匯減排項目現狀及前景進行了分析，認為通過森林碳匯交易市場可以實現全球范圍成本低、效益好的二氧化碳減排效果，為實現全球環境、經濟與社會的可持續發展創造條件。[51]郭銀霞從排污權交易區域、排污權的初始分配、排污權交易主體、客體、對象以及實施模式、政府監督和服務信息系統的建立、基本原則、相關制度的協調及法律責任等方面闡述了排污權交易制度的構建。[52]胡明對排污權交易制度做了理論闡述，全面梳理了我國排污權交易制度存在的問題，并提出要從法律角度明確排污權的產權歸屬并完善市場體系建設、建立激勵機制、加強環境監測等建議。[53]馮薛全面分析了中國電力行業引進排污權交易的可行性，并提出了中國電力行業構建二氧化硫排污權交易市場的構建模型。[54]常修澤認為環境資源產權制度主要包含的內容：一是環境資源產權界定制度，主要是對環境資源產權體系中的諸種權利歸屬做出明確的界定和制度安排，包括環境歸屬的主體、份額以及對環境產權體系的各種權利的分割或分配；二是環境資源產權交易制度，主要是指環境資源產權所有人通過一定程序的產權運作而獲得產權收益；三是環境資源產權保護制度，就是對各類產權取得程序、行使的原則和方法及其保護范圍構成的法律保護體系。[55]在環境資源產權制度設計上，王萬山對我國資源環境產權制度安排進行了研究，認為我國資源環境產權制度建設路徑應包含三個層次：一是建立市場化的資源環境公共產權規制模式；二是在現有資源環境產權所有權安排條件下實現資源環境使用權和經營權的市場化；三是實行多元化和市場化的資源環境所有權制度，形成公私產權對接的完善的資源環境產權混合制度。[56]馬中、藍虹研究提出應將西部地區環境資源的收益權界定給西部地區，東部地區應收取環境稅以補償西部地區，從而激勵西部地區保護環境的制度安排。[57]林海平對我國的環境產權交易市場進行了設計，提出了我國環境產權交易市場要建立“五統一”制度：統一交易規則、統一信息發布、統一資金結算、統一收費標準、統一監督管理。[58]任海洋對我國農村生態環境保護的產權路徑進行了研究，認為有效解決農村生態環境保護問題的環境路徑，一是通過環境產權有效界定促進農村生態利益協調；二是通過環境產權合理配置統籌農村生態環境的保護修復工作；三是完善環境產權交易制度發揮市場生態調節治理機制；四是通過創新環境產權保護機制，推進農村環保建設的進程。[59]馬永喜等從生態環境產權界定視角探討了流域生態補償標準，認為通過流域生態環境產權的明確界定，可以從理論上厘清流域生態補償的對象和內容，能夠兼顧各方權益，補償內易被各方接受。[60]溫軍、史耀波認為建立健全環境資源權益的市場交易機制，是新時期環境治理的必然要求，并基于政府、市場與企業三方視角，探討了構建一個全國區域性的碳交易市場的必要性并提出了對策建議。[61]

三 對相關文獻的述評

關于環境領域的產權，近年來隨著市場機制的深入發展，尤其是排污權交易在美國等發達國家治理污染方面表現出成本和效率方面的優勢，因此近年來國內外越來越多的學者都主張用產權使環境問題外部性內部化。且國內外大部分學者都走出了產權安排不是私有就是公有的兩極觀點，主張采用一種公產產權和私人產權相結合的產權結構，但中國的學者更是難以從環境資源歸國家所有的理論中擺脫出來。[62]因此，國家擁有環境資源所有權是無可置疑的，但忽略了有效率的產權是可以分割的，環境資源的某些產權項被進一步分解成更加具體的權能，通過市場機制對這些權能進行交易和配置，這就為通過創新產權來解決環境問題提供了方向。

目前，關于產權在環境領域的應用，關于排污權交易、碳排放權交易、用能權交易等方面的研究成果不斷增多。但將排污權交易、碳排放權交易或碳匯機制割裂開來探討研究的居多，鮮有學者將從本質上系統探討其作為不同環境容量產權交易形式的本質特點及內在運行規律及制度建設。因此，不難看出，關于環境容量產權制度建設，現有研究呈現出條線演進、各自為戰的特點。如何統籌研究起點、研究范疇、研究尺度，將各種環境容量產權制度的實現方式納入統一分析框架進而提升研究的系統性、整體性、前瞻性、綜合性，需要進行深入的理論研究與實證分析。

因此，本書力圖從環境容量產權的角度，對不同產權形式的特點、內在運行規律及制度建設方面做較為系統的探討，以期對產權在環境領域的運用進行較為系統和統一的研究，并在總結我國環境容量產權實踐經驗基礎之上，提出在市場經濟主導中建構適合我國國情的環境保護與治理的制度框架。