理論篇

中國總供給曲線的統(tǒng)計描述與邏輯分析

——基于近現(xiàn)代“總供求態(tài)勢”視角的研究

陶一桃 劉巍[1]

內(nèi)容提要：本文從總供求態(tài)勢入手，將1887～2016年的中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行軌跡按總供求態(tài)勢劃分為供給約束型（或稱短缺經(jīng)濟(jì)）和需求約束型（或稱訂單經(jīng)濟(jì)）兩個階段。我們發(fā)現(xiàn)，在供給約束型階段，短期AS曲線基本上與橫軸垂直（非常陡峭），而長期AS曲線的形狀卻是很不規(guī)則的。在需求約束型階段，短期AS曲線與凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)相似，先與橫軸平行（非常平緩），在拐點(diǎn)之后變陡。但曲線在拐點(diǎn)之后的陡峭部分是兩個短期轉(zhuǎn)換過程中的總供給結(jié)構(gòu)調(diào)整期，并非長期AS曲線，長期AS曲線是向右上方傾斜的。美國和日本各階段的經(jīng)驗(yàn)支持本文的判斷，不支持主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“長期AS曲線與橫軸垂直”的結(jié)論。中美日三國的證據(jù)表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對總供給曲線的推斷有一定的偏頗。

關(guān)鍵詞：總供給曲線 供給約束型 需求約束型

總供給是宏觀經(jīng)濟(jì)中的一個重要變量，對短期和長期總供給曲線性質(zhì)的深入研究可以為分析其他宏觀經(jīng)濟(jì)問題提供必要條件。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（多恩布什等，2000）對總供給曲線的解釋忽視了總供求態(tài)勢問題，即市場處于供給約束型經(jīng)濟(jì)中還是需求約束型經(jīng)濟(jì)中，籠統(tǒng)認(rèn)為短期總供給曲線與橫軸平行，長期總供給曲線則與橫軸垂直。長期以來，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界從宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行視角研究近代中國總供給的文獻(xiàn)不多見。以幾項(xiàng)著名研究為例，巫寶三（2011）對20世紀(jì)30年代國民收入的估算和張仲禮（2001）對1887年國民收入的估算，屬于統(tǒng)計范疇的國民收入核算研究；許滌新和吳承明（2003）對中國資本主義發(fā)展史的研究、美國學(xué)者羅斯基（Rawski，1989）對抗戰(zhàn)前中國經(jīng)濟(jì)增長的研究、劉佛丁等（1997）對近代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究、美國學(xué)者費(fèi)維愷（費(fèi)正清，1994）對民國時期經(jīng)濟(jì)的研究，均未能從宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行視角對近代中國的總供給做邏輯判斷層面的分析。劉巍（2010，2015）對近代中國的總供給做了初步分析，認(rèn)為總供給曲線的斜度比較陡峭，屬于“供給約束型經(jīng)濟(jì)”范疇。該文雖未涉及近代中國總供給曲線的短期和長期問題，但首次考察了近代中國的總供求態(tài)勢。

新中國成立之后，由于很快就實(shí)行了計劃經(jīng)濟(jì)制度，加之后一階段的“文革”時期經(jīng)濟(jì)建設(shè)不正常，所以，研究改革開放之前總供給問題的文獻(xiàn)非常少，對總供給問題研究的時間起點(diǎn)大都選定了1978年。余永定（2002）根據(jù)中國的制度性特點(diǎn)和加總技術(shù)問題，推導(dǎo)出了企業(yè)勞動生產(chǎn)率服從均勻分布情況下的總供給曲線，并認(rèn)為這種總供給曲線具有許多傳統(tǒng)總供給曲線不具備的新性質(zhì)。胡乃武和孫穩(wěn)存（2003）用數(shù)量分析工具得出的結(jié)論是，1978年以來的中國短期總供給曲線與新凱恩斯主義總供給曲線在結(jié)構(gòu)上一致（即向右上方傾斜），并無其他變形。何運(yùn)信和曾令華（2004）認(rèn)為，中國1985～2002年的總供給曲線是向右上方傾斜的，但不穩(wěn)定。在史晉川（1994）所做的邏輯分析中，也認(rèn)為中國（從文獻(xiàn)的語境看，應(yīng)該是改革開放到1994年——引者注）總供給曲線是向右上方傾斜的。楊學(xué)林（1989）的研究雖然較早，但很有意思。該文認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)（指1978～1989年——引者注）是非均質(zhì)的，假定A部門供給曲線價格彈性較小，而B部門供給曲線價格彈性較大。這樣一來，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)既不能給予正確的描述，也不能給出正確的解決方法和管理操作。然而，楊學(xué)林的結(jié)論并未引起后來文獻(xiàn)的重視，尤其在一些使用數(shù)量分析工具的文獻(xiàn)中，幾乎無人在模型設(shè)定時考慮這一因素。劉巍（2011）認(rèn)為，新中國的總供給曲線在1995～1996年時段發(fā)生了性質(zhì)改變，由先前的“供給約束型經(jīng)濟(jì)”過渡到了“需求約束型經(jīng)濟(jì)”，即前者符合“古典情形”，斜度非常陡峭，價格彈性較小；后者斜度平緩，價格彈性較大。但是，和作者2010年的文獻(xiàn)一樣，該文也未涉及短期和長期的問題。

眾所周知，任何宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的效果最終都是在總供給一側(cè)體現(xiàn)出來的，各國學(xué)界和經(jīng)濟(jì)當(dāng)局都應(yīng)該對AS曲線的形狀有清楚的認(rèn)識。但從既有文獻(xiàn)考察，目前國內(nèi)外學(xué)界尚未對不同總供求態(tài)勢下的中國長短期AS曲線做出完善的邏輯分析，且對AS曲線形狀的判斷不統(tǒng)一，這對制定有效的調(diào)控政策是不利的。本文擬嘗試在以下幾方面做初步討論，就教于方家：第一，供給約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下和需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下中國的長短期AS曲線分別是什么形狀，個中邏輯如何；第二，中國的長期和短期AS曲線形狀是中國獨(dú)有的還是和其他主要國家基本一致，本文擬與日本和美國相關(guān)時期做比較分析；第三，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對AS曲線的判斷是否存在問題。