卷首語

自2013年起，與PPP相關的政策密集出臺，我國隨即興起了PPP制度建構與理論檢討的大潮。但是時至今日，關于什么是PPP，政府與私人在公共治理上的地位、功能與權限究竟為何，并未達成共識。Hartmut Bauer教授是德國著名的民營化問題研究專家，其惠賜宏文《公共化：概念、結果與前景》在系統(tǒng)介紹德國經(jīng)驗的基礎上，對上述問題做了理論上的有力闡釋。該文通過對公共給付領域“公共化”概念的建構，質疑與回應了“民營化”這一放之四海而皆準的“真理”，針對德國公共給付民營化過程中存在的問題，試圖尋求一套在組織和行為上互補而非替代的改革方案。這為反思與檢討中國基礎設施和公用事業(yè)領域的“民營化”與“公共化”問題提供了新的理論視角。該文授權由李劍博士生翻譯。

公平競爭審查制度對規(guī)范政府行為、打破行政壟斷和地方保護、鞏固競爭政策的基礎性地位、發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用具有重要意義。當前，我國公平競爭審查的基本制度架構已經(jīng)確立，如何進一步推動公平競爭審查制度的深入實施，成為亟待解決的課題。翟巍副教授的《公平競爭審查視野下統(tǒng)一市場評價指標體系之建構》一文提出，由于我國尚未構建“對于作為市場內生變量的政府因素的精準有效的量化評價機制”，我國公平競爭審查制度的實施效果缺乏可驗證性與可度量性，主張在遴選與吸納歐盟理論界的相關研究成果的基礎上，逐步構建我國系統(tǒng)的統(tǒng)一市場評價指標體系。葉高芬副教授的《論國家競爭政策視角下我國的公平競爭審查制度》一文從國家競爭政策的視角，系統(tǒng)闡釋了公平競爭審查制度這一具有中國特色的競爭評估制度，針對公平競爭審查制度在運作中存在的“部分規(guī)定不清晰”、“自我審查機制的碎片化風險”、“市場主體救濟不暢通”及“權威性不足”的問題，提供了詳備的完善方案。博士生朱靜潔的《公平競爭審查制度實施的障礙及其破解》以現(xiàn)有公平競爭審查案例的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，對我國公平競爭審查制度存在的實施障礙做了梳理與檢討，主張從建立激勵機制、細化審查標準與程序、推動咨詢與評估機制實施以及完善監(jiān)督機制等方面入手，破除公平競爭審查的實施障礙。

市場規(guī)制法中的司法、執(zhí)法問題是經(jīng)濟法實施研究中的常規(guī)課題。黃真真的《互聯(lián)網(wǎng)軟件搭售事實判斷之認定》一文圍繞互聯(lián)網(wǎng)軟件搭售的“事實判斷”問題做了深入探析，主張從優(yōu)化市場支配地位中的結構性要素認定、改進單一軟件產(chǎn)品判斷要件兩方面入手，對我國互聯(lián)網(wǎng)軟件搭售行為事實判斷的邏輯結構進行分解與完善。萬江副教授的《什么影響了產(chǎn)品質量案件再審結果》對產(chǎn)品質量領域進入再審程序的174起民事案件進行了實證分析，認為《民事訴訟法》的修改放大了“再審空轉”，不少再審改判案件超出了啟動條件的限制范圍，從適用情形、判決終局性、啟動時效及發(fā)揮重審方式等方面提出了產(chǎn)品質量案件再審完善的建議。

在金融財稅法專題，邢會強教授惠賜最新力作《我國微型金融發(fā)展的法律規(guī)制》，該文在總結中外微型金融發(fā)展經(jīng)驗與規(guī)律的基礎上指出，放松利率管制、對不吸收公眾存款的微型金融機構進行非審慎監(jiān)管以及鼓勵更多的微型金融機構進入資本市場等，應成為我國微型金融法律規(guī)制的基本路徑。王樺宇博士的《雄安新區(qū)財稅法治創(chuàng)新探析——新時代財稅治理的城市范本》對新時代背景下雄安新區(qū)財稅法治建設以及可能的創(chuàng)新路徑做了探析，主張雄安新區(qū)應掌握好“民意”“法治”“永續(xù)”這三把財稅法治創(chuàng)新的“金鑰匙”，以“潤物細無聲”的改革模式，為全國深化財稅改革和推進法治建設提供示范樣本。葉莉娜博士的《跨國公司稅收遵從治理及我國法律保障制度之架構》運用合作遵從治理的基本原理探討了我國跨國公司稅收遵從治理應遵循的基本路徑，從立法與法律實施兩方面提出了我國稅收遵從治理法律保障制度的基本架構。

競爭法與知識產(chǎn)權法的交叉研究是經(jīng)濟法學研究新的增長點，本刊設“交叉研究”專題，以展現(xiàn)交叉研究的新成果。劉強教授的《人工智能科技政策與知識產(chǎn)權立法互動研究》指出，日本、美國、歐盟及我國在科技政策層面非常重視人工智能技術及產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但在知識產(chǎn)權立法理念和立法進程方面則顯得較為滯后，有必要通過科技政策推動人工智能知識產(chǎn)權立法，從立法理念、立法導向及保護水平等方面著手為我國人工智能發(fā)展提供知識產(chǎn)權法律保障。標準必要專利許可費的確定是困擾反壟斷法執(zhí)法與司法的難題。博士生王佳佳的《論標準必要專利許可定價行為的反壟斷規(guī)制》從私法與公法的多維視角，闡釋了專利許可定價行為反壟斷法規(guī)制的正當性，主張將“貢獻度比較法”與“可比較類似交易法”的結合作為標準必要專利許可費確定的基本方法。陳九龍的《標準必要專利確定FRAND許可費研究》則對標準必要專利反壟斷案件中運用FRAND原則確定許可費面臨的困境做了檢討，主張引入公共事業(yè)規(guī)制中的“最高限價模型”確定許可費。

本刊聚集域外最新經(jīng)濟法制度的發(fā)展動態(tài)，特設“域外制度研究”專題。如何發(fā)展“數(shù)字經(jīng)濟”、推動“數(shù)字中國”建設法制化，是當下經(jīng)濟法領域研究的前沿熱點問題，劉陽的《英國〈數(shù)字經(jīng)濟法（2017）〉的核心內容及啟示》對英國《數(shù)字經(jīng)濟法（2017）》的立法背景與意圖、結構與內容、特色與局限做了系統(tǒng)梳理與詳細介紹，該內容的譯介與述評對完善我國相關立法、推動“數(shù)字中國”建設的法制化進程，無疑具有重要借鑒與啟發(fā)意義。消費者公益訴訟中是否允許主張消費者損害賠償，如何進行機制設計以平衡多方利益，是一個仍待深入討論的問題。任超副教授的《日本消費者損害賠償公益訴訟制度研究》，對日本“二階型”消費者損害賠償公益訴訟制度的背景、核心機制以及正反經(jīng)驗做了系統(tǒng)梳理與介紹，主張我國應學習日本審慎嚴謹、靈活務實的立法態(tài)度，從內部制約、外部監(jiān)督以及配套機制等多維度構建或完善符合中國國情的消費者損害賠償公益訴訟制度體系。2018年7月，德國聯(lián)邦卡特爾局和奧地利聯(lián)邦競爭局聯(lián)合發(fā)布了《強制性事前并購申報交易額門檻指南》（以下簡稱《指南》），旨在為數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)并購的事前申報提供執(zhí)法指引，保護初創(chuàng)者的創(chuàng)新潛能以及技術市場中的創(chuàng)新競爭，以有效應對技術發(fā)展和國際競爭所帶來的結構性變化。《指南》的譯介無疑對我國數(shù)字經(jīng)濟領域企業(yè)并購事前申報機制的完善具有重要借鑒意義。《指南》由博士生龍睿等人翻譯，韓偉博士等人審校。

陳云良

2019年1月15日