前綴的威力
——論蘇美爾語(yǔ)中的nám-/nam-

北京大學(xué)　拱玉書(shū)[2]

[提要]蘇美爾語(yǔ)中是否有名詞前綴？被置于普通名詞、形容詞和動(dòng)名詞前的nám-或nam-應(yīng)該如何解釋？以nám/nam為首的名詞是復(fù)合名詞，還是帶前綴的簡(jiǎn)單名詞？nám-與nam-有什么區(qū)別？它們本身的含義是什么？這些都是有爭(zhēng)議的問(wèn)題，也是至今懸而未解的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題，本文將提供新的觀察視角和解釋。

[關(guān)鍵詞]蘇美爾語(yǔ)；前綴；nám/nam；同音假借；抽象；抽象之抽象

1.引言

蘇美爾語(yǔ)不屬于目前已知的任何語(yǔ)系，從語(yǔ)法和詞法的角度觀之，蘇美爾語(yǔ)具有作格語(yǔ)和黏著語(yǔ)的一些特點(diǎn)。這意味著蘇美爾語(yǔ)中有很多詞綴，動(dòng)詞鏈中有前綴、中綴和后綴，副詞短語(yǔ)也多由名詞+后綴（格位詞）構(gòu)成，而更常見(jiàn)的是名詞前綴。蘇美爾語(yǔ)中有三個(gè)常被置于名詞之前的、可被視為“前綴”的語(yǔ)言成分，[3]它們分別是nam-、nu-和ní?-，也有人認(rèn)為包括ù-。[4]在這些存在爭(zhēng)議的語(yǔ)言成分中，nam-的爭(zhēng)議最大，所以，本文擬就nam-（nám-）涉及的一些問(wèn)題，做一點(diǎn)初步探討。

2.nam-的古人今人說(shuō)

先說(shuō)當(dāng)今學(xué)者如何看nam。nam涉及的第一個(gè)問(wèn)題是其身份，是名詞前綴？還是實(shí)詞？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們觀點(diǎn)不一，有人認(rèn)為它是前綴，有人持否定態(tài)度，也有人閃爍其詞，不置可否。

持前綴說(shuō)的學(xué)者包括Edzard（2003：24），他認(rèn)為“名詞和形容詞有時(shí)可以帶前綴小品詞nam-，用于表達(dá)抽象概念”。他把nam-叫作“前綴小品詞”，[5]并認(rèn)為nam-與阿卡德語(yǔ)中具有抽象功能的后綴-ūtu之間“有明顯的相似性”（Edzard，2003：25）。Hayes（2000：73）的觀點(diǎn)與Edzard的觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為“nam是蘇美爾人用來(lái)派生新詞匯的少數(shù)手段之一。置于動(dòng)詞或名詞詞根之前，產(chǎn)生抽象名詞”。Foxvog（2016：22）稱nam是“抽象前綴”。Michalowski（2004：32）也把nam稱為“派生前綴”。Volk（1999：91）更是把nam比作英語(yǔ)中的-ship等抽象名詞后綴。

也有一些學(xué)者認(rèn)為nam不是前綴。最早明確反對(duì)把nam視為“名詞性前綴”的學(xué)者是Krecher（1987：71）。他認(rèn)為，nam本身是個(gè)獨(dú)立的名詞，具有“存在”“狀態(tài)”或其他類似的含義，并列舉nam……tar“決定命運(yùn)”（在這個(gè)組合中，nam“命運(yùn)”是動(dòng)詞tar“決定”的賓語(yǔ)）等復(fù)合動(dòng)詞來(lái)說(shuō)明nam的名詞性，明確表示nam“不是構(gòu)成抽象名詞的名詞性前綴”。Jagersma（2010：118）在大部頭的博士論文《蘇美爾語(yǔ)描述語(yǔ)法》中表達(dá)了與Krecher基本相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為nam是個(gè)“獨(dú)立名詞”，與另一個(gè)名詞組合時(shí)產(chǎn)生“復(fù)合名詞”，因而“沒(méi)有理由將其分析為前綴”。Attinger（1993：155）的觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)基本相同，認(rèn)為，在蘇美爾語(yǔ)中，只有nu-是真正意義上的“前綴”，而nam和ní?都不是前綴，而是獨(dú)立名詞，與其他名詞結(jié)合時(shí)，產(chǎn)生名詞+名詞式的復(fù)合名詞。

還有一些學(xué)者的態(tài)度比較模糊，他們?cè)谡劦矫~類型時(shí)，模糊處理，避免用“前綴”來(lái)描述nam-等構(gòu)詞成分。Thomsen（1984：55）在涉及復(fù)合名詞的類型時(shí)寫道：創(chuàng)造復(fù)合名詞的方式有三種，一是名詞+名詞，二是名詞+動(dòng)詞，三是名詞+名詞+動(dòng)詞，且強(qiáng)調(diào)：“包含nu、nam和ní?的復(fù)合詞最常見(jiàn)”，并認(rèn)為nam+名詞屬于第一類（a類）復(fù)合名詞，而nam+動(dòng)詞屬于第二類（b類）復(fù)合名詞。把包含nam-、nu-和ní?-的名詞歸為復(fù)合名詞，這種做法本身就已經(jīng)把nam，nu和ní?視為普通名詞而不是前綴了。Thomsen避而不談nam、nu和ní?的性質(zhì)，實(shí)際上是否認(rèn)蘇美爾語(yǔ)中存在名詞前綴。Black（2002：70）承認(rèn)蘇美爾語(yǔ)中有由nam，ní?，nu和ù構(gòu)成的“派生名詞”，并把這些構(gòu)詞成分稱為“名詞性構(gòu)形成分”[6]，顯然是故意避免使用“前綴”一詞。不知Black如何定義“構(gòu)形成分”，但把由nam，ní?，nu和ù構(gòu)成的名詞歸為“復(fù)合名詞”類（Black，2002：70），說(shuō)明他視“名詞性構(gòu)形成分”為可以獨(dú)立出現(xiàn)的名詞，而不是前綴。

主張nam-是構(gòu)成抽象名詞前綴的學(xué)者（上面提到的第一組學(xué)者），無(wú)一例外地只提出了觀點(diǎn)，并未提供依據(jù)。依我拙見(jiàn)，可以支撐前綴說(shuō)的依據(jù)不止一種。

先來(lái)看蘇美爾人如何看待這個(gè)問(wèn)題。早在20世紀(jì)20年代，Poebel（1923：45）就注意到了nam+名詞和nam+名詞+屬標(biāo)（屬格標(biāo)記，下同）兩種不同的書(shū)寫方式，如nam-lugal（nam-王，“王權(quán)”）和nam-lugal-la（nam-王-屬標(biāo)，“王權(quán)”）。他把nam+名詞叫作“由nam和簡(jiǎn)單的詞干構(gòu)成的復(fù)合名詞”，而把nam+名詞+屬標(biāo)叫作“由nam和通過(guò)-a擴(kuò)展的名詞組成的復(fù)合名詞”，并認(rèn)為，nam+名詞+屬標(biāo)的形式雖然出現(xiàn)得比較晚，卻可能是“更原始的形式”。這就是說(shuō)，Poebel（1923）認(rèn)為，像nam-lugal和nam-lugal-la這樣的不同書(shū)寫方式是一種形式（nam+名詞+屬標(biāo)）的兩種寫法，其中一種寫出了屬標(biāo)-a（k），而另一種沒(méi)有寫出屬標(biāo)。這種基于屬格的解釋預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即nam是名詞，而不是前綴，否則不會(huì)產(chǎn)生從屬關(guān)系。

這種解釋是否真實(shí)地體現(xiàn)了蘇美爾人的想法？答案是否定的。在所有以nám/nam為首的名詞中，不帶屬標(biāo)是常態(tài)，帶屬標(biāo)的情況極少，而且?guī)缀醵汲霈F(xiàn)在古巴比倫及其之后的文獻(xiàn)中。以nam-ti“生命”[7]為例，這種形式已見(jiàn)于公元前2700-前2600年間的文獻(xiàn)，[8]從那時(shí)起，nam-ti一直是常見(jiàn)形式，偶爾才能在晚期文獻(xiàn)中見(jiàn)到nam-ti-la，而且數(shù)量極其有限。[9]這樣的分布比率表明，nam-ti應(yīng)該是原始形式，因而也是最常見(jiàn)的形式，而偶爾出現(xiàn)的nam-ti-la是后來(lái)的書(shū)吏對(duì)nam-ti的一種解讀。像前面提到的亞述學(xué)家Poebel一樣，這些古代書(shū)吏認(rèn)為nam和ti都是名詞，且二者之間存在從屬關(guān)系，于是加了屬格標(biāo)記。這樣，nam-ti就成了“生命之nam”，或“生活之nam”，這與nam-ti（nam之抽象）相去甚遠(yuǎn)。可以肯定，這是對(duì)nam-ti的誤解。

從形式上看，nam-ti可以是簡(jiǎn)單名詞（前綴+名詞），也可以是復(fù)合名詞（名詞+名詞），復(fù)合名詞的兩個(gè)組成部分之間往往存在從屬關(guān)系。[10]所以，把nam-ti解釋為nam-ti-la，形式上沒(méi)有問(wèn)題，但內(nèi)容有問(wèn)題。作為獨(dú)立名詞，nam的基本含義是“命運(yùn)”和“決定命運(yùn)”，前者對(duì)應(yīng)阿卡德語(yǔ)的?īmtu（命運(yùn)），[11]后者對(duì)應(yīng)阿卡德語(yǔ)的?iāmu/?amu（決定命運(yùn)）。[12]如果nam是名詞，那么，nam-ti便是“生活（或生命）之命運(yùn)”，這與nam之抽象相去甚遠(yuǎn)。如把nam-lugal（王權(quán)）中的nam釋為“命運(yùn)”，這個(gè)組合就成了“王之命運(yùn)”。“王之命運(yùn)”與“王權(quán)”[13]不可同日而語(yǔ)，二者不但在現(xiàn)代語(yǔ)言中不是一個(gè)概念，在蘇美爾語(yǔ)中更是風(fēng)馬牛。這樣的例子不勝枚舉。所以，個(gè)別書(shū)吏在nam+名詞后面追加屬格標(biāo)記，是對(duì)nam+名詞的誤解。依nam+名詞和nam+名詞+屬標(biāo)的出現(xiàn)比率判斷，蘇美爾人[14]（除個(gè)別書(shū)吏外）沒(méi)有把nam+名詞視為具有從屬關(guān)系的名詞組合。

再來(lái)看以阿卡德語(yǔ)為母語(yǔ)的書(shū)吏如何看待這個(gè)問(wèn)題。生活在兩河流域南部的蘇美爾人和阿卡德人在文化、宗教、語(yǔ)言等方面高度融合，表現(xiàn)形式之一就是普遍存在的雙語(yǔ)現(xiàn)象，包括口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)。蘇美爾語(yǔ)作為官方語(yǔ)言退出歷史舞臺(tái)（約公元前1800年，有爭(zhēng)議）后，出現(xiàn)大量雙語(yǔ)辭書(shū)文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)實(shí)為巴比倫人和亞述人學(xué)習(xí)、繼承、整理和發(fā)揚(yáng)蘇美爾人在精神領(lǐng)域取得的偉大成就的文獻(xiàn)匯編，涉及的領(lǐng)域極多，其中包括詞匯對(duì)應(yīng)表，相當(dāng)于今之字典。nam+名詞大量出現(xiàn)在這類辭書(shū)文獻(xiàn)中，為我們了解巴比倫人和亞述人如何理解蘇美爾語(yǔ)中的nam提供了契機(jī)。因?yàn)榘捅葌惾撕蛠喪鋈耸窃跁r(shí)間、地域、文化等方面最接近蘇美爾人的人，是蘇美爾文化的直接繼承者，因此，他們的解釋對(duì)我們有重要參考價(jià)值。

一部被古代書(shū)吏稱為izi（“火”）的辭書(shū)文獻(xiàn)包含大量以nam開(kāi)頭的名詞。在原始izi II中，從210行到259行，都是以nam開(kāi)頭的名詞。[15]在“正典版”中，以nam開(kāi)頭的名詞應(yīng)該更多，但正典版殘缺嚴(yán)重，因此，具體數(shù)目不詳。從保留下來(lái)的部分可見(jiàn)：

（1）用阿卡德語(yǔ)的-ūtu對(duì)譯蘇美爾語(yǔ)的nam-是雙語(yǔ)文獻(xiàn)中最為常見(jiàn)的情況。-ūtu是阿卡德語(yǔ)名詞后綴，理論上可以置于任何名詞（包括形容詞）之后，使之抽象化，如abu“父”→abbūtu“父之地位/狀態(tài)”、ummiānu“專家”→ummanūtu“專家地位/狀態(tài)”。[16]nam-?ul（nam+年輕人）“男子氣概、成年”在雙語(yǔ)文獻(xiàn)中被釋為me?lūtum（＜e?lu“年輕人”+ūtum），意思與nam-?ul完全相同；[17]nam-lugal-la（nam+王+屬標(biāo)[18]）有兩種解釋，一為bēlūtum（bēlu“主人”+ūtum）“主人地位”或“王權(quán)”，二為?arrūtum（?arru“國(guó)王”+ūtum）“王權(quán)”；[19]其他辭書(shū)系列或雙語(yǔ)文獻(xiàn)也常見(jiàn)用-ūtum對(duì)譯nam的情況，如nam-dub-sar=?up?arrūtum“書(shū)寫術(shù)”。[20]

（2）用不可數(shù)名詞翻譯以nam為首的名詞，如nam-tag（nam+打/擊）被釋為arnu“罪行”“懲罰”；[21]nam-ri（nam+搶奪）被釋為?allatum“戰(zhàn)利品”；[22]ki-nam-ti-la被釋為qaqqar balā?i“生命之地”，[23]ki-nam-?é被釋為a?ar?u?di“富饒之地”，[24]nam-?é對(duì)應(yīng)?u?du“富饒”。

由此可見(jiàn)，古代書(shū)吏解釋蘇美爾語(yǔ)中以nam為首的名詞時(shí)采用了兩種方式，一是使用帶后綴-utu（m）的抽象名詞，主要用來(lái)解釋nam+名詞；二是使用不帶后綴的抽象名詞，主要用來(lái)解釋nam+動(dòng)詞。第一種方式表明，巴比倫人和亞述人把nam視為與-utu（m）具有同等語(yǔ)法功能的前綴。第二種方式說(shuō)明了同樣的問(wèn)題，即古代書(shū)吏把nam+動(dòng)詞中的nam也同樣視為前綴，而沒(méi)有將之視為實(shí)詞。否則，他們會(huì)把nam-tag和nam-ri之類的組合視為復(fù)合動(dòng)詞。在蘇美爾語(yǔ)中，名詞+動(dòng)詞是復(fù)合動(dòng)詞的基本構(gòu)成方式（Edzard，2003：142-143）。

3.nám-/nam-的含義

nam是什么意思？這似乎是不成問(wèn)題的問(wèn)題，實(shí)則是個(gè)非常需要探討的問(wèn)題。

為什么似乎不成問(wèn)題？因?yàn)闄?quán)威學(xué)者和權(quán)威學(xué)術(shù)刊物對(duì)此已經(jīng)給出了答案。權(quán)威學(xué)者可以舉Landsberger（1926：369）為例，他是20世紀(jì)最權(quán)威的亞述學(xué)家之一。早在20世紀(jì)20年代，他就對(duì)nam做了高度概括，說(shuō)nam是“某物對(duì)外界產(chǎn)生作用的總和，它以命運(yùn)公式的形式附著在萬(wàn)物之中”。權(quán)威學(xué)術(shù)刊物可以舉芝加哥大學(xué)東方學(xué)院主編的《亞述辭典》[25]為例。在解釋?īmtu（即蘇美爾語(yǔ)的nam）時(shí)，《亞述辭典》寫道：“1.確定的秩序、事物性質(zhì)、神圣法令；2.……個(gè)人命運(yùn)，等等。[26]

權(quán)威如此說(shuō)，信然即可，為什么還要繼續(xù)探討呢？原因在于權(quán)威的解釋并非完全正確，且在很大程度上誤導(dǎo)了讀者。先來(lái)看巴比倫人和亞述人如何解釋。在蘇美爾語(yǔ)中至少有四個(gè)符號(hào)可以讀作/nam/，其中的兩個(gè)與本文主題有關(guān)，它們分別是nam和nám。在雙語(yǔ)辭書(shū)文獻(xiàn)中，用阿卡德語(yǔ)的?īmtu“命運(yùn)”來(lái)解釋nam的情況最多，[27]也有個(gè)別文獻(xiàn)對(duì)nam的解釋非止一種，其中有“在”（ina）、“罪行、懲罰”（annu，或arnu）、“責(zé)任”（pī?ātu）。[28]無(wú)論如何，從中都看不到“確定的秩序”“事物性質(zhì)”之類的含義，更沒(méi)有“某物對(duì)外界產(chǎn)生作用的總和”這樣的上升到哲學(xué)高度的概括。

在早王朝時(shí)期（約前2700-2350）的建筑銘文和奉獻(xiàn)銘文中，以nam為首的名詞已經(jīng)很常見(jiàn)。一個(gè)與麥西里姆（Me-silim，約前2600）同時(shí)代的“基什王”叫Lugal-nam-nir-sum，[29]其中的nam-nir是以nam為首的名詞，nir意為“貴族、主人”（etellum），[30]或“王”（malku[31]或?arru[32]），nam-nir（“權(quán)威”）是nir的抽象化。烏爾楠舍（Ur-d Nan?e，拉迦什國(guó)王，約前2500）統(tǒng)治時(shí)期有一個(gè)書(shū)吏總監(jiān)叫Nam-azu，[33]azu是“占卜師”（bār?m[34]），nam-azu是azu的抽象化，可解為“占卜師職業(yè)”或“占卜師地位”。類似這樣的以nam為首的名詞不勝枚舉，從早王朝時(shí)期開(kāi)始，隨著時(shí)間的推移，數(shù)量越來(lái)越多。巴比倫人和亞述人如何解讀其中的nam？答案：抽象化，在形式上或表現(xiàn)為名詞+-ūtum，或沒(méi)有特殊形式。[35]

至于nám，雙語(yǔ)辭書(shū)文獻(xiàn)有兩種解釋，一種是“王子”（rub?）。[36]另一種是“遠(yuǎn)慮、理解力”（?ēmu）。[37]阿卡德語(yǔ)的rub?通常對(duì)應(yīng)蘇美爾語(yǔ)的NUN，[38]而NUN的含義，除rub?（“王子”）外，還有“主人”（bēlum）、[39]“王”（?arrum）[40]以及“大”（rab?）。[41]智慧神恩基（Enki）常被稱為NUN，[42]甚至眾神之父恩利爾（Enlil）也被稱為NUN，可見(jiàn)NUN絕非一般。?ēmu包括理性思維、計(jì)劃、判斷、決定、信息等。毫無(wú)疑問(wèn)，nám與nam相比，前者的內(nèi)涵要比后者更深刻，與“確定的秩序”“事物性質(zhì)”或“某物對(duì)外界產(chǎn)生作用的總和”更為接近。但這是nám被選擇、被置于其他名詞前的原因嗎？

可以肯定，不論是Landsberger（1926：369）的“某物對(duì)外界產(chǎn)生作用的總和”，還是《亞述辭典》（CAD）的“確定的秩序”和“事物性質(zhì)”，都不是作為名詞的nam, nám和?īmtu（nam的阿卡德語(yǔ)譯文）本身具有的含義，而是現(xiàn)代學(xué)者從各種文獻(xiàn)中所見(jiàn)的大量以nam（少數(shù)以nám）為首的名詞中感悟出來(lái)的含義。

綜觀nam為首的名詞，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（1）nam常與普通名詞結(jié)合。普通名詞一般分為四個(gè)次類，即個(gè)體名詞、物質(zhì)名詞、集合名詞和抽象名詞，nam常與集合名詞和抽象名詞結(jié)合，很少與個(gè)體名詞和物質(zhì)名詞結(jié)合。以《伊楠娜與恩基》為例，文中羅列了110種“ME”，[43]其中30種是以nam為首的抽象名詞（Farber-Flügge，1973：97；拱玉書(shū)，2017：108），多數(shù)都是nam+集合名詞類型。位于“ME表”榜首的是nam-en（nam+王）“王權(quán)”，接下來(lái)是nam-lagal（nam+拉伽爾祭祀）“拉伽爾祭祀職位”和nam-di?ir（nam+神）“神性”。第三組ME是以nam為首的五種祭司職位，第十二組ME是以nam開(kāi)頭的八種工藝，包括nam-nagar“木工工藝”、nam-tibira“銅匠工藝”、nam-dub-sar“書(shū)寫術(shù)”（拱玉書(shū)，2017：108）。諺語(yǔ)中也有相當(dāng)多以nam為首的名詞，如“朋友之交（nam-ku-li）短暫，同事關(guān)系（nam-gi 4-me-a-a?）長(zhǎng)遠(yuǎn)”，[44]“弟尊兄，乃人性”（nam-lú-ùlu）。[45]這類名詞數(shù)量很多，不勝枚舉。

從以上的例子中不難看出，nam的含義很難用漢語(yǔ)準(zhǔn)確表達(dá)，之所以如此，是因?yàn)閚am是獨(dú)一無(wú)二的，此物只在蘇美爾語(yǔ)中有。不僅漢語(yǔ)會(huì)遇到無(wú)法準(zhǔn)確翻譯的問(wèn)題，其他語(yǔ)言也都會(huì)遇到同樣的問(wèn)題。阿卡德語(yǔ)的-ūtu（m）與nam-最接近，很多以nam為首的蘇美爾語(yǔ)抽象名詞在阿卡德語(yǔ)文獻(xiàn)中也是用名詞+ūtu（m）式的抽象名詞翻譯的，但nam-ti“生活、生命”的譯文卻是balā?um“生命”，[46]說(shuō)明在阿卡德語(yǔ)中有時(shí)也沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的名詞來(lái)解釋蘇美爾語(yǔ)的以nam為首的抽象名詞，形式不同，內(nèi)涵也不可能完全等同，nam-ti的內(nèi)涵要比balā?um的內(nèi)涵更豐富、更深刻。有時(shí)古代書(shū)吏甚至無(wú)法翻譯個(gè)別以nam為首的名詞，于是只好忽略nam的存在，只翻譯名詞部分，如：面對(duì)nam-kug-sig17（nam+金），書(shū)吏大概陷入束手無(wú)策的尷尬境地，無(wú)法翻譯nam-，于是，將nam-kug-sig17翻譯成KUG. SIG17（即阿卡德語(yǔ)的?urā?um“金”），[47]似乎nam-不存在。nam-kug-sig17在漢語(yǔ)中也沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的詞，只能用釋義的方式解釋：“金質(zhì)”“全部金”“所有的金制品”等，每種表述都能在一定程度上反映nam-kug-sig17的特點(diǎn)，但無(wú)一可以準(zhǔn)確表達(dá)全部含義。

（2）nam有時(shí)也可以與專有名詞結(jié)合。這類組合不多，但意義重大。依我的觀察，這類組合只有兩例，一個(gè)是nam-d En-líl，[48]另一個(gè)是nam-An-na。[49]恩利爾是“眾神之父”，[50]而安（An）是天神，位在恩利爾之上。這兩例表明，其他的任何神都沒(méi)有資格與nam組合，只有處于最高位的兩個(gè)神才有這種資格，這應(yīng)該不是巧合。nam-d En-líl對(duì)應(yīng)阿卡德語(yǔ)的Illilūtum，[51]被釋為“最高權(quán)力”（Roth，1997：76），nam-An-na-gu10（anūtija）被釋為“我的崇高地位”。[52]很顯然，不論是英譯，還是漢譯，都沒(méi)有（也不能）完全表達(dá)nam-在這兩個(gè)組合中的內(nèi)涵和威力。根據(jù)“尼普爾神學(xué)”[53]的說(shuō)法，本無(wú)獨(dú)立天，亦無(wú)獨(dú)立地，天地初為一體，恩利爾將二者分開(kāi)后，始有天地。[54]把恩利爾視為玄牝、萬(wàn)物之宗的神話傳統(tǒng)非止一種。恩利爾是超自然的元?jiǎng)恿Φ南笳鳎彩亲匀唤绻逃械膹?qiáng)大威力的象征，是人類命運(yùn)的主宰，把這樣的神通過(guò)nam抽象化，無(wú)異于把有形的恩利爾提升到了一種無(wú)形的意識(shí)空間，在這個(gè)空間中，恩利爾獲得了更大的威力。這是一次偉大的哲學(xué)實(shí)踐，反映了蘇美爾人對(duì)客觀世界的深層認(rèn)識(shí)。把天神抽象化屬于同樣的哲學(xué)實(shí)踐，背后作支撐的是哲學(xué)思想，是認(rèn)識(shí)能力。從這兩個(gè)例子中可以看到，nam絕非一般的名詞，更不是“命運(yùn)”，而是一種具有哲學(xué)意義的認(rèn)知符號(hào)。

（3）nam可與形容詞結(jié)合。這種類型也很常見(jiàn)。其中，nam-gal（nam+大，即“大”[55]）是由gal“大”（形容詞）和nam構(gòu)成的名詞，如果把nam釋為“命運(yùn)”，nam-gal就是“大命運(yùn)”，那就謬以千里了。nam-gal不但在辭書(shū)文獻(xiàn)中常見(jiàn)，在其他類型的文獻(xiàn)中也比比皆是，如“寧吉爾蘇大喜（nam-gal?úl-da），賦予他拉迦什之王權(quán)”，[56]再如“由于月神的大（nam-gal）愛(ài)”。[57]常見(jiàn)的還有nam-ma?“大”、nam-u11-ru“大”、nam-sa6-ga“好”、nam-galam“富有藝術(shù)性”、nam-gi7“高貴”，等等。雙語(yǔ)辭書(shū)文獻(xiàn)把nam-gal釋為narb?“大”（名詞）。[58]可以肯定，就其性質(zhì)和功能而言，這里的nam不可能是名詞性的，更不可能是“命運(yùn)”之類的名詞；在此，不是形容詞修飾或限定nam，而是nam修飾或限定形容詞，它改變了形容詞的詞性，把形容詞轉(zhuǎn)變?yōu)槊~，使其在保持原來(lái)意義的基礎(chǔ)上使用起來(lái)更加靈活，也使語(yǔ)言的表現(xiàn)力得到增強(qiáng)。

（4）nam可與動(dòng)名詞（動(dòng)詞的非限定形式）結(jié)合。nam-si-sá-a（nam+使有序）“秩序”、nam-sàg-ga（nam+打擊）“武器”、nam-tu?（a）（nam+坐/居住）“坐態(tài)/居住狀態(tài)”、nam-tag-ga（nam+打）“懲罰”都屬于這類名詞，數(shù)量很多，應(yīng)用也很廣泛。nam把“使有序”（si-sá）的動(dòng)作變成了結(jié)果，于是有了“秩序”（nam-si-sá-a），把“打”（sàg）的動(dòng)作變成了工具，于是有了“武器”（nam-sàg-ga），把“坐/居住”（tu?）變成了一種狀態(tài)，于是有了“坐態(tài)/居住狀態(tài)”，把“打”（tag）動(dòng)作變成了結(jié)果，于是有了“懲罰”。這里的nam是什么？無(wú)論如何都不可能是名詞，這樣的組合也不可能是復(fù)合名詞。

至此，以nam為首的名詞中的nam是什么已經(jīng)很清楚：是前綴。作為前綴的nam，本身并沒(méi)有權(quán)威學(xué)者和刊物所說(shuō)的“某物對(duì)外界產(chǎn)生作用的總和”或“確定的秩序、事物性質(zhì)”的含義，這樣的含義是當(dāng)今學(xué)者通過(guò)對(duì)以nam為首的抽象名詞的觀察而歸納總結(jié)出來(lái)的，不是nam本身固有的。以名詞（包括動(dòng)名詞）為依托時(shí)，nam可以產(chǎn)生上述含義，但把上述含義都?xì)w結(jié)到nam上是完全錯(cuò)誤的。nam與恩利爾神（nam-d En-líl）或天神（nam-An-na）結(jié)合時(shí)，可以包舉宇內(nèi)，囊括四海，窮天極地，無(wú)際無(wú)邊；與“大”結(jié)合（nam-gal或nam-ma?）時(shí)，可以其大無(wú)外，其小無(wú)內(nèi)；與“王”結(jié)合（nam-en或nam-lugal）時(shí)，nam包攬了人間最高統(tǒng)治者所擁有的一切，身份、地位、權(quán)力、儀式、用物、住所，等等，其內(nèi)涵絕非一個(gè)“王權(quán)”可以完全表達(dá)；“弟尊兄，乃人性”（nam-lú-ùlu）中的nam從物質(zhì)的人中提取出一種精神屬性，一種符合主流社會(huì)的價(jià)值觀。有時(shí)，nam也指整體或類，如“nam-dingir”有時(shí)指“眾神”或“神類”。[59]

總之，nam是前綴，不能獨(dú)立存在，[60]只能置于名詞、形容詞或動(dòng)名詞之前，對(duì)詞根產(chǎn)生抽象化作用，對(duì)詞根的詞性和內(nèi)涵都產(chǎn)生影響，同時(shí)受詞根的反作用而產(chǎn)生新的內(nèi)涵，其內(nèi)涵隨詞根的變化而變化，但決定因素在詞根。

4.同音假借

*nam是蘇美爾哲學(xué)的偉大勝利。這個(gè)*nam不是nám，也不是nam，而是早在文字產(chǎn)生之前就存在于口語(yǔ)中的一個(gè)語(yǔ)素。因?yàn)闊o(wú)法用文字表達(dá)，所以，在文字產(chǎn)生后，人們便通過(guò)同音假借的方式，先后借用nám和nam來(lái)充當(dāng)這一語(yǔ)素的可視符號(hào)。

蘇美爾人認(rèn)識(shí)客觀世界時(shí)，沒(méi)有形成理論，卻形成了固定的表達(dá)方式，*nam+名詞/形容詞/動(dòng)名詞就是其中之一。這里涉及的表達(dá)方式是一種構(gòu)詞法，反映的卻是一種深刻的哲學(xué)思想。表達(dá)方式是外在形式，屬于語(yǔ)法范疇，哲學(xué)思想是形式產(chǎn)生的根源。*nam關(guān)注的重點(diǎn)是人類文明要素和創(chuàng)造文明的人以及主宰人類的神，對(duì)自然界的關(guān)注也是通過(guò)神（nam-d En-líl和nam-An-na）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

*nam和ME一樣，都是蘇美爾哲學(xué)思想的表達(dá)方式，二者結(jié)合時(shí)，表達(dá)的哲學(xué)思想更加深刻（拱玉書(shū)，2017）。*nam可以抽象出事（往往由動(dòng)名詞體現(xiàn)）或物（往往由普通名詞體現(xiàn)）的本質(zhì)，甚至可以把表示事或物的性質(zhì)、狀態(tài)、特征、程度、范圍等屬性的形容詞進(jìn)一步抽象化。形容詞表達(dá)事物的屬性，本身就是抽象概念，一旦與nam結(jié)合就實(shí)現(xiàn)了抽象之抽象。由具體（事/物）而抽象，由抽象（事/物的屬性）而更抽象，這反映了蘇美爾人認(rèn)識(shí)自然界和人類社會(huì)的過(guò)程：由表及里，由現(xiàn)象到本質(zhì)，循序漸進(jìn)，層層深入。這也反映了蘇美爾人在認(rèn)識(shí)自然界和人類社會(huì)方面所達(dá)到的高度。這是蘇美爾人的“認(rèn)識(shí)論”，[61]是他們對(duì)人類文明做出的偉大貢獻(xiàn)。

威力如此巨大又如此神奇的*nam從何而來(lái)？根據(jù)Falkenstein（1959：101）的解釋，nam源自a-na-àm“這是什么？”，也有人認(rèn)為nam源自na-?-me“的確如此”，[62]這都是亞述學(xué)家的推測(cè)，都沒(méi)有文獻(xiàn)依據(jù)。截至目前，*nam的來(lái)源問(wèn)題仍屬于未解之謎。在蘇美爾語(yǔ)中，至少有四個(gè)字可讀作/nam/，即nam、nám、nàm和nam4。nam的本義是“燕”，nám的本義是“布”（或“衣”）、nàm的本義是“上”（或“高”），而nam4的本義是“色”（或“彩”）。造字之初就造一個(gè)萬(wàn)能的、可以表示“性質(zhì)”或“狀態(tài)”的、甚至能包舉宇內(nèi)、囊括四海的字，是萬(wàn)萬(wàn)不可能的。事、物、行為的性質(zhì)、狀態(tài)、規(guī)律、范圍、程度等這些看不見(jiàn)摸不著的抽象存在是固有的，蘇美爾人對(duì)此有深刻認(rèn)識(shí)，在語(yǔ)言中也應(yīng)該有明確表述，只是文字之前如何表述，我們不得而知而已。文字產(chǎn)生后，表達(dá)語(yǔ)言中已有的抽象概念時(shí)怎么辦？唯一的辦法是借用，借用漢字學(xué)中的概念就是“假借”，即借用已有的同音字，表達(dá)無(wú)法造形的抽象概念。于是，nám和nam便進(jìn)入我們的視野，它們都不是為我們這里涉及的抽象概念造的字，而是被借用來(lái)表達(dá)這里涉及的抽象概念，因?yàn)樗鼈兣c那個(gè)難以造形的*nam同音。

首先被借用的是nám。在烏魯克IV時(shí)期的文獻(xiàn)中，這個(gè)具有抽象功能的假借字已經(jīng)亮相。這個(gè)時(shí)期的文字屬于目前已知最早的文字，年代在公元前3200年前后，也有人認(rèn)為更早。出現(xiàn)nám的文獻(xiàn)是“人表”，出現(xiàn)的位置是第一欄第一行至第十行，中間有兩行不帶nám。[63]這就是說(shuō)，nám+名詞連續(xù)出現(xiàn)八次，為首者是nám-e?da“王權(quán)”，接下來(lái)是nám-lagar x（?úB）“大臣職位”（Wilcke，2007：19）、nám-di“法官職位”、[64]nám-umu?“顧問(wèn)”（Wilcke，2007：19）等。通過(guò)nám把名詞抽象化，這完全符合后期文獻(xiàn)中所見(jiàn)的nam+名詞所產(chǎn)生的結(jié)果。僅憑這一特點(diǎn)就基本可以斷定，這里的nám不是實(shí)詞，而是前綴。但到目前為止，學(xué)術(shù)界一直對(duì)nám的性質(zhì)和意義保持著謹(jǐn)慎態(tài)度。Englund（1998：106）含糊地說(shuō)：nám是用來(lái)限定所涉及的人的“具體身份”的，Wilcke（2007：19）直接把nám-e?da翻譯成“king（ship）王（權(quán)）”，但對(duì)nám沒(méi)有任何說(shuō)法，而Lambert（1981：94）認(rèn)為nám是名詞，意為“主”，與后面的名詞組成“權(quán)杖之主”，即“王”。[65]這種謹(jǐn)慎或分歧有一個(gè)根源，那就是對(duì)nám的不解或誤解，學(xué)者們?cè)诩m結(jié)這個(gè)nám是TúG，還是?è，或二者都不是，而是一個(gè)有別于二者的字（Biggs，1974：204；Biggs，1966：81，注釋59）。由于方向錯(cuò)誤，所以糾結(jié)這么多年也沒(méi)有結(jié)果。把nám解為同音假借，問(wèn)題就迎刃而解了。

不但nám是同音假借，nam也是同音假借。在烏魯克出土的早期文獻(xiàn)中（Uruk IV-III）沒(méi)有nam這個(gè)字，這應(yīng)該是首先借用nám的原因。到了幾個(gè)世紀(jì)后的早王朝時(shí)期，文獻(xiàn)中才開(kāi)始出現(xiàn)nam。至少在公元前2600前后，就出現(xiàn)了帶nam-nir“權(quán)威”的名字，[66]這時(shí)，nám仍在部分地區(qū)使用。[67]在埃安納吐姆（E-anatum）及后繼者的銘文中，以nam為首的抽象名詞[68]數(shù)量激增，古巴比倫時(shí)期以及其后的各種辭書(shū)文獻(xiàn)中，這樣的抽象名詞更是不計(jì)其數(shù)。

nám+名詞的形式在早王朝時(shí)期的文獻(xiàn)中仍然可以見(jiàn)到，但數(shù)量非常少，之后就完全消失了，取而代之的是nam。至于nám被放棄的原因，目前尚不得而知。放棄nám后，人們沒(méi)有其他選擇，只能用nam，用的人多了，便逐漸成為主流，最后取代了nám。由于二者都是因?yàn)橥舳唤栌玫淖郑裕x擇哪一個(gè)并不那么重要，都不會(huì)產(chǎn)生歧義。可能正是這個(gè)緣故，這種取代也就悄然地發(fā)生了。上面已經(jīng)講到，在雙語(yǔ)辭書(shū)文獻(xiàn)中，用阿卡德語(yǔ)的?īmtu“命運(yùn)”來(lái)解釋nam的情況最多，但這絕非nam取代nám的原因，作為“命運(yùn)”的nam與以nam為首的抽象名詞中的nam沒(méi)有關(guān)系。

5.結(jié)論

nám-/nam-是具有抽象功能的前綴，而不是屬于實(shí)詞類的名詞。它們可與名詞、形容詞和動(dòng)名詞結(jié)合構(gòu)成新詞，由這種方式構(gòu)成的名詞不是復(fù)合名詞，而是簡(jiǎn)單名詞。nám-和nam-都不是早在文字產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在于蘇美爾語(yǔ)中的那個(gè)具有抽象功能的前綴*nam-，而是在楔形文字產(chǎn)生之后根據(jù)同音假借的原則借來(lái)表達(dá)那個(gè)無(wú)法造型但發(fā)音相同的前綴的。nám-和nam-的本義與借用無(wú)關(guān)，借用的關(guān)鍵在讀音，即因同音，而假借。權(quán)威學(xué)者和權(quán)威刊物所說(shuō)的“某物對(duì)外界產(chǎn)生作用的總和”，或“確定的秩序”，抑或“事物性質(zhì)”，都不是nám-或nam-的固有含義，但它們一旦與具體的名詞、形容詞或動(dòng)名詞結(jié)合，便產(chǎn)生或可以產(chǎn)生這樣的含義，因?yàn)檫@時(shí)的它們不代表它們本身，代表的是那個(gè)具有強(qiáng)大抽象功能、內(nèi)涵豐富而變化無(wú)窮、其大無(wú)外、其小無(wú)內(nèi)，甚至可以包舉宇內(nèi)、囊括四海、但又無(wú)法造形的*nam。作為前綴的*nam以及后來(lái)被借用來(lái)作*nam替身的nám-和nam-，與復(fù)合動(dòng)詞nam……tar“決定命運(yùn)”和nam……kud“詛咒”中的nam沒(méi)有關(guān)聯(lián)。至于*nam-的詞源，目前尚不得而知。

參考文獻(xiàn)

Alster, B.1976.On the earliest Sumerian literary tradition.Journal of Cuneiform Studies 28（2）：109-126.

Alster, B.1997.Proverbs of Ancient Sumer.The World's Earliest Proverb Collections I.Bethesda, Maryland：CDL Press.

Attinger, P.1993.Eléments de linguistique sumérienne.La construction de du11/e/di“dire”，Orbis Biblicus et Orientalis, Sonderband.Fribourg：Editions Universitaires./G?ttingen：Vandenhoeck＆Ruprecht.

Biggs, R.1966.The Abū?alābīkh tablets：A preliminary survey.Journal of Cuneiform Studies 20（2）：73-88.

Biggs, R.1974.Inscriptions from Tell Abū?alābīkh（OIP 99）.Chicago and London：The University of Chicago Press.

Black, J.2002.Sumerian lexical categories.Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Arch?ologie 92：60-77.

Edzard, D.O.2003.Sumerian Grammar（Handbook of Oriental Studies, Section One 71）.Leiden/Boston：Brill.

Englund, R.K.Nissen, H.J.＆Damerow, P.1993.Die lexikalischen Listen der archaischen Texte aus Uruk（ATU 3）.Berlin：Gebr.Mann Verlag.

Englund, R.K.1998.Texts from the Late Uruk Period.In J.Bauer, R.K.Englund and M.Krebernik（eds.），Mesopotamien-Sp?turuk Zeit und Frühdynastische Zeit.G?ttingen：Vandenhoeck＆Ruprecht./Freiburg Schweiz：Universit?tsverlag.15-217.

ETCSL.The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature.http：//etcsl.orinst.ox.ac.uk.

Falkenstein, A.1959.Untersuchungen zur sumerischen Grammatik.5.Zum Akzent des Sumerischen.Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Arch?ologie 53：97-105.

Farber-Flügge, F.1973.Der Mythos“Inanna und Enki”unter besonderer Berücksi-chtigungen der Liste der me（Studia Pohl 10）.Rome：Biblical Institute Press.

Foxvog, D.A.2016.Introduction to Sumerian Grammar.Cuneiform Digital Library Preprints, http：//cdli.ucla.edu/?q=cuneiform-digital-library-preprints, Posted on web：4 January 2016.

Green, M.W.1975.Eridu in Sumerian Literature, PhD Dissertation, The University of Chicago.

Hayes, J.2000.A Manual of Sumerian Grammar and Texts（Second revised and expanded edition）.Malibu：Undena Publications.

Jagersma, A.H.2010.A Descriptive Grammar of Sumerian, PhD Dissertation, Leiden University.

Kramer, S.N.1981.History Begins at Sumer－Thirty-Nine Firsts in Recorded History.Philadelphia：University of Pennsylvania Press.

Krebernik, M.1986.Die G?tterlisten aus Fāra.Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Arch?ologie 76（2）：161-204.

Krecher, J.1987.Morphemless syntax in Sumerian as seen on the background of word-composition in Chukchee.Acta Sumerologica 9：67-88.

Lambert, W.G.1981.Studies in UD.GAL.NUN, Oriens Antiquus XX：81-97.

Landsberger, B.1926.Die Eigenbegrifflichkeit der Babylonischen Welt, Islamica II：355-372.

Landsberger, B.（ed.）.1957.Materialien zum sumerischen Lexikon, The Series?AR-ra=?ubullu Tablets I-IV（MSL V）.Roma：Pontificium Institutum Biblicum.

Michalowski, P.2004.Sumerian.In R.D.Woodard（ed.），The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages.Cambridge：Cambridge University Press.19-59.

Poebel, A.1923.Grundzüge der Sumerischen Grammatik.Rostock：Selbstverlag des Verfassers.

Roth, M.T.1956ff.The Assyrian Dictionary of the University of Chicago（CAD）.Chicago：Oriental Institute of the University of Chicago.

Roth, M.T.1997.Law Collections from Mesopotamia and Asia Minor, with a contribution by Harry A.Hoffner, Jr.（2nd Edition）.Atlanta, Georgia：Scholars Press.

Schrakamp, I.2010.Review of Claus Wilcke, Early Ancient Near Eastern Law.A History of Its Beginnings.The Early Dynastic and Sargonic Periods.Winona Lake, Indiana：Eisenbrauns，2007.Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Arch?ologie 100：142-148.

Sj?berg，?.W.2002.In the beginning.In T.Abusch（ed.），Riches Hidden in Secret Places-Ancient Near Eastern Studies in Memory of Thorkild Jacobsen.Winona Lake, Indiana：Eisenbrauns.229-247.

Thomsen, M.-L.1984.The Sumerian Language, An Introduction to Its History and Grammatical Structure（Mesopotamia 10）.Copenhagen：Akademisk Forlag.

van Dijk, J.1960.Sumerische G?tterlieder（II Teil）.Heidelberg：Carl Winter Universit?tsverlag.

van Dijk, J.1983.LUGAL UD ME-LáM-bi NIR-?áL：Le récit épique et didactique des Travaux de Ninurta, du Déleuge et de la nouvelle Création.Leiden：Brill.

Volk, K.1999.A Sumerian Reader（Studia Pohl Series Maior 18，second, revised edition）.Roma：Editrice Pontificio Istituto Biblico.

von Soden, W.1995.Grundriss der akkadischen Grammatik（3.erg?nzte Auflage）.Roma：Editrice Pontificio Istituto Biblico.

Wang, Xianhua.2011.The Metamorphosis of Enlil in Early Mesopotamia（AOAT 385）.Münster：Ugarit-Verlag.

Wilcke, C.2007.Early Ancient Near Eastern Law.A History of Its Beginnings.The Early Dynastic and Sargonic Periods.Winona Lake, Indiana：Eisenbrauns.

拱玉書(shū)，2017，論蘇美爾文明中的“道”。《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）（3）：100-114。

The Power of Prefix：A Study on nám-/nam-in Sumerian

Abstract：Is there a noun prefix in Sumerian?How to explain nám-or nam-before common nouns, adjectives and gerunds?Are nouns beginning with nám/nam compound nouns?Or are they simple nouns with a prefix?What is the difference between nám-and nam-?What do they mean by themselves?These are controversial issues and remain unsolved problems until today.The present paper will provide new perspectives and explanations for these problems.

Key words：Sumerian；prefix；nám/nam；phonetic loan；abstract；abstraction from abstraction

（責(zé)任編輯：高彥梅、李佳娃）