大數據作為人類歷史上的又一次技術革命成果，擁有不可估量的潛在價值和應用前景。在刑事司法領域，大數據技術已經運用于偵查實踐，對于偵查技術革新、偵查思維轉換、偵查模式創新起到了至關重要的作用。不過，對于“大數據偵查”而言，目前尚處于發展初期，如何在大數據偵查過程中有效地規范這項技術權力的行使、確保公民基本權利不受侵犯，依然是亟須研究的重點問題。大數據偵查所引發的一系列新型法律問題，不僅給傳統偵查制度帶來了挑戰，更涉及證據制度以及整個刑事訴訟程序的變革與完善。因此，如何實現大數據偵查法治化，成為大力推進法治建設進程中不可回避的一個議題。

在大數據時代背景下，技術進步日新月異，理論研究如日中天。當前國內外關于大數據的實踐應用與理論研究如雨后春筍，各個領域都在積極推動大數據的發展。2013年被視為世界大數據的發展元年，美國、日本、歐洲等國家和地區先后制定了一系列國家政策支持大數據發展，并將其上升到國家戰略高度，納入國家發展計劃。在我國，2015年10月，黨的十八屆五中全會已明確提出實施國家大數據戰略，進而將其寫入《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》（以下簡稱“十三五”規劃綱要）。2021年6月10日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議又審議通過了《中華人民共和國數據安全法》（以下簡稱《數據安全法》），自2021年9月1日起施行。具體到刑事司法領域，在“科技強警”“智慧檢察”的引領下，我國偵查機關已迅速搭建起一個個大數據應用平臺，大數據偵查在打擊、預防犯罪活動中已經開始發揮實效。但大數據作為一項新興科學技術，當其被運用于偵查實踐，在提高偵查破案效率的同時，也引發了一系列新的法律問題。特別是在犯罪形態升級、開展大數據偵查成為必然選擇的背景下，因技術運用恣意而使公民權利遭受侵害的風險陡然增加，傳統訴訟制度面臨前所未有的沖擊和挑戰。因此，基于法治的視角對大數據偵查展開深入研究，無論在理論層面還是實踐層面都具有極為重要的意義。

從實踐情況來看，當前大數據偵查的法治保障體系尚未完全確立。由于法律規范的滯后性、司法觀念的偏差以及配套機制的不完善等原因，大數據技術在偵查實踐中的運用給公民權利帶來了前所未有的威脅，特別是對于公民隱私權的侵犯將是一種“從質到量”的變化，即通過一個個信息碎片組成海量的數據庫，這些數據的單獨使用可能都是合法的、無關隱私的，但是如果聚集起來進行再次分析，則可能會侵犯個人隱私，這是傳統隱私法所難以有效規制的，亟須通過研究尋找合理的應對之策。而從理論研究層面來看，盡管學界圍繞大數據展開的研究日益豐富并向縱深發展，“萬物皆數據”“數據司法是未來科技司法的主方向”“司法人員將越來越離不開大數據引領”等也逐步成為新的共識，但目前有關“大數據偵查”的研究大都是將大數據作為研究背景或者一種新的技術方法，探討大數據對偵查工作的實際影響，而從法治視角對大數據偵查進行的系統研究依然薄弱。鑒此，本書以大數據偵查法治化為題展開研究，審視我國大數據偵查實踐中存在的問題，剖析大數據偵查法治化的現實困境，進而探尋一條符合我國國情的大數據偵查法治化路徑，推進相關領域的深入研究。

值得慶幸的是，當前關于大數據偵查的既有研究成果為我們進行更深入、系統的研究奠定了堅實基礎。一開始“大數據”只是作為偵查學研究的一個背景，抑或一種觀察角度，僅僅停留于大數據偵查的形式層面，后來慢慢發展到對大數據偵查技術運用中的問題進行研討，重點探討了大數據在網絡犯罪案件、職務犯罪案件、殺人案件、盜竊案件等類型案件中的運用方式與策略，再后來開始朝向偵查模式、偵查思維、偵查機制的變革等問題進行研究，由于這一階段的研究主體多為偵查學領域的學者，因而更傾向于從偵查效果的視角出發展開論述。隨著大數據偵查在實踐中的應用越來越廣泛，訴訟法學界對于大數據偵查中法律問題的研究開始增多，將相關研究逐步推向新的高度。不過，整體而言，目前關于大數據偵查的研究也存在一些突出的問題：一是偵查方法、偵查思維、偵查模式、偵查機制方面的重復性研究較為明顯，研究的深度依然不夠。二是對大數據偵查的研究缺乏整體觀察，理論與實踐之間出現了斷裂，銜接不夠緊密。三是盡管大數據偵查實踐中存在諸多失范的現象，但從法治視角專門系統研究大數據偵查的理論成果還不夠成熟。

放眼國外研究，目前對大數據司法領域的探討同樣如火如荼，研究領域主要聚焦于大數據在司法運用中的隱私權利、信息權利以及數據權利等實體性權利保護問題；具體到刑事法律領域內，對大數據偵查的探討則集中在大數據警務（Big Data Policing）對美國《憲法第四修正案》的影響，涉及正當程序、搜查扣押、證據排除等問題。國外專家學者同樣認識到，大數據正在改變犯罪預防和警察活動的固有結構。大數據警務引起了由“因果關系”向“相關關系”的轉變，由“個體懷疑”向“蓋然懷疑”的轉變以及由“被動反應”向“主動震懾”的轉變。這些變化在改善治安、打擊犯罪方面成效顯著，但同時也引發了人們對于全面監控的擔憂，甚至有人認為可能導致種族歧視問題的嚴重化。大數據運用給傳統警務管理模式帶來的新挑戰，必將引發關于搜查、扣押等方面的討論。其實，不管是對大數據警務的擔憂，還是對大數據時代美國《憲法第四修正案》的反思，最終都有一個共同的落腳點，那就是以隱私權為代表的權利保障體系的完善，這也正是我們所探討的大數據偵查法治化的核心問題之一。

通過對國內外相關研究文獻的梳理不難看出，大數據偵查引發的相關法律問題正在成為刑事訴訟法學界的研究熱點。概言之，近些年關于大數據偵查的研究成果不管是在數量上還是質量上都在逐年攀升，為我們進行更為深入、系統的研究奠定了堅實基礎。但是，究竟如何實現大數據偵查法治化，確保技術權力規范運行，合法權利不受侵犯，該項研究工作依然任重道遠。目前國內學者多集中于對大數據偵查的技術研究、模式研究、類案研究，雖有少部分學者從程序法、證據法乃至法理的視角展開探討，但諸多問題依然存在爭議抑或未能全面觸及。而國外學者雖然整體研究起步較早，在大數據警務、信息隱私、數據保護等方面取得了諸多研究成果，但是往往更加側重對實體權利保障的研究，對大數據偵查過程中的相關程序性權利關注不夠。此外，由于不同國家的法律運行環境不同，因而不管是英美法系對相關經典判例的研究，還是歐盟國家對數據保護條例的強調，我們在作比較借鑒時切不可照搬移植，而應立足于本土國情辨證吸收，積極探尋本土化路徑。

總之，大數據偵查已然成型，然而大數據偵查法治建設依然還在路上，需要我們在現有學術資源基礎上繼續深入鉆研，進行系統化研究，為邁向數字化、法治化、現代化的新時代貢獻智識。本書即以人權保障與法治建設為基本視角，對大數據偵查引發的相關法律問題進行探討。全書總共分為五章，以大數據偵查實踐運行狀態為切入點，探討大數據偵查法治化的必要性，進而從應然層面提煉概括出大數據偵查法治化的基本要素作為理論分析框架，對大數據偵查法治化進程中所面臨的現實困境進行審視與歸納，最終積極探尋出實現大數據偵查法治化的多維路徑。

第一章“大數據偵查概述”，主要明晰了大數據偵查的相關基本內容，分析了大數據偵查的實踐意義。從應用層面來看，“大數據”不僅在于其體量之大，更在于其技術之新，它既是一種新資源，更是一種新技術，還是一種新理念、新思路、新模式，具有數量大（Vol-ume）、類型多（Variety）、速度快（Velocity）、價值高（Value）的“4V”特征。正是基于這些優勢，大數據被世界各國予以高度關注，并被廣泛運用于社會各領域，刑事偵查就是其中一個重要方面。隨著大數據技術的引入，我國傳統偵查體系正在經歷前所未有的變革，朝著積極、主動，科技化、智能化的方向轉型，這種變革不僅體現在偵查實踐層面，也體現于偵查學術創新上，逐步劃定“大數據偵查”的范疇。大數據偵查不僅是指法定偵查機關針對已經發生的犯罪行為或者尚未發生但存在高度犯罪風險的行為，通過綜合運用大數據技術，以實現查明案件事實真相、緝捕犯罪嫌疑人、預測和防控犯罪行為之目標的相關偵查行為，而且還包括大數據思維理念在偵查模式轉型、偵查人才培養、偵查機制創新等方面的綜合運用，是一個具有多維層次的系統概念。大數據偵查本身具有“數據驅動”“人工智能”“全時相關”等特點。具體到大數據偵查的實踐運行中，則主要表現為數據搜索法、數據碰撞法、數據挖掘法和數據畫像法等技術手段。隨著大數據偵查在技術應用層面愈加成熟，它不僅推進了傳統偵查體系的創新發展，還實現了對現代偵查技術的智慧賦能，起到越來越重要的偵查工作指導作用。

第二章“大數據偵查法治化的必要性”，主要圍繞大數據偵查的正當基礎、大數據偵查法治化的理論界說與現實動因展開論述。其中大數據偵查的正當基礎主要圍繞現實必要性以及理論正當性展開。從現實必要性來看，在大數據時代背景下，以網絡犯罪為代表的一系列新興犯罪形態不斷異化，技術性與隱蔽性的提升導致偵查難度加大；然而受制于思維理念的禁錮，傳統偵查模式滯后于犯罪手段的升級，偵查破案壓力不斷加?。慌c此同時，伴隨著社會發展進步，公民對于安定秩序、犯罪防控的需求不斷提高，社會治理模式朝向現代化發展；在社會現代化發展進程中，國家地區間的聯系日益緊密，國際刑事司法合作成為打擊犯罪、維護社會安定有序的必然趨勢。因此，從務實角度來看，大數據運用于偵查實踐具備現實必要性。從理論正當性來看，大數據偵查具有實體正義理論、程序正義理論、司法效率理論以及國家政策作為支撐，它既以犯罪防控為目標追求、人權保障為客觀需要，又將司法效率作為必要保障，還是國家戰略的具體體現。因此，開展大數據偵查活動具備理論正當性。在此基礎上，我們應當進一步明確大數據偵查法治化的基本內涵與重要意義，大數據偵查法治化是指大數據偵查技術、活動和程序的法治化，是保證大數據偵查釋放正向效能的前提。與傳統偵查相比，大數據偵查作為一項新興的偵查技術、偵查活動、偵查模式，在對數據資源的利用過程中存在著侵犯權利的高度風險，且在法律規制方面存在盲區，不管是出于“權力抑制器”還是“權利穩定器”的現實動因，推進大數據偵查法治化必要而緊迫。

第三章“大數據偵查法治化的基本要素”，主要從權利保障、權力制衡以及利益衡量三個方面對大數據偵查法治化的基本要素進行了概括和提煉。在現代法治理念引領下，“權利保障”“權力制衡”“利益衡量”一并成為大數據偵查法治化進程中非常重要的三塊基石。首先，在權利保障方面，大數據偵查應當秉持以人為本、無罪推定的理念，對犯罪嫌疑人及其他相關人員的知情權、隱私權、個人信息權等權利予以格外關注，并通過“有限公開”的方式接受監督制約。其次，在權力制衡方面，內在地包括三方面的要求：一是大數據偵查措施的合理且適度使用；二是大數據偵查程序的審慎發動；三是對大數據偵查權力不當行使的程序性制裁。大數據偵查措施的合理且適度使用是指，要認真貫徹比例原則，大數據偵查的開展要具有適當性、必要性和均衡性；大數據偵查程序的審慎發動具體表現為司法審查對于大數據偵查措施的約束和控制；大數據偵查權力不當行使的程序性制裁則是指，對大數據偵查過程中出現的違法行為進行程序性制裁，為犯罪嫌疑人及其他相關人員提供救濟途徑。最后，在利益衡量要素方面，大數據偵查中應當充分重視不同利益之間的權衡取舍，探尋包括個人信息權在內的權利保障訴求與大數據偵查權力擴張之間的利益平衡點。此外，以大數據為代表的高新技術已經對傳統偵查中“權利—權力”的二元關系造成沖擊，逐步向“權利—技術—權力”的三方構造轉變。以技術中立為前提，進行利益衡量時還要注意原則與例外、一般與特殊的關系，通過個案裁量，綜合權衡大數據偵查中的權力、權利、效果、效率、技術、規則等基本要素，在大數據偵查活動中形成一個正向價值不斷循環的程序法治閉環。

第四章“大數據偵查法治化的現實困境”，主要概括了當前大數據偵查法治化面臨的“三重困境”，即法律規范困境、訴訟實踐困境和社會制衡困境。

首先，在法律規范層面，現行法律體系表現出嚴重的滯后性，對大數據偵查措施的屬性界定模糊，對大數據偵查程序的啟動條件規定不明確，對大數據偵查辦案的判斷標準未能統一，對大數據偵查技術的算法規制嚴重缺失。屬性界定模糊的問題表現在大數據偵查與技術偵查、偵查技術的交叉雜糅關系上，導致現行法律規定難以有效規制大數據偵查行為；啟動條件不明的問題突出體現于預測型偵查行為對傳統立案程序形成沖擊，實踐中的刑事初查活動更是缺乏法律基礎；判斷標準分化的問題則表現為大數據所強調的相關關系對傳統因果關系提出挑戰，偵查辦案主觀標準與客觀標準的綜合適用不夠協調，證據規則與證明標準相對滯后；算法規制缺失的問題集中體現為算法黑箱與算法歧視，影響司法公正的實現，現行法律規范目前尚未形成健全的約束、引導框架。其次，在訴訟實踐層面，大數據偵查主要面臨證據適用異化、刑事辯護遇阻、法律監督受限、國際合作不暢等現實困境。證據適用異化問題主要體現在大數據偵查取證與證據類型界定的復雜關系，以及如何通過客觀真實性、關聯性、合法性對大數據偵查證據材料進行認定，并防止證據轉化等異化形態的出現；有效辯護受阻主要表現為在大數據偵查過程中，辯護律師介入該程序面臨層層阻礙，再加之控辯雙方在數據獲取能力以及數據分析能力方面均存在顯著差異，有可能加劇控辯不平等的狀態；法律監督受限主要表現為內部自律與外部他律的形式化問題突出，法律規制式微，由于法律授權不明確、檢察監督剛性不足以及司法審查制度不健全等因素，導致大數據偵查活動缺乏強有力的監督制約；國際合作不暢表現在由于缺乏統一規范的大數據偵查合作機制，導致在國際協作中對于大數據偵查活動規制不足。最后，在社會制衡層面，對于大數據偵查至少存在三個方面的現實問題。一是社會公眾出于“未知的恐懼”和“大監控社會”的廣泛擔憂，在認知層面出現了個人隱私恐慌，動搖了大數據偵查法治化的社會公眾基礎。二是各大數據公司在面對偵查機關數據調取請求時，由于數據管理、分享機制不健全，公民個人信息數據被不當使用，甚至濫用的風險很高。三是由于大數據偵查的技術性、秘密性色彩濃厚，進行合理有效的信息披露存在難度，以致來自社會的輿論監督不足。

第五章“大數據偵查法治化的路徑探索”，主要從法律規范、訴訟實踐、社會制衡等維度有針對性地探索出大數據偵查法治化的“多維路徑”，以破除前述的三重困境，確保大數據偵查活動的依法有序進行。

首先，在法律規范層面，應當明確大數據偵查所應遵循的基本原則，具體包括程序法定原則、無罪推定原則、比例原則、司法審查原則等適用于所有偵查措施的一般原則，也包括“通知—知情”原則、收集限制原則、相對公開原則等特殊原則。關于適用條件，應當明確市級以上公安機關的權力主體地位，并區分大數據偵查適用的不同案件類型，規范審批流程，明確書面記錄“數據流轉”。涉及的辦案標準，應當區分個案回溯型大數據偵查行為與整體預測型大數據偵查行為，分別進行細化和規范。在算法規制方面，通過“增設算法解釋規定”與“確立算法問責機制”，提高大數據算法的透明度和可責性。其次，在訴訟實踐層面，應當盡快構建標準化的偵查取證流程，優化全程性刑事辯護模式，健全覆蓋式監督審查機制，開展共享型國際司法合作。具體而言，可以通過采取有效措施，型塑大數據偵查思維模式，培養大數據偵查專業人才，完善大數據偵查應用平臺，構建起一套標準化的偵查取證流程。辯護律師一方面要不斷提升庭審階段利用“鑒真規則”進行“數據質證”的能力，另一方面則應當強化審前階段的積極辯護，對大數據偵查中犯罪嫌疑人的合法權利予以保障，從而優化全程性刑事辯護模式。檢察機關、審判機關應當分別采取動態監督與靜態審查的方式，健全大數據偵查的覆蓋式監督審查機制。在國際司法合作方面，應當積極開展共享型大數據偵查合作，逐步劃定個人信息數據保護共同標準，以“數據主權”為前提實現共享共治，推動《大數據偵查國際合作公約》的制定。最后，在社會監督和制衡層面，應當型塑公民個人數據權利觀念以奠定法治社會基礎，促進數據公司對保護職責與協助義務的合理平衡，完善輿論監督機制，確保外部制衡力量充足。大數據偵查法治化目標的實現，需要濃厚的法治氛圍作為支撐。社會公眾應當逐步樹立起新型數據權利觀念，如數據權屬觀、數據知情觀、數據自決觀。大數據公司應當承擔起更多的社會責任，加強數據管理規范，切實履行數據保護職責與數據協查義務。在社會輿論監督方面，應當在發揮傳統媒體監督功能的同時，調動和規范新興自媒體的監督作用，共同促進大數據偵查智能化、現代化與法治化的統一。