第二章 西方后裔國

1820年以來，四個西方后裔國(澳大利亞、加拿大、新西蘭和美國)經歷了比西歐或世界其他地區更快的增長。在1820—2001年間，它們的總人口增長了34倍，而西歐的人口則增長了不到2倍；它們的GDP增加了678倍，而西歐的GDP僅增加了46倍；這四個國家的人均GDP平均值(按1990年國際元計算)從1 202國際元上升到26 943國際元，而西歐的人均GDP則從1 204 國際元上升到19 256國際元。 (表2-1和表2-2分別顯示了1700—1870年澳大利亞和美國的人口與GDP數據。)

這些差距產生的部分原因是自然資源稟賦上的巨大差異。在1820年，法國、德國和英國的人均土地面積平均為1. 5公頃，而西方后裔國則達到240公頃。大規模移民、大量外國投資和遠離外國戰爭等因素有力地促進了后者的經濟增長。它們繼承了良好的制度體系和傳統，從而獲得了政治穩定，促進了社會流動，提升了教育水平，保障了產權，并更傾向于利用市場的力量，因此，與拉丁美洲的伊比利亞后裔國的制度體系相比，它們的制度體系更有利于促進經濟增長。

在過去，對它們經濟表現的大多數測算都集中在歐洲殖民者所創造的經濟上，而忽視了被他們取代和摧毀的土著經濟，后者的產出和人口都在不斷萎縮。我曾試圖通過估計被巴特林( N. G. Butlin,1921—1991)稱為“多元文化的”GDP，對1870年前的破壞性影響進行一個粗略的測算。對土著經濟而言，人口數據是粗略的，人均GDP估計是程式化的。然而對殖民者經濟而言，估算結果的質量至少與西歐國家一樣高。

澳大利亞：澳大利亞在國民收入的估算方面擁有一個相當突出的記錄，那就是它開創了官方核算的先河。澳大利亞的國民收入核算始于1886 年，其標志是新南威爾士州的政府統計員科夫蘭( Timothy Coghlan, 1857—1926)編寫的《新南威爾士州的財富與經濟發展》 ( Wealth and Progress of New South Wales)以及《澳大拉西亞七個殖民地的統計摘要》 ( Statistical Abstract for the Seven Colonies of Australasia) (這七個殖民地包括新西蘭和成為澳大利亞各州的六個殖民地)中的估計值。其出版在1905年中斷，當時科夫蘭接任了新南威爾士州在倫敦的外交官職位，直到1946年官方國民經濟核算才恢復出版。作為科夫蘭檔案的托管人，布里安·海格( Bryan Haig)撰寫了對科夫蘭工作的回憶錄《官方國民經濟核算的先驅》 ( “ The First Official National Accounting Estimates” ) ， 但尚未發表，也可參見海因茲·阿恩特( Heinz Arndt)的《國民收入核算的先驅》 ( “ A Pioneer of National Income Estimates” , Economic Journal, December 1949) 。

1938年，科林·克拉克和約翰·克勞福特( John Crawford, 1910—1984)發布了20世紀20年代和30年代澳大利亞的收入和產出估計值、1914—1939年實際收入的各年估計值以及追溯到1886年的部分年份生產率的粗略估計值，可參見他們的《澳大利亞的國民收入》 ( National Income of Australia, Angus and Robertson, Sydney, 1938) 。克拉克在其《經濟發展的條件》 ( Conditions of Eco-nomic Progress)的第一版(1940, pp. 84-85)中利用了上述材料，并在1951年版(pp. 140-141)中進行了改進，后來又在1957年版( pp. 90-97)中修正了他的估計值，后者顯示1914—1938年實際產出增長得更快(見表2-4)。

N. G．巴特林從1946年開始陸續發表了一系列關于澳大利亞數量經濟歷史的研究報告，可參見格雷姆·斯努克斯( Graeme Snooks)的《諾埃爾·喬治·巴特林的生平和學術成就》 ( “ Life and Work of Noel George Butlin”, Austra-lian Economic History Review, September 1991) 。巴特林很欽佩庫茲涅茨，并且他的大部分著作都參照了庫茲涅茨的做法，即對資料來源進行了細致的說明，對所用方法進行了清晰的解釋。他的第一本主要著作Butlin(1962)提供了1861—1938/1939年澳大利亞的GDP、GNP、GDP 凈值和GNP 凈值的各年估計值。該書同時還分別提供了按要素成本和市場價格計算的各產業名義與實際增加值、非常詳細的資本形成估計值以及反映經常賬戶和資本賬戶的國際收支平衡表。全書用200多頁的篇幅描述資料來源和估計方法，并包括274張表格。

鑒于N. G．巴特林的研究覆蓋了澳大利亞的整個歷史時期，我在1995年和2001年的兩本書中都非常倚重他的估計值。 1820—1828年GDP 變動數據來源于他的《我們的200年》 ( “ Our 200 Years ”, Queensland Calendar, 1988) 。 1828—1860年按1848—1850年價格計算的8個產業各年增加值的實際變動數據來源于他的《 1788—1860年澳大利亞經濟的輪廓》 ( “ Contours of the Australian Economy 1788—1860 ”, Australian Economic History Review, Sept. 1986, pp. 96-147)。 1861—1938/1939年按1910/1911年價格計算的13個產業增加值變動數據來源于他的《 1861—1938/1939年澳大利亞的國內產出、投資和對外借款》 ( Australian Domestic Product, Investment and Foreign Borrowing 1861—1938/1939, Cambridge, 1962, pp. 460-461)；我根據他的另一本著作《 1861—1900年澳大利亞經濟發展中的投資》 ( Investment in Austral-ian Economic Development 1861—1900, Cambridge, 1964, p. 453)， 結合巴特林( M. W. Butlin)的《 1900/1901—1973/1974年初步年度數據庫》 ( “ A Pre-liminary Annual Database 1900/1901 to 1973/1974”, Discussion Paper 7701, Reserve Bank of Australia, May 1977, p. 41)中提供的1911—1938/1939年修訂后的平減指數，對這些數據又做了進一步修訂。按照1966/1967年價格計算的1938/1939—1950年實際總支出數據也來源于上書( M. W. Butlin, 1977, p. 85) 。 根據瓦姆普露( W. Vamplew)主編的《澳大利亞：歷史統計數據》 ( Australians: Historical Statistics, Fairfax, Broadway, 1987, p. 219)中提供的GDP 平減指數，可將1860年和1861年這兩年的數據連接起來。 1950年之后的數據來源于OECD。必要時我們按日歷年調整了GDP 數據。 1788—1949年的人口數據來源于Butlin(1988)，從1870年起按日歷年進行了調整。巴特林的估計結果顯示，兩方接觸之前的當地土著人口( 110萬)遠遠高于傳統的估計值( 30萬) 。他有關白人殖民者破壞性影響的分析使得人們難以再接受傳統的估計值，但他的人口減少系數似乎被夸大了。作為折中，我假定殖民接觸前的土著人口為45萬，1820—1870年的人口數據來源于史密斯( L. R. Smith)的《澳大利亞的土著人口》 ( The Aboriginal Population of Australia, ANU, Canberra, 1980, p. 210) 。

最近，海格全盤否定了巴特林的估計結果，可參見他的《澳大利亞GDP 的新估計值：1861—1948/1949年》 ( “ New Estimates of Australian GDP: 1861—1948/1949”, Australian Economic History Review, March 2001, pp. 1-34)。他認為，巴特林的方法(通過價格指數對名義增加值進行平減)“不可行”，理由是現有物價指數存在固有缺陷，也難以對其進行改進；巴特林“過分依賴現有的批發價格、工資率和零售價格指數”，并且“自巴特林發布他的估計結果后，澳大利亞學術界一直沒有對澳大利亞價格指數進行有價值的研究”。巴特林不是從書架上拿出他的價格指數，而是為GDP專門構建了10個部門平減指數，為資本投資專門構建了8個項目平減指數。他建立的平減指數雖不完善，但可以進行改進。澳大利亞學術界并沒有放棄這一領域，可以參見麥克萊恩( Ian McLean)和伍德蘭( S. J. Woodland)的《1850—1914年澳大利亞的消費者價格》 ( “ Consum-er Prices in Australia, 1850—1914”, Working Paper 92—94, Economics Dept., University of Adelaide, 1992) 。與其他許多國家相比，澳大利亞有更好的歷史價格統計，可以參見瓦姆普露主編的《澳大利亞：歷史統計數據》中由舍戈爾德( Shergold)撰寫的章節。

海格的第二個根本反對意見是巴特林的結果“不合理”，因為巴特林的結果顯示出與傳統觀點相沖突的發展輪廓，并導致對澳大利亞經濟歷史新的詮釋。在我看來這沒有什么不好。那些反對巴特林觀點的人應該拿出證據證明他是錯的。

一個更合理的反對意見是，因巴特林低估了期初制造業的就業人數和產出，從而可能夸大了1861—1891年的長期繁榮。有關這一點海格本應采取更嚴謹的態度，將他自己對澳大利亞制造業就業的估計與巴特林的結果進行比較，巴特林的結果可參見巴特林和杜維( Dowie)的《 1861—1961年澳大利亞的勞動力和就業估計》 ( “ Estimates of Australian Work Force and Employment, 1861—1961”, Australian Economic History Review, September 1969) ?？上У氖牵麅H僅選擇了維多利亞州進行比較。

海格采用另一種與巴特林不同的方法對GDP 中7個產業的產出進行了測量。這是一個有益的交叉檢驗，但對于1861—1911年，有70%的GDP無法進行直接測量，海格只能使用就業數據作為替代指標來進行估算，而且只有新南威爾士州和維多利亞州有關于就業的直接數據。他利用科夫蘭于1893年發表的1891年產出權重對各產業部門的估計值進行加總。雖然他對自己和巴特林的估計結果進行了一些比較，但這些比較仍然是有限的而且不系統。此外，海格僅用5頁紙介紹了他的估算方法，相比之下巴特林使用了200頁進行解釋。利用表2-3和表2-4可以系統地比較他們對產業增長率和結構的估計結果。海格過分依賴于新南威爾士州和維多利亞州的測算結果以填補澳大利亞作為一個整體的信息缺口，而巴特林的測算涵蓋的州范圍更廣，可能也更具有代表性。對于1861—1911年，海格的估計值意味著新南威爾士州的人均GDP 年均增長率是1. 6%，維多利亞州人均GDP 年均增長率是0. 42%，整個澳大利亞的人均GDP年均增長率為0. 57%。

對于1911/1912—1938/1939年來說，海格的估計結果更好。他在《1910—1948/1949年制造業產出和生產率》 ( “ Manufacturing Output and Pro-ductivity, 1910 to 1948/1949 ”, Australian Economic History Review, September 1975)一文中提供了一些制造業數量指標。至于經濟的其他部門，他為適應生產率的變化調整了就業指標。他在《 1938/1939年國民收入估算》 ( “ 1938/1939 National Income Estimates ”, Australian Economic History Review, 1967, p. 176)一文中提供的權重也更令人滿意。我現在采納了海格對1911—1938年的估計結果，但在采納他對1861—1911年的估計結果前，我希望看到他提供的更多詳細證據。

以上所有結果都是針對白人殖民者經濟而言的。在20世紀80年代， 巴特林做出了一個重大創新，推動了“多元文化”估計。 1983年他出版了一部關于人口學模型的著作《我們最初的侵略》 ( Our Original Aggression, Allen &Unwin)，通過引入各種影響死亡率的變量，分析了白人殖民者對土著居民人口與經濟的影響。就研究意圖而言，他的研究與伯拉( Borah)等人的研究相似，后者主要分析歐洲征服對美洲的影響。巴特林的研究更為嚴謹，他對土著歷史的分析在《經濟學與夢想時代：一部假設的歷史》 ( Economics and the Dreamtime: A Hypothetical History, Cambridge University Press, 1993)中得到進一步擴展。隨后，他的遺著《 1810—1850年澳大利亞殖民經濟的形成》( Forming A Colonial Economy: Australia 1810—1850, Cambridge University Press)于1994年公開出版。

加拿大：1700年法裔加拿大殖民者的GDP 和人口數據來源于莫里斯·阿爾特曼( Morris Altman)的《 1695—1739 年加拿大的經濟增長：估計和分析》( “ Economic Growth in Canada, 1695—1739: Estimates and Analysis” , William and Mary Quarterly, October 1988) 。其假定1820—1850年非土著居民的人均產出增長率與美國的相同。 1851年、1860年和1870年的GDP 數據來源于費爾斯通(O. J. Firestone)的《19世紀下半葉加拿大的經濟變遷》( “ Canada?s Changing E-conomy in the Second Half of the 19th Century ”, NBER, New York, 1957 ) 。1870—1926年的GDP數據來源于厄克特( M. C. Urquhart)等人主編的《1870—1926年加拿大的國民生產總值：估計值的由來》 ( Gross National Product, Canada 1870—1926: The Derivation of the Estimates, McGill Queen?s University Press, Montreal, 1993, pp. 11-12,24-25) 。 1926—1960年的GDP數據來源于加拿大統計局的《國民收入和支出賬戶》 ( National Income and Expenditure Accounts, Vol. 1, The Annual Estimates 1926—1974, Ottawa, 1975, p. 323) 。 1960年之后的GDP數據來源于OECD。若將1949年并入的紐芬蘭包括在內，則1820—1948年加拿大GDP增加了1. 32%，人口增加了2. 6%。 1820年之前的土著人口數據來源與美國的相同。 1820—1850年的人口數據由馬文·麥克因尼斯 ( Marvin McInnis)提供；1850—1950年的人口數據則來源于厄克特和巴克利( K. A. H. Buckley)的《加拿大的歷史統計》 ( Historical Statistics of Canada, Cambridge, 1965, p. 14) 。

新西蘭：按照1910/1911年價格計算的1870—1939 年GNP 數據來源于蘭基恩 ( K. Rankin)的《新西蘭的國民生產總值：1859—1939年》 ( “ New Zea-land?s Gross National Product: 1859—1939 ” , Review of Income and Wealth, March 1992, pp. 60-61) ，這些數據都是基于回歸分析做出的替代估計值，涉及有關貨幣流通速度、名義貨幣供應量、各種價格指數(批發、出口、進口、農業和非農業)和人口的假設。 1939—1950年的數據來源于克拉克的《經濟發展的條件(第3版)》 ( 1957, pp. 171-172) ，由克拉克對官方現價估計值進行平減后得到。 1950 年之后的數據來源于 OECD。 1939 年之前，GDP 按照日歷年進行估計，之后則按財政年(從4 月1 日開始)估計。對于1820—1870年，我假定毛利人的人均收入達到400 國際元( 1990 年價格) 。對于1850—1870年，我假定白人殖民者的人均GDP 年均增長率為0. 8% (該增長率為蘭基恩對 1859—1870 年的估計值) 。 1820—1919 年毛利人的人口數據和1820—1860年非毛利人的人口數據來源于霍克( G. R. Hawke)的《新西蘭的形成》 ( The Making of New Zealand, Cambridge University Press, 1985, pp. 10-11,20) ;1861—1919 年非毛利人的人口數據來源于 Rankin ( 1992, pp. 58-59) 。 1920—1949年的人口數據來源于聯合國的《 1960 年人口統計年鑒》( Demographic Yearbook, 1960, pp. 148-150) 。

表2-5顯示了1700—1870年加拿大與新西蘭的人口與GDP數據。