總序

與本土文學(xué)的演進(jìn)相比,現(xiàn)代西方文學(xué)的展開(kāi)明顯呈現(xiàn)出“思潮”“運(yùn)動(dòng)”的形態(tài)與持續(xù)“革新”“革命”的特征。工業(yè)革命以降,浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、唯美主義、象征主義、頹廢主義,一直到20世紀(jì)現(xiàn)代主義諸流派煙花般繽紛綻放,一系列文學(xué)思潮和運(yùn)動(dòng)在交叉與交替中奔騰向前,令人眼花繚亂、目不暇接。先鋒作家以激進(jìn)的革命姿態(tài)挑釁流行的大眾趣味與過(guò)時(shí)的文學(xué)傳統(tǒng),以運(yùn)動(dòng)的形式為獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)變革開(kāi)辟道路,愈發(fā)成為西方現(xiàn)代文學(xué)展開(kāi)的基本方式。在之前的文藝復(fù)興及古典主義那里,這種情形雖曾有過(guò)最初的預(yù)演,但總體來(lái)看,在前工業(yè)革命的悠閑歲月中,文學(xué)演進(jìn)的“革命”“運(yùn)動(dòng)”形態(tài)遠(yuǎn)未以如此普遍、激烈的方式進(jìn)行。

毫無(wú)疑問(wèn),文學(xué)思潮乃19世紀(jì)開(kāi)始的現(xiàn)代西方文學(xué)展開(kāi)中的一條紅線;而對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)諸思潮的系統(tǒng)研究與全面闡發(fā),不惟有助于達(dá)成對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)的準(zhǔn)確理解,而且對(duì)深入把握20世紀(jì)西方現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義思潮亦有重大裨益。從外國(guó)文學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建設(shè)的角度看,研究西方文學(xué)思潮,是研究西方文學(xué)史、西方文論史乃至西方思想文化史所不可或缺的基礎(chǔ)工程和重點(diǎn)工程,這也正是本項(xiàng)目研究的一個(gè)根本的動(dòng)機(jī)和核心追求。

一、文學(xué)思潮研究與比較文學(xué)

所謂“文學(xué)思潮”,是指在特定歷史時(shí)期社會(huì)文化思潮影響下形成的具有某種共同思想傾向、藝術(shù)追求和廣泛影響的文學(xué)潮流。一般情況下,主要可以從四個(gè)層面來(lái)對(duì)某一文學(xué)思潮進(jìn)行觀察和界定:其一,往往凝結(jié)為哲學(xué)世界觀的特定社會(huì)文化思潮(其核心是關(guān)于人的觀念),此乃該文學(xué)思潮產(chǎn)生、發(fā)展的深層文化邏輯(文學(xué)是人學(xué))。其二,完整、獨(dú)特的詩(shī)學(xué)系統(tǒng),此乃該文學(xué)思潮的理論表達(dá)。其三,文學(xué)流派與文學(xué)社團(tuán)的大量涌現(xiàn),并往往以文學(xué)“運(yùn)動(dòng)”的形式推進(jìn)文學(xué)的發(fā)展,此乃該文學(xué)思潮在作家生態(tài)層面的現(xiàn)象顯現(xiàn)。其四,新的文本實(shí)驗(yàn)和技巧創(chuàng)新,乃該文學(xué)思潮推進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展的最終成果展示。

通常,文學(xué)史的研究往往會(huì)面臨相互勾連的三個(gè)層面的基本問(wèn)題:作品研究、作家研究和思潮研究。其中,文學(xué)思潮研究是“史”和“論”的結(jié)合,同時(shí)又與作家、作品的研究密切相關(guān);“史”的梳理與論證以作家作品為基礎(chǔ)和個(gè)案,“論”的展開(kāi)與提煉以作家作品為依據(jù)和歸宿。因此,文學(xué)思潮研究是文學(xué)史研究中帶有基礎(chǔ)性、理論性、宏觀性與綜合性的系統(tǒng)工程。“基礎(chǔ)性”意味著文學(xué)思潮的研究為作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象的研究提供基本的坐標(biāo)和指向,賦予文學(xué)史的研究以系統(tǒng)的目標(biāo)指向和整體的綱領(lǐng)統(tǒng)攝;“理論性”意味著通過(guò)文學(xué)思潮的研究有可能對(duì)作家作品和文學(xué)史現(xiàn)象的研究在理論概括與抽象提煉后上升到文學(xué)理論和美學(xué)理論的層面;“宏觀性”意味著文學(xué)思潮的研究雖然離不開(kāi)具體的作家作品,但又不拘泥于作家作品,而是從“源”與“流”的角度梳理文學(xué)史演變與發(fā)展的淵源關(guān)系和流變方式及路徑、影響,使文學(xué)史研究具有宏闊的視野;“綜合性”研究意味著文學(xué)思潮的研究是作家作品、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論、美學(xué)史、思想史乃至整個(gè)文化史等多個(gè)領(lǐng)域的研究集成。“如果文學(xué)史不應(yīng)滿足于繼續(xù)充當(dāng)傳記、書(shū)目、選集以及散漫雜亂感情用事的批評(píng)的平庸而又奇怪的混合物,那么,文學(xué)史就必須研究文學(xué)的整個(gè)進(jìn)程。只有通過(guò)探討各個(gè)時(shí)期的順序、習(xí)俗和規(guī)范的產(chǎn)生、統(tǒng)治和解體的狀況,才能作到這一點(diǎn)。”1與個(gè)案化的作家、作品研究相比,以“基礎(chǔ)性” “理論性” “宏觀性”與“綜合性”見(jiàn)長(zhǎng)的西方文學(xué)思潮研究,在西方文學(xué)史研究中顯然處于最高的階位。作為西方文學(xué)史研究的中樞,西方文學(xué)思潮研究毋庸置疑的難度,很大程度上已然彰顯了其重大學(xué)術(shù)意義。“批評(píng)家和文學(xué)史家都確信,雖然古典主義、浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義這類寬泛的描述性術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵豐富、含混,但它們卻是有價(jià)值且不可或缺的。把作家、作品、主題或體裁描述為古典主義或浪漫主義或現(xiàn)實(shí)主義的,就是在運(yùn)用一個(gè)個(gè)有效的參照標(biāo)準(zhǔn)并由此展開(kāi)進(jìn)一步的考察和討論。”2正因?yàn)槿绱? 在西方學(xué)界,文學(xué)思潮研究歷來(lái)是屯集研究力量最多的文學(xué)史研究的主戰(zhàn)場(chǎng),其研究成果亦可謂車載斗量、汗牛充棟。

19世紀(jì)工業(yè)革命的推進(jìn)與世界統(tǒng)一市場(chǎng)的拓展,使得西方資本主義的精神產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品同時(shí)開(kāi)啟了全球化的旅程;現(xiàn)代交通與傳媒技術(shù)的革命性提升使得世界越來(lái)越成為一個(gè)相互聯(lián)結(jié)的村落,各民族文化間的碰撞與融匯沖決了地理空間與權(quán)力疆域的諸多限制而蓬勃展開(kāi)。縱觀19世紀(jì)西方文學(xué)史不難發(fā)現(xiàn),浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等西方現(xiàn)代諸思潮產(chǎn)生后通常都會(huì)迅速蔓延至多個(gè)國(guó)家、民族和地區(qū)——新文化運(yùn)動(dòng)前后,國(guó)門洞開(kāi)后的中國(guó)文壇上就充斥著源自西方的浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等文學(xué)思潮的嘈雜之聲;尋聲迷蹤還可見(jiàn)出,日本文壇接受西方現(xiàn)代思潮的時(shí)間更早、程度更深。在全球化的流播過(guò)程中,原產(chǎn)于西方的浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等諸現(xiàn)代文學(xué)思潮自動(dòng)加持了“跨語(yǔ)言”“跨民族”“跨國(guó)家”“跨文化”的特征。換言之,浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等西方現(xiàn)代文學(xué)思潮在傳播過(guò)程中被賦予了實(shí)實(shí)在在的“世界文學(xué)”屬性與特征。這意味著對(duì)西方現(xiàn)代文學(xué)思潮的研究,在方法論上必然與“比較文學(xué)”難脫干系——不僅要“跨學(xué)科”,而且要“跨文化(語(yǔ)言、民族、國(guó)別)”。

事實(shí)上,很大程度上正是基于19世紀(jì)西方文學(xué)思潮“跨語(yǔ)言” “跨民族” “跨國(guó)家” “跨文化”之全球性傳播的歷史進(jìn)程,“比較文學(xué)”這種文學(xué)研究的新范式(后來(lái)發(fā)展為新學(xué)科)才應(yīng)運(yùn)而生。客觀上來(lái)說(shuō),沒(méi)有文化的差異性和他者性,就沒(méi)有可比性;有了民族的與文化的差異性的存在,才有了異質(zhì)文學(xué)的存在,文學(xué)研究者才可以在“世界文學(xué)”的大花園中采集不同的樣本,通過(guò)跨民族、跨文化的比較研究,去追尋異質(zhì)文學(xué)存在的奧秘,并深化對(duì)人類文學(xué)發(fā)展規(guī)律的研究。主觀上而論,正是19世紀(jì)西方現(xiàn)代文學(xué)思潮國(guó)際性傳播與變異這一現(xiàn)象的存在,才激活了文學(xué)研究者對(duì)民族文學(xué)和文化差異性審視的自覺(jué),“比較文學(xué)”之“比較”研究的意識(shí)由此凸顯,“比較文學(xué)”之“比較”研究的方法也就應(yīng)運(yùn)而生。

比較文學(xué)可以通過(guò)異質(zhì)文化背景下的文學(xué)研究,促進(jìn)異質(zhì)文化之間的互相理解、對(duì)話、交流、借鑒與認(rèn)同。因此,比較文學(xué)不僅以異質(zhì)文化視野為研究的前提,而且以異質(zhì)文化的互認(rèn)、互補(bǔ)為終極目標(biāo),它有助于異質(zhì)文化間的交流,使之在互認(rèn)、互鑒的基礎(chǔ)上達(dá)成互補(bǔ)與共存,使人類文學(xué)與文化處于普適性與多元化的良性生存狀態(tài)。比較文學(xué)的這種本質(zhì)屬性,決定了它與“世界文學(xué)”存在著一種天然耦合的關(guān)系:比較文學(xué)之跨文化研究的結(jié)果必然具有超越文化、超越民族的世界性意義;“世界文學(xué)”的研究必然離不開(kāi)跨文化、跨民族的比較以及比較基礎(chǔ)上的歸納和演繹,進(jìn)而辨析、闡發(fā)異質(zhì)文學(xué)的差異性、同一性和人類文學(xué)之可通約性。由于西方現(xiàn)代文學(xué)思潮與生俱來(lái)就是一種國(guó)際化和世界性的文學(xué)現(xiàn)象,因此,西方文學(xué)思潮的研究天然地需要比較文學(xué)與“世界文學(xué)”的方法與理念。

較早對(duì)歐洲19世紀(jì)文學(xué)思潮進(jìn)行系統(tǒng)研究的當(dāng)推丹麥文學(xué)史家、文學(xué)批評(píng)家格奧爾格·勃蘭兌斯( Gerog Brandes,1842—1927) 。其六卷本皇皇巨著《十九世紀(jì)文學(xué)主流》 ( Main Currents in Nineteenth Century Literature)雖然沒(méi)有出現(xiàn)“文學(xué)思潮” “文學(xué)流派”之類的概念(這種概念是后人概括出來(lái)的) ,但就其以文學(xué)“主流” ( Main Currents)為研究主體這一事實(shí)而論,便足以說(shuō)明這種研究實(shí)屬“思潮研究”的范疇。同時(shí),對(duì)19世紀(jì)流行于歐洲各國(guó)的浪漫主義思潮,勃蘭兌斯在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》中區(qū)分不同國(guó)家、民族和文化背景做了系統(tǒng)的“比較”辨析,既闡發(fā)各自的民族特質(zhì)又探尋共同的觀念基質(zhì),其研究理念與方法堪稱“比較文學(xué)”的范例。但就像在全書(shū)中只字未提文學(xué)“思潮”而只有“主流”一樣,勃蘭兌斯在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》中也并未提到“比較文學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。不過(guò),該書(shū)開(kāi)篇的引言中反復(fù)提到了作為方法的“比較研究”。他稱,要深入理解19世紀(jì)歐洲文學(xué)中存在著的“某些主要作家集團(tuán)和運(yùn)動(dòng)” ,“只有對(duì)歐洲文學(xué)作一番比較研究”3;“在進(jìn)行這樣的研究時(shí),我打算同時(shí)對(duì)法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)文學(xué)中最重要運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程加以描述。這樣的比較研究有兩個(gè)好處,一是把外國(guó)文學(xué)擺到我們跟前,便于我們吸收,一是把我們自己的文學(xué)擺到一定的距離,使我們對(duì)它獲得符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)。離眼睛太近和太遠(yuǎn)的東西都看不真切”4。在勃蘭兌斯的“比較研究”中,既包括了本國(guó)(丹麥)之外不同國(guó)家(法國(guó)、德國(guó)和英國(guó))文學(xué)之間的比較,也包括了它們與本國(guó)文學(xué)的比較。按照我們今天的“比較文學(xué)”概念來(lái)看,這屬于典型的“跨語(yǔ)言”“跨民族”“跨國(guó)家”“跨文化”的比較研究。就此而言,作為西方浪漫主義思潮研究的經(jīng)典文獻(xiàn),《十九世紀(jì)文學(xué)主流》實(shí)可歸于西方最早的比較文學(xué)著述之列,而勃蘭兌斯也因此成為西方最早致力于比較文學(xué)研究實(shí)踐并獲得重大成功的文學(xué)史家和文學(xué)理論家。

日本文學(xué)理論家廚川白村(1880—1923)的《文藝思潮論》 ,是日本乃至亞洲最早系統(tǒng)闡發(fā)西方文學(xué)思潮的著作。在談到該書(shū)寫(xiě)作的初衷時(shí),廚川白村稱該書(shū)旨在突破傳統(tǒng)文學(xué)史研究中廣泛存在的那種缺乏“系統(tǒng)的組織的機(jī)制”5的現(xiàn)象:“講到西洋文藝研究,則其第一步,當(dāng)先說(shuō)明近世一切文藝所要求的歷史的發(fā)展。即奔流于文藝根底的思潮,其源系來(lái)自何處,到了今日經(jīng)過(guò)了怎樣的變遷,現(xiàn)代文藝的主潮當(dāng)加以怎樣的歷史解釋。關(guān)于這一點(diǎn),我想竭力的加以首尾一貫的、綜合的說(shuō)明:這便是本書(shū)的目的。”6正是出于這種追根溯源、系統(tǒng)思維的研究理念,他認(rèn)為既往“許多的文學(xué)史和美術(shù)史”研究,“徒將著名的作品及作家,依著年代的順序,羅列敘述” ,“單說(shuō)這作品有味、那作品美妙等不著邊際的話” 。7 而這樣的研究,在他看來(lái)就是缺乏“系統(tǒng)的組織的機(jī)制”。稍作比較當(dāng)不難見(jiàn)出——廚川白村的這種理念恰好與勃蘭兌斯“英雄所見(jiàn)略同”。作為一種文學(xué)史研究,勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》既有個(gè)別國(guó)家、個(gè)別作家作品的局部研究,更有作家群體和多國(guó)文學(xué)現(xiàn)象的比較研究,因而能夠從個(gè)別上升到群體與一般、從特殊性上升到普遍性,顯示出研究的“系統(tǒng)的組織的機(jī)制”。勃蘭兌斯在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》的引言中曾有如下生動(dòng)而精辟的表述:

一本書(shū),如果單純從美學(xué)的觀點(diǎn)看,只看作是一件藝術(shù)品,那么它就是一個(gè)獨(dú)自存在的完備的整體,和周圍的世界沒(méi)有任何聯(lián)系。但是如果從歷史的觀點(diǎn)看,盡管一本書(shū)是一件完美、完整的藝術(shù)品,它卻只是從無(wú)邊無(wú)際的一張網(wǎng)上剪下來(lái)的一小塊。從美學(xué)上考慮,它的內(nèi)容,它創(chuàng)作的主導(dǎo)思想,本身就足以說(shuō)明問(wèn)題,無(wú)須把作者和創(chuàng)作環(huán)境當(dāng)作一個(gè)組成部分來(lái)加以考察,而從歷史的角度考慮,這本書(shū)卻透露了作者的思想特點(diǎn),就像“果”反映了“因”一樣……要了解作者的思想特點(diǎn),又必須對(duì)影響他發(fā)展的知識(shí)界和他周圍的氣氛有所了解。這些互相影響、互相闡釋的思想界杰出人物形成了一些自然的集團(tuán)。8

在這段文字中,勃蘭兌斯把文學(xué)史比作“一張網(wǎng)”,把一部作品比作從網(wǎng)上剪下來(lái)的“一小塊”。這“一小塊”只有放到“一張網(wǎng)”中——特定階段的文學(xué)史網(wǎng)絡(luò)、文學(xué)思潮歷史境遇以及互相影響的文學(xué)“集團(tuán)”中——作比照研究,才可以透析出這個(gè)作家或作品之與眾不同的個(gè)性特質(zhì)、創(chuàng)新貢獻(xiàn)和歷史地位。若這種比照僅僅限于國(guó)別文學(xué)史之內(nèi),那或許只不過(guò)僅是一種比較的研究方法;而像《十九世紀(jì)文學(xué)主流》這樣從某種國(guó)際的視野出發(fā)進(jìn)行“跨語(yǔ)言”“跨民族”“跨國(guó)家”“跨文化”的比較研究時(shí),這就擁有了廚川白村所說(shuō)的“系統(tǒng)的組織的機(jī)制”,而進(jìn)入了比較文學(xué)研究乃至“世界文學(xué)”研究的層面。在這部不可多得的鴻篇巨制中,勃蘭兌斯從整體與局部相貫通的理念出發(fā),用比較文學(xué)的方法把作家、作品和國(guó)別的文學(xué)現(xiàn)象,視作特定歷史階段之時(shí)代精神的局部,并把它們放在文學(xué)思潮發(fā)展的國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)中予以比較分析與研究,從而揭示出其間的共性與個(gè)性。比如,他把歐洲的浪漫主義文學(xué)思潮“分作六個(gè)不同的文學(xué)集團(tuán)” ,“把它們看作是構(gòu)成大戲的六個(gè)場(chǎng)景” ,“是一個(gè)帶有戲劇的形式與特征的歷史運(yùn)動(dòng)”。9 第一個(gè)場(chǎng)景是盧梭啟發(fā)下的法國(guó)流亡文學(xué);第二個(gè)場(chǎng)景是德國(guó)天主教性質(zhì)的浪漫派;第三個(gè)場(chǎng)景是法國(guó)王政復(fù)辟后拉馬丁和雨果等作家;第四個(gè)場(chǎng)景是英國(guó)的拜倫及其同時(shí)代的詩(shī)人們;第五個(gè)場(chǎng)景是七月革命前不久的法國(guó)浪漫派,主要是馬奈、雨果、拉馬丁、繆塞、喬治·桑等;第六個(gè)場(chǎng)景是青年德意志的作家海涅、波內(nèi)爾,以及同時(shí)代的部分法國(guó)作家。勃蘭兌斯通過(guò)對(duì)不同國(guó)家、不同團(tuán)體的浪漫派作家和作品在時(shí)代的、精神的、歷史的、空間的諸多方面的縱橫交錯(cuò)的比較分析,揭示了不同文學(xué)集團(tuán)(場(chǎng)景)的盛衰流變和個(gè)性特征。的確,僅僅憑借一部宏偉的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》,勃蘭兌斯就足以承當(dāng)“比較文學(xué)領(lǐng)域最早和卓有成就的開(kāi)拓者”之盛名。

1948年,法國(guó)著名的比較文學(xué)學(xué)者保羅·梵·第根( Paul Van Tieghem,1871—1948)之《歐洲文學(xué)中的浪漫主義》 ,則是從更廣泛的范圍來(lái)研究浪漫主義文學(xué)思潮,涉及的國(guó)家不僅有德國(guó)、英國(guó)、法國(guó),更有西班牙、葡萄牙、荷蘭與匈牙利諸國(guó);與勃蘭兌斯相比,這顯然構(gòu)成了一種更自覺(jué)、更徹底的比較文學(xué)。另外,意大利著名比較文學(xué)學(xué)者馬里奧·普拉茲( Mario Praz)之經(jīng)典著作《浪漫派的痛苦》 (1933) ,從性愛(ài)及與之相關(guān)的文學(xué)頹廢等視角比較分析了歐洲不同國(guó)家的浪漫主義文學(xué)。美國(guó)比較文學(xué)巨擘亨利·雷馬克( Henry H. H. Remak)在《西歐浪漫主義的定義和范圍》一文中,詳細(xì)地比較了西歐不同國(guó)家浪漫主義文學(xué)思潮產(chǎn)生和發(fā)展的特點(diǎn),辨析了浪漫主義觀念在歐洲主要國(guó)家的異同。“浪漫主義怎樣首先在德國(guó)形成思潮,施萊格爾兄弟怎樣首先提出浪漫主義是進(jìn)步的、有機(jī)的、可塑的概念,以與保守的、機(jī)械的、平面的古典主義相區(qū)別,浪漫主義的概念如何傳入英、法諸國(guó),而后形成一個(gè)全歐性的運(yùn)動(dòng)”10;不同國(guó)家和文化背景下的“現(xiàn)實(shí)主義”有著怎樣的內(nèi)涵與外延,諸國(guó)各自不同的現(xiàn)實(shí)主義又如何有著相通的美學(xué)底蘊(yùn)11……同樣是基于比較文學(xué)的理念與方法,比較文學(xué)“美國(guó)學(xué)派”的領(lǐng)袖人物R. 韋勒克( René Wellek)在其系列論文中對(duì)浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義和象征主義等西方現(xiàn)代文學(xué)思潮的闡發(fā)給人留下了更為深刻的印象。毫無(wú)疑問(wèn),韋勒克等人這種在“比較文學(xué)”理念與方法指導(dǎo)下緊扣“文學(xué)思潮”所展開(kāi)的文學(xué)史研究,其所達(dá)到的理論與歷史高度,是通常僅限于國(guó)別的作家作品研究難以企及的。

本土學(xué)界“重寫(xiě)文學(xué)史”的喧囂似乎早已歸于沉寂;但“重寫(xiě)文學(xué)史”的實(shí)踐卻一直都在路上。各種集體“編撰”出來(lái)的西方文學(xué)史著作或者外國(guó)文學(xué)史教材,大都呈現(xiàn)為作家列傳和作品介紹,對(duì)文學(xué)歷史的展開(kāi),既缺乏生動(dòng)真實(shí)的描述,又缺乏有說(shuō)服力的深度闡釋;同時(shí),用偏于狹隘的文學(xué)史觀所推演出來(lái)的觀念去簡(jiǎn)單地論定作家、作品,也是這種文學(xué)史著作或教材的常見(jiàn)做法。此等情形長(zhǎng)期、普遍地存在,可以用文學(xué)(史)研究中文學(xué)思潮研究這一綜合性層面的缺席來(lái)解釋。換言之,如何突破文學(xué)史寫(xiě)作中的“瓶頸”,始終是擺在我們面前沒(méi)有得到解決的重大課題;而實(shí)實(shí)在在、腳踏實(shí)地、切實(shí)有效的現(xiàn)代西方文學(xué)思潮研究當(dāng)然也就成了高高矗立在當(dāng)代學(xué)人面前的一個(gè)既帶有總體性,又帶有突破性的重大學(xué)術(shù)工程。如上所述,就西方現(xiàn)代文學(xué)而論,有效的文學(xué)史研究的確很難脫離對(duì)文學(xué)思潮的研究,而文學(xué)思潮的研究又必然離不開(kāi)系統(tǒng)的理念與綜合的方法;作為在綜合中所展開(kāi)的系統(tǒng)研究,文學(xué)思潮研究必然要在“跨語(yǔ)言”“跨民族”“跨國(guó)家”“跨文化”等諸層面展開(kāi)。一言以蔽之,這意味著本課題組對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)思潮所進(jìn)行的研究,天然地屬于“比較文學(xué)”與“世界文學(xué)”的范疇。由是,我們才堅(jiān)持認(rèn)為:本課題研究不僅有助于推進(jìn)西方文學(xué)史的研究,而且也有益于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科話語(yǔ)體系的建設(shè);不僅對(duì)我們把握19世紀(jì)西方文學(xué)有“綱舉目張”的牽引作用,同時(shí)也是西方文論史、西方美學(xué)史、西方思想史乃至西方文化史研究中不可或缺的基礎(chǔ)工程。本課題研究作為“國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目”,其重大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義大抵端賴于此。

二、國(guó)內(nèi)外19世紀(jì)西方文學(xué)思潮研究撮要

20世紀(jì)伊始,19世紀(jì)西方文學(xué)思潮主要經(jīng)由日本和西歐兩個(gè)途徑被介紹引進(jìn)到中國(guó),對(duì)本土文壇產(chǎn)生巨大沖擊。西方文學(xué)思潮在中國(guó)的傳播,不僅是新文化運(yùn)動(dòng)得以展開(kāi)的重要?jiǎng)恿υ慈?而且直接催生了五四新文學(xué)革命。浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、象征主義等西方19世紀(jì)諸思潮同時(shí)在中國(guó)文壇繽紛綻放;一時(shí)間的熱鬧紛繁過(guò)后,主體“選擇”的問(wèn)題很快便擺到了本土學(xué)界與文壇面前。由是,崇奉浪漫主義的“創(chuàng)造社”、信奉古典主義的“學(xué)衡派”、認(rèn)同現(xiàn)實(shí)主義的“文學(xué)研究會(huì)”等開(kāi)始混戰(zhàn)。以“浪漫主義首領(lǐng)”郭沫若在1925年突然倒戈全面批判浪漫主義并皈依“寫(xiě)實(shí)主義”為標(biāo)志,20年代中后期, “寫(xiě)實(shí)主義”/現(xiàn)實(shí)主義在中國(guó)學(xué)界與文壇的獨(dú)尊地位逐漸獲得確立。

1949年以后,中國(guó)在文藝政策與文學(xué)理論方面追隨蘇聯(lián)。西方浪漫主義、自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢派等文學(xué)觀念或文學(xué)傾向持續(xù)遭到嚴(yán)厲批判;與此同時(shí),昔日的“寫(xiě)實(shí)主義”,在理論形態(tài)上亦演變成為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”或與“革命浪漫主義”結(jié)合在一起的“革命現(xiàn)實(shí)主義”。是時(shí),本土評(píng)論界對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和自然主義做出了嚴(yán)格區(qū)分。

改革開(kāi)放之后,“現(xiàn)實(shí)主義至上論”遭遇持續(xù)的論爭(zhēng);對(duì)浪漫主義、自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢派文學(xué)的研究與評(píng)價(jià)慢慢地開(kāi)始復(fù)歸學(xué)術(shù)常態(tài)。但舊的“現(xiàn)實(shí)主義至上論”尚未遠(yuǎn)去,新的理論泡沫又開(kāi)始肆虐。 20世紀(jì)90年代以來(lái),現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義等文學(xué)觀念以及解構(gòu)主義、“后殖民主義”等文化觀念風(fēng)起云涌,一時(shí)間成為新的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。這在很大程度上延宕乃至阻斷了學(xué)界對(duì)19世紀(jì)西方諸文學(xué)思潮研究的深入。

為什么浪漫主義、自然主義等西方文學(xué)思潮,明明在20世紀(jì)初同時(shí)進(jìn)入中國(guó),且當(dāng)時(shí)本土學(xué)界與文壇也張開(kāi)雙臂在一派喧囂聲中歡迎它們的到來(lái),可最終都沒(méi)能真正在中國(guó)生根、開(kāi)花、結(jié)果? 這一方面與本土的文學(xué)傳統(tǒng)干系重大,但更重要的卻可能與其在中國(guó)傳播的歷史語(yǔ)境相關(guān)涉。

20世紀(jì)初,中國(guó)正處于從千年專制統(tǒng)治向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)的十字路口,顛覆傳統(tǒng)文化、傳播現(xiàn)代觀念從而改造國(guó)民性的啟蒙任務(wù)十分迫切。五四一代覺(jué)醒的知識(shí)分子無(wú)法回避的這一歷史使命,決定了他們?cè)诿鎸?duì)一股腦兒涌入的西方文化-文學(xué)思潮觀念時(shí),本能地會(huì)率先選取-接受文化層面的啟蒙主義與文學(xué)層面的“寫(xiě)實(shí)主義”。只有寫(xiě)實(shí),才能揭穿千年“瞞”與“騙”的文化黑幕,而后才有達(dá)成“啟蒙”的可能。質(zhì)言之,本土根深蒂固的傳統(tǒng)實(shí)用主義文學(xué)觀與急于達(dá)成“啟蒙”“救亡”的使命擔(dān)當(dāng),在特定的社會(huì)情勢(shì)下一拍即合,使得五四一代中國(guó)學(xué)人很快就在學(xué)理層面屏蔽了浪漫主義、自然主義、象征主義、唯美主義以及頹廢派文學(xué)的觀念與傾向。 20年代中期,浪漫主義熱潮開(kāi)始消退。原來(lái)狂呼“個(gè)人” 、高叫“自由”的激進(jìn)派詩(shī)人紛紛放棄浪漫主義,“幾年前,‘浪漫’是一個(gè)好名字,現(xiàn)在它的意義卻只剩下了諷刺與詛咒”12。在這之中,創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)變最具代表性。自1925 年開(kāi)始,郭沫若非但突然停止關(guān)于“個(gè)性” “自我” “自由”的狂熱鼓噪,而且來(lái)了一個(gè)180 度的大轉(zhuǎn)彎——要與浪漫主義這種資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)文藝斬?cái)嗦?lián)系,“對(duì)于個(gè)人主義和自由主義要根本鏟除,對(duì)于反革命的浪漫主義文藝也要采取一種徹底反抗的態(tài)度”13。在他看來(lái),現(xiàn)在需要的文藝乃是社會(huì)主義和現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué),也即革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。所以,在《創(chuàng)造十年》中做總結(jié)時(shí)他才會(huì)說(shuō):“文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社并沒(méi)有什么根本的不同,所謂人生派與藝術(shù)派都只是斗爭(zhēng)上使用的幌子。”14借鑒蘇聯(lián)學(xué)者法狄耶夫的見(jiàn)解,瞿秋白在《革命的浪漫諦克》(1932)等文章中亦聲稱浪漫主義乃新興文學(xué)(即革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué))的障礙,必須予以鏟除。15

“浪漫派高度推崇個(gè)人價(jià)值,個(gè)體主義乃浪漫主義的突出特征。”16“浪漫主義所推崇的個(gè)體理念,乃是個(gè)人之獨(dú)特性、創(chuàng)造性與自我實(shí)現(xiàn)的綜合。”17西方浪漫主義以個(gè)體為價(jià)值依托,革命浪漫主義則以集體為價(jià)值旨?xì)w;前者的最高價(jià)值是“自由”,后者的根本關(guān)切為“革命”。因此,表面上對(duì)西方浪漫主義有所保留的蔣光慈說(shuō)得很透徹:“革命文學(xué)應(yīng)當(dāng)是反個(gè)人主義的文學(xué),它的主人翁應(yīng)當(dāng)是群眾,而不是個(gè)人;它的傾向應(yīng)當(dāng)是集體主義,而不是個(gè)人主義……”18創(chuàng)造社成員何畏在1926 年發(fā)表的《個(gè)人主義藝術(shù)的滅亡》19一文中,對(duì)浪漫主義中的個(gè)人主義價(jià)值立場(chǎng)亦進(jìn)行了同樣的申斥與批判。要而言之,基于啟蒙救亡的歷史使命與本民族文學(xué)-文化傳統(tǒng)的雙重制約,五四一代文人作家在面對(duì)浪漫主義、自然主義等現(xiàn)代西方思潮觀念時(shí),往往很難接受其內(nèi)里所涵納的時(shí)代文化精神及其所衍生出來(lái)的現(xiàn)代藝術(shù)神韻,而最終選取-接受的大都是外在技術(shù)層面的技巧手法。鄭伯奇在談到本土的所謂浪漫主義文學(xué)時(shí)則稱,西方浪漫主義那種悠閑的、自由的、追懷古代的情致,在我們的作家中是少有的,因?yàn)槲覀兠媾R的時(shí)代背景不同。“我們所有的只是民族危亡,社會(huì)崩潰的苦痛自覺(jué)和反抗?fàn)幎返木瘛Ｎ覀冎挥泻敖?只有哀愁,只有呻吟,只有冷嘲熱罵。所以我們新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的初期,不產(chǎn)生與西洋各國(guó)19世紀(jì)(相類)的浪漫主義,而是20 世紀(jì)的中國(guó)特有的抒情主義。”20

縱觀19世紀(jì)西方諸文學(xué)思潮在中國(guó)一百多年的傳播與接受過(guò)程,我們發(fā)現(xiàn):本土學(xué)界對(duì)浪漫主義等19世紀(jì)西方文學(xué)思潮在學(xué)理認(rèn)知上始終存在系統(tǒng)的重大誤判或誤讀;較之西方學(xué)界,我們對(duì)它的研究也嚴(yán)重滯后。

在西方學(xué)界,對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的研究始終是西方文學(xué)研究的焦點(diǎn)。一百多年來(lái),這種研究總體上有如下突出特點(diǎn):

第一,浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、象征主義等西方文學(xué)思潮均是以激烈的“反傳統(tǒng)”“先鋒”姿態(tài)確立自身的歷史地位的;這意味著任何一個(gè)思潮在其展開(kāi)的歷史過(guò)程中總是處于前有堵截、后有追兵的邏輯鏈條上。拿浪漫主義來(lái)說(shuō),在19世紀(jì)初葉確立自身的過(guò)程中,它遭遇到了被其顛覆的古典主義的頑強(qiáng)抵抗(歐那尼之戰(zhàn)堪稱經(jīng)典案例),稍后它又受到自然主義與象征主義幾乎同時(shí)對(duì)其所發(fā)起的攻擊。思潮之爭(zhēng)的核心在于觀念之爭(zhēng),不同思潮之間觀念上的質(zhì)疑、駁難、攻訐,便匯成了大量文學(xué)思潮研究中不得不注意的第一批具有特殊屬性的學(xué)術(shù)文獻(xiàn),如自然主義文學(xué)領(lǐng)袖左拉在《戲劇中的自然主義》《實(shí)驗(yàn)小說(shuō)論》等長(zhǎng)篇論文中對(duì)浪漫主義的批判與攻擊,就不僅是研究自然主義的重要文獻(xiàn),同時(shí)也是研究浪漫主義的重要文獻(xiàn)。

第二,19世紀(jì)西方諸文學(xué)思潮觀念上激烈的“反傳統(tǒng)”姿態(tài)與藝術(shù)上諸多突破成規(guī)的“先鋒性”“實(shí)驗(yàn)”,決定了其在較長(zhǎng)的歷史時(shí)間區(qū)段上,都要遭受與傳統(tǒng)關(guān)系更為密切的學(xué)界人士的質(zhì)疑與否定。拿左拉來(lái)說(shuō),在其諸多今天看來(lái)已是經(jīng)典的自然主義小說(shuō)發(fā)表很長(zhǎng)時(shí)間之后,在其領(lǐng)導(dǎo)的法國(guó)自然主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)蔓延到很多國(guó)家之后,人們依然可以發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)學(xué)界的權(quán)威人士在著作或論文中對(duì)他的否定與攻擊,如學(xué)院派批評(píng)家布呂納介( Ferdinand Brunetière,1849—1906) 、勒梅特爾( Jules Lema?tre,1853—1914)以及文學(xué)史家朗松( Gustave Lanson,1857—1934)均對(duì)其一直持全然否定或基本否定的態(tài)度。

第三,一百多年來(lái),除信奉馬克思主義的文學(xué)批評(píng)家(從梅林、弗雷維勒一直到后來(lái)的盧卡契與蘇俄的盧那察爾斯基等)延續(xù)了對(duì)浪漫主義、自然主義、象征主義(巴爾扎克式現(xiàn)實(shí)主義除外的幾乎所有文學(xué)思潮)幾乎是前后一貫的否定態(tài)度,西方學(xué)界對(duì)19世紀(jì)西方諸文學(xué)思潮的研究普遍經(jīng)歷了理論范式的轉(zhuǎn)換及其所帶來(lái)的價(jià)值評(píng)判的轉(zhuǎn)變。以自然主義研究為例,19世紀(jì)末、20世紀(jì)初,學(xué)者們更多采用的是社會(huì)歷史批評(píng)或文化/道德批評(píng)的立場(chǎng),因而對(duì)自然主義持否定態(tài)度的較多。但20世紀(jì)中后期,隨著自然主義研究的深入,越來(lái)越多的學(xué)者采用符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、神話學(xué)、精神分析以及比較文學(xué)等新的批評(píng)理論或方法,從神話、象征和隱喻等新的角度研究左拉等自然主義作家的作品,例如羅杰·里波爾( Roger Ripoll)的《左拉作品中的現(xiàn)實(shí)與神話》 (1981) 、伊夫·謝弗勒爾(Yves Chevrel)的《論自然主義》 (1982) 、克洛德·塞梭( Claude Seassau)的《埃米爾·左拉:象征的現(xiàn)實(shí)主義》 (1989)等。應(yīng)該指出的是,當(dāng)代這種學(xué)術(shù)含量甚高的評(píng)論,基本上都是肯定左拉等自然主義作家的藝術(shù)成就,對(duì)自然主義文學(xué)思潮及其歷史地位同樣予以積極、正面的評(píng)價(jià)。

第四,縱觀一百多年來(lái)西方學(xué)人的19世紀(jì)西方文學(xué)思潮研究,當(dāng)可發(fā)現(xiàn)浪漫主義研究在19世紀(jì)西方諸文學(xué)思潮研究中始終處于中心地位。這種狀況與浪漫主義在西方文學(xué)史上的地位是相匹配的。作為向主導(dǎo)西方文學(xué)兩千多年的“模仿說(shuō)”發(fā)起第一波沖擊的文學(xué)運(yùn)動(dòng),作為開(kāi)啟了西方現(xiàn)代文學(xué)的文學(xué)思潮,浪漫主義文學(xué)革命的歷史地位堪與社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工業(yè)革命、社會(huì)政治領(lǐng)域的法國(guó)大革命以及社會(huì)文化領(lǐng)域的康德哲學(xué)革命相媲美。相形之下,現(xiàn)實(shí)主義的研究則顯得平淡、沉寂、落寞許多;而這種狀況又與國(guó)內(nèi)的研究狀況構(gòu)成了鮮明的對(duì)比與巨大的反差。

三、本套叢書(shū)研究的視角與路徑

本套叢書(shū)從哲學(xué)、美學(xué)、神學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、敘事學(xué)等角度對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)思潮進(jìn)行跨學(xué)科的反思性研究,沿著文本現(xiàn)象、創(chuàng)作方法、詩(shī)學(xué)觀念和文化邏輯的內(nèi)在線路對(duì)浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢派等作全方位掃描,而且對(duì)它們之間的縱向關(guān)系(如浪漫主義與自然主義、浪漫主義與象征主義等)、橫向關(guān)聯(lián)(如浪漫主義與唯美主義、浪漫主義與頹廢派以及自然主義、象征主義、唯美主義、頹廢派四者之間)以及它們與20世紀(jì)現(xiàn)代主義的關(guān)系進(jìn)行全面的比較辨析。在融通文學(xué)史與詩(shī)學(xué)史、批評(píng)史與思想史的基礎(chǔ)上,本套叢書(shū)力求從整體上對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)思潮的基本面貌與內(nèi)在邏輯做出新的系統(tǒng)闡釋。具體的研究視角與路徑大致如下:

(一)“人學(xué)邏輯”的視角與路徑

文學(xué)是人學(xué)。西方文學(xué)因其潛在之“人學(xué)”傳統(tǒng)的延續(xù)性及其與思潮流派的深度關(guān)聯(lián)性,它的發(fā)展史便是一條綿延不絕的河流,而不是被時(shí)間、時(shí)代割裂的碎片,所以,從“人學(xué)”路線和思潮流派的更迭演變?nèi)胧盅芯颗c闡釋西方文學(xué),深度把握西方文學(xué)發(fā)展的深層動(dòng)因,就切中了西方文學(xué)的精神本質(zhì),而這恰恰是本土以往的西方文學(xué)研究所缺乏或做得不夠深入的。不過(guò),文學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)與表現(xiàn)是一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程。就19世紀(jì)西方文化對(duì)人之本質(zhì)的闡發(fā)而言,個(gè)人自由在康德-費(fèi)希特-謝林前后相續(xù)的詩(shī)化哲學(xué)中已被提到空前高度。康德聲稱作為主體的個(gè)人是自由的,個(gè)人永遠(yuǎn)是目的而不是工具,個(gè)人的創(chuàng)造精神能動(dòng)地為自然界立法。既不是理性主義的絕對(duì)理性,也不是黑格爾的世界精神,浪漫派的最高存在是具體存在的個(gè)人;所有的范疇都出自個(gè)人的心靈,因而唯一重要的東西就是個(gè)體的自由,而精神自由無(wú)疑乃這一自由中的首要命題,主觀性因此成為浪漫主義的基本特征。浪漫派尊崇自我的自由意志;而作為“不可言狀的個(gè)體”,自我在擁有著一份不可通約、不可度量與不可讓渡的自由的同時(shí),注定了只能是孤獨(dú)的。當(dāng)激進(jìn)的自由意志成為浪漫主義的核心內(nèi)容,“世紀(jì)病”的憂郁癥候便在文學(xué)中蔓延開(kāi)來(lái)。古典主義致力于傳播理性主義的共同理念,乃是一種社會(huì)人的“人學(xué)”表達(dá),浪漫主義則強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人情感、心理的發(fā)掘,確立了一種個(gè)體“人學(xué)”的新文學(xué);關(guān)于自我發(fā)現(xiàn)和自我成長(zhǎng)的教育小說(shuō)出現(xiàn),由此一種延續(xù)到當(dāng)代的浪漫派文體應(yīng)運(yùn)而生。局外人、厭世者、怪人在古典主義那里通常會(huì)受到嘲笑,而在浪漫主義那里則得到肯定乃至贊美;人群中的孤獨(dú)這一現(xiàn)代人的命運(yùn)在浪漫派這里第一次得到正面表達(dá),個(gè)人與社會(huì)、精英與庸眾的沖突從此成了西方現(xiàn)代文學(xué)的重要主題。

無(wú)論是古希臘普羅米修斯與雅典娜協(xié)同造人的美妙傳說(shuō),還是《圣經(jīng)》中上帝造人的故事;無(wú)論是形而上學(xué)家笛卡兒對(duì)人之本質(zhì)的探討,還是啟蒙學(xué)派對(duì)人所進(jìn)行的那種理性的“辯證”推演,人始終被定義為一種靈肉分裂、承載著二元對(duì)立觀念的存在。歷史進(jìn)入19世紀(jì),從浪漫派理論家F. 施萊格爾到自然主義的重要理論奠基者泰納以及唯意志論者叔本華、尼采,他們都開(kāi)始傾向于將人之“精神”視為其肉身所開(kāi)的“花朵”,將人的“靈魂”看作其肉身的產(chǎn)物。而這在很大程度上要?dú)w功于19世紀(jì)中葉科學(xué)的長(zhǎng)足進(jìn)展逐漸對(duì)靈肉二元論——尤其是長(zhǎng)時(shí)間一直處于主導(dǎo)地位的“唯靈論”——所達(dá)成的實(shí)質(zhì)性突破。 1860年前后,“考古學(xué)、人類古生物學(xué)和達(dá)爾文主義的轉(zhuǎn)型假說(shuō)在此時(shí)都結(jié)合起來(lái),并且似乎都表達(dá)同一個(gè)信息:人和人類社會(huì)可被證明是古老的;人的史前歷史很可能要重新寫(xiě)過(guò);人是一種動(dòng)物,因此可能與其他生物一樣,受到相同轉(zhuǎn)化力量的作用……對(duì)人的本質(zhì)以及人類歷史的意義進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”21。在這種歷史文化語(yǔ)境下,借助比較解剖學(xué)所成功揭示出來(lái)的人的動(dòng)物特征,生理學(xué)以及與之相關(guān)的遺傳學(xué)、病理學(xué)以及實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等學(xué)科紛紛破土而出。在19 世紀(jì)之前,生理學(xué)與生物學(xué)實(shí)際上是同義詞。 19世紀(jì)中后期,隨著生理學(xué)家思考的首要問(wèn)題從對(duì)生命本質(zhì)的定義轉(zhuǎn)移到對(duì)生命現(xiàn)象的關(guān)注上來(lái),在細(xì)胞學(xué)說(shuō)與能量守恒學(xué)說(shuō)的洞照之下,實(shí)驗(yàn)生理學(xué)的出現(xiàn)徹底改變了生理學(xué)學(xué)科設(shè)置的模糊狀態(tài),生理學(xué)長(zhǎng)時(shí)間的沉滯狀態(tài)也因此得到了徹底改觀。與生理學(xué)的迅速發(fā)展相呼應(yīng),西方學(xué)界對(duì)遺傳問(wèn)題的研究興趣也日益高漲。在1860年至1900年期間,關(guān)于遺傳的各種理論學(xué)說(shuō)紛紛出籠(而由此衍生出的基因理論更是成了20世紀(jì)科學(xué)領(lǐng)域中的顯學(xué))。生理學(xué)對(duì)人展開(kāi)研究的基本出發(fā)點(diǎn)就是人的動(dòng)物屬性。生理學(xué)上的諸多重大發(fā)現(xiàn)(含假說(shuō)),有力地拓進(jìn)了人對(duì)自身的認(rèn)識(shí),產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)-文化反響:血肉、神經(jīng)、能量、本能等對(duì)人進(jìn)行描述的生理學(xué)術(shù)語(yǔ)迅速成為人們耳熟能詳?shù)恼Z(yǔ)匯,一種新型的現(xiàn)代“人學(xué)”在生理學(xué)發(fā)現(xiàn)的大力推動(dòng)下得以迅速形成。

無(wú)論如何,大范圍發(fā)生在19世紀(jì)中后期的這種關(guān)于人之靈魂與肉體關(guān)系的新見(jiàn)解,意味著西方思想家對(duì)人的認(rèn)識(shí)發(fā)生了非同尋常的變化。在哲學(xué)上弭平唯物主義和唯心主義二元對(duì)立的思想立場(chǎng)的同時(shí),實(shí)證主義者和唯意志論者分別從“現(xiàn)象”和“存在”的角度切近人之“生命”本身,建構(gòu)了各具特色的靈肉融合的“人學(xué)”一元論。這種靈肉融合的“人學(xué)”一元論,作為現(xiàn)代西方文化的核心,對(duì)現(xiàn)代西方文學(xué)合乎邏輯地釋放出了巨大的精神影響。可以毫不夸張地說(shuō),與現(xiàn)代西方文化中所有“革命性”變革一樣,現(xiàn)代西方文學(xué)中的所有“革命性”變革,均直接起源于這一根本性的“人學(xué)”轉(zhuǎn)折。文學(xué)是“人學(xué)”,這首先意味著文學(xué)是對(duì)個(gè)體感性生命的關(guān)照和關(guān)懷;而作為現(xiàn)代“人學(xué)”的基礎(chǔ)學(xué)科,實(shí)驗(yàn)生理學(xué)恰恰是以體現(xiàn)為肉體的個(gè)體感性生命為研究對(duì)象。這種內(nèi)在的契合,使得總會(huì)對(duì)“人學(xué)”上的進(jìn)展最先做出敏感反應(yīng)的西方文學(xué),在19 世紀(jì)中后期對(duì)現(xiàn)代生理學(xué)所帶來(lái)的“人學(xué)”發(fā)現(xiàn)做出了非同尋常的強(qiáng)烈反應(yīng),而這正是自然主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)得以萌發(fā)的重要契機(jī)。對(duì)“人”的重新發(fā)現(xiàn)或重新解釋,不僅為自然主義文學(xué)克服傳統(tǒng)文學(xué)中嚴(yán)重的“唯靈論”與“理念化”弊病直接提供了強(qiáng)大動(dòng)力,而且大大拓進(jìn)了文學(xué)對(duì)“人”表現(xiàn)的深度和廣度。如果說(shuō)傳統(tǒng)西方作家經(jīng)常給讀者提供一些高出于他們的非凡人物,那么,自然主義作家經(jīng)常為讀者描繪的卻大都是一些委頓猥瑣的凡人。理性模糊了,意志消退了,品格低下了,主動(dòng)性力量也很少存在:在很多情況下,人只不過(guò)是本能的載體、遺傳的產(chǎn)兒和環(huán)境的奴隸。命運(yùn)的巨手將人拋入這些機(jī)體、機(jī)制、境遇的齒輪系統(tǒng)之中,人被搖撼、擠壓、撕扯,直至粉碎。顯然,與精神相關(guān)的人的完整個(gè)性不再存在;所有的人都成了碎片。“在巴爾扎克的時(shí)代允許人向上爬——踹在競(jìng)爭(zhēng)者的肩上或跨過(guò)他們的尸體——的努力,現(xiàn)在只夠他們過(guò)半饑半飽的貧困日子。舊式的生存斗爭(zhēng)的性質(zhì)改變了,與此同時(shí),人的本性也改變了,變得更卑劣、更猥瑣了。”22另外,與傳統(tǒng)文學(xué)中的心理描寫(xiě)相比,自然主義作家不但關(guān)注人物心理活動(dòng)與行為活動(dòng)的關(guān)系,而且更加強(qiáng)調(diào)為這種或那種心理活動(dòng)找出內(nèi)在的生命-生理根源,并且尤其善于刻意發(fā)掘人物心靈活動(dòng)的肉體根源。由此,傳統(tǒng)作家那里普遍存在的“靈肉二元論”便被置換為“靈肉一體論”,傳統(tǒng)作家普遍重視的所謂靈與肉的沖突也就開(kāi)始越發(fā)表現(xiàn)為靈與肉的協(xié)同或統(tǒng)一。這在西方文學(xué)史上,明顯是一種迄今為止尚未得到公正評(píng)價(jià)的重大文學(xué)進(jìn)展;而正是這一進(jìn)展,使自然主義成了傳統(tǒng)文學(xué)向“意識(shí)流小說(shuō)”所代表的20世紀(jì)現(xiàn)代主義文學(xué)之心理敘事過(guò)渡的最寬闊、堅(jiān)實(shí)的橋梁。

(二)“審美現(xiàn)代性”的視角與路徑

正如克羅齊在《美學(xué)綱要》中所分析的那樣,關(guān)于藝術(shù)的依存性和獨(dú)立性,關(guān)于藝術(shù)自治或他治的爭(zhēng)論不是別的,就是詢問(wèn)藝術(shù)究竟存在不存在;如果存在,那么藝術(shù)究竟是什么。藝術(shù)的獨(dú)立性問(wèn)題,顯然是一個(gè)既關(guān)乎藝術(shù)價(jià)值論又關(guān)乎藝術(shù)本體論的重大問(wèn)題。從作為倫理學(xué)附庸的地位中解脫出來(lái),是19世紀(jì)西方現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的主要任務(wù);唯美主義之最基本的藝術(shù)立場(chǎng)或文學(xué)觀點(diǎn)就是堅(jiān)持藝術(shù)的獨(dú)立性。今人往往將這種“獨(dú)立性”所涵納的“審美自律”與“藝術(shù)本位”稱為“審美現(xiàn)代性”。

作為總體藝術(shù)觀念形態(tài)的唯美主義,其形成過(guò)程復(fù)雜而又漫長(zhǎng):其基本的話語(yǔ)范式奠基于18世紀(jì)末德國(guó)的古典哲學(xué)——尤其是康德的美學(xué)理論,其最初的文學(xué)表達(dá)形成于19世紀(jì)初葉歐洲的浪漫主義作家,其普及性傳播的高潮則在19世紀(jì)后期英國(guó)頹廢派作家那里達(dá)成。唯美主義藝術(shù)觀念之形成和發(fā)展在時(shí)空上的這種巨大跨度,向人們提示了其本身的復(fù)雜性。

由于種種社會(huì)-文化方面的原因,在19世紀(jì),作家與社會(huì)的關(guān)系總體來(lái)看處于一種緊張的關(guān)系狀態(tài),作家們普遍憎恨自己所生活于其中的時(shí)代。他們以敏銳的目光看到了社會(huì)存在的問(wèn)題和其中醞釀著的危機(jī),看到了社會(huì)生活的混亂與人生的荒謬,看到了精神價(jià)值的淪喪與個(gè)性的迷失,看到了繁榮底下的腐敗與莊嚴(yán)儀式中藏掖著的虛假……由此,他們中的一些人開(kāi)始憤怒,憤怒控制了他們,憤怒使他們變得激烈而又沉痛,恣肆而又嚴(yán)峻,充滿挑釁而又同時(shí)充滿熱情;他們感到自己有責(zé)任把看到的真相暴露在光天化日之下。而同時(shí),另一些人則開(kāi)始絕望,因?yàn)樗麄兛雌屏撕诎抵械囊磺忻孛軈s唯獨(dú)沒(méi)有看到任何出路;在一個(gè)神學(xué)信仰日益淡出的科學(xué)與民主時(shí)代,藝術(shù)因此成了一種被他們緊緊抓在手里的宗教的替代品。“唯美主義的藝術(shù)觀念源于最杰出的作家對(duì)于當(dāng)時(shí)的文化與社會(huì)所產(chǎn)生的厭惡感,當(dāng)厭惡與茫然交織在一起時(shí),就會(huì)驅(qū)使作家更加逃避一切時(shí)代問(wèn)題。”23在最早明確提出唯美主義“為藝術(shù)而藝術(shù)”口號(hào)的19世紀(jì)的法國(guó),實(shí)際上存在三種唯美主義的基本文學(xué)樣態(tài),這就是浪漫主義的唯美主義(戈蒂耶為代表)、象征主義的唯美主義(波德萊爾為代表)和自然主義的唯美主義(福樓拜為代表) 。而在19世紀(jì)后期英國(guó)那些被稱為唯美主義者的各式人物中,既有將“為藝術(shù)而藝術(shù)”這一主張推向極端的王爾德,也有雖然反對(duì)藝術(shù)活動(dòng)的功利性但卻又公然堅(jiān)持藝術(shù)之社會(huì)-道德價(jià)值的羅斯金——如果前兩者分別代表該時(shí)期英國(guó)唯美主義的右翼和左翼,則沃爾特·佩特的主張大致處于左翼和右翼的中間。

基于某種堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)-人學(xué)信念,浪漫主義、自然主義和象征主義都是19世紀(jì)在詩(shī)學(xué)、創(chuàng)作方法、實(shí)際創(chuàng)作諸方面有著系統(tǒng)建構(gòu)和獨(dú)特建樹(shù)的文學(xué)思潮。相比之下,作為一種僅僅在詩(shī)學(xué)某個(gè)側(cè)面有所發(fā)揮的理論形態(tài),唯美主義自身并不具備構(gòu)成一個(gè)文學(xué)思潮的諸多具體要素。質(zhì)言之,唯美主義只是在特定歷史語(yǔ)境中應(yīng)時(shí)而生的一種一般意義上的文學(xué)觀念形態(tài)。這種文學(xué)觀念形態(tài)因?yàn)槭恰耙话阋饬x上的”,所以其牽涉面必然很廣。就此而言,我們可以將19世紀(jì)中葉以降幾乎所有反傳統(tǒng)的“先鋒”作家——不管是自然主義者,還是象征主義者,還是后來(lái)的超現(xiàn)實(shí)主義者、表現(xiàn)主義者等——都稱為廣義上的唯美主義者。“唯美主義”這個(gè)概念的無(wú)所不包,本身就已經(jīng)意味著它實(shí)際上只是一個(gè)“中空的”概念——一個(gè)缺乏具體的作家團(tuán)體、缺乏獨(dú)特的技巧方法、缺乏獨(dú)立的詩(shī)學(xué)系統(tǒng)、缺乏確定的哲學(xué)根底支撐對(duì)其實(shí)存做出明確界定的概念,是一個(gè)從純粹美學(xué)概念演化出的具有普泛意義的文學(xué)理論概念。所有的唯美主義者——即使那些最著名的、激進(jìn)的唯美主義人物也不例外——都有其自身具體的歸屬,戈蒂耶是浪漫主義者,福樓拜是自然主義者,波德萊爾是象征主義者……而王爾德則是公認(rèn)的頹廢派的代表人物。

自然主義旗幟鮮明地反對(duì)所有形而上學(xué)、意識(shí)形態(tài)觀念體系對(duì)文學(xué)的統(tǒng)攝和控制,反對(duì)文學(xué)淪為現(xiàn)實(shí)政治、道德、宗教的工具。這表明,在捍衛(wèi)文學(xué)作為藝術(shù)的獨(dú)立性方面,與象征主義作家一樣,自然主義作家與唯美主義者是站在一起的。但如果深入考察,人們將很快發(fā)現(xiàn):在文學(xué)作為藝術(shù)的獨(dú)立性問(wèn)題上,自然主義作家所持守的立場(chǎng)與戈蒂耶、王爾德等人所代表的那種極端唯美主義主張又存在著重大的分歧。極端唯美主義者在一種反傳統(tǒng)“功利論”的激進(jìn)、狂躁沖動(dòng)中皈依了“為藝術(shù)而藝術(shù)”(甚至是“為藝術(shù)而生活”)的信仰,自然主義作家卻大都在堅(jiān)持藝術(shù)獨(dú)立性的同時(shí)主張“為人生而藝術(shù)”。兩者的區(qū)別在于,前者在一種矯枉過(guò)正的情緒中將文學(xué)作為藝術(shù)的“獨(dú)立性”推向了絕對(duì),后者卻保持了應(yīng)有的分寸。這就有:在文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與大眾的關(guān)系問(wèn)題上,不同于同時(shí)代極端唯美主義者的那種遺世獨(dú)立,自然主義作家大都明確聲稱——文學(xué)不但要面向大眾,而且應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任和歷史使命。另外,極端唯美主義主張“藝術(shù)自律”,反對(duì)“教化”,但卻并不反對(duì)傳統(tǒng)審美的“愉悅”效應(yīng);自然主義者卻通過(guò)開(kāi)啟“震驚”有效克服了極端唯美主義者普遍具有的那種浮泛與輕飄,使其文學(xué)反叛以更大的力度和深度體現(xiàn)出更為恢宏的文化視野和文化氣象。就思維邏輯而言,極端唯美主義者都是一些持有二元對(duì)立思維模式的絕對(duì)主義者。

(三)“觀念”聚焦與“關(guān)系”辨析

歷史是斷裂的碎片還是綿延的河流? 對(duì)此問(wèn)題的回答直接關(guān)涉“文學(xué)史觀”乃至一般歷史觀的科學(xué)與否。毋庸諱言,國(guó)內(nèi)學(xué)界在文學(xué)史乃至一般歷史的撰寫(xiě)中,長(zhǎng)期存在著嚴(yán)重的反科學(xué)傾向——一味強(qiáng)調(diào)“斗爭(zhēng)”而看不到“揚(yáng)棄”,延續(xù)的歷史常常被描述為碎裂的斷片。比如,就西方文學(xué)史而言,20世紀(jì)現(xiàn)代主義與19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義是斷裂的,現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義是斷裂的,浪漫主義與古典主義是斷裂的,古典主義與文藝復(fù)興是斷裂的,文藝復(fù)興與中世紀(jì)是斷裂的,中世紀(jì)與古希臘羅馬時(shí)期是斷裂的等。這樣的理解脫離與割裂了西方文學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng),也就遠(yuǎn)離了其賴以存在與發(fā)展的土壤,其根本原因是沒(méi)有把握住西方文學(xué)中人文傳統(tǒng)與思潮流派深度關(guān)聯(lián)的本原性元素。其實(shí),正如彼得·巴里所說(shuō):“人性永恒不變,同樣的情感和境遇在歷史上一次次重現(xiàn)。因此,延續(xù)對(duì)于文學(xué)的意義遠(yuǎn)大于革新。”24當(dāng)然,這樣說(shuō)并非無(wú)視創(chuàng)新的重要性,而是強(qiáng)調(diào)在看到創(chuàng)新的同時(shí)不可忽視文學(xué)史延續(xù)性和本原性成分與因素。正是從這種意義上說(shuō),西方文學(xué)因其潛在之人文傳統(tǒng)的延續(xù)性及其與思潮流派的深度關(guān)聯(lián)性,它的發(fā)展史才是一條綿延不絕的河流,而不是被時(shí)間、時(shí)代割裂的碎片。

本套叢書(shū)研究的主要問(wèn)題是19世紀(jì)西方文學(xué)思潮,具體說(shuō)來(lái),就是19世紀(jì)西方文學(xué)發(fā)展過(guò)程中相對(duì)獨(dú)立地存在的各個(gè)文學(xué)思潮與文學(xué)運(yùn)動(dòng)——浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、唯美主義、象征主義和頹廢派文學(xué)。我們將每一個(gè)文學(xué)思潮作為本項(xiàng)目的一卷來(lái)研究,在每一卷研究過(guò)程中力求準(zhǔn)確把握歷史現(xiàn)象之基礎(chǔ),達(dá)成對(duì)19世紀(jì)西方文學(xué)思潮歷史演進(jìn)之內(nèi)在邏輯與外在動(dòng)力的全方位的闡釋。內(nèi)在邏輯的闡釋力求站在時(shí)代的哲學(xué)-美學(xué)觀念進(jìn)展上,而外在動(dòng)力的溯源則必須落實(shí)于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里急劇推進(jìn)的工業(yè)革命大潮、政治領(lǐng)域里迅猛發(fā)展的民主化浪潮以及社會(huì)領(lǐng)域里的城市化的崛起。每個(gè)文學(xué)思潮研究的基本內(nèi)容大致包括(但不限于)文本構(gòu)成特征的描述、方法論層面的新主張或新特色的分析、詩(shī)學(xué)觀念的闡釋以及文化邏輯的追溯等。總體說(shuō)來(lái),本項(xiàng)目的研究大致屬于“觀念史”的范疇。文學(xué)思潮研究作為一種對(duì)文學(xué)觀念進(jìn)行梳理、辨識(shí)與闡釋的宏觀把握,在問(wèn)題與內(nèi)容的設(shè)定上顯然不同于一般的作家研究、作品研究、文論研究和文化研究,但它同時(shí)又包含著以上諸“研究”,理論性、宏觀性和綜合性乃其突出特點(diǎn);而對(duì)“觀念”的聚焦與思辨,無(wú)疑乃是文學(xué)思潮研究的核心與靈魂。

如前所述,文學(xué)思潮是指在特定歷史時(shí)期社會(huì)-文化思潮影響下形成的具有某種共同美學(xué)傾向、藝術(shù)追求和廣泛影響的文學(xué)思想潮流。根據(jù)19世紀(jì)的時(shí)間設(shè)定與文學(xué)思潮概念的內(nèi)涵規(guī)定,本項(xiàng)目“19世紀(jì)西方文學(xué)思潮研究”共以六卷來(lái)構(gòu)成總體研究框架,這六卷的研究?jī)?nèi)容分別是:“19世紀(jì)西方浪漫主義研究” “19世紀(jì)西方現(xiàn)實(shí)主義研究” “19 世紀(jì)西方自然主義研究”“19世紀(jì)西方唯美主義研究”“19世紀(jì)西方象征主義研究”和“19世紀(jì)西方頹廢主義研究” 。各卷相對(duì)獨(dú)立,但相互之間又有割不斷的內(nèi)在邏輯關(guān)系,這種邏輯關(guān)系均由19世紀(jì)西方文學(xué)思潮真實(shí)的歷史存在所規(guī)定。比如,在19世紀(jì)的歷史框架之內(nèi),浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義既有對(duì)立又有傳承關(guān)系;自然主義或象征主義與浪漫主義的關(guān)系,均為前后相續(xù)的遞進(jìn)關(guān)系;而自然主義與象征主義作為同生并起的19世紀(jì)后期的文學(xué)思潮,互相之間乃是一種并列的關(guān)系;而唯美主義和頹廢派文學(xué)作為同時(shí)肇始于浪漫主義又同時(shí)在自然主義、象征主義之中彌漫流播的文學(xué)觀念或創(chuàng)作傾向,它們之間存在一種交叉關(guān)系,且互相之間在很大程度上存在著一種共生關(guān)系——正因?yàn)槿绱?才有了所謂“唯美頹廢派”的表述(事實(shí)上,如同兩個(gè)孿生子雖為孿生也的確關(guān)系密切,但兩個(gè)人并非同一人——唯美主義與頹廢派雖密切相關(guān),但兩者并非一回事)。這種對(duì)交叉和勾連關(guān)系的系統(tǒng)剖析,不惟對(duì)“歷史是斷裂的碎片還是綿延的河流”這一重要的文學(xué)史觀問(wèn)題做出了有力的回應(yīng),而且也再次彰顯了本套叢書(shū)的“跨文化”“跨領(lǐng)域”“跨學(xué)科”系統(tǒng)闡釋之“比較文學(xué)”研究的學(xué)術(shù)理念。

1 R.韋勒克:《文學(xué)史上浪漫主義的概念》,裘小龍、楊德友譯,見(jiàn) R.韋勒克:《文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動(dòng)的概念》,劉象愚選編,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989年,第186—187頁(yè)。

2 Donald Pizer, Realism and Naturalism in Nineteenth-Century American Literature. Carbondale:Southern Illinois University Press, 1984, p. 1.

3 勃蘭兌斯:《十九世紀(jì)文學(xué)主流》 (第一分冊(cè)) ,張道真譯,北京:人民文學(xué)出版社,1997 年,第1頁(yè)。

4 同上。

5 廚川白村:《文藝思潮論》,樊從予譯,上海:上海商務(wù)印書(shū)館,1924年,第2頁(yè)。

6 同上書(shū),第3頁(yè)。

7 同上書(shū),第2頁(yè)。

8 勃蘭兌斯:《十九世紀(jì)文學(xué)主流》 (第一分冊(cè)) ,張道真譯,北京:人民文學(xué)出版社,1997 年,第2頁(yè)。

9 同上書(shū),第3頁(yè)。

10 劉象愚:《〈文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動(dòng)的概念〉前言》,見(jiàn)R.韋勒克:《文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動(dòng)的概念》,劉象愚選編,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989年,第8頁(yè)。

11 R.韋勒克:《文學(xué)研究中現(xiàn)實(shí)主義的概念》,高建為譯,見(jiàn)R.韋勒克:《文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動(dòng)的概念》,劉象愚選編,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989年,第214—250頁(yè)。

12 朱自清:《那里走》,《朱自清全集》(第四卷),南京:江蘇教育出版社,1990年,第231頁(yè)。

13 郭沫若:《革命與文學(xué)》,郭沫若著作編輯出版委員會(huì)編:《郭沫若全集》(文學(xué)編·第十六卷),北京:人民文學(xué)出版社,1989年,第43頁(yè)。

14 郭沫若:《創(chuàng)造十年》,郭沫若著作編輯出版委員會(huì)編:《郭沫若全集》 (文學(xué)編·第十二卷),北京:人民文學(xué)出版社,1992年,第140頁(yè)。

15 瞿秋白:《革命的浪漫諦克》,《瞿秋白文集》 (文學(xué)編·第一卷),北京:人民文學(xué)出版社, 1985年,第459頁(yè)。

16 Jacques Barzun, Classic, Romantic, and Modern. London: Secker & Warburg, 1962, p. 6.

17 Steven Lukes, Individualism. Oxford: Basil Blackwell, 1973, p. 17.

18 蔣光慈:《關(guān)于革命文學(xué)》,轉(zhuǎn)引自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室編:《“革命文學(xué)”論爭(zhēng)資料選編》(上),北京:人民文學(xué)出版社,1981年,第144頁(yè)。

19 何畏:《個(gè)人主義藝術(shù)的滅亡》,轉(zhuǎn)引自饒鴻競(jìng)、陳頌聲、李偉江等編:《創(chuàng)造社資料》 (上),福州:福建人民出版社,1985年,第135—138頁(yè)。

20 鄭伯奇:《〈寒灰集〉批評(píng)》,《洪水》1927年總第33卷,第47頁(yè)。

21 威廉·科爾曼:《19 世紀(jì)的生物學(xué)和人學(xué)》,嚴(yán)晴燕譯,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2000 年,第111頁(yè)。

22 拉法格:《左拉的〈金錢〉》,見(jiàn)朱雯等編選《文學(xué)中的自然主義》,上海:上海文藝出版社,1992年,第341頁(yè)。

23 埃里希·奧爾巴赫:《摹仿論——西方文學(xué)中所描繪的現(xiàn)實(shí)》,吳麟綬、周新建、高艷婷譯,天津:百花文藝出版社,2002年,第564頁(yè)。

24 彼得·巴里:《理論入門:文學(xué)與文化理論導(dǎo)論》,楊建國(guó)譯,南京:南京大學(xué)出版社,2014年,第18頁(yè)。