第2章
股權(quán)結(jié)構(gòu)：大股東如何影響公司治理

一個(gè)案例引起的思考：瑞幸咖啡股東大會(huì)疑云

掃碼即可觀看本章微視頻課程

1.股權(quán)質(zhì)押：大股東的變現(xiàn)手段

2020年年初，著名的做空機(jī)構(gòu)——渾水在社交媒體上表示已經(jīng)做空瑞幸咖啡（LK.US）的股票。渾水稱作出做空決定是因?yàn)槭盏揭黄涿?、長達(dá)89頁的調(diào)查報(bào)告。這份報(bào)告提供了瑞幸咖啡在門店銷售數(shù)據(jù)上造假的直接證據(jù)，直指瑞幸咖啡存在財(cái)務(wù)造假。作為回?fù)簦鹦铱Х仍?月3日發(fā)布公告，公開逐條否認(rèn)了渾水的所有指控。同年4月，瑞幸咖啡的獨(dú)立董事自曝公司確實(shí)虛增銷售額22億元人民幣，坐實(shí)造假一事。瑞幸咖啡的財(cái)務(wù)造假行為引起了其股價(jià)的劇烈波動(dòng)，當(dāng)日股價(jià)暴跌逾80%。同年6月29日，瑞幸咖啡退市轉(zhuǎn)向場外交易。當(dāng)時(shí)的瑞幸咖啡市值僅為3.21億美元。財(cái)務(wù)丑聞的曝出也導(dǎo)致了瑞幸咖啡大股東陸正耀的股權(quán)質(zhì)押被強(qiáng)行平倉，進(jìn)入清算流程。陸正耀股權(quán)質(zhì)押貸款的金額高達(dá)5.33億美元，是陸正耀以他自己和時(shí)任CEO（首席執(zhí)行官）錢治亞名下的公司所持有的瑞幸咖啡股票為擔(dān)保，從高盛、摩根士丹利等金融機(jī)構(gòu)處獲得的。在強(qiáng)行平倉之后，陸正耀的股權(quán)質(zhì)押依然留下高達(dá)3億多美元的債務(wù)缺口。全體債權(quán)人決定委托畢馬威對(duì)瑞幸咖啡進(jìn)行托管清算。瑞幸咖啡（LK.US）收盤價(jià)如圖2-1所示。

圖2-1 瑞幸咖啡（LK.US）收盤價(jià)

2.股東大會(huì)：“駁回異議”的勝利

與此同時(shí)，公司董事會(huì)內(nèi)部的矛盾也頻出。因?yàn)樨?cái)務(wù)造假，以原董事長陸正耀為首、包含創(chuàng)始人及時(shí)任CEO的錢亞治在內(nèi)的“神州系”高管失去了投資者和股東的信任。公司投資人也對(duì)董事會(huì)的控制權(quán)進(jìn)行爭搶。不同派系對(duì)瑞幸咖啡如何處理財(cái)務(wù)造假事件，以及未來如何發(fā)展擁有迥然不同的觀點(diǎn)，因而多次摩擦出火花。2020年7月5日，瑞幸咖啡于北京神州優(yōu)車總部召開的特別股東大會(huì)即是一次典型的董事會(huì)控制權(quán)爭奪事件。此次大會(huì)也是自2020年4月瑞幸咖啡自曝財(cái)務(wù)造假以來，原董事長陸正耀的首次公開露面。會(huì)議召開之前，部分股東和媒體認(rèn)為陸正耀想通過此次特別股東大會(huì)來罷免原先多位參與和支持造假調(diào)查的董事，同時(shí)扶持自己所在派系的人員進(jìn)入董事會(huì)。

事實(shí)上，在此次特別股東大會(huì)召開前三天，即2020年7月2日的晚上，瑞幸咖啡舉行過一次董事會(huì)會(huì)議，圍繞是否要罷免陸正耀的董事和董事長職位進(jìn)行了討論，但因?yàn)槲传@得三分之二以上的董事支持而未通過。陸正耀依然擔(dān)任董事長和保留董事席位。7月5日的特別股東大會(huì)僅有瑞幸咖啡早期投資方大鉦資本與愉悅資本的股東代表，和博智投資基金（Primus Investment Funds）的代表等少數(shù)股東經(jīng)過核驗(yàn)身份后允許進(jìn)入。一些股東代表的律師被攔在門外。當(dāng)日下午三點(diǎn)會(huì)議正式召開，由陸正耀主持。在會(huì)議一開始，現(xiàn)場股東代表便圍繞大會(huì)的投票權(quán)認(rèn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。分歧的原因在陸正耀所注冊(cè)的一家離岸公司——博智投資基金。這家公司由陸正耀注冊(cè)于開曼群島，持有瑞幸咖啡131 250 000股B類普通股。前文提到陸正耀股權(quán)質(zhì)押被強(qiáng)行平倉之后依然留下高達(dá)3億多美元的債務(wù)缺口，陸正耀持有的博智投資基金的股權(quán)即屬于債務(wù)清算之列。開曼法院判決清盤方對(duì)博智投資基金進(jìn)行破產(chǎn)清算，其持有的所有瑞幸咖啡股份也歸屬于清盤人。該股份占據(jù)了瑞幸咖啡總股份的6.5%。根據(jù)招股說明書的披露，博智投資基金所持有的B類普通股擁有A類股份投票權(quán)十倍的超級(jí)投票權(quán)。而在此次特別股東大會(huì)中，陸正耀一派的董事對(duì)清盤方持有的B類普通股是否具有超級(jí)投票權(quán)表示質(zhì)疑，并提出要按照A類普通股計(jì)算投票權(quán)。這一提議遭到了清盤方的強(qiáng)烈反對(duì)，抗?fàn)幤涑钟械腂類普通股不應(yīng)界定為A類普通股計(jì)算投票權(quán)。雙方強(qiáng)烈爭執(zhí)的原因在于如果清盤方持有的B類普通股不具有超級(jí)投票權(quán)，則陸正耀一派的投票權(quán)將由35%提升至45%。陸正耀提出打電話征求律師意見，并旋即離開了股東大會(huì)現(xiàn)場。幾分鐘后，陸正耀回到會(huì)場，聲稱美國律師認(rèn)為清盤方持有的股票應(yīng)算作A類普通股，而博智投資基金的律師則認(rèn)為應(yīng)算作B類普通股。彼時(shí)博智投資基金的律師雖然以線上方式參與了會(huì)議，但是并不被允許接入并發(fā)表意見。最終，陸正耀以“作為主席，駁回你的異議”的發(fā)言宣布清算方持有的股票不能按照B類普通股進(jìn)行投票。如此一來，陸正耀一方持有了45%的投票權(quán)。在提案的投票和計(jì)票環(huán)節(jié)，陸正耀與一名職工帶著股東代表的紙質(zhì)投票離開了會(huì)場，再回到會(huì)場時(shí)陸正耀立即宣布提案獲得表決通過。其間，即使有股東代表指出股東大會(huì)投票應(yīng)該由律師或驗(yàn)票員共同監(jiān)票，但陸正耀也只是重復(fù)了“作為主席，駁回你的異議”作為回應(yīng)。

3.結(jié)局：從臺(tái)前走向幕后

此次特別股東大會(huì)的結(jié)果符合陸正耀的預(yù)期，正如外界后來知道的那樣——瑞幸咖啡的三位董事陸正耀、黎輝、劉二海及獨(dú)立董事Sean Shao被換下，Ying Zeng和Jie Yang兩位獨(dú)立董事被任命。雖然陸正耀離開董事會(huì)看起來并不是一個(gè)對(duì)陸正耀有利的選擇，但是，通過此次特別股東大會(huì)，他替換下了與自身意見不合、支持造假自查的三位董事，并提拔了自己提名的兩位獨(dú)立董事。即使自身不再擁有瑞幸咖啡的股份，但陸正耀依然通過代理人保住了對(duì)瑞幸咖啡的控制權(quán)。

想一想：你認(rèn)為此次特別股東大會(huì)的流程存在哪些不合理的地方？同時(shí)，陸正耀作為股東大會(huì)的主席是否有權(quán)駁回其他股東的異議？