第一節(jié)　學(xué)術(shù)史回顧

自二十世紀八十年代起，唐詩自注開始受到學(xué)界關(guān)注，研究者們主要利用其中的時人時事信息進行作家作品的考證糾誤。如鄧紹基先生的《關(guān)于錢注吳若本杜集》、陳尚君先生的《杜詩早期流傳考》、長谷部剛先生的《簡論〈宋本杜工部集〉中的幾個問題——附關(guān)于〈錢注杜詩〉和吳若本》、蔡錦芳先生的《杜詩版本及作品研究》均充分利用杜甫詩歌自注，對其詩集版本進行整理和考辨(1)。又如朱金城先生的《白居易集箋校》和胡可先先生的《杜牧研究叢稿》分別以白居易《酬哥舒大見贈》《憶微之傷仲遠》、杜牧《奉送中丞姊夫儔自大理卿出鎮(zhèn)江西敘事書懷因成十二韻》《中丞業(yè)深韜略志在功名再奉長句一篇兼有咨勸》詩歌自注為依據(jù)，糾正了汪立名《白香山年譜》及繆鉞《杜牧年譜》對以上四首詩歌系年的錯誤(2)。但在上述成果中，唐詩自注只是詩歌研究的輔助手段，尚未成為獨立的研究對象。

較早將唐詩自注作為獨立研究對象的是謝思煒先生《〈宋本杜工部集〉注文考辨》一文。該文以“二王本”及吳若本杜集的題下及行間注為考察對象，從文獻辨?zhèn)蔚慕嵌葘Χ旁娮宰⑦M行了全面徹底的鉤沉，對還原杜詩自注基本面貌具有突破性貢獻(3)。嚴杰《〈津陽門〉詩注探源》一文，通過文獻考辨、比對追討詩歌自注中述史內(nèi)容的史料來源，指出以《唐國史》為代表的正史及以《大唐新語》《譚賓錄》《明皇雜錄》為代表的筆記小說是《津陽門》詩述史自注的史料依據(jù)，進而認為以小說、正史入詩是唐人的創(chuàng)作傾向(4)。遺憾的是論者并未對此創(chuàng)作走向繼續(xù)深入闡釋，使文章仍停留在文獻考證的層面。

繼謝思煒、嚴杰之后，學(xué)界陸續(xù)出現(xiàn)了數(shù)篇探討唐詩自注現(xiàn)象的專文。這些文章分為兩類，一類是對唐詩自注的整體研究，另一類則是立足于具體詩人詩歌自注的個案研究。整體性研究的主要成果有：拙文《論中唐詩歌自注的紀實性及文獻價值》《論唐詩自注與情蘊的關(guān)系》、咸曉婷《從題寫到編集：論唐詩題注的形成與特征》、崔媞《自注“來詩”與詩歌空間的擴容》。《論中唐詩歌自注的紀實性及文獻價值》以唐詩自注的繁榮期中唐為考察對象，主要從史料實證、詩文存佚、曲調(diào)留存三方面闡述中唐詩歌自注對詩句牽及的史實本事及詩人創(chuàng)作實況的存錄之功；并進一步指出，對重要史學(xué)及文學(xué)信息的記錄承載也正是中唐詩歌自注紀實特性的典型體現(xiàn)(5)。該文最重要的意義在于，突破了唐詩自注研究以個案分析為主的微觀視角，而轉(zhuǎn)向整體考察的宏觀視角。《論唐詩自注與情蘊的關(guān)系》一文重在探究詩歌文本與自注的關(guān)系。在對唐代重要詩人的詩歌自注進行分類與量化統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，概括唐詩自注在闡釋詩歌文本方面的階段性特點，進而勾勒出自注與詩歌內(nèi)蘊間關(guān)系的變化軌跡(6)。咸曉婷的文章以唐詩自注中的主體題下自注為研究對象，對注釋內(nèi)容進行分類，通過分析不同類型題下自注的語言表述，指出唐詩題注與詩歌文本書寫的非同步性，前者具有延時補寫的鮮明特征，而補寫的依據(jù)則是詩人在詩歌創(chuàng)作時書寫的署名、題記、詩記(7)。該文最大的價值在于揭示出唐詩題下自注內(nèi)容的來源及生成過程，建立起署名、題記、詩記及詩歌題注幾類不同詩歌衍生物之間的內(nèi)在關(guān)系。崔媞《自注“來詩”與詩歌空間的擴容》一文以中唐至北宋時期的酬和詩自注為研究對象，專門考察該類詩歌中以引述或轉(zhuǎn)述原唱或贈詩詩句、詩意為內(nèi)容的自注。文章著重探討了自注“來詩”現(xiàn)象的源流發(fā)展、表述模式及其蘊含的詩歌傳播意識，認為詩人在酬和之作中借助自注完成對原詩的截取、嵌入，不僅擴充了原作與酬和之作的意涵空間，而且還原并保存了詩人唱和的場景，將其呈現(xiàn)于閱讀者面前，實現(xiàn)作為自注的詩歌文本在唱和者之間及唱和者與后世閱讀者之間的雙重傳播(8)。該文的切入點無論是對詩歌與自注內(nèi)容的關(guān)系研究還是對自注書寫與詩歌傳播互動性的探討，無疑都極具啟示意義。

唐詩自注個案研究方面主要有如下成果：徐邁《杜甫詩歌自注略論》《杜詩自注與詩歌境域的開拓》、滕漢洋《白居易詩歌自注辨析三則》《白居易詩歌自注的文獻價值》《“詩史”意識與白居易詩歌自注的生成》《詩歌自注與白居易淺俗詩風(fēng)之關(guān)系》、查正賢《論自注所示白居易詩歌創(chuàng)作的若干特征與意義》、俞芝悅《論中唐詩人自注其詩體現(xiàn)的讀者意識——以白居易、元稹等詩人為中心》、拙文《論白居易詩歌自注與詩歌傳播間的關(guān)系》，以及趙元皓《李德裕〈述夢詩〉自注中的翰林抒寫》。

徐邁的《杜甫詩歌自注略論》《杜詩自注與詩歌境域的開拓》分別從文獻考辨和文本內(nèi)涵闡釋兩個層面對杜甫詩歌自注進行專門探討。《杜甫詩歌自注略論》一文，主要梳理了杜詩自注自唐至清的保存、整理情況，指出后世注本中杜詩自注真?zhèn)螉A纏的原因，歸納總結(jié)考辨杜詩自注真?zhèn)蔚幕痉椒ㄅc原則，并以宋本《杜工部集》為考察對象，將稱謂、時態(tài)、得韻、謙辭使用幾方面作為判定杜詩自注真?zhèn)蔚闹匾獦藴?a href="chapter1_0004.xhtml#jz_1_9" id="jzyy_1_9">(9)。此文重在文獻的爬梳考索，最具價值之處在于提出甄辨杜詩自注真?zhèn)蔚囊?guī)則與標準，不僅較有效地解決了杜詩自注的辨?zhèn)螁栴}，而且也為唐詩自注的辨?zhèn)翁峁┝饲袑嵖尚械姆椒ㄒ罁?jù)。《杜詩自注與詩歌境域的開拓》則以自注的文本內(nèi)涵為切入點指出，一方面，杜詩自注作為一種非詩化形態(tài)，通過對詩歌中高度濃縮的情感、意象世界的填補與釋解，明確并豐富了詩人內(nèi)在情志的表達；另一方面，作為一種非正規(guī)且零散的詩論形式，杜甫的詩歌自注詮釋并印證了詩人開拓詩歌新境的觀念與創(chuàng)作實踐(10)。此文不囿于對自注本身的探討，而重在從學(xué)理層面發(fā)掘杜詩自注的情意傳遞與理論闡釋功能，著力論析其對詩歌內(nèi)涵的拓展、補充作用，不僅提升了杜詩自注的價值，更為解讀杜甫詩歌及其詩學(xué)思想提供了富有啟示性的思路。

滕漢洋《白居易詩歌自注辨析三則》《白居易詩歌自注的文獻價值》兩文主要從文獻考證角度對白居易詩歌自注加以審視。前文重在翻案，選取白詩中關(guān)于“唐書”“”以及“半月之間四人死”三個學(xué)界公認的偽自注再辨其真?zhèn)巍Ｎ闹型ㄟ^對相關(guān)史料的引證、排比，陳明白居易自注中所稱之“唐書”實非兩《唐書》，而是唐人編修的本朝史書，因此白居易在自注中稱本朝史書為“唐書”有充分的史源依據(jù)。通過比對《才調(diào)集》、金澤本、那波本、南宋紹興本及馬調(diào)元本白居易集中所收《東南行一百韻》詩“殘芳悲”句中“”二字的音訓(xùn)注釋，指出此句后的確存在對“”讀音的自注；而且根據(jù)白居易以同音字訓(xùn)讀的注音特點，認為各版本中將“”的讀音注為“音啼決”者，為詩人的原注。以兩《唐書》中的相關(guān)記載為參照，根據(jù)詩歌與自注信息的內(nèi)在一致性，辯駁了自注“半月之間四人死”與傳世文獻所載相抵牾的傳統(tǒng)觀點(11)。后文側(cè)重闡釋白居易詩歌自注的文獻學(xué)意義。文章在對富含文學(xué)、歷史信息的白詩自注進行分類梳理的基礎(chǔ)上，指出其文獻價值主要表現(xiàn)在印證及補糾史載、詩文輯佚、留存文人逸事、反映社會文化四個方面(12)。

其《“詩史”意識與白居易詩歌自注的生成》及《詩歌自注與白居易淺俗詩風(fēng)之關(guān)系》著重論述尚實與尚俗的創(chuàng)作觀念對白詩自注生成的促動。前文認為在“詩史”觀念的影響下，白居易將詩歌作為真實記錄社會及個人生活的載體，詩中大量自注的產(chǎn)生正是其以詩紀實的創(chuàng)作觀的體現(xiàn)，也化解了詩歌的主情特質(zhì)與其被賦予的史傳功能這兩者間的矛盾(13)。后文指出白居易追求淺俗的詩歌創(chuàng)作觀與自注運用形成了互為因果的相促關(guān)系：自注通過重復(fù)詩歌內(nèi)容、串講式敘述及頻繁注釋熟典的方式來消解詩歌意蘊與讀者的閱讀興味，從而實現(xiàn)對詩歌的淺俗化。文章認為自注的詮釋對讀者話語權(quán)具有負面干預(yù)性，“淺俗”亦從白居易的創(chuàng)作觀念變?yōu)樽x者的閱讀體驗(14)。這兩篇文章雖就白居易詩歌自注而論，實則揭示出自注書寫與詩人創(chuàng)作觀念間的一般關(guān)系，為唐詩自注的研究開辟了新思路。

查正賢、俞芝悅及拙文均是從文本傳播與接受角度發(fā)掘白居易自注其詩的行為中所體現(xiàn)出的讀者意識。查正賢文將白詩自注的特征概括為三點：一是對詩中典故、成句的解釋重在聯(lián)系文本關(guān)涉的具體情事，而非追討事典、語典的原始內(nèi)涵；二是善于征引自己或他人的既成詩句作為對所注之詩情意主旨的闡釋；三是特別注重對詩歌本事精確、翔實的釋解。文中進一步指出，白居易詩歌自注呈現(xiàn)的若干特征正是詩人站在作者立場對讀者進行合乎詩人期待與意愿的閱讀做出的自覺引導(dǎo)(15)。俞芝悅文以白居易詩歌自注為代表，牽及對中唐詩歌自注的整體探討。文章認為白居易等中唐詩人的詩歌創(chuàng)作與注解行為具有非同步性，自注大多完成于詩人對自身作品的編訂過程中，是詩人以未知的預(yù)設(shè)讀者立場閱讀作品的產(chǎn)物；而立言以期不朽的傳統(tǒng)觀念則是促使白居易等中唐詩人自注其詩的重要原因。中唐時期大量出現(xiàn)的詩歌自注，在為讀者提供閱讀所需的有效信息的同時，也不可避免地壓縮了作品的闡釋空間，削弱了讀者的話語權(quán)限(16)。拙文則重在從白居易寄贈詩自注稱謂的角度揭示詩人自注其詩的行為所包含的讀者意識。白居易的寄贈詩自注對贈答對象均以第三人稱相稱，詩人與之建立的并非“我”與“你”的對話關(guān)系，而是客觀介紹式的“我”與“他”的關(guān)系。而這種稱謂特點顯然意味著詩人對聽話方即讀者的預(yù)設(shè)(17)。以上三文的價值在于，通過自注這一詩歌輔助表達手段來深究詩歌創(chuàng)作與閱讀接受、詩人與讀者間的互動關(guān)系，并且將自注作為傳詩手段進行考察，發(fā)掘其傳播功能。這無論是對唐詩的傳播與接受研究，還是對唐詩自注研究視角的拓展都具有啟示意義。

趙元皓的《李德裕〈述夢詩〉自注中的翰林抒寫》，一方面從文獻考證角度，通過史、注參讀的方式，指出《述夢詩》自注對翰林學(xué)士恩例、夜值制度的說明具有證史、補史之功，而其中對翰林院方位的記錄，則糾正了史載的錯訛；另一方面從詩、注關(guān)系的角度，闡釋了自注在渲染凸顯詩歌情感基調(diào)方面發(fā)揮的作用，指出其具有明情達意的功能(18)。

上述個案研究的系列成果，從整體上把唐詩自注的考索與探析推進到更加深入全面的程度。一方面，不僅展開杜甫、白居易詩歌自注的個案研究，而且拓展至對其他詩人乃至某一時期詩歌自注的考察，形成微觀與宏觀層面并重的研究導(dǎo)向；另一方面，研究視角呈現(xiàn)多元化特點。就考證類文章而言，在延續(xù)自注辨?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)思路的同時，注重以歷史、文化、民俗等信息的保存流傳為切入點，通過與傳世史料對讀，發(fā)現(xiàn)唐詩自注的文獻價值。除了文獻考證外，以上諸文還包括對自注與詩歌內(nèi)容、詩歌創(chuàng)作觀念及讀者接受間關(guān)系的探究，從而構(gòu)建了自注與詩歌本體、詩學(xué)理論及詩歌傳播三個研究維度，不僅拓展了唐詩自注的研究空間，而且深化了對詩人自注其詩現(xiàn)象的認知。