序言 可能性的藝術(shù)：通過比較理解政治

眾所周知，談?wù)撜问且患惓ＦD難的事情，在一個(gè)政治極化的時(shí)代尤其如此。很少有什么事物能夠像政治那樣，激起狂熱的愛恨，讓陌生人成為同道，讓朋友成為敵人。閱讀法國(guó)大革命的歷史，我驚異地發(fā)現(xiàn)，羅伯斯庇爾曾經(jīng)是死刑的反對(duì)者，但是不出數(shù)年，他所領(lǐng)導(dǎo)的雅各賓政權(quán)就成為斷頭臺(tái)的象征。閱讀納粹的歷史，我看到有納粹聲稱，毒氣室的發(fā)明其實(shí)讓死亡變得更加“人道”了——這樣的殘酷，竟然以“人道”之名出現(xiàn)。我還讀過韓非子的名句，“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力”，而他把這叫作“明主”。似乎，政治是一切關(guān)系、一切道義、一切概念的扭曲場(chǎng)；似乎，政治總是帶來錯(cuò)位，理解政治的努力永遠(yuǎn)造成誤解。

然而，我們又不得不試圖理解政治，這不僅僅是因?yàn)椤鐏喞锸慷嗟滤裕叭耸翘焐某前顒?dòng)物”，而且因?yàn)檎沃杏形覀兠\(yùn)的源頭。水手在大海上航行，努力練習(xí)航海技術(shù)，掌握氣象地理知識(shí)，儲(chǔ)備糧食物資，殊不知，最能影響這場(chǎng)航行成敗安危的，不是水手的智識(shí)，而是大海本身的“脾氣”。它波濤洶涌，水手無處可逃；它風(fēng)平浪靜，水手才可能歲月靜好。人類從呱呱墜地那一刻起就被政治“綁架”，它是我們所有人腳下看不見的大海，是我們必須穿越的看不見的暴風(fēng)驟雨。

這本書是我在“看理想”平臺(tái)制作的一個(gè)音頻課程的講稿，是試圖理解政治這個(gè)“大海”的一次努力。不過，作為一門“比較政治學(xué)”課程的講稿，這本書并不試圖對(duì)一時(shí)一地的政治做出是非判斷，而恰恰是試圖從“此時(shí)此地”抽離，通過歷史的與全球的視野來激發(fā)新的問題與思考。很多時(shí)候，觀點(diǎn)的不同來自視野的不同——海拔100米處看到的綠色田野，在海拔1000米處，可能不過是荒漠里的一小片綠洲，而到了海拔5000米處，這片荒漠又不過是漫漫大海中的一個(gè)孤島。“比較”是為了抽離，而抽離是為了在另一個(gè)高度反觀。固然，由于政治的易燃、易爆性，這本書注定是一場(chǎng)智識(shí)的冒險(xiǎn)，但我仍然奢望，對(duì)于讀者，它同時(shí)也是一場(chǎng)發(fā)現(xiàn)之旅，能夠呈現(xiàn)一些不同的風(fēng)景，埋下一點(diǎn)揮之不去的好奇。

什么是比較政治學(xué)？

這門課的名稱叫作“可能性的藝術(shù)：比較政治學(xué)30講”。“可能性的藝術(shù)”這個(gè)說法，來自俾斯麥的一句話：“政治是可能性的藝術(shù)。”我很喜歡這句話，因?yàn)樗ㄟ^“藝術(shù)”這個(gè)詞表達(dá)了政治的力量，又通過“可能性”這個(gè)詞表達(dá)了政治的限度，所以我把它用在了課程的標(biāo)題里。

那么，比較政治學(xué)又是什么？我是從博士期間開始學(xué)習(xí)“比較政治學(xué)”的。從那時(shí)開始，我就發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，每當(dāng)有人問我：你是學(xué)什么專業(yè)的？我回答“政治學(xué)”的時(shí)候，對(duì)方往往就會(huì)饒有興趣地追問：那你對(duì)美國(guó)大選怎么看？你對(duì)臺(tái)灣的藍(lán)綠之爭(zhēng)怎么看？你對(duì)伊拉克局勢(shì)怎么看？……可是，如果我回答“比較政治學(xué)”的時(shí)候，對(duì)方往往就在禮貌的微笑中陷入了沉默。為什么？大約是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人不知道“比較政治學(xué)”是干什么的，聽上去有點(diǎn)高大上，但又讓人摸不著頭腦，不知道該怎么接話。好好一個(gè)“政治學(xué)”，因?yàn)榧由狭恕氨容^”二字，就拒人于千里之外了。

可能有些朋友會(huì)出于直覺說，“比較政治學(xué)”，就是比較一個(gè)國(guó)家和另外一個(gè)國(guó)家吧？這個(gè)說法只能說部分正確但不完全正確。事實(shí)上，如果去調(diào)查全球比較政治學(xué)者的研究領(lǐng)域，會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中大多數(shù)只研究一個(gè)國(guó)家或者一個(gè)地區(qū)，是“國(guó)別專家”或“地區(qū)專家”，比如“拉美專家”“中國(guó)專家”“伊朗專家”等，只有很少一部分是真的在從事比較研究，其中進(jìn)行國(guó)別案例比較的更是少而又少。所以，所謂“比較政治學(xué)”，其根本特性不在于研究?jī)?nèi)容是否真的在進(jìn)行案例比較。

那么，什么是“比較政治學(xué)”？也許一百個(gè)比較政治學(xué)者有一百個(gè)回答，在這里我分享一下我自己的看法。我的理解是，比較政治學(xué)當(dāng)中的“比較”，與其說是一種具體的研究方法，不如說是一種研究的視野。當(dāng)你把你所面對(duì)的政治現(xiàn)實(shí)當(dāng)作一萬種可能性之一來對(duì)待時(shí)，你就獲得了一種“比較的視野”。帶著這種廣闊的視野，即使你的研究對(duì)象只是一個(gè)時(shí)代的一個(gè)國(guó)家，你的問題意識(shí)卻是來源于潛在的比較。比如，當(dāng)一個(gè)人追問：“為什么國(guó)家A的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有帶來民主轉(zhuǎn)型？”這個(gè)問題背后，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)通過比較才能獲得的觀點(diǎn)——這個(gè)觀點(diǎn)就是：在許多其他的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了民主轉(zhuǎn)型。再舉一個(gè)例子，如果有人追問：“為什么在國(guó)家B民主轉(zhuǎn)型帶來了戰(zhàn)亂？”同樣，這個(gè)問題背后也預(yù)設(shè)了一個(gè)只有通過比較才能獲得的看法，那就是“另一些國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型是和平、沒有戰(zhàn)亂的”。

所以，即使是所謂國(guó)別研究專家，也往往需要通過“比較的視野”獲得重要的、有趣的研究問題，然后再將這個(gè)問題帶入到對(duì)具體國(guó)家的研究當(dāng)中去。他得有那個(gè)“見山不是山”的階段，才能使“見山又是山”成為一個(gè)境界。學(xué)者李普賽特（Seymour Martin Lipset）曾說過一句話，我印象非常深刻，他說：“只懂一個(gè)國(guó)家的人不懂任何國(guó)家。”我想他表達(dá)的正是類似的意思。

其實(shí)，不僅僅是學(xué)者，即使是普通人日常生活中的思考，也往往需要通過比較發(fā)現(xiàn)問題、打開思路，因?yàn)楸容^產(chǎn)生沖擊，沖擊帶來思考。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，我記得小時(shí)候看電影電視的時(shí)候，經(jīng)常看到這樣的標(biāo)語：“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。”當(dāng)然，我們現(xiàn)在不這樣提了，但是以前法治觀念不強(qiáng)的時(shí)候，這種說法很常見。當(dāng)時(shí)，這句話如此大義凜然，看上去簡(jiǎn)直是天經(jīng)地義——一個(gè)人做了壞事當(dāng)然要“坦白”，這有什么討價(jià)還價(jià)的嗎？可是，直到有一天，我看外國(guó)電影，聽到了“你有保持沉默的權(quán)利，但是你所說的每句話都將成為呈堂證供……”這句話，我才意識(shí)到“坦白從寬”并非天經(jīng)地義。現(xiàn)在，大家都知道，這是著名的“米蘭達(dá)警告”。可是第一次聽到這句話的時(shí)候，我并不知道世上還有什么“米蘭達(dá)警告”，只覺得腦袋里“咯噔”一聲，用我們今天的話來說，叫“三觀碎了一地”——這個(gè)人是犯罪嫌疑人，居然還有“保持沉默的權(quán)利”？沉默居然還可以是一種權(quán)利？一個(gè)人做了錯(cuò)事，難道不應(yīng)該老實(shí)交代嗎？就算你沒做錯(cuò)事，你交代清楚不就得了嗎？但是，不，至少這個(gè)世界上有一部分人并不這樣認(rèn)為。他們認(rèn)為讓人自證其罪是不人道的，他們擔(dān)心這種“坦白從寬”的觀念會(huì)造成或者惡化刑訊逼供，他們認(rèn)為在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和弱小的被逮捕的個(gè)體之間應(yīng)該有一個(gè)作為緩沖力量的第三方，也就是律師。

這些觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)另外說，但是，了解這些觀點(diǎn)的存在，對(duì)于開闊我們的視野非常重要。如果我從來沒有看過這樣的電影情節(jié)，不知道“米蘭達(dá)警告”的存在，我可能永遠(yuǎn)不會(huì)去思考“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這樣的說法有沒有問題，有什么問題。

再舉一個(gè)例子。我有一個(gè)外國(guó)朋友在很多國(guó)家生活過，歐美、印度、土耳其、烏干達(dá)……在北京也住過三年。有一次，我和他聊天，他無意中提起：“北京是我住過的最安全的城市……”他這句話說得平淡無奇，但是在我腦子里又帶來“咯噔”一聲。因?yàn)樗粌H僅是一個(gè)陳述，而且?guī)硪粋€(gè)問題：為什么？為什么北京成為一個(gè)異常安全的城市？這背后有沒有政治邏輯？它的政治邏輯又是什么？如果是一個(gè)從小在北京長(zhǎng)大、從來沒有去過其他國(guó)家的大都市長(zhǎng)期生活的人，可能就不會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)，更不會(huì)產(chǎn)生困惑，因?yàn)樗麜?huì)把都市的安全感當(dāng)作“理所當(dāng)然”的事物。深夜出門吃個(gè)小龍蝦，泡完酒吧叫個(gè)車，清晨到公園跑個(gè)步，似乎生活“本應(yīng)如此”。但是，我們都知道，都市的安全感并非“理所當(dāng)然”。戰(zhàn)亂國(guó)家就不說了，即使是非戰(zhàn)亂國(guó)家，比如墨西哥城、馬尼拉、約翰內(nèi)斯堡，甚至倫敦、紐約的某些街區(qū)，你都不會(huì)認(rèn)為凌晨或者深夜在大街上獨(dú)自走路是個(gè)好主意。俗話說，沒有比較就沒有傷害，其實(shí)有時(shí)候，沒有比較也沒有驚喜。

所以我經(jīng)常和學(xué)生講，什么是社會(huì)科學(xué)的洞察力？它首先是把熟悉的事物陌生化的能力，把句號(hào)變成問號(hào)的能力，把“此時(shí)此刻”和無數(shù)“他時(shí)他刻”聯(lián)系起來的能力。這種能力和每個(gè)人的敏感性有關(guān)，但是，也和每個(gè)人的“見識(shí)”有關(guān)——也就是說，你閱讀過的、聽過的、走過的、觀察過的、思考過的越多，你就越容易把現(xiàn)實(shí)當(dāng)作“一萬種可能性之一”來對(duì)待。如果你是一個(gè)井底之蛙，那么你就永遠(yuǎn)無法獲得那個(gè)反觀自身的視角，甚至還可能因?yàn)檫@種狹隘而狂妄自大。

這正是這個(gè)課程的努力方向——把形形色色的國(guó)家納入我們的視野，建立一個(gè)盡可能豐富的、完整的參照系，以此來定位現(xiàn)實(shí)。我們知道，理解和判斷的前提是參照系的存在——如果我們不知道人類年齡的大致范圍，就很難判斷多少歲算是長(zhǎng)壽。如果人類年齡的極限是120歲，那么90歲就非常長(zhǎng)壽了，但是如果極限是300歲，那么90歲就還是少年。同樣的道理，比較政治學(xué)的功能，就是幫助我們建立一個(gè)政治可能性的參照系，以此分析理解各國(guó)政治所處的位置。所以，了解其他國(guó)家不僅僅是為了“獵奇”，甚至不僅僅是出于“心懷天下”的世界主義情懷，也是為了在浩瀚的可能性中理解我們自身。

這里，我想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，就是這門課所選擇案例的多樣性。我們可能都注意到，中國(guó)的知識(shí)界、文化界格外關(guān)注歐美和日本——這一點(diǎn)當(dāng)然也很容易理解，畢竟，歐美日資訊發(fā)達(dá)、研究豐富，而且，人往高處走、水往低處流，歐美日國(guó)家是世界上最發(fā)達(dá)的地區(qū)，對(duì)它們格外關(guān)注，也反映了我們中國(guó)人希望生活越變?cè)胶玫男膽B(tài)。我本人也寫過一本關(guān)于美國(guó)政治的小書——《民主的細(xì)節(jié)》。

但是，從比較政治學(xué)的角度來說，只關(guān)注發(fā)達(dá)國(guó)家卻可能是一種視野上的局限。學(xué)過社會(huì)科學(xué)的人可能都知道一個(gè)詞，叫作“優(yōu)勝者偏見”（survivor's bias）。什么意思呢？舉例而言，如果我問我身邊的人，考清華、北大容易嗎？可能大部分人都會(huì)說很容易。為什么？因?yàn)槲沂乔迦A的老師，身邊的人大多不是清華就是北大的，就是我家門口的小超市里提著籃子買菜的，可能都有幾個(gè)院士。你問這些人考清華、北大難不難，他們很可能說“不難”。但是，我們都知道，考清華、北大是非常難的，經(jīng)常是一個(gè)縣一年才考上一兩個(gè)，說千里挑一都不為過。同樣的道理，如果我們只關(guān)注發(fā)達(dá)國(guó)家，我們所獲得的政治知識(shí)可能就有“優(yōu)勝者偏見”。所以，正是為了調(diào)整這種可能的偏見，我在這門課里也大量選擇了來自發(fā)展中國(guó)家的案例，希望以此獲得一個(gè)更為完整的比較視野。

政治的力量

前面說完“比較政治學(xué)”中的“比較”，我再來說說其中的“政治”。顯然，任何學(xué)科的人都愿意強(qiáng)調(diào)自己的學(xué)科有多么重要，我們政治學(xué)的人當(dāng)然也不例外。但是，強(qiáng)調(diào)政治對(duì)于塑造一個(gè)國(guó)家命運(yùn)的重要性，似乎并不符合一些人的觀念。為什么呢？因?yàn)樵谝恍┤丝磥恚问巧蠈咏ㄖ?jīng)濟(jì)才是基礎(chǔ)。也就是說，政治是被決定的那個(gè)，經(jīng)濟(jì)才是那個(gè)決定性因素。在這種觀念里，只要出現(xiàn)任何政治問題，都會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生一個(gè)“正確答案”：還不是因?yàn)楦F？這似乎也合乎我們?nèi)粘Ｉ钪械囊粋€(gè)樸素認(rèn)知——俗話說，貧賤夫妻百事哀。所以，貧窮國(guó)家又何嘗不是如此？

但是，問題就來了：經(jīng)濟(jì)發(fā)展又是從何而來？我舉個(gè)直觀的例子——委內(nèi)瑞拉。這幾年，很多人可能隱約聽說過這個(gè)國(guó)家所發(fā)生的事情：超級(jí)通貨膨脹、饑荒、大規(guī)模的人口逃亡。通貨膨脹到了什么程度呢？就是民眾與其去商店里買手紙，不如直接用錢當(dāng)手紙用。為什么呢？因?yàn)榧埍儒X貴多了。人口逃亡又到了什么程度呢？如圖0-1所示，460萬人到其他國(guó)家去謀生了，這是委內(nèi)瑞拉16%的人口，這也被認(rèn)為是西半球歷史上最大的難民潮。

但是，很多人可能不知道的是，直到1999年，委內(nèi)瑞拉仍然是拉丁美洲人均GDP最高的國(guó)家。短短20年，一個(gè)拉美最富的國(guó)家，變成了最大的噩夢(mèng)，這中間又發(fā)生了什么？民眾是同樣的民眾，傳統(tǒng)是同樣的傳統(tǒng)，宗教是同樣的宗教，地緣位置當(dāng)然也是同樣的地緣位置。作為一個(gè)政治學(xué)者，我認(rèn)為最大的變化就是激進(jìn)左翼總統(tǒng)查韋斯上臺(tái)了——一個(gè)自認(rèn)為是羅賓俠式的政治家，以一己之力改變了委內(nèi)瑞拉的政治生態(tài)，影響了委內(nèi)瑞拉的經(jīng)濟(jì)。

所以，從委內(nèi)瑞拉這個(gè)例子來看，政治真的只是所謂的“上層建筑”、等著被“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定嗎？還是，至少在某些情況下，政治本身也可能成為塑造經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)的根本性力量？當(dāng)然，這個(gè)例子比較極端，在很多其他國(guó)家，政治對(duì)國(guó)家命運(yùn)的影響未必如此清晰，但正是這種極端的情況，照亮了社會(huì)變遷當(dāng)中的某些關(guān)鍵因果機(jī)制。在這個(gè)意義上，這樣的例子幾乎像是寓言——有時(shí)候，我們恰恰需要通過寓言，才能夠理解現(xiàn)實(shí)。

其實(shí)，政治對(duì)國(guó)家命運(yùn)具有根本性的影響，不僅僅是政治學(xué)者的看法。一些其他學(xué)科的人也是這么看的。比如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯（Douglass North），他對(duì)工業(yè)革命的看法就非常強(qiáng)調(diào)政治因素。我們都知道，工業(yè)革命具有劃時(shí)代的意義，但是，關(guān)于工業(yè)革命，一個(gè)經(jīng)久不息的問題是：為什么工業(yè)革命最開始發(fā)生在英國(guó)，而不是其他國(guó)家？為什么是英國(guó)人發(fā)明了蒸汽機(jī)？當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問題，一百個(gè)學(xué)者可能有一千個(gè)看法。但就諾斯而言，他把問題的答案追溯到了英國(guó)的光榮革命。他的看法是，光榮革命成功地“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，帶來所謂“可信的承諾”（credible commitment），使得民眾獲得了前所未有的財(cái)產(chǎn)安全感，產(chǎn)生了投資、生產(chǎn)、創(chuàng)新的動(dòng)力，最終觸發(fā)了工業(yè)革命。這種看法被稱為“制度主義”，直到今天，還有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是制度主義者。

政治的限度

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)政治的力量，并不意味著政治萬能論，尤其不意味著政治制度萬能論。前面說到過，我非常喜歡俾斯麥的那句名言——“政治是可能性的藝術(shù)”，“Politics is the art of the possible”。其中，“the possible”這個(gè)詞非常重要，為什么？因?yàn)樗谋疽庹菑?qiáng)調(diào)政治不是魔術(shù)，它不能抵達(dá)“the impossible”，它不能做成無米之炊，它不能讓水變成油，它不能發(fā)明永動(dòng)機(jī)。

所以，我常常和我的學(xué)生強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：政治在社會(huì)中。什么叫“政治在社會(huì)中”？就是社會(huì)條件構(gòu)成政治選擇的半徑，也影響政治選擇的結(jié)果。我們都聽說過一個(gè)成語，叫“淮南為橘，淮北為枳”。這是什么意思呢？就是同一個(gè)物種放在不同的氣候、土壤、環(huán)境中，它長(zhǎng)出來的東西有可能很不一樣。

舉個(gè)例子。菲律賓在1946年剛獨(dú)立的時(shí)候，它的憲法和美國(guó)憲法非常像。原因是，在那之前，菲律賓是美國(guó)的殖民地，所以它的憲法是在美國(guó)的指導(dǎo)下制定的。但是，結(jié)果大家都知道，菲律賓后來的發(fā)展，無論是民主制度，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都不像是美國(guó)，離發(fā)達(dá)國(guó)家都很遙遠(yuǎn)。所以，同樣的憲法，“淮南為橘，淮北為枳”。

再舉個(gè)例子，北歐國(guó)家，像瑞典、丹麥、芬蘭這些國(guó)家，都被稱為“民主社會(huì)主義”國(guó)家，被視為是治理的典范。但是，很多人不知道的是，前面我們提及的查韋斯，他也把他在委內(nèi)瑞拉的社會(huì)實(shí)踐叫作“民主社會(huì)主義”，不過，我們?cè)谇懊嬉舱f了，他的“民主社會(huì)主義”帶來的，卻幾乎是國(guó)家的崩潰。可見，此“民主社會(huì)主義”非彼“民主社會(huì)主義”。相似的政治理念，放到不同的社會(huì)文化土壤當(dāng)中，發(fā)生了完全不同的“化學(xué)反應(yīng)”。這就是“政治在社會(huì)中”。

所以，雖然政治非常重要，但是政治也是有限的。一個(gè)社科學(xué)者如果沒有這種專業(yè)謙卑，就容易成為井底之蛙。理解政治，有時(shí)候恰恰要從政治之外著手。只有通過研究政治與其他因素的“化學(xué)反應(yīng)”，我們才能真正理解世界政治的多樣性。也正是因?yàn)椤罢卧谏鐣?huì)中”，因?yàn)椤盎茨蠟殚伲幢睘殍住保匝芯勘容^政治學(xué)的目的，不是為了尋找一個(gè)“放之四海而皆準(zhǔn)”的政治配方，也不可能找到這樣一個(gè)政治配方。

但是，反過來，這是否意味著，研究比較政治必然要求價(jià)值上的虛無主義？是否意味著今天的委內(nèi)瑞拉和20年前的委內(nèi)瑞拉無所謂好壞，因?yàn)闀r(shí)代不同？所以，比較政治學(xué)最后的結(jié)論只能是：因?yàn)樗械膰?guó)家都不同，所有的時(shí)代都不同，所以不存在是非，不存在好壞。大家想一想，這里面有沒有邏輯問題？合理的邏輯是：這里的好東西到那里不一定是好東西。不合理的邏輯是：這里的好東西，在那里一定會(huì)成為壞東西。我們不能跳出一個(gè)邏輯陷阱，又掉入另一個(gè)邏輯陷阱。的確，“淮南為橘，淮北為枳”，但是美洲的土豆到了亞洲也還是土豆，它可能變成了大一點(diǎn)或者小一點(diǎn)的土豆，甜一點(diǎn)或者苦一點(diǎn)的土豆，但土豆還是土豆。

那么，為什么有時(shí)候“淮南為橘，淮北為枳”，有時(shí)候又是“在美洲是土豆，在亞洲還是土豆”？這種矛盾其實(shí)就幫助我們抵達(dá)了比較政治學(xué)思考的核心任務(wù)：在差異中尋找規(guī)律。在差異中尋找規(guī)律，簡(jiǎn)單來說，就是試圖搞清楚，想要從A到B，需要哪些條件C？或者說，從A沒有到達(dá)B，是因?yàn)槿鄙倭四男l件C？比較政治學(xué)的功能的確不是尋找政治的靈丹妙藥，但它同樣不是放棄對(duì)是非對(duì)錯(cuò)的判斷，而只是試圖讓這種判斷變得更加小心謹(jǐn)慎而已。

可能會(huì)有讀者朋友說，這聽上去很累啊。“既要……又要……”“雖然……但是……”“可能……也可能……”，我很想要“從A到B”，但結(jié)果還冒出這么多條件C？能不能給我一個(gè)明確的答案？能不能給我一個(gè)痛快的說法？用英語來表達(dá)，就是能不能給我一個(gè)punchline？很遺憾地告訴大家，社會(huì)科學(xué)的思考，包括政治學(xué)的思考，沒有一勞永逸的答案，沒有那個(gè)punchline。社會(huì)科學(xué)的思考就像是開車，需要時(shí)刻警覺，時(shí)刻觀察路況，并根據(jù)路況隨時(shí)調(diào)整速度和方向。一剎那間的走神，就可能導(dǎo)致車毀人亡。這聽上去的確很累，但也是唯一安全的做法。世界是復(fù)雜的，但又不是隨機(jī)的，知識(shí)也應(yīng)當(dāng)如此。求知的道路，意味著永恒的疲倦以及偶爾的驚喜。