麟之趾

此頌贊王之子孫盛美之詩。

麟之趾，振(zhēn)振公子。于(xū)嗟(jiē)麟兮！

麟之定，振振公姓。于嗟麟兮！

麟之角，振振公族。于嗟麟兮！

麟之趾，振振公子。于嗟麟兮！

麟，相傳為神獸，世不常出。王者至仁則出。◎趾，足也。

振，音真。振振，眾盛貌。◎公子，指王之子孫。

于，同吁，音須。吁嗟，嘆之也。

第一章，意在頌美公子，而以麟比之。言麟之趾者，蓋若單言麟，則與后之“吁嗟麟兮”之“麟”字相重，在修辭上亦過于拙滯；且公子一辭既不可免，又為韻腳，故首言“麟之趾”，以協(xié)韻。故麟之趾者，亦即麟而已。不必另具趾之義，更不必另尋趾之義。麟既為祥瑞，麟趾所及，即祥瑞所至。故以比公子。公子若麟，則振振興起，可贊嘆矣。全章無何特殊意義，惟藉麟以比公子，以贊嘆耳。

按：此詩之解，穿鑿者極多；尤以“趾”字之解，毛傳以為“麟信而應(yīng)禮，以足至者也”。朱傳以為“麟之足不踐生草，不履生蟲”。其后各家，愈解愈繁，愈繁愈不得其旨。姚際恒云：“詩因言麟，而舉麟之趾、定、角為辭。詩例次敘本如此，不必論其趾為若何，定為若何，角為若何也。又趾子，定姓，角族，第取協(xié)韻，不必有義；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。”此為最近情理之說。振振，毛傳及朱傳均訓(xùn)仁厚。《螽斯》“宜爾子孫振振兮”，馬瑞辰云：“眾盛也。”朱傳云：“盛貌。”而于此篇朱傳則謂仁厚貌，不甚近理。螽斯振振之義當(dāng)與此振振同。屈萬里說。

麟之定，振振公姓。于嗟麟兮！

定，額也。

公姓，公之子孫也。

第二章，作法與第一章同，惟換韻，以麟之定，協(xié)振振公姓，公姓即公之子孫也。子孫同姓，故曰公姓。

麟之角，振振公族。于嗟麟兮！

麟之角，麟有一角。

公族，子孫也。

第三章，以換韻方法，重疊頌美之。公族，亦公之子孫也。

按：公姓公族爭議亦多。姚際恒云：“趾子、定姓、角族，第取協(xié)韻。”然則公子、公姓、公族，皆言公之子孫后裔而已。《經(jīng)義述聞》云：“公姓、公族皆謂子孫也。”確為的當(dāng)之說。解詩務(wù)求其通達(dá)明順，務(wù)避穿鑿附會。文學(xué)一道，時時因其夸張藻飾，而不執(zhí)著于常理。若一以物類相推，義理相求，則不能解者多矣！解而不通者更多矣！《詩經(jīng)》之解說，往往讀其一章之釋，竟達(dá)千言，而卒不能獲其旨者，皆此蔽障為祟耳。

按《詩序》云：“《麟趾》，《關(guān)雎》之應(yīng)也。《關(guān)雎》之化行，則天下無犯非禮。雖衰世之公子，皆信厚如《麟趾》之時也。”此說迂謬不可信，歷代皆有批判，茲不贅述。姚際恒《詩經(jīng)通論》云：“此詩只以麟趾比王之子孫族人。蓋麟為神獸，世不常出，王之子孫，亦如非常人，所以興比而嘆美之耳。”庶幾近之。