第四十四章：商標與條碼的交織之戰

條碼是現代商業中不可或缺的技術工具，它與商標一樣，是商品的標識和身份。而條碼與商標的結合，不僅關乎品牌的保護，更涉及商品在市場上的流通和識別。這一次，恒信致遠商標代理公司接到了一起關于條碼與商標的案件，這場糾紛不僅復雜，還牽扯到跨國品牌的條碼管理與市場爭奪。

條碼引發的商標糾紛

委托人劉錦濤是“藍菱科技”公司的創始人，他的公司專注于生產高端辦公用品，主要包括打印機耗材和智能辦公設備。“藍菱”商標在國內市場有著很高的知名度，尤其是在打印紙和條碼標簽紙領域。然而，一場條碼相關的商標糾紛，卻讓他措手不及。

“徐律師，我們的商標和條碼被一家跨國公司起訴侵權了。”劉錦濤滿臉焦慮，“他們聲稱我們在條碼標簽產品上擅自使用了與他們品牌相似的標識，這簡直是無稽之談！”

徐明宇皺了皺眉：“對方具體提到了哪些侵權點？”

“他們的條碼打印機商標是‘BarcodeMaster’，而我們在標簽紙上標注了‘藍菱·條碼之王’的字樣。他們認為，這會導致消費者誤以為我們的產品與他們的設備是同一品牌。”劉錦濤無奈地說道。

“這涉及到商標和功能描述之間的邊界問題。”徐明宇冷靜分析，“對方試圖將條碼技術領域的通用描述，與他們的品牌混為一談。”

條碼與商標的復雜關系

條碼（Barcode）本質上是商品的機器識別符號，與商標一樣，具有標識性。然而，兩者的作用和法律屬性卻截然不同：

條碼的功能性：條碼主要用于商品的唯一識別，屬于功能性工具，不能單獨作為商標保護。

商標的區分性：商標是用于區分商品或服務來源的標志，必須具備顯著性。

條碼技術與品牌結合：一些企業將條碼技術與商標結合，試圖通過“條碼＋品牌”的方式壟斷市場認知。

“對方的品牌‘BarcodeMaster’本質上是條碼技術的商業化應用，而‘藍菱·條碼之王’強調的是產品的功能性定位。兩者雖有相似之處，但不構成侵權。”徐明宇說道。

藍菱科技的品牌故事

“藍菱”品牌的成功背后，是劉錦濤十年的堅守與創新。

“我大學時學的是自動化專業，對條碼識別技術非常感興趣。”劉錦濤回憶道，“畢業后，我發現國內市場上的條碼標簽紙和打印耗材，大部分依賴進口，價格昂貴，于是決定自己研發。”

創業初期，劉錦濤幾乎花光了全部積蓄，才研發出第一代高品質條碼標簽紙。他的產品以穩定性和性價比迅速打開市場，“藍菱”也因此成為國內條碼耗材領域的領軍品牌。

“‘條碼之王’是我們的產品宣傳語，也是我對品質的追求。”劉錦濤堅定地說道，“但現在，他們居然以這個為借口，試圖打壓我們！”

跨國品牌的市場策略

通過進一步調查，徐明宇發現，“BarcodeMaster”是一家跨國公司的子品牌，主要生產條碼打印機及其配件。近年來，該品牌進入中國市場后，發現其條碼標簽紙產品銷量不及本土品牌。

“他們的目的是通過商標訴訟，削弱‘藍菱’在條碼耗材市場的競爭力。”林妍遞上一份商業調查報告，“更令人擔憂的是，他們已經在多個地區注冊了‘BarcodeKing’等近似商標，試圖進一步壓制‘條碼之王’的市場影響力。”

“這是一場商標與條碼技術的商業博弈。”徐明宇說道，“如果我們不及時反擊，他們可能通過法律手段掐斷‘藍菱’的市場渠道。”

制定反擊策略

為了保護“藍菱”商標及品牌權益，徐明宇制定了以下策略：

商標侵權的反駁：提交證據證明，“藍菱·條碼之王”中的“條碼之王”屬于功能性描述，不具有商標意義，不構成侵權。

不正當競爭訴訟：針對“BarcodeMaster”在市場中通過虛假宣傳誤導消費者的行為，提起不正當競爭訴訟。

市場認知的強化：通過宣傳和市場活動，進一步強化“藍菱”在消費者心中的品牌獨立性。

“關鍵在于，必須讓法庭相信，‘藍菱·條碼之王’是對產品功能的描述，而不是對對方商標的模仿。”徐明宇說道。

法庭上的較量

在商標聽證會上，“BarcodeMaster”的律師聲稱：“‘藍菱·條碼之王’的宣傳語，明顯與我方商標‘BarcodeMaster’產生混淆，導致消費者誤認為兩者有關聯。”

徐明宇冷靜地反駁：“‘條碼之王’屬于通用描述，強調的是產品功能，而非品牌歸屬。根據《商標法》相關規定，功能性描述不應作為商標保護的范圍。”

他隨后提交了一系列消費者認知調查，證明“藍菱”品牌的市場認知度完全獨立，消費者在選購時不會與“BarcodeMaster”混淆。

更具殺傷力的是，徐明宇出示了一份“BarcodeMaster”的內部營銷計劃，揭露對方試圖通過商標訴訟打壓“藍菱”的市場地位。

條碼技術中的懸念

案件接近尾聲時，劉錦濤突然提供了一份新證據：一張“BarcodeMaster”打印機標簽上的條碼，與“藍菱”早期研發的一項條碼生成技術專利高度相似。

“他們不僅試圖通過商標壓制我們，還可能未經授權使用了我們的專利技術。”劉錦濤憤怒地說道。

徐明宇迅速將此證據提交法庭，并申請對“BarcodeMaster”相關產品的條碼生成算法進行技術鑒定。

最終，法院裁定：

“藍菱·條碼之王”商標宣傳語不構成侵權；

“BarcodeMaster”因不正當競爭行為被判賠償“藍菱”經濟損失；

對“BarcodeMaster”涉嫌專利侵權的指控，移交技術鑒定部門進一步調查。

品牌的保護與創新

案件結束后，徐明宇建議劉錦濤對品牌和技術進行全面保護。劉錦濤隨即注冊了一系列與“藍菱”相關的防御性商標，并申請了多項技術專利。

“徐律師，謝謝您。”劉錦濤感慨道，“這次的勝利，不僅保護了‘藍菱’，也讓我意識到技術與品牌結合的重要性。”

“商標是品牌的外衣，而技術是品牌的骨架。”徐明宇說道，“只有兩者兼顧，才能在競爭中立于不敗之地。”