第一章 一般規定

【合同解釋規則與交易習慣認定】

陳星星

《合同編通則司法解釋》總共涉及八大內容板塊，與《民法典》合同編通則的八個章節一一對應，主要涉及一般規定、合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的保全、合同的變更和轉讓、合同的權利義務終止、違約責任，該解釋體例與具體內容充分體現了司法解釋對《民法典》合同編通則部分的細化以及補充功能。

《民法典》合同編關于一般規定章節總共有6條，該章的核心內容是合同編的調整范圍、合同的定義和身份協議的法律適用、合同相對性原則、合同解釋規則、非典型合同及特定涉外合同及非合同之債的法律適用規則等。而《合同編通則司法解釋》關于一般規定章節僅有2條，該章節僅就合同解釋規則和交易習慣認定兩個重點問題予以了詳細闡述。

一 關聯法規

《合同編通則司法解釋》關于一般規定章節總共有2條，該章的核心內容是合同解釋的細化規則與交易習慣的認定。

《合同編通則司法解釋》關于一般規定章節的關聯法規主要涉及《民法典》《總則編司法解釋》等。具體見表1-1。

二 核心問題

圍繞合同解釋規則與交易習慣認定，本章節主要討論如下兩個方面法律問題：

（一）合同解釋規則

德國法學家薩維尼曾說過：“解釋法律系法律學之開端，并為其基礎，系一項科學性工作，但又為一種藝術?！?img alt="王澤鑒：《民法思維》，北京大學出版社2009年版，第166—167頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/6B85A1/30601439003924506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1749898120-kQGUkLFBC6FWM7DEoQxYhVqSqQZ5nphs-0-aa08e0d19f08b836050d8595a4ebea2e">而合同就是當事人之間的“法律”，因此，合同解釋，就是當事人之間“法律”的具體解釋和適用的方法。

1 法律解釋與合同解釋

誠如德國法學教授弗盧梅和丹茨所言：“合同當事人通過對合同實施所進行的真實解釋類似于立法者對法律所進行的真實解釋?！?img alt="維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第346頁、第351頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/6B85A1/30601439003924506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1749898120-kQGUkLFBC6FWM7DEoQxYhVqSqQZ5nphs-0-aa08e0d19f08b836050d8595a4ebea2e">因此，理解法律解釋與合同解釋，要從二者的相同之處與不同之處出發。

(1)法律解釋與合同解釋的相同之處

一是解釋的原則基本相同，合同解釋與法律解釋都奉行文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等原則，都有填補漏洞的現象，解釋時都遵循誠實信用原則，踐行公平正義等。

二是解釋方法基本相同，合同解釋與法律解釋都主張從文義本身出發，綜合運用體系解釋、目的解釋、歷史解釋等方法。

(2)法律解釋與合同解釋的不同之處

一是目的不同。法律解釋的目的在于探究法律條文的客觀意旨（客觀說），不在于探究立法者的意思（主觀說）；合同解釋的目的則在于探究當事人的真實意思，結合目前司法領域的穿透式審判思維，更傾向于根據當事人的主觀意思確定真實的權利義務內容。法律解釋與合同解釋的目的不同的根本原因在于，法律解釋需要面向不特定人，合同解釋僅拘束雙方當事人，二者信賴利益所保護的對象和范圍不同。

二是性質不同。法律解釋均是涉及法律問題的解釋，如關于“習慣”的認定、效力和適用；而合同解釋，既有關于事實問題（如合同約定的質量標準、計價單位），也有關于法律問題（如合同訂立的形式、蓋章行為的效力）。

三是對象不同。法律解釋主要是針對法律條文的解釋，而合同解釋則主要針對合同條款以及與合同相關問題的解釋。

四是主體不同。法律解釋的主體多是立法機關、司法機關以及法官，但是合同解釋的主體則為當事人、司法機關以及法官，并不包括立法機關。

2 合同解釋的具體規則

第一，要從文義出發，即首先要根據合同所使用的文本和語句進行解釋，學理上稱之為“文義解釋”。因為當事人內心的意思往往是通過文字語音的形式表示于外，這些意思表示的載體是探究當事人意思表示內容的重要依據，自然應當優先從該文義本身出發，但文義解釋的標準應當是按照詞句的通常含義去理解和認知。但是，合同解釋也不能過于拘泥于文義，尤其是在有相反證據證明合同文本并非當事人真意的情況下，例如在通謀虛偽、避法行為的情形下，尤其不能局限于合同文本和語句。

第二，不能孤立地解釋，要從合同整個背景以及合同的各個條款之間的相互關聯角度進行整體解釋，學理上稱之為“體系解釋”。一方面，合同訂立有其背景，雙方當事人達成的具體約定內容往往與該背景息息相關，只有站在合同背景之下才能準確探究到當事人的真意；另一方面，合同是由各個具體的條款相互聯系所構成的，因此在進行合同解釋時，不能孤立地理解個別條款。應當將其置于合同整體框架之內，并結合上下文，理解其所欲表達之意。

第三，當合同解釋出現分歧或者可能出現不同解釋時，應當從最符合合同目的的角度確定合同當事人的意思，學理上稱之為“目的解釋”。合同，本就是為了當事人特定目的實現而存在的，合同目的是理解合同條款真意的重要指南。因此，在對合同具體條款進行解釋時，如果出現了兩種或兩種以上的解釋，則應在探明當事人所欲實現的合同目的基礎上，選擇最有利于當事人目的實現的解釋來對合同的具體條款進行理解。

第四，當合同解釋出現分歧或者可能出現不同解釋時，尤其是在出現雙方當事人約定不明或者存在合同漏洞時，應當根據當事人所熟悉的生活和交易習慣對意思表示或者合同條款進行解釋，學理上稱之為“交易習慣解釋”。關于交易習慣的認定，《總則編司法解釋》以及《合同編通則司法解釋》均有明確規定，此處不再贅言。

第五，在其他解釋方法難以探明當事人真意之時，有權解釋主體可以依據誠信原則，從平衡當事人利益的角度出發，依據交易活動所需遵循的誠信標準，來對合同的內容予以解釋，學理上稱之為“誠實信用解釋”。誠信原則在民法上有“帝王條款”之稱，主要是基于其能夠彌補具體規范的漏洞，從價值判斷和利益平衡的角度，保證合同的解釋結論的正當性和合理性。

需要特別說明的是，本次《合同編通則司法解釋》除重申前述解釋方法以外，還明確了兩個具體規則：一是要以常人的理解為標準適用文義解釋規則；二是文義解釋有例外，即有證據證明當事人對詞句的通常含義有其他理解的；三是增加了要參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定當事人的真實意思表示，尤其是在可能存在名實不符或者通謀虛偽、避法行為等情形的情況下。

3 合同解釋的適用場景

合同解釋除了在合同條款有爭議的情況下，還多適用于合同主體、合同性質以及合同效力存在爭議的情況下。

對于合同解釋在合同主體認定問題中的適用而言，主要是在涉及委托關系或者代理的情況下，往往會因為合同主體產生爭議。

舉例而言，在最高人民法院(2015)民申字第956號買賣合同糾紛案件中，閩路潤公司基于興盟公司的委托以自己名義向鋼翼公司采購鋼材并訂立《購銷合同》，但鋼翼公司并未按照約定交付貨物，閩路潤公司即以自己的名義提起訴訟并要求解除合同、返還貨款，而鋼翼公司認為合同主體為興盟公司，閩路潤公司無權提起訴訟。因此，雙方就《購銷合同》的主體究竟是興盟公司還是閩路潤公司產生爭議。

最高人民法院經過再審審查后認為，在閩路潤公司向鋼翼公司主張權利之前，興盟公司并未向鋼翼公司主張權利，故不能認為興盟公司已經行使介入權。既然興盟公司沒有行使介入權，則不是《購銷合同》的主體，不享有《購銷合同》項下的權利，無權將基于《購銷合同》產生的債權進行轉讓，故興盟公司與閩路潤公司之間所謂的債權轉讓無法實際發生。興盟公司發給閩路潤公司關于轉讓債權并由閩路潤公司向鋼翼公司主張違約責任的《函》，從合同解釋角度可認定為，興盟公司承諾放棄介入權，由閩路潤公司行使《購銷合同》項下的權利，該函件并不影響閩路潤公司作為《購銷合同》的主體地位。

對于合同解釋在合同性質認定問題中的適用而言，主要是在涉及當事人意思表示不清、相關聯的法律關系之間存在通謀虛偽或者避法行為等情況下，往往會因為法律關系性質產生爭議。舉例而言：

(1)在(2020)最高法民終10號金融借款合同糾紛案件中，黑林鋪信用社向綠都公司發放貸款本金4500萬元，莊金霖、詹敏等人與黑林鋪信用社簽訂《保證合同》，承諾對上述借款提供連帶責任保證。同時，莊金霖、詹敏等人向黑林鋪信用社出具《共同還款承諾書》，承諾作為綠都公司貸款產生的所有債務的共同還款人，與其共同歸還所欠貸款本息及一切相關費用，直至貸款本息結清。貸款到期后，綠都公司未能還款，黑林鋪信用社向法院提起訴訟并要求承擔《共同還款承諾書》的還款責任，而莊金霖、詹敏等人認為，《共同還款承諾書》的真實意思表示是承擔保證責任，而非債的加入，保證期限已過，其不應當再承擔責任。

最高人民法院二審審理后認為，探尋訴爭當事人簽訂案涉《共同還款承諾書》的真實意思表示，應當適用《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規定確定該條款真實意思，即首先從案涉《共同還款承諾書》載明的“共同還款人”等文義來看，不能解讀出是“保證”的意思；其次，從《共同還款承諾書》與《保證合同》為同一天出具的時間和內容上看，兩份文件相互獨立，應當認定為具有不同的法律效果；再次，莊金霖、詹敏簽署《共同還款承諾書》的目的是保障案涉借款出借人實現債權，幫助債務人順利取得案涉貸款，債務加入的認定并不以直接獲取貸款的利益關系為前提；復次，“共同還款”在當事人之間的文件中并未被穩定、連貫地用來指代“連帶保證”，未在當事人之間形成交易習慣；最后，《共同還款承諾書》不違反法律、行政法規強制性規定，意思表示合法有效，對承諾人具有法律約束力。

由此可見，當合同性質產生爭議時，應當利用合同解釋規則中的文義解釋、體系解釋、目的解釋、習慣解釋等予以綜合判斷。具體到債務加入和保證的兩個相近法律關系判斷的問題上，前述案例的裁判觀點，已經成為《擔保制度司法解釋》第三十六條所明確規定的內容。

(2)在(2020)最高法民終26號、(2021)最高法民申7956號案中，軋一鋼鐵公司因資金困難，經票據中介人員介紹，決定簽發無真實貿易背景的商業承兌匯票給其關聯企業，以支付巨額好處費為條件，由中介人員聯系各銀行貼現匯票，獲取貼現款。案涉票據交易中，先由票據中介蔡某聯系了民生銀行寧波分行的陳某，陳某再分別聯系寧波銀行杭州分行和阿拉善農商行，在案涉資金流轉賬戶出現問題時，亦由陳某負責聯系使用了漠河農信社的銀行賬戶走賬。案涉票據不能兌付以后，民生銀行基于與寧波銀行簽訂的《商業承兌匯票轉貼現合同》，要求寧波銀行承擔先行支付票據款項的責任。但是，寧波銀行主張雙方法律關系的性質系“名為票據轉貼現實為資金通道合同”，即《商業承兌匯票轉貼現合同》是雙方的虛偽意思，隱藏的真實意思是資金通道。爭議焦點：雙方當事人之間基于《商業承兌匯票轉貼現合同》法律關系的定性和效力？

最高人民法院認為：基于本案票據形成背景及交易過程事實，民生銀行與寧波銀行在本案中成立資金通道合同關系。首先，從本案商業承兌匯票的背景看，案涉商業承兌匯票系軋一鋼鐵出于向金融機構融出資金需求，在票據中介介紹和聯系各銀行后，簽發的無真實貿易基礎的票據；其次，從案涉票據的交易過程看，案涉票據系在軋一鋼鐵財務人員填寫票據內容并加蓋背書章后當場交給民生銀行持有，阿拉善農商行和寧波銀行從未實際持有該票據，案涉資金流向順序為倒打款，不符合正常票據轉貼現資金流向順序。綜上，綜合案涉票據形成的背景、票據交易各參與主體的身份、交易模式以及各方收費情況等情形，案涉《商業承兌匯票轉貼現合同》是雙方虛假合意，雙方基于該合同形成的真實法律關系為資金通道合同法律關系。但是，雙方明知案涉票據并非真實的票據轉貼現，仍然簽訂《商業承兌匯票轉貼現合同》并積極參與不符合法律規定的票據交易，不僅嚴重違反了金融機構審慎經營規則，而且擾亂了票據市場秩序、引發金融風險。因此，雙方基于真實意思表示形成的資金通道合同屬于違背公序良俗、損害社會公共利益的無效合同。

由此可見，在當事人通過虛偽意思隱藏真實意思的情況下，當事人的權利義務內容就不能僅僅拘泥于表面合同文本的約定，而應當結合合同解釋的具體規則對當事人的真實意思表示以及法律關系性質以及不同法律關系的效力進行綜合判斷。這一點，也與當前民商事審判中所明確倡導的“穿透視審判思維”相一致。

對于合同解釋在合同效力判斷問題中的適用而言，有兩個方面需要注意：

一方面，是合同解釋在合同效力判斷問題上的直接適用情形，如在當事人意思表示的真偽判斷上，當經過適用合同解釋規則后認定當事人的意思表示屬于虛假意思時，根據《民法典》第一百四十三條和第一百四十六條的規定，基于虛假意思表示達成的合同效力即為無效。這一點，如前述(2020)最高法民終26號、(2021)最高法民申7956號案件合同糾紛案件中的裁判規則。

另一方面，是合同解釋在合同效力判斷問題上的間接適用情形，尤其是在涉及合同性質與效力以及合同約定的解除條件判斷上，一般需要先經過適用合同解釋規則就合同性質以及合同約定的解除條件的內容予以解釋判斷后，再適用法律效力判斷規則。舉例而言：

(1)在(2020)最高法民終368號合同糾紛案件中，中金公司與東方學院簽訂《產權轉讓合同》及《補充協議》，約定東方學院老校區全部建筑物收益權歸中金公司所有；土儲中心與東方學院簽訂《國有土地收購合同》，收儲東方學院老校區土地及地上建筑物，消滅該土地地籍。中金公司認為，《國有土地收購合同》無效，土儲中心應恢復案涉土地的地籍，遂向法院提起訴訟。

最高人民法院二審認為，關于《產權轉讓合同》及《補充協議》的效力，涉及兩個層次的問題，第一個層次的問題是《產權轉讓合同》及《補充協議》的真實意思系轉讓全部建筑物拆遷收益權還是劃撥土地使用權轉讓；第二個層次的問題是《產權轉讓合同》及《補充協議》的效力。根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條的規定，就案涉《產權轉讓合同》及《補充協議》涉及的當事人真實意思表示而言，應通過上述合同解釋方法，探究當事人的真實意思表示。對此，無論自文義解釋、目的解釋、體系解釋、誠信解釋等解釋方法來看，還是以當事人實際履行合同的過程以及我國房地產開發的實踐及慣例來看，均不能得出當事人的締約意思為轉讓全部建筑物拆遷補償收益權，而只能得出其真實意思系轉讓案涉國有劃撥土地使用權，即合同文義以及合同目的均指向東方學院老校區的土地使用權、各方當事人簽訂的系列合同均是針對東方學院老校區的土地使用權收儲以及溢價歸屬問題、合同履行過程中簽訂的《資金共管協議》也印證了中金公司欲取得該國有劃撥土地使用權掛牌后所溢價的土地使用權出讓金、老舊廠區改造項目的合作交易實踐及習慣以及維護國家房地產招拍掛市場秩序的誠實信用原則。進而，在認定東方學院與中金公司所簽訂案涉合同性質為轉讓劃撥土地使用權的情況下，再以合同違反《中華人民共和國物權法》第一百三十七條（已被《民法典》第三百四十七條進行文字調整后承繼）、《中華人民共和國城市房地產管理法》第四十條的規定，認定合同無效。

(2)在最高人民法院(2004)民一終字第46號土地使用權轉讓合同糾紛案件中，全威公司、超凡公司與桂馨源公司簽訂《土地開發合同》，約定全威公司、超凡公司將柳石路153號土地轉讓給桂馨源公司。桂馨源公司在支付200萬元定金后要求全威公司辦理土地過戶，但是全威公司則以桂馨源公司未按照合同約定辦理抵押擔保手續為由要求解除《土地開發合同》，于是雙方就合同效力問題產生爭議。

最高人民法院二審審理后認為，當事人各方在有效合同的履行過程中對合同條款的約定內容發生歧義，應依合同法規定的合同解釋方法確定發生爭議條款的真實意思表示。一審判決根據合同目的、合同條款之間的關系，確認《土地開發合同》第七條約定的應由桂馨源公司提供抵押擔保的“未付款項”是指桂馨源公司依合同第三條約定的義務內容代全威公司支付2300萬元款項以外的余款2200萬元，而桂馨源公司先行就全部轉讓款項提供抵押擔保作為其履行合同義務的前置條件。因此，全威公司無權終止《土地開發合同》。

（二）交易習慣認定

合同法在第二十二條、第二十六條、第六十條、第六十一條、第九十二條、第一百二十五條、第一百三十六條、第二百九十三條和第三百六十八條中曾涉及“交易習慣”這一概念，但是合同法并沒有對“交易習慣”的構成要件和認定標準予以規定，導致司法實踐中對于該問題存在諸多爭議。此后，《合同法司法解釋（二）》第七條對“交易習慣”的構成要件以及舉證責任作了明確的規定，即：“下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱‘交易習慣’：（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經常使用的習慣做法。對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任?！?/p>

在《民法典》的立法過程中，《民法典》第十條明確了習慣作為法源的法律地位和適用?！犊倓t編司法解釋》對習慣的類型、舉證責任以及適用規則予以了明確，即第二條所規定的“在一定地域、行業范圍內長期為一般人從事民事活動時普遍遵守的民間習俗、慣常做法等，可以認定為民法典第十條規定的習慣。當事人主張適用習慣的，應當就習慣及其具體內容提供相應證據；必要時，人民法院可以依職權查明。適用習慣，不得違背社會主義核心價值觀，不得違背公序良俗”。本次《合同編通則司法解釋》關于交易習慣的規定內容主要是明確交易習慣的構成要件，是在《合同法司法解釋（二）》第七條的基礎上進行文字性修訂后的承繼，僅在構成要件中增加了“不違背公序良俗”的內容。

1 交易習慣的認定規則

關于習慣的認定，是人民法院適用習慣時首要明確的標準問題。對此，《總則編司法解釋》第二條第一款規定作為法源意義上的習慣，通常表現為民間習俗、慣常做法等，其核心要義在于能夠在一定范圍內為特定群體長期確信并自覺遵守。這就意味著，判斷是否構成民法法源的習慣，關鍵在該習俗或者做法是否具備三方面的條件：一是是否具有長期性、恒定性、內心確信性；二是是否具有具體行為規則屬性，即并非寬泛的道德評價標準，能夠具體引導人們的行為；三是不得違背社會主義核心價值觀，不得違背公序良俗。

而《合同編通則司法解釋》第二條則首先明確的是認定構成交易習慣有兩個前提條件：

一是不違反法律、行政法規的強制性規定，即交易習慣“必須適法”，必須具有合法性；

二是不違背公序良俗的，即交易習慣“不得悖俗”。

同時，《合同編通則司法解釋》第二條還明確了認定構成交易習慣的兩個具體規則：

一是當事人之間在交易活動中經常使用的慣常做法。對此，需要注意兩點：第一，主體范圍為當事人之間；第二，經常使用的慣常做法，如果僅在當事人先前交易中出現過一次，一般不宜認定為交易習慣。如此規定的意義在于，當事人之間的實際行為直接表明了他們對合同含義的真實理解，所以如果當事人雙方經常使用某種習慣做法，就可以公平地認為該種習慣做法構成了理解和解釋當事人雙方表達及行為的共同基礎，應當認定為交易習慣。

二是在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法。該規則要求同時具備兩個構成要件：第一，在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用的做法，即“客觀要件”，體現了交易習慣的地域性和行業性的特點；第二，交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法，即“主觀要件”，體現了對當事人意思的尊重和認可，但是并不要求“同意”或者“認可”。

相較而言，規則二比規則一的適用范圍更廣，因為規則二除了可以適用于多次反復交易，還可以適用于當事人雙方的第一次交易。此外，規則二和規則一也不是彼此孤立的。在可能的情況下，法院對于交易習慣的認定應當綜合考慮規則二和規則一，認定的交易習慣應盡量和規則二及規則一都能協調一致。如果確實不可能滿足上述要求，則應認為規則二優先于規則一，即認為當事人以意思表示排除了慣常做法的約束力。需要注意的是，這里規則二優先于規則一的理由在于規則二中的“知道或者應當知道”直接體現了當事人的意思，因而最接近當事人的真實意思。如果是普通的地區習慣或者行業習慣，即僅僅滿足了規則二中客觀要件的習慣做法，則應當認為規則一中的習慣做法優先于一般的地區習慣或者行業習慣，這也是因為當事人在系列交易過程中形成的習慣做法更能體現當事人的真實意思。

關于習慣的證明，主要涉及舉證責任的分配問題。對于習慣是否存在、何為習慣的具體內容，這首先是一項事實問題。因此，當事人主張適用習慣的，應當根據民事訴訟法第六十七條第一款的規定提供證據，必要時，人民法院可以依職權查明。正如王澤鑒先生所言，主張習慣法者，對于習慣法的存在，“固應負舉證責任，唯法律亦應依職權調查之”。

2 交易習慣的法律效力

首先，根據《民法典》第十條的規定，處理民事糾紛可以適用習慣，明確了習慣可以作為法源予以適用。

其次，根據《民法典》第一百四十條的規定，交易習慣可以作為當事人意思表示的方式的判斷標準。即只有在當事人之間存在以沉默方式作出意思表示的習慣時，沉默行為才可以視為當事人之間的意思表示。

再次，根據《民法典》第一百四十二條的規定，習慣是合同解釋的具體方法以及解釋素材之一，即在意思表示的內容存在爭議時，對于有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。當然，在意思表示內容不明或者存在漏洞的情況下，也可以用交易習慣的內容補充意思表示的內容。

最后，在我國審判的司法實踐中，習慣作為法源多見于與喪葬事宜相關的案件，比如遺體瞻仰、吊唁、祭奠等相關的案件。需要注意的是，此處所講的習慣不同于當事人之間形成的交易習慣，要求在當地形成一定的習俗，才可以作為司法審判的裁判依據。

3 交易習慣的適用場景

關于習慣的適用，民法典明確習慣要作為裁判依據，必須是在法律沒有具體規定的前提下，且該習慣不得違背公序良俗。由于我國歷史悠久，不少習慣中文明與糟粕并存，有必要對習慣的適用采取審慎的態度。為此，《總則編司法解釋》第二條第三款進一步明確規定，“適用習慣，不得違背社會主義核心價值觀，不得違背公序良俗”。關于交易習慣的兩個適用規則，舉例而言：

(1)最高人民法院(2015)民一終字第78號案件裁判觀點明確，《中華人民共和國合同法》針對“交易習慣”問題作出相關規定，其意旨側重于完善和補充當事人權利義務的內容，增強當事人合同權利義務的確定性。而本案并不涉及運用交易習慣彌補當事人合同約定不明確、不完整所導致的權利義務確定性不足的問題。在前述立法意旨之外，運用“交易習慣”認定當事人交易行為之“可疑性”，應格外謹慎。由此可見，習慣作為裁判依據，必須是在法律或者合同沒有明確規定，并且導致當事人的權利義務存在不確定性的前提之下。

(2)最高人民法院(2020)最高法民再87號案件中裁判觀點明確，“鑫龍物業集團公司作為銀海新城小區的物業服務單位，其成立的銀海新城管理處對于該小區的車位使用狀況最為清楚，其出具的《證明》應予采信，故確認田應策自2016年7月19日起即占有28號車位并使用至今的事實”，“車位轉讓協議和《地下車位轉讓合同》系當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規規定，不違反公共利益及公序良俗，合法有效，且均簽訂在一審法院查封案涉車位之前”；山東省高級人民法院(2021)魯民再183號案件中的裁判觀點明確，“益希杰有出借款項的經濟來源，通過銀行轉賬的方式將款項交予張臨沂，交付方式符合交易習慣；但是，益希杰從他人處借款后又以高利形式向張臨沂轉貸，且益希杰亦知道或者應當知道張臨沂的借款行為屬違法犯罪，該借貸行為有悖于公序良俗，且違反了法律規定，合同無效”。由此可見，即使適用交易習慣，也需要對交易習慣是否違背公序良俗的角度進行判斷。

三 參考案例

1.當事人對合同條款的理解有爭議的，應當綜合運用合同解釋方法確定該條款真實意思——最高人民法院(2012)民提字第153號廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案（最高人民法院公報2014年第10期）

裁判要旨：當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實的，且不違背法律的強制性或者禁止性規定，即應當予以保護。

基本案情：中興冶煉廠于1999年、2000年與珠銅公司簽訂《加工合同》，約定由珠銅公司提供反射爐渣給中興冶煉廠加工，由中興冶煉廠向珠銅公司返還含銅量為84%以上的銅錠。而后，雙方對該債務的形成原因以及是否應當返還產生爭議。珠銅公司主張該欠銅債務是在履行雙方訂于1999年與2000年的《加工合同》過程中形成的，是中興冶煉廠此兩年欠銅數之匯總，應當由中興冶煉廠、李烈芬返還或折價補償；但是，中興冶煉廠、李烈芬則認為該訴爭欠銅債務并非歷史形成，只是為了實現新的合作目的而通過約定提高銅錠回收率的方式設立的債務，條件未成就，不應當返還。

爭議焦點：關于中興冶煉廠、李烈芬是否應當償還珠銅公司紫雜銅錠（含銅84%）共943.52噸（折算金屬銅792.56噸）。

最高人民法院再審提審后認為，該爭議焦點問題涉及合同條款的理解問題。即中興冶煉廠的943.52噸欠銅債務“只能在長白長順有色金屬冶煉廠和朝鮮惠山青年銅礦合作項目成功投產盈利后在乙方股份盈利中償還”的約定如何理解。對于合同的解釋，應當嚴格按照合同法的規定和當事人的約定。廣東省高級人民法院二審判決將“只能在長白長順有色金屬冶煉廠和朝鮮惠山青年銅礦合作項目成功投產盈利后在乙方股份盈利中償還”理解為雙方對返還欠銅方式的約定，其理由在于認為雙方沒有約定該項目未能成功投產和盈利時中興冶煉廠應否償還欠銅屬于約定不明確。該認定并不符合合同解釋的規則。因為，本案合同雙方只是對合同條款內容的理解產生了爭議，并不屬于合同沒有約定或者約定不明的情形。當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。在2003年5月19日《補充協議》中，“只能在長白長順有色金屬冶煉廠和朝鮮惠山青年銅礦合作項目成功投產盈利后在乙方股份盈利中償還”所要表達的意思是明確的。即使把“在長白長順有色金屬冶煉廠和朝鮮惠山青年銅礦合作項目成功投產盈利后在乙方股份盈利中償還”理解為返還方式的約定，也僅限于“只能以這種方式”，而沒有約定其他的替代方式。從合同文義來看，“只能”的約定，具體限定了欠銅債務履行的條件和范圍，該條件就是中興冶煉廠、李烈芬履行其認可的欠銅債務的前提條件。因此，條件未成就時，不用返還。

2.判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示——最高人民法院(2013)民提字第90號成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（最高人民法院公報2015年第1期）

裁判要旨：判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協議之約定為依據，而是應當綜合審查相關協議的內容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據此對當事人之間法律關系的性質作出準確界定。

基本案情：蜀都實業公司與訊捷公司簽訂《購房協議書》，約定訊捷公司購買蜀都實業公司所擁有的蜀都大廈北一樓及中庭房產，總價格6750萬元（最后按照房管部門辦理的產權證為準進行結算），本協議簽訂之日起，甲方收到乙方預計購房定金1000萬元，待購房合同簽訂時，該定金自動轉為購房款，雙方應就購房合同及付款方式等問題在本協議原則下進行具體磋商。而后，訊捷公司多次向蜀都實業公司的股東賬號轉款共計1000萬元，案涉房屋實際由訊捷公司占有使用。但是，蜀都實業公司主張雙方是房屋租賃關系，并非房屋買賣關系。

爭議焦點：蜀都實業公司與訊捷公司之間就案涉房屋所形成的法律關系的性質和效力問題。

最高人民法院提審后認為，基于蜀都實業公司已收到訊捷公司支付的1000萬元定金的事實以及蜀都實業公司向訊捷公司交付案涉房屋行為，可以認定蜀都實業公司向訊捷公司交付案涉房屋的行為為基于當事人之間的房屋買賣法律關系而為的交付。但是，僅就案涉《購房協議書》而言，其性質應為預約。結合雙方當事人在訂立《購房協議書》之后的履行事實，蜀都實業公司與訊捷公司之間已經成立了房屋買賣法律關系。

3.只有在文義解釋不能確定合同條文的準確含義時，才能運用其他的解釋方法——最高人民法院(2007)民二終字第99號淄博萬杰醫院與中國銀行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纖維有限公司、萬杰集團有限責任公司借款擔保合同糾紛管轄權異議案（最高人民法院公報2007年第12期）

裁判要旨：對于合同條文的解釋，必須探究合同當事人內在的、真實的意思表示，而判斷合同當事人真實意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準確含義時，才能運用其他的解釋方法。

基本案情：萬杰醫院與中行博山支行簽訂了九份《借款合同》，其中第1份合同明確約定了以仲裁作為解決糾紛的方式，而后八份合同則約定法院作為解決糾紛的方式。萬杰醫院主張，因后八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎上簽訂的，視為第一筆合同的延續，而后八筆借款何以均是格式合同，雙方糾紛應當仲裁。

爭議焦點：后八筆借款合同約定法院管轄是否有效？

最高人民法院二審認為，關于本案當事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關系，首先，當事人在有關合同中并沒有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關系；其次，從各個借款合同內容及特征來看，借款金額及履行行為也都是分別獨立的，并不能看出各個合同之間的關聯性；最后，從合同解釋角度來看，當事人對合同條文發生爭議時，必須探究當事人內在的真實意思表示，判斷當事人真實的意思表示首要方法是判斷當事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準確含義時，再運用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其余借款合同條款中均明確寫明：當發生糾紛時，交由當地人民法院審理，應該認定該約定就是當事人真實意思。本案有關借款合同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解并不能對此條款引起不同的理解，因此不應該適用我國合同法有關格式條款解釋規則。

因此，萬杰醫院關于原審法院對本案所涉的后八份借款合同糾紛案件不具有管轄權的上訴理由，不能成立。

4.要約邀請對合同的解釋可以產生證據的效力——最高人民法院(2008)民二終字第91號成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案（最高人民法院公報2010年第4期）

裁判要旨：當事人在網站發布公開拍賣推介書的行為，實質上是就公開拍賣事宜向社會不特定對象發出的要約邀請。在受要約人與之建立合同關系，且雙方對合同約定的內容產生爭議時，該要約邀請對合同的解釋可以產生證據的效力。

基本案情：2006年，永修縣政府決定以拍賣的方式出讓鄱陽湖永修縣水域5號、6號、7號、8號4個采區的采砂權。采砂辦在“中國投資在線”網站發布的公開拍賣《推介書》中介紹，開采期長達200天，銷售額可達7億—10億元。鵬偉公司中標后，雙方簽訂《采砂權出讓合同》并約定，“采砂權使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，年控制采量1740萬噸”。2006年8月18日，因鄱陽湖水位過低造成運砂船難以進入采區，鵬偉公司被迫停止采砂。為此，鵬偉公司致函永修縣政府采砂辦要求解決開采時間縮短、砂源不足等問題。但是，雙方對于鵬偉公司的量上限是否為1740萬噸產生爭議。

鵬偉公司認為，合同中約定的1740萬噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實意思表示，永修縣政府主要領導在簽訂合同時解釋，合同加上采量限制是為了應對省水利廳的檢查，并承諾采砂量實際不受限制，鵬偉公司提供了采砂辦在網站發布的公開拍賣《推介書》和采砂辦工作人員編寫的《可行性報告》為證；而永修縣政府和采砂辦認為，年控制采量1740萬噸是上級行政主管部門對年采量的行政許可限制，鵬偉公司對《采砂權出讓合同》關于1740萬噸的約定無異議才簽字蓋章。該約定是明確的，不能以《推介書》和個人撰寫的《可行性報告》來否定合同的效力。

爭議焦點：《采砂權出讓合同》關于年控制采量1740萬噸是否為當事人雙方的真實意思表示？

最高人民法院二審認為，采砂辦工作人員編寫的《可行性報告》與《推介書》的內容是一致的，是對要約的具體化和解釋，在本案中可以作為證據使用。該《推介書》《可行性報告》均以5號、6號、7號、8號4個采區投資金額1.1億元人民幣為例對競拍取得采砂權進行了宣傳。按《可行性報告》開采期較少的180日計算口徑，湖砂每噸8元，投資方按30%的比例提取提成款，則開采1740萬噸湖砂利潤為4176萬元，也即，如果將合同解釋為限量的1740萬噸，那么鵬偉公司的投資回報僅為4176萬元，同支付采砂辦的采砂權價款及稅費共計8228萬元相較，顯然不成比例。故鵬偉公司關于1740萬噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實意思表示，《采砂權出讓合同》系限時不限量合同的主張，本院予以支持。在實際履行合同過程中，作為采砂的監管部門，采砂辦并未對鵬偉公司的采量加以監管和限制，在本案一、二審過程中也未能提供鵬偉公司采砂的具體數字、采量到達1740萬噸的具體時間及此后采取了何種管理措施的證據，表明其對1740萬噸的采砂限量并不真正關心，該行為可以間接證明《采砂權出讓合同》并非真實的限量合同。

5.交易習慣意旨側重于完善和補充當事人權利義務的內容，其適用前提為當事人合同約定不明確、不完整導致權利義務確定性不足——最高人民法院(2015)民一終字第78號洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案（最高人民法院公報2016年第1期）

裁判要旨：透過解釋確定爭議法律關系的性質，應當秉持使爭議法律關系項下之權利義務更加清楚，而不是更加模糊的基本價值取向。在沒有充分證據佐證當事人之間存在隱藏法律關系且該隱藏法律關系真實并終局地對當事人產生約束力的場合，不宜簡單否定既存外化法律關系對當事人真實意思的體現和反映，避免當事人一方不當擺脫既定權利義務約束的結果出現。

基本案情：2013年8月21日，安鋇佳公司與洪秀鳳簽訂兩份《商品房購銷合同》，就洪秀鳳購買安鋇佳公司開發建設的百富琪商業廣場一、二層商鋪的具體事項進行了約定。洪秀鳳起訴稱，其已經依約付清了全部購房款，但安鋇佳公司拒不履行交房義務。而安鋇佳公司則主張，本案實際是民間借貸糾紛，房屋買賣合同僅是民間借貸的擔保形式，應為無效。一審法院以案涉房屋在出售之前已經整體出租給第三方，房屋價格明顯低于安鋇佳公司與案外人約定的價格，洪秀鳳付款時間、付款對象與正常買房人的付款習慣不符等一系列明顯不符合房屋買賣的一般交易習慣為由認定雙方之間系名為房屋買賣實為借貸民事法律關系。

爭議焦點：安鋇佳公司與洪秀鳳之間的法律關系性質是否系名為房屋買賣實為借貸？

最高人民法院二審認為，《中華人民共和國合同法》針對“交易習慣”問題作出相關規定，其意旨側重于完善和補充當事人權利義務的內容，增強當事人合同權利義務的確定性。而本案并不涉及運用交易習慣彌補當事人合同約定不明確、不完整所導致的權利義務確定性不足的問題。在前述立法意旨之外，運用“交易習慣”認定當事人交易行為之“可疑性”，應格外謹慎。

首先，關于房屋交付時間問題。案涉房產存在違反規劃超建樓層且尚未報批即行出售的事實，在此情況下，當事人才約定在合同簽訂之日后近四個月時交付房產。而即便不考慮前述事實，在現房買賣情形中，如何約定交房期限方符合“交易習慣”，有無必要乃至是否形成“交易習慣”，同類一般交易判斷是否已經形成普遍共識，尚存較大疑問。

其次，關于房屋價格問題。拋開此節是否屬于“交易習慣”的問題，對不合理低價的判斷，亦須以當時當地房地產管理部門公布的同等房地產之價格信息為參考依據。雖安鋇佳公司稱對其法定代表人張曉霞與張琳婕是否為親屬關系不得而知，但其確認張琳婕同張傳文（與張曉霞戶籍遷移時間、原因，遷出及遷入地均相同）身份證號相同的事實。張琳婕與安鋇佳公司《商品房購銷合同》的備案登記，已于2014年4月22日（一審庭審時間為2014年9月23日）因退房原因被注銷。一審法院未查明相關事實，亦未對安鋇佳公司在一審庭審中所作陳述與前述合同約定單價出現明顯差異的事實給予必要關注。

再次，關于付款問題。案涉合同約定的購房款支付方式為分期支付，但在洪秀鳳所為一次性支付及安鋇佳公司受領給付的共同作用下，應當認定其屬于合同履行之變更。將此種合同履行變更視作與正常買房人的付款習慣相悖，理據尚不充分。而洪秀鳳向安鋇佳公司法定代表人張曉霞付款1900萬元，也符合該公司所出具付款委托書的要求。

最后，關于借貸法律關系問題。洪秀鳳與安鋇佳公司簽訂了房屋買賣合同且已經備案登記，在實際履行過程中，雖然有些事實可能引發不同認識和判斷，但在沒有任何直接證據證明洪秀鳳與安鋇佳公司之間存在民間借貸法律關系，且安鋇佳公司對其所主張民間借貸法律關系諸多核心要素的陳述并不一致的情況下，認定雙方當事人之間存在民間借貸法律關系，缺乏充分的事實依據。并且，安鋇佳公司法定代表人張曉霞于一審庭審后在通話中對洪秀鳳之購房人身份也是認可的。

因此，一審法院認定雙方當事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習慣”，進而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實為借貸民事法律關系的認定結論，沒有充分的事實及法律依據，也不符合前述司法解釋的規定精神，本院予以糾正。

6.當事人之間長期以來形成較為固定的締約方式的，應當視為雙方成就了特定的交易習慣——陸永芳與中國人壽保險股份有限公司太倉支公司保險合同糾紛案（最高人民法院公報2013年第11期）

裁判要旨：人壽保險合同未約定具體的保費繳納方式，投保人與保險人之間長期以來形成了較為固定的保費繳納方式的，應視為雙方成就了特定的交易習慣。保險公司單方改變交易習慣，違反最大誠信原則，致使投保人未能及時繳納保費的，不應據此認定保單失效，保險公司無權中止合同效力并解除保險合同。

基本案情：陸永芳為被保險人董海威向被告太倉人壽保險公司投保人身財產保險，太倉人壽保險公司簽發了保單。之后至2008年，投保人是按照太倉人壽保險公司委托郵政部門發送的繳費通知書告知的時間和地點繳納保險費，但是2010年在繳費期即將屆滿之時，太倉人壽保險公司以陸永芳連續兩年未繳納保費為由未再發送繳費通知書，致使陸永芳未能及時繳納保費。

陸永芳主張，從2009年起，太倉人壽保險公司無故不再發出繳費通知書，導致陸永芳未能按期繳費，應當賠償陸永芳為保單復效的損失2000元并繼續履行保險合同。但是，太倉人壽保險公司則認為，繳納保險費是投保人的義務，本案保險合同因超過兩年未繳費，所以本合同已經失效。

爭議焦點：太倉人壽保險公司是否負有履行收取保費及通知交繳等習慣形成的義務？

江蘇省蘇州市中級人民法院二審認為：《中華人民共和國合同法》第六十條規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。根據現已查明的事實，在案涉保險合同履行的前兩年系由上訴人太倉人壽保險公司業務員上門向被上訴人陸永芳收取保費，2000年開始太倉人壽保險公司委托郵政部門向陸永芳發送繳費通知書，至2008年陸永芳每年按照繳費通知書的提示向太倉人壽保險公司指定的銀行繳納保費。由此可見，雙方已經就繳納保費形成了一定的交易習慣，即由太倉人壽保險公司上門收取保費或由其通知投保人按其指定繳納保費。

7.相關行業的市場交易規則以及交易習慣對相關參與人員具有法律拘束力——周益民訴上海聯合產權交易所、華融國際信托有限責任公司股權轉讓糾紛案（最高人民法院公報2013年第11期）

裁判要旨：產權交易所發布的產權交易信息是向不特定主體發出的要約邀請。根據產權交易市場的交易管理辦法和交易習慣，信息一經發布，公告期內一般不得變更，但在無舉牌申請人舉牌的情況下，可以按照產權出讓人的意愿，根據產權交易所的有關規則進行信息變更。舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關法律文件并舉牌參加交易，應視為清楚并認可產權交易信息的變更。舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結束之后，又請求確認該信息變更無效的，人民法院不予支持。

基本案情：2009年8月28日，根據華融信托公司的委托，被告聯交所發布了將華融信托公司持有的銀聯數據公司2.43%股權掛牌轉讓的信息公告。該公告確定了轉讓標的的相關情況，掛牌期滿日至2009年9月25日止，公告還確定了交易方式等信息內容。華融信托公司通過聯交所于2009年9月22日在其網站重新發布了該項目的掛牌信息，將原來的掛牌期滿日期延長至2009年10月23日，并對交易方式作了變更。原告周益民在2009年9月25日遞交了掛牌資料，并支付保證金，聯交所也確認了原告的意向受讓人資格。而后原告周益民認為，兩被告于2009年9月22日變更銀聯數據公司2.43%股權掛牌轉讓信息公告的行為無效，應當以聯交所2009年8月28日發布的掛牌信息為依據。

爭議焦點：2009年9月22日，華融信托公司、聯交所就之前發布的涉案股權轉讓信息公告進行變更的行為，是否有違我國相關法律、行政法規的規定或產權交易的行業規則？

上海市第二中級人民法院二審認為：華融信托公司委托聯交所在其網站、交易大廳顯示屏以及《中國證券報》上所發布的涉案股權轉讓信息公告，雖載明有掛牌轉讓的價格、期限和交易方式等信息內容，但實際是向不特定主體發出的以吸引或邀請相對方發出要約為目的的意思表示，故應認定為要約邀請。依照一般要約邀請的法律性質，除了法定的不得撤銷的情形外，只要未給善意相對人造成信賴利益的損失，要約邀請人可以變更或撤回要約邀請。就本案而言，涉案股權轉讓的交易信息公告變更前并未有人遞交舉牌申請書，而且，權利人已就交易信息的變更作出決議并有合理的理由，在此情形下華融信托公司通過聯交所變更交易信息并不實質性損害舉牌申請人的權益，又有利于實現股權轉讓人的交易目的，并無不當。周益民作為涉案股權的競買人，本人或其委托人理應對聯交所公布的相關信息或公告予以適當關注，應當知道涉案股權交易信息已經發生變更。

8.交易習慣一般指在當時、當地或者某一行業、某一類交易關系中，為人們所普遍采納的，且不違背公序良俗的習慣做法——山東省高級人民法院(2020)魯民申1771號山東省立醫院、王永杰醫療服務合同糾紛案

裁判觀點：交易習慣一般指在當時、當地或者某一行業、某一類交易關系中，為人們所普遍采納的，且不違背公序良俗的習慣做法。對交易習慣的認定應持謹慎的態度。

基本案情：2017年3月11日，王永杰入省立醫院住院治療，預交醫療費5萬元，其中向省立醫院刷卡支付1萬元，另現金支付4萬元。2017年3月21日，王永杰出院，實際花費醫療費20729.84元，省立醫院應退款36227.04元。省立醫院主張36227.04元退款均與王永杰通過現金方式結算完畢，但是王永杰主張省立醫院僅退給其26227.04元現金，剩余1萬元并未按照交易習慣將刷信用卡的1萬元退還到原卡上。

爭議焦點：原審法院依據交易習慣認定省立醫院應當將涉案1萬元退還到原卡上是否正確？

山東省高級人民法院認為，原審法院認為按照交易習慣，省立醫院應將刷信用卡的1萬元退還到原卡上，通過現金方式退還不符合信用卡管理規定及交易習慣。省立醫院主張醫療機構結算主途徑為現金結算，并提交進行卡結算的其他患者的結算形式以證明進行卡結算的辦理流程。原審法院依據交易習慣認定涉案1萬元應退還到原卡上依據不足，應在進一步查明案件事實的基礎上對涉案交易習慣作出正確認定，合理分配舉證責任。