王志彬論文選粹

《文心雕龍·序志》辨疑

《序志》篇是《文心雕龍》全書的總序，按“古人之序皆在后”之例，作為第五十篇，置諸書末，對全書起著統帥作用。它開宗明義解釋了書的名稱，闡明了著作的動機和目的，論述了全書的組織結構和寫作態度，揭示了全書的本體性質和理論體系。研讀《序志》篇，不僅能夠概覽《文心雕龍》的總體狀貌，且可以掌握《文心雕龍》研究的鑰匙，進入其“體大而慮周”之門庭，是辨析其有關歧疑的重要資料和依據。

一

《文心雕龍》研究中，與《序志》篇相關的歧疑，主要是《文心雕龍》一書的本體性質，亦即《文心雕龍》究竟是一部什么樣的著作。對此，說法不一。綜括而言，有兩種不同的見解。一種認為《文心雕龍》是一部“文學理論批評專著”。這是從二十世紀二三十年代逐漸形成的一種通說，有著相當廣泛的影響。當代龍學家劉永濟、牟世金、周振甫、趙仲邑等多持此說。另一種認為“《文心雕龍》的根本宗旨，在于講明作文的法則”，“應當說它是一部寫作指導或文章作法”。此說早在數十年前即由著名歷史學家、龍學家范文瀾先生提出，而從二十世紀八十年代初以來，又由王運熙、賀綏世等學者予以闡發，稱之為“文章作法精義”“文章學”或“文章寫作指導”，指出《文心雕龍》“不是文學概論一類的書籍”。

《文心雕龍》是不是一部文學理論批評專著？筆者以為，辨析這個問題，需要全面、客觀地依據原著來認識《文心雕龍》的本體性質，并且把它與其某些局部內容的價值和意義加以區別。王運熙先生曾說：“《文心雕龍》原來的核心何在，重點何在，與我們今天認為此書的價值何在，精華何在，二者不是一回事，應當區別開來?！边@是非常必要、非常重要的，可謂一語中的，抓住了問題的實質和關鍵。

什么是“本體性質”？曾有學者提出疑義。所謂“本體”，原是西方哲學家如康德等人所用的概念，意為“世界的本原或本性”，是“自在之物”。我們用以指事物原有的內在諸因素所構成的有機整體。所謂“性質”，則是指事物所特有的本質屬性，它對事物的各個組成部分起著主宰作用。就《文心雕龍》而言，它的本體性質主要包括不可或缺的三個方面的內涵：一是其論述的對象范圍，二是其作者的主觀意圖，三是其理論體系的建構。它們相互依存，相互制約，反映著《文心雕龍》全書特有的主旨，是其任何局部內容都不可以取代，也是任何外部條件所不能改變的。它是原生的、本來的、固有的、內在的，是特定歷史時代所注定的。至若所謂“其某些局部內容的價值和意義”，則是指《文心雕龍》的有關部分在特定條件下或特定范圍內所產生的作用和影響。它是可以因時、因事、因人而異，見仁見智，各取所需，每有所變的。我國古代本沒有專門的美學理論，而今之學者卻以《文心雕龍》中的有關論述為據，稱之為美學理論專著，即為明顯之一例。

從《序志》篇來看，它所論述的不是《文心雕龍》某些局部內容的價值和意義，而是對其本體性質全部內涵的總概括。

首先，《序志》篇起筆即說：“夫‘文心’者，言為文之用心也。昔涓子《琴心》，王孫《巧心》，心哉美矣，故用之焉。古來文章，以雕縟成體，豈取騶奭之群言‘雕龍’也？”這段話，被龍學家們一致認為是貫穿全書的宗旨。它不僅解釋了《文心雕龍》一書的名稱，而且明確界劃了全書論述的對象范圍：既講“文章”，又講“文心”；既有“文”的內容，又有“文”的形式。而更為重要的則是這里所謂的“文心”之文、“為文”之文、“文章”之文，均不是特指今之文學作品，或文學理論批評的狹義之文，而是泛指既包括文學作品又包括非文學作品在內的廣義之文?！缎蛑尽菲?，共用二十三個“文”字，《文心雕龍》全書中約有數百個“文”字，均沒有特指文學作品和文學理論批評。即使劉勰在“論文敘筆”中所論的“有韻之文”，也并不都是文學作品。有一位今之學者，指責劉勰“對‘文’的范圍認識不夠明確”，將“鞏固封建政權的各類應用文”“濫竽在文學領域，毫不慚怍”。這實在是一種以今律古的苛求。不過，照這位學者的邏輯推論，恰好說明劉勰所論并不只是文學理論批評。

其次，《序志》篇闡明了劉勰寫作《文心雕龍》一書的動機和目的：一是他要憑借“智術”和“制作”來“樹德建言”“拔萃出類”“騰聲飛實”，揚名后世；二是他向往“敷贊圣旨”“注經”“論文”，以發揮“‘五禮’資之以成，‘六典’因之致用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明”的“文章之用”，力圖實現其“摛文必在緯軍國，負重必在任棟梁”的抱負；三是他面對當時“去圣久遠，文體解散”“離本彌甚，將遂訛濫”的文風，極欲“矯訛翻淺，還宗經誥”，改變文壇狀貌；四是他要“振葉以尋根，觀瀾而索源”，彌補前人論文“各照隅隙，鮮觀衢路”之不足，以述“先哲之誥”，而有益“后生之慮”，從根本上全面、系統地解決文章寫作中的問題。在這里，劉勰從其身世、信仰和人生價值觀念出發，既言其寫作《文心雕龍》一書的深刻的思想根源，又言其“乃始論文”的歷史和現實動因，以及其所要解決的重大理論和實踐問題。顯然這都不是單從文學理論批評這一個方面著眼的?！段男牡颀垺啡珪?，確實論述到了文學理論批評方面的一些重要問題，但卻并不是劉勰寫作《文心雕龍》一書的主要動機和目的。

第三，《序志》篇明確地揭示了《文心雕龍》全書的理論體系的建構，表現了劉勰治學、為文力求“彌綸群言”“深極骨髓”“不屑古今”“唯務折衷”的科學態度。這一理論體系把《文心雕龍》全書分為“文之樞紐”“論文敘筆”“剖情析采”三大組成部分。它們緊密聯系、不可分割，是個“一動萬隨”的有機整體。而文學理論批評方面的內容，在這個理論體系中并不占有獨立的、特定的、重要的地位。盡管今之某些學者特別強調劉勰把文學作品放在了“論文敘筆”之首；“剖情析采”中喜用文學作品為例；或論及了什么重要的文學問題，但它畢竟都只是《文心雕龍》完整理論體系中的一個局部，從屬于“言為文之用心”這一宗旨，是無由超越整體、凌駕于整體之上的。

綜上所述，可分明看出，把《文心雕龍》視為一部文學理論批評專著，與《序志》篇所論之主旨，是難以吻合的。它以偏概全，以點代面，事實上是把《文心雕龍》的論述范圍、寫作目的、理論體系以及其本體性質扭曲了。或許正是由于這種原因，已有些學者改變或發展了自己的觀點。如王運熙先生在其《文心雕龍探索》中說“人們一提到《文心雕龍》，總認為它是我國古代最有系統的一部文學理論書籍，其性質相當于今天的文學概論那樣。我過去也是這樣看的”；“但從劉勰寫作此書的宗旨來看，從全書的結構安排和重點所在來看，則應當說它是一部寫作指導或文章作法，而不是文學概論一類書籍。”臺灣學者王更生在其《文心雕龍讀本》中則說：“不幸的是，若干學者太拘牽于西洋所用之名詞，說它（《文心雕龍》）是中國最具系統的一部‘文學評論’專著，而劉勰就自然成了‘中國古典文論專家’。往年，我也不求甚解，跟著別人吶喊，可是近來因為朝于斯，夕于斯，反復揣摩，仔細商量，用力愈久，愈覺得《文心雕龍》乃‘子書中的文評，文評中的子書’，《文心雕龍》亦絕非‘文學評論’或‘文學批評’所能范圍?！边€有的學者對自己的觀點也有所修正、補充，雖堅持認為《文心雕龍》“主要是文學理論”，卻又說：“《文心雕龍》同時也可以說是一部文章學著作?！边@種現象表明，近些年來有關《文心雕龍》本體性質的研究，似乎有了一些新的趨勢，是很值得關注的。

二

《文心雕龍》是不是“作文的法則”“寫作指導或文章作法”呢？從《序志》篇來看，劉勰所論之“為文之用心”，就是今之學者所謂的“作文時的用心”，“寫文章時的用心”，或“寫作如何運用心思”。兩者總體上是完全和諧一致的，比較充分地體現了《文心雕龍》的本體性質。不過，從當今寫作學科的建設和發展方面考慮，宜將“作文的法則”“寫作指導”“文章作法”合三而為一，統稱之為“寫作理論”。這不僅是“名理相因”，有較強的概括性，符合《文心雕龍》的實際內容和學術層次的高度，而且也更便于古為今用，密切地與當代寫作教學以及寫作研究相銜接。我國是一個歷史悠久的文章大國，有著數千年的各種文體的寫作實踐，怎么可能設想沒有在這種實踐基礎上產生的寫作理論呢？研究文體，可稱為“文體理論”；研究美學，可稱為“美學理論”；研究文學，可謂之“文學理論”；還有什么“電影理論”“戲劇理論”“新聞理論”“詩歌理論”“散文理論”“小說理論”等等，而綜合地、全面地研究寫作實踐活動及其論著，為什么不可謂之“寫作理論”呢？事實上，近些年來已有學者在為之正名了。詹锳先生說：“通過幾十年的摸索，我感到《文心雕龍》主要是一部講寫作的書，《序志》篇一開始就講得很清楚?！北R永璘先生則說：“《文心雕龍》一書的性質應確定為美文的寫作理論。”還有學者明確地說《文心雕龍》是一部“文章寫作理論巨著”。筆者同意這些觀點，認為應當更堅定、更鮮明地說：“劉勰的《文心雕龍》是一部具有中國作風和中國氣派的典型的寫作理論專著?！边@個判斷和結論內涵，沒有古今之分，也沒有廣義、狹義之別，一切類型的文章寫作的體制、規格和源流，一切文章寫作的規律、原則和方法，一切文章寫作的風格、鑒賞和批評，都包容于“寫作理論”之中，不再有顧此失彼、捉襟見肘之瑕了。

進一步說，劉勰在《序志》篇中，全面概括了《文心雕龍》全書的基本內容。它以“言為文之用心”為旨歸，分為三大部分：

蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，變乎騷：文之樞紐，亦云極矣。

這實際上是他所提出的指導寫作走向正規的總原則。具體是指《原道》《征圣》《宗經》三位一體，旨在說明圣賢的著作是經典，表現了至高無上的“道”。所以要寫好文章必須宗經，為文能取法于圣人之經典，就會取得“情深而不詭”“風清而不雜”“事信而不誕”“義貞而不回”“體約而不蕪”“文麗而不淫”的思想和藝術效果?！墩暋贰侗骝}》兩篇，意在說明緯書和《楚辭》的某些內容，雖然與經悖謬，但它們“事豐奇偉”“驚采絕艷”“有益文章”，寫作時也應當吸取、借鑒。概括起來說，劉勰指導寫作的總原則可以約之為“倚《雅》《頌》”“馭楚篇”，即倚靠經典著作的雅正文風，吸取緯書、《楚辭》的奇辭異采，來提高寫作的思想藝術水平。

若乃論文敘筆，則囿別區分；原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統：上篇以上，綱領明矣。

這是講有韻之文和無韻之筆的寫作，自《明詩》至《書記》共二十篇，分別論述了三十多種體裁的文章，既有文學作品，又有非文學作品。它雖然敘述了各種文體的源流，解釋了其名稱性質，評述了有代表性的例文，但歸根結底是要“敷理以舉統”，即提出各種文體的寫作規范和基本要求。因之，這一部分的內容，不單是論各種文體的名稱、歷史和例文的工拙，而且是講各種文體的寫作要領和方法。王運熙先生稱其為“各體文章寫作指導”，是很有道理的。

至于剖情析采，籠圈條貫：摛《神》《性》，圖《風》《勢》，苞《會》《通》，閱《聲》《字》，崇替于《時序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長懷《序志》，以馭群篇：下篇以下，毛目顯矣。

這一部分從《神思》至《序志》共二十五篇，前十九篇是綜合“論文敘筆”中各種文體的基本寫作要領，通論文章的寫作過程、寫作原理和寫作方法，主要包括三個方面的內容：一是寫作構思和謀篇布局問題；二是論寫文章的體制、風格問題；三是論練字、修辭、造句和各種具體的手法技巧。所以有些學者把它看作文術論、寫作論或寫作方法統論。接下來從《時序》至《程器》五篇，則是基于劉勰在為文、治學中所產生的感慨，對前三部分的一些補充，論述了從事寫作必須考慮到的一些主客觀因素，即寫作與時代、與自然景物的關系，作者的品德與才識的修養，文章鑒賞的態度和方法。有學者視之為“雜論”或“雜感”，而不把它當作獨立的所謂“批評論”，似乎更符合劉勰的原意。《文心雕龍》的最后一篇《序志》，則是劉勰對自己寫作宗旨以及內容體系的概括說明，起著統領全書的作用。

上述《文心雕龍》的各個部分，各個篇章，都圍繞著“為文之用心”這個宗旨，既提出了寫作的指導思想，又論述了各體文章寫作的規格要求、原則和方法；既總結了歷代文家寫作的實踐經驗，又征引例文以為證；既闡述了寫作不可或缺的客觀條件，又強調了寫作的主觀因素，它與今之寫作理論體系是基因相同、血脈相承的。把這樣一部著作稱為寫作理論專著，不是名副其實的嗎？

當然，強調《文心雕龍》的本體性質，并不意味著輕視它的某些局部內容的價值和意義。任何一種與之相關的學科，包括文學理論批評，都可以強調它們之間的聯系，吸取、借鑒《文心雕龍》中的有關內容，甚或冠以什么什么著作之名稱，但切不可混淆其本體性質與其局部內容的價值和意義。眾所周知，《史記》是一部史書，其中的某些篇章，具有很強的文學性，且反映著司馬遷精辟的文學見解，已有學者把它作為“我國文學理論批評史上重要的一家”，收入七卷本的《中國文學批評通史》之中。但《史記》的本體性質仍是史學著作，而不是文學或文學理論批評著作，這在學術界并沒有疑義。與此同理，為什么卻無視《文心雕龍》作為寫作理論的本體性質，執意說它“主要是文學理論批評著作”呢？

三

《文心雕龍》研究中，與《序志》篇相關的另一重要歧疑，是該書的理論體系問題，它具體表現為篇章次序的排列是否錯亂有誤。多年前，即有一些學者對此有所質疑，先后指出它“編次錯亂”（周振甫語）；“上下顛倒，不合倫次”（郭晉稀語）；“乃淺人改編”（劉永濟語）；“傳寫者謬其次第”（楊明照語）等。但都未能提出令人信服的實據。如這種現象出自哪些版本，有哪些“淺人”和“傳寫者”，是從什么時候“改編”“錯亂”“謬其次第”的等等，都沒有史料佐證。后有學者對此做了具體分析，指出：“如果無據可憑，又安能證明己說必是，今本必非？”近些年來，又有學者繼續質疑《文心雕龍》的篇目次序問題，認為它“是有所倒亂的”，且主要以《序志》篇為據來論證。茲擇引其三例。

其一曰：從《序志》所說“崇替于《時序》”四句來看，很明顯，《時序》《才略》《知音》《程器》四篇必然自成一個單元，自成一個系統，中間是決不會插進另外的文篇的。今卻在《時序》與《才略》之間插進了一篇《物色》，以致不倫不類，這豈不是明顯的倒亂？

這是說，《文心雕龍》所列篇目的《時序》（第四十五）與《才略》（第四十七）之間，不該有《物色》（第四十六），因為《序志》篇中沒有把它安排在這個位置上。

其二曰：“摛《神》《性》”，這一句中沒有什么問題。“圖《風》《勢》”，這一句中就有問題了?！讹L骨》與《定勢》的次序是不相連接的，中間隔了一篇《通變》。

這是說，《文心雕龍》所列篇目的《神思》（第二十六），《體性》（第二十七）依次相連；而《風骨》（第二十八）與《定勢》（第三十）之間，則不該有《通變》（第二十九），按《序志》篇所論，它也是被“插進”來的。

其三曰：“苞《會》《通》”，這一句中包含了兩個問題：一是《附會》原來不在極遠的后面，而是在此處；二是《通變》果然不是夾在《風骨》《定勢》之間的。

這是說，《文心雕龍》所列篇目的《附會》（第四十三）原在《通變》（第二十九）前面，兩者很近；《通變》（第二十九）的位置也是被“倒亂”了的。

以上三例說明，這位學者顯然是以為《序志》篇所提到的篇目，其次序都是劉勰確定了的；它們緊挨著，其間不能多也不能少；而《文心雕龍》全書五十篇之編排次序，卻與此不同，因而認為它“被攪亂”了，應當調整、改變。其實，這是很值得商榷的。

一則，《序志》篇中的“至于剖情析采”一段，確實提到了許多篇目，但它不是為了具體地編排其次序，而是為了概要地介紹“剖情析采”部分的內容框架。而且由于駢文寫作的特殊需要，劉勰要做相應的藝術處理。他采取以點代面、以少總多的手法，只言其大概輪廓，因而與《文心雕龍》前面所列五十篇之篇目次序相比較，就有了或省略、或顛倒、或交叉的差異。這種情況在《文心雕龍》全書中不只一處。如《通變》篇中的“詩賦書記”，代指的就是“從《明詩》到《書記》所論的各種文體”，而《定勢》篇所提到的“章表奏議”“賦頌歌詩”“符檄書移”“史論序注”“銘箴碑誄”和“連珠七辭”等“論文敘筆”中的篇目，其次序與全書目錄所列也大不一致?！斗舛U》《詔策》《諧》《哀吊》等篇省略掉了；《檄移》與《書記》交叉；“章表奏議”在全書目錄上分別列第二十二、第二十三、第二十四，此處卻提到分別列第六至第八的“賦頌歌詩”前邊了。顯然，以《序志》《通變》《定勢》等篇所論為據，來證明《文心雕龍》篇目次序的錯亂，是難免要顧此失彼了。若以此來重排《文心雕龍》全書的篇目次序，那將會混亂到何等程度？

二則，今之學者意欲證明《文心雕龍》的篇目次序是錯亂的，但有一個值得特別注意的情況需要研究：《文心雕龍》全書的目錄，從《原道》（第一）到《序志》（第五十）都是依次排列的。我們能見到的從古到今的多種版本，除極少數外，均一一標明了篇次序號，并且是完全一致的。這豈不正是《文心雕龍》篇次并未錯亂的一個力證嗎？更何況目錄所列與篇章內文的編排也是一一對應的呢！這一點，清末民初之前的學者沒有發現異常，提出疑義。但今之學者卻執著地說：“今書的篇次，是錯亂之后，后人加上篇第的。”“如果劉勰著書，篇目本來標明篇第，就不可能錯亂了?！绷钊瞬唤獾氖牵@位學者是怎么得知劉勰著書本來沒有“標明篇第”的呢？他依據的是哪一種版本或哪一種史料呢？始終未能見其提出實證。

查中外龍學研究中，現存的最早版本乃是唐寫本殘卷。它雖只有從《征圣》（第二）到《雜文》（第十四）等十三篇，以及《原道》的篇尾與《諧》的篇首，卻也是一一標明了篇次序號的，并且與此后的多種版本所標之序號完全一致。從現代龍學大家范文瀾、劉永濟、王利器、楊明照等人對《文心雕龍》的研究來看，他們所占有和依據的《文心雕龍》版本的廣泛性和權威性，他們治學態度和方法的嚴謹、精慎，都是一般學者難以企及的。從現在能見到的唐寫本，到清末的諸多版本，他們分別地一一審辨，逐字逐句、一筆一畫地校正。他們的貢獻，是舉世公認的。但是在他們的著作中，誰發現《文心雕龍》“編次錯亂”的真憑實據了呢？如果有，早就該公之于世了。在這種情況下，有關學者力圖證明《文心雕龍》篇目次序錯亂的理據，顯得太軟弱無力了。有的學者引范老的有關意見為據，來證明“剖情析采”部分的“篇次明顯地倒亂”。實則，范老只是就《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》和《練字》等篇的內在邏輯關系，說了一些自己的理解，而未詳言其原因。在論及《物色》的篇次時，也只是說：“疑有誤也?！比绻覀儼亚叭酥耙伞币约八麄儗栴}的理解，也作為判斷《文心雕龍》篇次是否錯亂的實證，那發展下去，我們的龍學研究將會是個什么樣子？《文心雕龍》的篇次目錄本是不錯亂的，卻也不得不錯亂不堪了。

三則，今之龍學家中確實有人按照自己的理解，調整、改變了《文心雕龍》的篇目次序。僅只是“剖情析采”部分，即有范文瀾改動了八篇，楊明照改動了二篇，劉永濟改動了七篇，郭晉稀改動了十八篇，而李蓁非先生則改動二十篇，且各據一理，各持一解。其中《物色》一篇，范列第四十四，楊列第四十五，劉列第四十，郭、李列第四十二，誰也沒有找準它的其他位置。本來都是想理順《文心雕龍》的篇目順序，貫通其理論體系，結果卻事與愿違、得不償失。這種情況充分說明，沒有可靠的史料根據，而憑自己對某些片斷說法的理解，以為應該如何如何，不僅很難做出定論，而且會節外生枝，相互糾纏、制約、否定，以致使原來并不混亂的問題越來越混亂了。筆者認為，《文心雕龍》全書的目錄次序，乃是我們當今認識其理論體系的重要根據，無由被作為全書篇次錯亂的對象而加以調整、改變。

早在二十多年前，牟世金先生曾說：“如果我們沒有足夠的理由、充分的證據說明今本《文心雕龍》是錯亂的、不是劉勰自定篇次的原貌，那就勿勞今人費神，按我們的理解去斷定何者為創作論、何者為批評論，而應根據劉勰自己的意見來區分。”這實際上也是說篇目次序問題。筆者感到，重提這段舊話非常必要。那種靠著想象、推測、假設、懷疑來立論的情況，也不能繼續下去了。我們應當珍視《文心雕龍》這一光輝的文化遺產，維護它的原姿原貌。