整理説明
《詩(shī)經(jīng)》的産生，根植於的禮樂(lè)文化。它結(jié)集完成，逐漸形成了詩(shī)性文化，成爲(wèi)中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要一支，並進(jìn)而深深地影響著中國(guó)傳統(tǒng)文化的走向?！对?shī)經(jīng)》自結(jié)集以來(lái)，就一直作爲(wèi)一部重要典籍，出現(xiàn)在人們的視野之中。先秦時(shí)期，《詩(shī)三百》雖無(wú)“經(jīng)”之名，卻有“經(jīng)”之實(shí)，這從當(dāng)時(shí)其他典籍稱(chēng)引中即可窺知。我們還可以從其中窺知，當(dāng)時(shí)的《詩(shī)三百》有一個(gè)內(nèi)容上比較穩(wěn)定的文本，只是目前我們還無(wú)法據(jù)現(xiàn)有出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)推知其原貌。
歷秦至漢，《詩(shī)》於武帝時(shí)被尊爲(wèi)“經(jīng)”，立於學(xué)官，從而得到了廣泛傳播。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，漢代傳《詩(shī)》者“六家，四百一十六卷”，其中以《齊》《魯》《韓》《毛》四家爲(wèi)著?！洱R》《魯》《韓》三家爲(wèi)今文經(jīng)學(xué)，逐漸亡而不傳。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載：“《齊詩(shī)》，魏代已亡；《魯詩(shī)》亡於西晉；《韓詩(shī)》雖存，無(wú)傳之者。唯《毛詩(shī)鄭箋》，至今獨(dú)立。”也就是説，當(dāng)時(shí)惟古文經(jīng)學(xué)的《毛詩(shī)》獨(dú)傳。三家《詩(shī)》文本早已不全，宋人亦只能見(jiàn)到他書(shū)中僅剩的殘句?！遏斣?shī)》因熹平石經(jīng)殘石而存片言，至今可見(jiàn)，頗爲(wèi)可寶。自宋儒王應(yīng)麟起，以至諸多清儒，有輯《三家詩(shī)》佚文之作，只是諸儒於三家各自的歸屬，多有妄斷之嫌，難稱(chēng)定讞。我們現(xiàn)在所説的《詩(shī)經(jīng)》，究其實(shí)質(zhì)是《毛詩(shī)》，因其文本是源自《毛詩(shī)》的?！稘h書(shū)·藝文志》著錄“《毛詩(shī)》二十九卷，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷”，經(jīng)、傳單行。東漢時(shí)期，鄭玄箋《毛詩(shī)》，一般稱(chēng)鄭《箋》、《毛詩(shī)箋》或《毛詩(shī)傳箋》。從敦煌《毛詩(shī)》寫(xiě)本和後世刻本來(lái)看，經(jīng)注合鈔或合刻本爲(wèi)其主要文本形態(tài)。所以學(xué)者於《毛詩(shī)》白文、《毛詩(shī)》經(jīng)傳或《毛詩(shī)傳箋》，往往只籠統(tǒng)地稱(chēng)作《毛詩(shī)》。
《三家詩(shī)》文本與《毛詩(shī)》多有差異，阜陽(yáng) 漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》文本與今本《毛詩(shī)》亦多有差異，而《毛詩(shī)》文本之間亦有差異。鄭玄箋《毛詩(shī)》，對(duì)其中部分文字有所校正，故鄭《箋》較之毛《傳》，於經(jīng)文文本上當(dāng)有差異?！额喪霞矣?xùn)·書(shū)證篇》記載了江南本與河北本之間的差異，敦煌《毛詩(shī)》殘卷也可以反映出《毛詩(shī)》文本上的差異。至唐代，爲(wèi)彌合南北經(jīng)學(xué)之間的差異，太宗令顔師古作《五經(jīng)定本》，其中就有《詩(shī)經(jīng)定本》。後孔穎達(dá)作《毛詩(shī)正義》，於經(jīng)文多參考師古《定本》。唐代又有開(kāi)成石經(jīng)《毛詩(shī)》，亦對(duì)《毛詩(shī)》文本有所校正?！对?shī)經(jīng)定本》和開(kāi)成石經(jīng)《毛詩(shī)》既然對(duì)此前《毛詩(shī)》文本有所釐定，則亦與此前的文本有所不同。陸德明《經(jīng)典釋文·毛詩(shī)音義》亦著錄《毛詩(shī)》及《韓詩(shī)》異文。
可以説，自漢至唐時(shí)期的《毛詩(shī)》文本一直處?kù)丁白儭迸c“不變”之間。由於經(jīng)師改動(dòng)、輾轉(zhuǎn)傳鈔和字體演變、用字習(xí)慣等原因，總體上穩(wěn)定而“不變”的《毛詩(shī)》文本，細(xì)節(jié)上仍處在不斷地“變”之中。宋代起出現(xiàn)的《毛詩(shī)》刻本，已非唐時(shí)面貌，亦非六朝時(shí)期面貌，更非漢時(shí)舊貌。而刻本出現(xiàn)，雖然可以解決鈔本産生的不必要訛誤，但也不能避免自身産生的新的版刻訛誤。事實(shí)上，後世《毛詩(shī)》諸刻本中的版刻訛誤是大量存在的，再加上“鈔本時(shí)代”已經(jīng)産生的異文或訛誤往往不能得到有效解決，《毛詩(shī)》文本的訛誤越積越多。前儒，特別是清儒對(duì)此做出了不懈努力，比如，阮元組織?？獭妒?jīng)注疏》，並撰成《?？庇洝?；戴震、段玉裁、胡承珙、馬瑞辰、陳奐等《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者做了大量的理校。儘管如此，因無(wú)精善之本《詩(shī)經(jīng)》存世，《詩(shī)經(jīng)》文本的?？边€需要今人及來(lái)學(xué)不斷探索與研究。
當(dāng)下，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本的?？保煌夂跞齻€(gè)途徑：其一，探索《詩(shī)經(jīng)》文本的原貌。這需要依靠新材料，特別是新出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，以豐富學(xué)界對(duì)早期《詩(shī)經(jīng)》文本面貌的認(rèn)識(shí)。相信隨著安徽大學(xué)藏《詩(shī)》簡(jiǎn)和荊州《詩(shī)》簡(jiǎn)的公佈，可以令學(xué)界對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)三百》文本及流傳的面貌有新的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，也期待六朝以至先秦時(shí)期有更多《詩(shī)三百》文本被學(xué)界發(fā)現(xiàn)。其二，梳理既有?？背晒?。前儒對(duì)於《詩(shī)經(jīng)》文本的校勘，儘管不可避免地存在自己的學(xué)術(shù)主張和理論預(yù)設(shè)，但是其具體成就值得今人去進(jìn)行深入的考察和分析。目前這方面的研究成果比較少，尤其是對(duì)清儒的理校成果重視不夠，尚無(wú)有學(xué)者對(duì)此做出全面梳理，更談不上系統(tǒng)研究。其三，梳理現(xiàn)存《毛詩(shī)傳箋》《毛詩(shī)正義》的版本系統(tǒng)，做出校勘。這方面成果很有局限性，因爲(wèi)它所能還原的，至多只能是刻本時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》文本的形態(tài)，而較其原貌畢竟有著差異。但這種做法可操作性較強(qiáng)，是一種相對(duì)可行的辦法。目前，這方面的一些成果已經(jīng)推出或正在推出，堪稱(chēng)積極而有益的探索。當(dāng)然，經(jīng)、注、疏以及所附《釋音》，在合刻過(guò)程中，往往會(huì)因保持統(tǒng)一而隨意改動(dòng)文字，一定程度上影響了文本。這一現(xiàn)象普遍存在，有些地方可以通過(guò)對(duì)校加以解決，有些地方卻無(wú)法得到有效解決。
至於最可行的整理辦法，我以爲(wèi)，應(yīng)該是將每一部《毛詩(shī)傳箋》《毛詩(shī)正義》的刻本分別加以標(biāo)點(diǎn)整理，待有了深厚的積澱之後，再在此基礎(chǔ)上加以匯總整理。基於這個(gè)認(rèn)識(shí)，我選擇國(guó)家圖書(shū)館藏宋巾箱本《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》作爲(wèi)工作本，以應(yīng)商務(wù)印書(shū)館整理《詩(shī)經(jīng)》古注之邀。張?jiān)獫?jì)先生編《四部叢刊》，所影印的《毛詩(shī)》即以此本爲(wèi)底本。這次整理，同時(shí)也是對(duì)商務(wù)印書(shū)館這位先輩的紀(jì)念與致敬。此外，《中華再造善本》亦據(jù)此本影印；國(guó)家圖書(shū)館出版社於2017年將此本影印出版，題爲(wèi)《宋本毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》，最便學(xué)者使用。至於上海書(shū)店出版社1997年出版的《十三經(jīng)》，其中的《毛詩(shī)》係據(jù)《四部叢刊》初編初印本影印，錯(cuò)訛較多，出版時(shí)又有加工，使用時(shí)需謹(jǐn)慎對(duì)待。
宋巾箱本《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》二十卷，板高十四點(diǎn)三釐米，廣十點(diǎn)三釐米。半葉十行，行大字十七字左右，注文小字雙行，行二十二字左右。白口，雙順魚(yú)尾或單魚(yú)尾，左右雙邊或四周雙邊?？?、筐、殷、恒、貞、桓、完、構(gòu)、覯、慎等字以闕筆形式避諱，偶見(jiàn)不避諱者，是後來(lái)鈔配或鈔補(bǔ)時(shí)疏忽所致，並非此本原貌。此本歷經(jīng)汪士鐘、于昌進(jìn)、瞿氏 鐵琴銅劍樓、王體仁、陳清華等多家遞藏，鈐印頗多，如“汪士鐘印”白文方印、“閬源真賞”朱文方印、“平陽(yáng) 汪氏藏書(shū)印”朱文長(zhǎng)方印、“憲奎”白文方印、“秋浦”朱文方印、“于氏 小謨觴館”朱文長(zhǎng)方印、“清奉買(mǎi)來(lái)”白文橢圓印、“于昌進(jìn)珍藏”白文長(zhǎng)方印、“鐵琴銅劍樓”白文長(zhǎng)方印、“紹基秘笈”白文方印、“瞿秉沖印”白文方印、“良士曾觀”白文長(zhǎng)方印、“筱珊經(jīng)眼”白文方印、“郇齋”朱文長(zhǎng)方印、“祁陽(yáng) 陳澄中藏書(shū)記”朱文長(zhǎng)方印、“子子孫孫其永保之”朱文長(zhǎng)方印、“善本”朱文圓印、“有竹居”朱文方印等。這是一個(gè)南宋時(shí)期的坊刻本，刻印並不精善，且有遞修，其中存有大量俗字和異寫(xiě)，以至經(jīng)、注用字有異，甚至有一句話中的同一個(gè)字而先後用了兩個(gè)不同的字形；此、北、比三字，土、士二字及榖、穀二字等常因形近而混。此本有鈔配和鈔補(bǔ)，這部分字形與原版差異明顯，比較容易區(qū)分。據(jù)該書(shū)書(shū)前附紙所記，卷一，第十至二十一葉共十二葉爲(wèi)鈔配；卷六，第九至十一葉共三葉爲(wèi)鈔配，又有鈔補(bǔ)；卷七，有鈔補(bǔ)；卷八，第四葉共一葉爲(wèi)鈔配；卷九，第一葉共一葉爲(wèi)鈔配，又有鈔補(bǔ)；卷十二，第十七至二十一葉共五葉爲(wèi)鈔配；卷十三，第一至二葉共二葉爲(wèi)鈔配；卷十四，第十三葉共一葉爲(wèi)鈔配；卷十五，第一至三及第十五葉共四葉爲(wèi)鈔配；卷十六，第一、第三、第六至七、第十三至十四葉共六葉爲(wèi)鈔配，又有鈔補(bǔ)；卷十七，第十六至十九葉共四葉爲(wèi)鈔配，又有鈔補(bǔ)；卷十八，第一葉共一葉爲(wèi)鈔配；卷二十，第十三至十四及第十七葉反面共二葉半爲(wèi)鈔配。所鈔配的內(nèi)容，對(duì)應(yīng)的具體內(nèi)容是：卷一，自《周南·兔罝》三章“（赳赳武）夫，公侯腹心”（經(jīng)文）以下，至卷末；卷六，自“秦車(chē)鄰詁訓(xùn)傳第十一”以下，至《秦風(fēng)·小戎》篇“勞，音潦”（《釋音》文）；卷八，自《豳風(fēng)·七月》“（黍稷重）穋，禾麻菽麥”（經(jīng)文）以下，至《豳風(fēng)·鴟鴞》“公乃（爲(wèi)詩(shī)以遺王）”（序文）；卷九，自“毛詩(shī)卷第九”以下，至《小雅·鹿鳴》“呦（呦鹿鳴，食野之芩）”（經(jīng)文）；卷十二，自《小雅·小弁》“（譏，居依反，又）古愛(ài)反，一音祈”（《釋音》文）以下，至卷末；卷十三，自“毛詩(shī)卷第十三”以下，至《小雅·大東》“譚，音徒（南反）”（《釋音》文）；卷十四，自《小雅·賓之初筵》“（側(cè)）弁之俄，屢舞傞傞”（經(jīng)文）以下，至卷末；卷十五，自“毛詩(shī)卷第十五”以下，至《小雅·角弓》“見(jiàn)女之教令無(wú)善無(wú)（惡）”（《箋》文）；卷十六，自“毛詩(shī)卷第十六”以下至《大雅·文王》“《箋》：猶（，謀。思，願(yuàn)也）”（《箋》文），自《大雅·文王》“又度殷所以順天之事”（《箋》文）以下至《大雅·大明》“在今同州 郃陽(yáng) 夏陽(yáng)縣，洽（，水也）”（《箋》文），自《大雅·緜》“父，音甫，本亦作甫”（《釋音》文）以下至《大雅·緜》“惶，一音皇”（《釋音》文），自《大雅·皇矣》“《爾雅》云：木自斃神”（《釋音》文）以下至《大雅·皇矣》“亦在岐山之南隅也，而（居渭水之側(cè)）”（《箋》文）；卷十七，自《大雅·民勞》“同。罷，音皮”（《釋音》文）以下，至卷末；卷十八，自“毛詩(shī)卷第十八”以下，至“姦，本作奸。宄（，音軌）”（《釋音》文）；卷二十，自《商頌·玄鳥(niǎo)》“（降）而生商，宅殷土芒芒”（經(jīng)文）以下至“沈云：鄭《箋》云寘”（《釋音》文），自“（桷，）音角。梃，丑連反”（《釋音》文）至卷末。
此本因係坊刻，其間的訛奪衍倒之處頗多。比如：《鄭風(fēng)·清人》“二矛重英”，鄭《箋》“酋矛”，“矛”訛作“柔”；《周頌·小毖》 《序》下奪鄭《箋》“毖，慎也。天下之事，當(dāng)慎其小。小時(shí)而不慎，後爲(wèi)禍大，故成王求忠臣早輔助己爲(wèi)政，以救患難”三十六字；《大雅·江漢》奪《序》下《箋》文“召公，召穆公也，名虎”及經(jīng)文“江 漢浮浮，武夫滔滔。匪安匪遊，淮夷來(lái)求”共二十四字；《秦風(fēng)·蒹葭》“蒹葭淒淒，白露未晞”鄭《箋》“《箋》云”下衍一“云”字；《邶風(fēng)·燕燕》“燕燕于飛，下上其音”，經(jīng)文“下上”誤倒作“上下”，因之又將《箋》文“下上其音”改作“上下”；等等。此本多有鈔配和鈔補(bǔ)，其間也産生了一些訛誤。比如：《小雅·蓼莪》《小雅·角弓》《大雅·大明》《大雅·蕩》和《商頌·長(zhǎng)發(fā)》五篇誤混入朱子《詩(shī)集傳》文，這是鈔配時(shí)所産生的訛誤?！对?shī)序》下的鄭《箋》，宋巾箱本並無(wú)“《箋》云”二字，而是直接列出《箋》文。部分篇目中有“《箋》云”二字，這些都是鈔配時(shí)未能照顧到體例上的統(tǒng)一。至於鈔補(bǔ)産生的錯(cuò)誤，比如：《鄭風(fēng)·野有蔓草·序》“民窮於兵革”，“兵革”二字殘，僅剩“革”字下部一小半，被鈔補(bǔ)者誤寫(xiě)成“蔓草”；《大雅·生民》篇鈔補(bǔ)時(shí)，奪《傳》文“故置之於寒冰”，而衍經(jīng)文“鳥(niǎo)覆翼之”。當(dāng)然，此本有較他本爲(wèi)優(yōu)之處，比如：經(jīng)注中“遲”，多用較古的字形“遟”。偶見(jiàn)寫(xiě)作“遲”者，都是後來(lái)鈔補(bǔ)的文字，並非原本。又如：《鄘風(fēng)·墻有茨·序》鄭《箋》“宣公卒，惠公幼，其庶子頑烝於惠公之母，生子五人”云云，“庶子”，他本多作“庶兄”。公子頑爲(wèi)宣公庶子、惠公庶兄。《箋》文“其”若承“惠公幼”而言，指惠公，則後文不當(dāng)再説“惠公之母”，句子當(dāng)説成“庶兄頑烝於其母”。所以，這裏的“其”應(yīng)當(dāng)承前文的“宣公卒”而言，指宣公，這樣才不致於文義重複?！捌洹奔戎?span id="9org7fk" class="underline">宣公，則《箋》文當(dāng)以此本作“庶子”爲(wèi)是?！缎l(wèi)風(fēng)·擊鼓》“平陳與宋”，此本與殿本毛《傳》、鄭《箋》均作“與”，於義爲(wèi)優(yōu)；而足利本、五山本、相臺(tái)本、阮刻本均作“於”，於義晦澀?！段猴L(fēng)·汾沮洳》“言采其?！?，鄭《箋》：“采桑，親蠶事也。”“親”，相臺(tái)本即因形近而訛作“視”?！洞笱拧ろn奕》“實(shí)畝實(shí)籍”，相臺(tái)本訛作“藉”?！洞笱拧ど瘛贰皶r(shí)維后稷”，鄭《箋》“後則生子而養(yǎng)長(zhǎng)之，名曰棄”，他本有“之名”誤倒作“名之”的。此外，此本文字，多有與阮元《?？庇洝匪鶖嘞嗪险?，亦可證明其文獻(xiàn)價(jià)值不可忽視。整理過(guò)程中，我參校了其他五個(gè)版本，撰寫(xiě)了?？庇?，並另行撰寫(xiě)《宋巾箱本〈毛詩(shī)詁訓(xùn)傳〉校讀記》（刊《中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究》2020年秋之卷），就其中部分校勘情況做進(jìn)一步説明。
此外，還需要特別説明的是，《四部叢刊》本《毛詩(shī)》雖爲(wèi)影印，卻時(shí)有描潤(rùn)，並非宋巾箱本原貌。比如：《小雅·伐木》“相彼鳥(niǎo)矣”，鄭《箋》“相，視也”，“視”，《四部叢刊》本誤作“親”；《周頌·載芟》“匪且有且”，鄭《箋》“謂將有嘉慶禎祥先來(lái)見(jiàn)也”，“先”，《四部叢刊》本誤作“兆”；《商頌·烈祖》“約軧錯(cuò)衡，八鸞鶬鶬”，鄭《箋》“言車(chē)服之得其正也”，“正”，《四部叢刊》本誤作“王”；等等。這需要學(xué)者在使用《四部叢刊》本時(shí)特別注意。
本次整理，依照叢書(shū)體例，刪去宋巾箱本《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》原附的陸德明《釋音》，並予以重新排版，以便於閲讀。至於書(shū)名，則不沿用原來(lái)的卷端題名，而改稱(chēng)“毛詩(shī)箋”，以合叢書(shū)體例。本次點(diǎn)校，參校以日本 足利學(xué)校本《毛詩(shī)正義》、五山版《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》、清仿相臺(tái)五經(jīng)本《毛詩(shī)》、清 武英殿本《毛詩(shī)注疏》和阮元校刻的清 嘉慶二十年南昌府學(xué)本《十三經(jīng)注疏》之《毛詩(shī)正義》。至於經(jīng)、傳文字，通校以段玉裁《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本》和竹添光鴻《毛詩(shī)會(huì)箋》。本書(shū)?？保m當(dāng)吸收了阮元《?？庇洝返牟糠殖晒?。本書(shū)標(biāo)點(diǎn)，適當(dāng)參考了山東大學(xué)出版社出版的《兩漢全書(shū)》本《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》、北京大學(xué)出版社出版的繁體標(biāo)點(diǎn)本《毛詩(shī)正義》和上海古籍出版社出版的《毛詩(shī)注疏》。部分標(biāo)點(diǎn)與前賢不同，是出於學(xué)術(shù)上的思考，比如：《周南·葛覃》“是刈是濩”，毛《傳》“濩煮之也”，無(wú)論是相臺(tái)本、武英殿本，還是今人標(biāo)點(diǎn)本，均標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)：“濩，煮之也。”如此標(biāo)點(diǎn)，則是以毛公用“煮之”來(lái)訓(xùn)“濩”。但是，這樣以動(dòng)賓結(jié)構(gòu)來(lái)解釋一個(gè)不及物動(dòng)詞，顯然是增字解經(jīng)了，當(dāng)非毛公本意。我以爲(wèi)這裏的意思應(yīng)該是“濩以煮之”或“濩而煮之”，故不加點(diǎn)斷，標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)：“濩煮之也?！薄墩倌稀o巢》“維鳩方之”，毛《傳》“方有之也”，一般標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)：“方，有之也?！?span id="2fixbiq" class="underline">段玉裁《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本》於此有小箋云：“方有之，猶今人云正有之。俗本以方逗，以有之句，大失詩(shī)意。”此説可從，故標(biāo)點(diǎn)時(shí)不加逗號(hào)。
《詩(shī)經(jīng)》文本層次複雜，?？眮K不能有效地解決《詩(shī)經(jīng)》文本中存在的問(wèn)題，而只能是盡可能地去完善它。希望我這次所做的工作是一個(gè)有益的探索，也希望這個(gè)整理本可以給讀者提供一個(gè)相對(duì)可靠且便利的《詩(shī)經(jīng)》文本。至於標(biāo)點(diǎn)方面，雖偶有一得，但錯(cuò)誤難免。姚永概《慎宜軒日記》“戊寅十月十六日”條云：“讀《詩(shī)經(jīng)》。《注疏》本雖點(diǎn)讀一遍，尚多謬誤，欲再取別本點(diǎn)一周。”姚氏爲(wèi)桐城世家，曾任北京大學(xué)文科學(xué)長(zhǎng)、清史館協(xié)修，點(diǎn)讀《毛詩(shī)注疏》，自言“尚多謬誤”，後生小子，安敢稱(chēng)是？囿於學(xué)識(shí)，這個(gè)整理本的標(biāo)點(diǎn)和?？彪y免存在這樣那樣的問(wèn)題，懇請(qǐng)學(xué)界同好不吝賜教，以便今後修訂。
陳 才
二〇一八年八月