導(dǎo)論

政治科學(xué)、哲學(xué)與政策

本書不是分析當(dāng)代或未來(lái)政治局勢(shì)的著作，而是一本政治理論著作。下面的章節(jié)不包含統(tǒng)計(jì)學(xué)的或軼事類的復(fù)雜數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)旨在描述當(dāng)今重大的政治趨勢(shì)并促使人們采取各種政策或?qū)嶋H行動(dòng)來(lái)推進(jìn)或阻止這些趨勢(shì)的發(fā)展。

但是，對(duì)當(dāng)代或未來(lái)政治局勢(shì)的清醒認(rèn)識(shí)，指引了下文將要提出的觀點(diǎn)。在戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒和核毀滅的時(shí)代，安全和物質(zhì)福利是世界關(guān)注的焦點(diǎn)所在，這和控制暴力一樣也是世界的主要問題之一。我們將福利視為社會(huì)的主要價(jià)值之一，在這個(gè)特定意義上將其引入政治分析之中，并對(duì)暴力在人際關(guān)系中的角色予以特別關(guān)注。為明確表述我們的觀點(diǎn)并不是局限于我們自身社會(huì)的條件，而是為實(shí)現(xiàn)文化的普遍性，我們闡述了“一個(gè)世界或者一無(wú)所有”（one world or none）這種非此即彼的全球性觀點(diǎn)。此外，當(dāng)代政治力量近似呈現(xiàn)為一個(gè)兩極體系，圍繞著世界革命的最后兩個(gè)中心——自由民主主義和布爾什維克主義。因此，我們將革命視作政治過程的有機(jī)組成部分之一，闡釋意識(shí)形態(tài)在政治事務(wù)中的作用，關(guān)注權(quán)力在預(yù)防性政治中的整合功能（而非分裂功能）。作為社會(huì)事實(shí)和社會(huì)符號(hào)的階級(jí)，其在當(dāng)代的重要性表現(xiàn)為我們強(qiáng)調(diào)功績(jī)而非等級(jí)、技能而非地位才是民主統(tǒng)治的要旨所在。

上述內(nèi)容還可以繼續(xù)擴(kuò)展，但是詳細(xì)說(shuō)明理論結(jié)構(gòu)和情境模型之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不是本書的主旨所在。因?yàn)槲覀兊哪康牟皇菫檎涡袆?dòng)提供指導(dǎo)；這樣的指導(dǎo)和指南式著作歷史悠久、令人矚目，從與亞里士多德同時(shí)代的考底利耶（Kautilya）的《利論》到馬基雅維利（Machiavelli）的《君主論》，再到列寧的著作。1然而，我們的目標(biāo)，不是重新撰寫這類指南式著作，而是詳細(xì)描述一個(gè)概念框架，使得對(duì)政治過程的研究可以在該框架下有效展開。因?yàn)椋聦?shí)上只有在這類研究的基礎(chǔ)上，才可以靈活地選擇和運(yùn)用政治政策。

如果說(shuō)我們的目的主要是推進(jìn)政治理論的發(fā)展，而非政治實(shí)踐技術(shù)的進(jìn)步，這并不意味著我們就不會(huì)關(guān)注具體情境中的實(shí)踐。理論化，即便是關(guān)于政治的，都不應(yīng)與從經(jīng)驗(yàn)觀察和控制中抽象出來(lái)的無(wú)可救藥的形而上思考相混淆。這種思考是德國(guó)國(guó)家學(xué)(1)（Staatslehre）傳統(tǒng)的典型特征，在世紀(jì)之交其影響顯著。2本書更接近于馬基雅維利的《李維史論》或者米歇爾斯（Michels）的《政黨》所強(qiáng)調(diào)的直接的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)。不過，另一方面，這不會(huì)與冷漠的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)——僅僅是“事實(shí)”的疊加，而沒有關(guān)于假設(shè)的相應(yīng)闡釋——相混淆，托克維爾（De Tocqueville）和布賴斯（Bryce）的描述性政治有時(shí)險(xiǎn)些落入這一陷阱。布賴斯呼吁：“我們所需要的是事實(shí)，是事實(shí)、事實(shí)、事實(shí)。”（1924，I，12）3當(dāng)然，對(duì)他們而言，“事實(shí)”就是細(xì)節(jié)的集合；事實(shí)僅僅是作為假設(shè)的數(shù)據(jù)時(shí)才是重要的。

所謂對(duì)假設(shè)的闡釋，就是在邏輯上預(yù)先設(shè)定一個(gè)概念框架，從而可以根據(jù)該框架對(duì)假設(shè)進(jìn)行確切的表達(dá)。在政治思想史上，許多著作都是以提供與政治學(xué)相適宜的詞匯為目標(biāo)。其中，最著名的英文著作是喬治·康沃爾·劉易斯爵士（Sir George Cornwall Lewis）于1832年出版的《政治概念的用途與濫用》。劉易斯希望使政治理論在語(yǔ)言的使用上與實(shí)踐政治學(xué)更為一致。當(dāng)然，這種預(yù)期的結(jié)局注定是令人失望的：無(wú)論是法令，還是規(guī)勸，都不可能使其用法一致，也無(wú)法使任何有超越意義的重要性都千篇一律。關(guān)鍵是足以使翻譯和經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)總是可能的自洽性和透明度。此外，我們關(guān)注的是概念，并非字詞。涉及的問題不是物理學(xué)家關(guān)于“共時(shí)性”涵義的問題，或者生物學(xué)家關(guān)于物種的分析，而僅僅是概念學(xué)的問題。4

許多最有影響的政治著作——比如柏拉圖（Plato）、洛克（Locke）、盧梭（Rousseau）等人的著作，以及《聯(lián)邦黨人文集》等——都是為現(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)或理想的政治結(jié)構(gòu)提供合法性論證，根本不關(guān)注政治研究本身。我們認(rèn)為這些著作確切地表達(dá)了政治學(xué)說(shuō)，而非政治科學(xué)的命題。政治哲學(xué)不僅包括學(xué)說(shuō)，而且包括對(duì)學(xué)說(shuō)和科學(xué)的邏輯分析；對(duì)所有這些類型的判斷而言，政治理論這一術(shù)語(yǔ)是作為一個(gè)綜合性概念而被使用的。

本書意圖明確地表達(dá)政治科學(xué)的基本概念和主要假設(shè)。它不包含對(duì)政治學(xué)說(shuō)的詳盡闡述，即國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何的學(xué)說(shuō)。從歷史上看，正如拉斯基（Laski）所指出的，這些政治學(xué)說(shuō)主要是用于證明政治哲學(xué)家自身的偏好及其所屬群體的正當(dāng)性（Laski，1935，31）。比如，黑格爾（Hegel）將普魯士國(guó)家視作普遍理性（universal reason）的最高化身。正如其他學(xué)者所提及的，“政治思想的任務(wù)或許并不僅僅在于清除那些阻止人們將國(guó)家視為其締造物的偏見，而且更要提供國(guó)家應(yīng)該如何的學(xué)說(shuō)”（MacIver，1926，426）。

然而，必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)政治研究的科學(xué)興趣不必排除對(duì)政治科學(xué)研究的結(jié)果和應(yīng)用方面的政治興趣。研究不僅在政策形成過程中扮演創(chuàng)造性角色——在一系列重要性不斷變動(dòng)的事件中作為自我定位的手段——而且在政策執(zhí)行過程中扮演工具性角色。因此，研究的主要意義既不必然是理論性的，也不必然是實(shí)踐性的：既有操作性觀點(diǎn)，也有沉思性觀點(diǎn)。

從操作性觀點(diǎn)來(lái)看，以問題情境為起點(diǎn)的研究，其目的在于決定情境中可供選擇的目標(biāo)，并根據(jù)通往目標(biāo)的行動(dòng)過程明確闡述該問題。情境中的各要素是根據(jù)它們?cè)谡咝纬芍械挠绊懚环治龊驮u(píng)價(jià)的。研究的結(jié)果是對(duì)這樣一種行為方式的權(quán)威說(shuō)明，即情境中的行動(dòng)者以這一方式能夠提升事件的特定狀態(tài)出現(xiàn)的可能性：為創(chuàng)造結(jié)果Y（或是使Y出現(xiàn)的可能性變大），那么就以方式X行動(dòng)！

沉思性觀點(diǎn)并不關(guān)注分離目標(biāo)變量也不關(guān)注發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為具有特定重要性的行動(dòng)，而是根據(jù)各變量對(duì)持續(xù)展開的研究的重要性，來(lái)闡述變量之間的相互依賴關(guān)系。在此，命題表明了函數(shù)性共存關(guān)系的存在（形式Y(jié)是X的一種函數(shù)）。顯然，這些明確的表述可以轉(zhuǎn)換為操作性觀點(diǎn)，反之：如果Y是且僅僅是X的一種函數(shù)，那么必須以方式X行動(dòng)才能創(chuàng)造結(jié)果Y。

還必須要說(shuō)明的是，根據(jù)不同觀點(diǎn)進(jìn)行研究，其所得出的結(jié)論之間是可以互相轉(zhuǎn)化的，這并不意味著觀點(diǎn)上的差異是無(wú)關(guān)緊要的。完全依賴操作性觀點(diǎn)——因而將研究局限于對(duì)方式和手段的思考——會(huì)有研究受阻的風(fēng)險(xiǎn)，如果它有與既定政策（目標(biāo)）相反的含義。另一方面，純粹的沉思性觀點(diǎn)無(wú)法成功地在既定情境下使研究最大限度地與社會(huì)中最可能的和最緊迫的需求聯(lián)系起來(lái)。這就是實(shí)用主義和馬克思主義的傳統(tǒng)文獻(xiàn)所強(qiáng)調(diào)的“理論與實(shí)踐的一致性”。5

從操作性觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)科學(xué)更多地被指稱為政策科學(xué)——其功能在于提供與內(nèi)化于人際關(guān)系中或者由人際關(guān)系所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值整合相關(guān)的智識(shí)。我們把政治科學(xué)視作政策科學(xué)之一，即從整合性觀點(diǎn)來(lái)研究影響力和權(quán)力。社會(huì)政策的問題是創(chuàng)造條件的問題，在這些條件下權(quán)力能夠而且的確會(huì)有序運(yùn)行，從整體上而言這些條件是與社會(huì)的主要價(jià)值相關(guān)的。

關(guān)于政治科學(xué)的這一定義，在許多方面與政治思想的重要傳統(tǒng)是一致的。如果所謂的“權(quán)力政治”意味著追逐權(quán)力是社會(huì)的最高價(jià)值，那么歷史上偉大的政治思想家中沒有哪一位是根據(jù)“權(quán)力政治”來(lái)界定政治科學(xué)的。毫無(wú)疑問，所有這些學(xué)者都注意到權(quán)力的強(qiáng)制性面相，而且注意到所有人在某種程度上都使用強(qiáng)制力或是屈從于強(qiáng)制力。然而，所有這些學(xué)者都認(rèn)識(shí)到，權(quán)力可以作為使其他價(jià)值最大化或是實(shí)現(xiàn)“善的生活”的工具。

因此，本書的概念是符合政治和道德緊密結(jié)合的哲學(xué)傳統(tǒng)的。但是在充分意識(shí)到政治理論中并存著兩種不同成分——政治科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)建議和政治學(xué)說(shuō)的價(jià)值判斷——方面，它背離了這個(gè)傳統(tǒng)。本書的工作僅僅是對(duì)前者進(jìn)行明確闡述。

對(duì)在研究中綜合運(yùn)用操作性觀點(diǎn)和沉思性觀點(diǎn)的方法，我們可稱之為結(jié)構(gòu)分析原則（theprinciple of configurative analysis）6。無(wú)論是對(duì)理論還是實(shí)踐而言，審慎地使用這兩種觀點(diǎn)都是有價(jià)值的。科學(xué)家的職責(zé)與政策制定者的職責(zé)部分是重合的，兩者相互影響。作為一個(gè)公民、一個(gè)有道德的人，科學(xué)家有自己的偏好、目標(biāo)和價(jià)值；他的所有行為，包括其科學(xué)研究行為，都服從于自我約束的道德目標(biāo)，而這些目標(biāo)又激勵(lì)和豐富了他的科學(xué)研究。

因此，本書的目的在于為政治科學(xué)的研究提供分析框架，但這并不意味著筆者不關(guān)注政治政策。我們的價(jià)值觀是追求實(shí)現(xiàn)自由社會(huì)的公民價(jià)值觀。因此，我們十分注重論述有利于建立和維系自由社會(huì)的條件。這些論述在某種程度上是富有成效的，它們通過深刻剖析自由所賴以實(shí)現(xiàn)的制度來(lái)培育自由。我們并不關(guān)注對(duì)民主價(jià)值觀的辯護(hù)，它們與某些形而上的或道德的基礎(chǔ)相異。這是政治學(xué)說(shuō)的研究領(lǐng)域，而非政治科學(xué)的研究領(lǐng)域。對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域之間的認(rèn)識(shí)是混亂的，人們沒有對(duì)兩者的區(qū)別進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析；只有研究才能將兩者聯(lián)系起來(lái)。