符號、認同與人格

未定義：符號，陳述（statement）

在任何層面上，符號都是有意義的或重要的。雖然語言學(xué)符號才是最重要的符號類型，但并非所有的符號都是如此。尤其是在政治中，非語言符號擔(dān)負著相當重要的功能（比如旗幟、勛章和紀念碑）。陳述是蘊含重要性的一個完整單元：是一個主張、一個命令、一種質(zhì)疑等等。從功能上說，陳述是主要的，個體的符號是派生性的：我們是根據(jù)其功能對陳述進行分類，根據(jù)陳述的類型對符號進行分類。（“符號”一詞，在某些場合既會作為單個符號而被運用，也會作為整體陳述，甚至是一套陳述加以運用。）

主觀因素成為政治現(xiàn)象的一部分，無論它們是否在符號中得以充分表現(xiàn)，通過對符號輸出的檢查就很容易對其進行研究。因此，符號分析的技藝可以作為研究任何情境中“物質(zhì)的”和“觀念的”因素之間不同關(guān)系的一種工具。13

定義：行動（operation）是指行為中的非符號性事件。

一個行為通常是以其重要性（對行為者而言，或者從某些觀察者的觀點而言）為典型特征：它是“投票”，是“敬禮”，是“行賄”。出于方便操作的考慮，我們排除其重要性而對行為進行描述。我們可以依據(jù)將選票投入投票箱的行動來界定投票行為，或者依據(jù)文件的傳送來界定行賄行為。具有重要性的行為，我們稱之為“實踐”（參見第二章第三部分），而非行動。

定義：自我（ego）是運用符號的行為者。

喬治·赫伯特·米德（George Herbert Mead）根據(jù)符號強調(diào)了對“智慧的”或“有意識的”行為的分析（Mind，Self and Society，University of Chicago，1934）。自身（self）是在使用重要符號對其自身行為進行反饋的過程中形成的，這些反饋是從那些與其互動的參與者的觀點中產(chǎn)生的——也就是說，是在“以普遍的他者為角色”的過程中形成的。因此，“自我”不是僅僅從精神的意義上指人格的某些方面（現(xiàn)實測定功能）來被理解的，而是簡單地作為指稱任何有思想的生物體來被理解的。如果行為者是一個使用符號的人，他就是一個自我。（我們將介紹“自身”一詞來涵蓋更為復(fù)雜的涵義。）

當下概念的選擇強調(diào)，政治科學(xué)除了使用符號之外，并不需要優(yōu)先假設(shè)什么是必需的，或者說明什么是人類行為最本質(zhì)的或最典型的特征。這既不是預(yù)先假設(shè)人類本質(zhì)上是“理性的”，也不是假設(shè)他是由某種特定的驅(qū)動力或其他因素（對于獲取、榮耀或者權(quán)力的迷戀）所主導(dǎo)。14人類無論是在哪些方面、在哪種程度上并且在何種條件下確實是在理性地“行動”，或者依據(jù)這些動力而采取行動，這一點無法根據(jù)概念框架進行預(yù)先判斷，但是必須取決于在不同情況下對人類行為的調(diào)查——以及對那些行為中不同類型符號的調(diào)查。

定義：認同（identification）是指符號使用者將其自我符號化為某個群體或各種自我組成的群體的一個過程（如果X將X符號化為Y，那么X就認同Y）。

符號化說明了這一過程，但是沒有徹底界定其特征：其他行為——外化的以及內(nèi)化的——會在與符號關(guān)系相符時發(fā)生。（在公開的符號化過程缺失的情況下，這些行為可以被視作認同指標。）認同的過程可能標志著個體生活的重大變遷。成為革命黨的積極分子，或者加入“抵抗”外國征服者的行動，其實是將所有的一切置于風(fēng)險之中。

認同作為創(chuàng)造政治上的“我們”的機制而發(fā)揮作用。正是這個所謂的“我們”，在政治現(xiàn)象中居于中心地位。政治需求即是為了由既定的自我所認同的自我們的利益而確定的，并且通過指涉作為結(jié)果的“我們”而進行論證。當自我們在情感上因這種以受認同的群體的名義而提出的需求而聯(lián)系在一起時，政治就出現(xiàn)了。15

定義：認同陳述（identification statement）是對既定自我所認同的自我進行詳細說明的陳述。認同符號（symbol of identification）是在認同陳述中指涉自我或自我們的符號。

“我是美國人”，“他是共產(chǎn)主義者”，都是認同陳述，“美國人”和“共產(chǎn)主義者”都是認同符號。研究這些符號是政治科學(xué)的重要任務(wù)之一：不同的符號在不同情境中以怎樣的頻率出現(xiàn)，不同的符號與哪些其他行為（如符號的或外化的行為）產(chǎn)生相互關(guān)聯(lián)？

令人滿意的政治地理學(xué)界定了那些人類用來證實其主張的符號，揭示了每一個符號所附帶的行動的本質(zhì)。一般而言，我們的地圖顯示了由“國家”組成的世界，但是政治的世界更為豐富，包括以教堂、種族、國籍、部落、階級和王朝的名義加以辯護的行動（Lasswell，1935，30）。

定義：自身（self）就是自我，并且無論怎樣都認同自我。

這一概念與威廉·詹姆斯（William James）所界定的“社會自我”（social self）概念密切相關(guān)：一個人“擁有許多不同的社會自我，如同存在不同的人類群體一樣，這些人類群體的意見是他所關(guān)注的。他對這些不同群體中的每一個群體揭示自身的不同方面”。16正如在此所界定的，自身就是這些相互聯(lián)系的不同方面的集合。因此它包括了自我所接受的所有角色，而且通過界定自我所認同的個體和群體來表現(xiàn)其特征。

正是在此意義上，自身如先前所言被指涉為政治的“我們”。個體進入政治領(lǐng)域，不是作為自我，而是作為自身。根據(jù)涵義更廣的自身——為了擁護社會行動而支持一系列需求——政治行動取決于個體的符號化。對這個涵義更廣的自身的召喚并不局限于不滿，而是發(fā)生在彰顯人際關(guān)系的不同態(tài)度和行為中。

定義：人格特征（personalitytrait）是指表現(xiàn)自身特點的行為類型。人格（personality）是與行為者相關(guān)的人格特征的整體。個體（person）是以人格為特征的行為者。

人格特征是行為者在某種情境中所典型地表現(xiàn)出的行為。由于行為可能內(nèi)化，因此人格特征包括思維和感情習(xí)慣以及公開的行為習(xí)慣。對于人格的成分特征的分析，并不排除其經(jīng)驗內(nèi)涵：正如這里所定義的，特征之間的相互關(guān)系仍然是它們自己的特征。一個具備侵略和慷慨雙重特征的人可能也擁有追隨他人的特征。

需要注意的是，個體的人格結(jié)構(gòu)，并不包括使他傾向于以某種反應(yīng)應(yīng)對既定情境的所有要素。在既定情境中的傾向可能包括某些不足以被典型地視作人格特征的成分。

當不止一個人牽涉其中時，我們可以稱某個行為或情境為“人與人之間的”，不論互動發(fā)生的程度和類型如何。

定義：人際關(guān)系根據(jù)在這種關(guān)系中全部人格被重視的程度而被人格化（persoalized），或者非人格化（impersonalized）。

當我們考慮虛偽的人類的思維、情感和環(huán)境，并試圖使規(guī)則的運作與特定的情境相協(xié)調(diào)，且不破壞規(guī)則時，我們將法律和規(guī)則的管理人格化了。由于許多規(guī)則是由數(shù)以萬計、甚至數(shù)以億計被考慮的個體所制定，而且在制定時希望在管理上方便操作，因此如果“機械地”加以運用，所頒布的規(guī)則注定要產(chǎn)生不良影響，這一點是眾人皆知的；也就是說，不考慮特定情境加以運用，就會產(chǎn)生不良影響。一些官員通過使每一個客戶或者個案盡可能地非人格化來著重強調(diào)“機械”特征。在沒有犧牲法規(guī)或法令所追求目標的情況下，其他官員可能在實現(xiàn)關(guān)系的人格化方面還有很多工作要做。當然，在許多情況下，法律和規(guī)則的人格化走得如此之遠以至于危及了共同的善（什么是朋友之間的法律？）。

在政治科學(xué)中，正如在其他社會科學(xué)中一樣，專家在強調(diào)人格化或非人格化這兩個極端之間游移不定。政治傳記——主要是由歷史學(xué)家所撰寫——保留了政治的人格維度，但是關(guān)于公法的論述常常處于另一個極端。伴隨著人格和共同體研究的現(xiàn)代方法的興起，政治過程中的普通參與者成為關(guān)注的焦點，而且我們手頭有更多的數(shù)據(jù)幫助我們理解政治制度是如何被那些運作它們的人所體驗的，以及是如何被動地呈現(xiàn)給這些人的。

在某種程度上，政治科學(xué)的“人性化”趨勢總是表現(xiàn)在“經(jīng)典”之中，通常表現(xiàn)為關(guān)于“人類本性”的某些理論形式。霍布斯的《利維坦》中的多數(shù)章節(jié)都與心理學(xué)相關(guān)。然而，對于心理學(xué)的這種強調(diào)通常保留在非人格化的概念之中，而且經(jīng)常利用心理學(xué)理論來提出關(guān)于“好斗性”（aggressiveness）或“慷慨”（generosity）或某些“人類本性”的其他特點的一般假設(shè)，而且這些借鑒來的普遍化假設(shè)被用于支持抽象的分析或爭論。為了使政治關(guān)系人性化，擁有和運用與人建立直接聯(lián)系的方法（以及為了分析的目的，記錄在特定情境中的言行的方法）是十分必要的。17

我們可以使用個體的替代性（substitutablility）作為衡量情境人格化程度的指標。替代性差異越大，關(guān)系的人格化就越強；相反，差異越小，就越需要用非人格化的方式來處理關(guān)系。

注釋

1．在任何類型的定義中總有一些概念是無法界定的，否則就會陷入循環(huán)解釋的怪圈。定義鏈必須有一個起點，但是原則上來說沒有哪個概念是完全無法界定的。總的說來，有一系列選擇來界定哪些概念是無法界定的，這些選擇僅需滿足以下要求：所選擇的概念必須提供介紹其他概念的充分基礎(chǔ)，而且無須定義它們也是能夠被充分解釋的。本書所使用的沒有定義的概念只有兩三個，我們將會詳細介紹未定義的概念。當然，在許多情況下，我們假定未定義的術(shù)語將會在有所意指的意義上被理解，而無須通過貼上“未定義”的標簽來提醒注意這一假設(shè)。

2．“政治學(xué)的研究對象不是國家，而是個體的行為；個體的意愿是政治分析的單位。”（George E. G. Catlin，1927，141—142）

3．我們說一個完整的行為，其典型特征是依次經(jīng)過沖動階段、主觀階段和表達階段的順序過程，請注意行為可能在沒有完成時終止；主觀階段和表達階段在這一順序中可能會同時出現(xiàn)，更寬泛地說，行動源于緊張的開始，終于緊張的消除（恢復(fù)作為比較基礎(chǔ)的原初關(guān)系模型）。對他人行為的科學(xué)觀察，依賴于指標，這些指標或是符號（語詞或語詞的對應(yīng)詞），或是非符號（橫紋肌或平滑肌的運動，等等）。那么，他是否使用“行為主義”的或“非行為主義”的概念，這并不重要，如果其定義和操作規(guī)則闡釋得明確而詳細的話。關(guān)于行為的一般理論，參見George Herbert Mead，Philosophy of the Act，University of Chicago Press，1938。

4．從嚴格的邏輯觀點而言，我們可以強調(diào)定義并非是完全準確和嚴謹?shù)模瑑H僅是將使用不同概念的框架表述得比通常所言更為明確。每一個概念都能由適用于不同觀察視角的指標所界定，并提供獨立的經(jīng)驗內(nèi)容。

5．反應(yīng)這一概念不能根據(jù)形而上的決定論觀點而誤用：“人類不是出于個人的自由意志而行動，而僅僅是對影響他的刺激作出反應(yīng)。”我們所說的僅僅是在何種條件下，各種不同的行為會發(fā)生。在自由意志概念中，任何經(jīng)驗性的東西都是由某些包含在這些條件中的主觀性事件所構(gòu)成。

6．Trotsky，1936，I，35.比較《聯(lián)邦黨人文集》第六章：“由個人計劃的行動而造成的全國性重大事件，就其范圍來說，國內(nèi)外都有，一一羅列這些事例也就沒有必要了，只是浪費時間而已。只要對事例來源略知一二的人，就能聯(lián)想到各種實例；而對人性有一定了解的人，也不會一直需要這種事例來形成他們對個人所起作用的事實和程度的看法。”

7．參見Timasheff，1939，6：“人類行為中的每個同一性都可以簡化為基本的觀點：以相似的條件作用于具有某些必要相似本質(zhì)的人們，會產(chǎn)生相似的結(jié)果。”這一觀點本身，其邏輯重要性要強于經(jīng)驗重要性。所謂經(jīng)驗性就是對具體案例中的E、P和R進行界定，尤其是準確界定與之相關(guān)的功能。

8．根據(jù)行為，而非被視作與實際行為不同的目的，來界定“沖突”和“促進”，這一點至關(guān)重要。動機必須被考慮為作為決定后來行為的傾向，而非實際發(fā)生的在既定案例中使沖突或促進無效的行為。兩個群體在維護和平時可能都擁有根本利益，一個支持、一個反對常規(guī)的軍事訓(xùn)練。這些群體的行為實際上是相互沖突的，盡管它們擁有共同的目標。共同目標的重要性在于它為最終通向促進行為提供了調(diào)整的基礎(chǔ)。

9．在一個行為完成的任何階段，它都可能被其他行為所推動或阻礙。根據(jù)沖突是否發(fā)生在沖動階段，或早期、中期和后期的主觀（和表達）階段，干擾會構(gòu)成拒絕、抑制、鎮(zhèn)壓或反對。相似的定義可以參見Dictionary of Psychology，edited by Howard C. Warren，Houghton Mifflin，1934。

10．相關(guān)案例可參見Machiavelli，Discourses，Bk. I，chap.54，“How Much Influence a Great Man Has in Restraininga Multitude”。

11．標題為“命題”的陳述是以假設(shè)或者假設(shè)架構(gòu)的方式來闡釋，而非所聲稱的正確的“規(guī)則”——參見導(dǎo)論。這一名稱是為了與定義相區(qū)分。在本書的前半部分，僅僅有兩三個這樣的命題，因為必須首先介紹概念才能提出命題。

12．關(guān)于一般的概念，參見C. W. Morris，Signs，Language and Behavior，Prentice-Hall，1946。我們使用符號而非莫里斯的“標記”（sign）一詞，以符合社會科學(xué)中最常見的用法。在第二章我們還會詳細討論符號問題，在第八章會具體討論政治符號。

13．關(guān)于社會科學(xué)對于符號研究的一般重要性，可以參見H. D. Lassell，1948，1949。

14．亞里士多德認為“政治學(xué)并不能創(chuàng)造人，但是可以使人類擺脫自然的奴役并駕馭自然”（Politics，I，10），這一觀點蘊涵著經(jīng)驗主義的想法，即質(zhì)疑任何試圖實現(xiàn)人類本質(zhì)上是“理性動物”的概念的做法。人類，僅僅只是在本質(zhì)上是無理性的和非理性的。正如歐內(nèi)斯特·巴克（Ernest Barker）指出：“人類是一個混合體。在政治中，人類的本質(zhì)，正如人類在婚姻和其他任何一種制度中一樣，事實上是一個混合體。無論是理性還是本能都是必需的；他們或許會贊同和服務(wù)他者，如果他們也可能采取不同的方式。”（1942，77—78）。

15．關(guān)于這一點，更詳細的說明可以參見H. D. Lasswell，1930，尤其是185—186。一般而言，認同上的差異與反應(yīng)的差異是密切相連的：在所有其他事物中，我們所依賴的是積極的“我們”。預(yù)言取決于將會在其中產(chǎn)生行為的角色的知識。簡言之，認同是預(yù)先假設(shè)的重要組成部分。

16．William James，Psychology，Henry Holt，1892，I，294.亦可參見F. H. Giddings，Inductive Sociology，Macmillan，1901，10：“社會學(xué)的調(diào)查單位是伙伴，也就是說，個體不僅僅是一個動物，能有意識地進行思考，也是一個伙伴、一個學(xué)習(xí)者、一個教師和合作者。”

17．近年來，政治科學(xué)的人性化和具體化由格雷厄姆·沃拉斯（Graham Wallas）及其學(xué)生所推動。正如沃特爾·李普曼（Preface to Politics，M. Kennerley，1913，83—84 and 32）所言：“當我們注意到政治學(xué)的關(guān)注點已從機械轉(zhuǎn)向人類中心，我們將要實現(xiàn)我所篤信的現(xiàn)代政治學(xué)的最基本的觀點……我們的政治思考的最大錯誤在于脫離人類談?wù)巍！睖虮龋═oynbee）恰如其分地稱此錯誤為無動于衷的謬誤（apathetic fallacy）：當“悲慘的謬誤”蘊涵在沒有生命的事物中時，我們現(xiàn)在卻陷入倒轉(zhuǎn)的謬誤中——對待生物體好似其沒有生命似的。

---

(1)面包和馬戲，泛指統(tǒng)治者為了籠絡(luò)人心所施展的一種小恩小惠的手段。——譯者注