自由主義國際秩序

在過去兩百年里，國際秩序受到了自由民主國家崛起的深刻影響。這種自由主義的支配地位體現在自由主義強國之權力、勢力和全球影響力的崛起上，還體現在這些國家所建立的國際秩序上。從維多利亞時代直到20世紀，自由民主國家獲得了繁榮，隨之而來的是這些國家的自由主義精神內核及組織原則的發展和擴展。世界政治逐漸披上了一件自由國際主義的外衣。“二戰”之后，自由主義支配地位在美國的手中實現了極大躍進，美國在西方世界內部按照自由主義理念和原則建立了戰后秩序，這一秩序后來則向外擴展。16

自由主義支配地位在英國和美國分別掌控的兩大歷史時代之間經歷了轉移。英國和美國都成了當時的主導國家，將其他國家拖拽到自由主義的方向上來，打理照看著體系的總體穩定和開放。19世紀，英國領導塑造了以大國關系、帝國主義和自由主義安排為標記的國際體系。在拿破侖戰爭結束后的數十年中，歐洲大國在一整套指導大國關系的規則和預期方面達成了一致。英國和其他大國還在非洲、亞洲和世界的其他地方經營著帝國。與此同時，以1846年《谷物法》被廢除為開端，英國管理著圍繞開放貿易、金本位和航海自由建立起來的全球商業體系的擴展。17

在20世紀，自由主義秩序構建變得更加張揚和雄心勃勃。在這幾十年中的不同時刻，美國都努力創造或拓展開放的、以規則為基礎的秩序架構。伍德羅·威爾遜為“一戰”后的和解帶來了自由主義世界秩序的愿景，倡導了建立國聯（League of Nations）的提議，即便后來未能如愿。在20世紀40年代，美國又一次發現自己處于構建國際秩序的位置上，富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）和哈里·杜魯門擴展并最終徹底改造了自由主義國際事業。在“二戰”結束后的數十年中，美國和其他西方自由國家參與了冷戰，實現了社會的現代化，重建和拓展了民主資本主義世界中的經濟和安全關系，與此同時，自由主義國際秩序本身也在不斷演進。冷戰結束后，美國的國際自由主義事業再次實現進化。兩極世界秩序讓位給西方資本主義國家所掌控的全球體系。如果說“二戰”后自由主義秩序主要建立在西方內部的話，那么，冷戰的終結就使這種秩序轉變為一種向外擴散的全球體系。在世界的所有地區都有國家經歷著民主轉型，追求著經濟發展的市場化戰略。貿易和投資在國際體系中實現了擴展。18

這種自由民主的擴展以及自由主義國際秩序的適應和延伸與戰爭和動蕩相伴隨。在每一個轉折期，非自由主義的國家都提出了社會經濟發展的替代模式以及為國際政治帶來秩序的對抗性方式。從20世紀30年代直到冷戰時期，地緣政治并不僅是權力之爭，還是關于現代性實現道路的博弈。帝國主義的日本和納粹德國所體現的是一種獨裁資本主義選擇。蘇聯體現的則是國家社會主義道路。從世界政治的深層意義上來說，它是這些不同選擇之間的競爭。成功是按照創造權力和財富，建立陣線和聯盟以及應對地緣政治挑戰者的能力來界定的。隨著“二戰”中軸心國被打敗，這場“大搏斗”就變成了共產主義（或國家社會主義）和自由資本主義之間的斗爭。19

由此，我們可以就自由國家的崛起和自由主義秩序構建問題提出若干總體看法。

首先，自由主義國際秩序可以被視為國際秩序的一種特殊類型。如前文所言，自由主義國際秩序指的是那種開放的、大體上以規則為基礎的秩序。當國家在相互獲益的基礎上進行貿易和交換時，這種開放性就可以體現出來。規則和制度作為治理機制得以運行，相對于國家權力的使用，它們至少具有部分的自主性。在理想狀態下，自由主義國際秩序可以為國家進行互惠和機制化合作奠定基礎。因此，自由主義國際秩序與封閉的、不以規則為基礎的關系（無論是地緣政治陣營、排他性的地區范圍，還是封閉的帝國體系）形成了對比。20

在理想狀態下，自由主義國際秩序是通過贏得同意而非制衡或統制得以維持。國家自愿加入秩序并在其中根據相互商定的規則和安排進行活動。處理國家間關系的框架是法治而非粗暴的權力政治。然而，真實世界中的自由主義國際秩序當然是更為復雜的秩序，權力平衡和等級制度以各種不同方式介入，塑造和制約著國家間的關系。

其次，自由主義國際秩序的更具體特征呈現了很大的變化。自由主義愿景內容很廣泛，與自由國際主義相關的理念在過去兩個世紀中不斷演化。在19世紀，自由主義國際秩序基本上被理解為一種對開放貿易、金本位制和大國協調（accommodation）的保障。20世紀，按照人們的理解，它需要更加復雜精深的規則和機制化合作形式。在剛過去的這個世紀中，合作安全、民主共同體、集體解決問題、普世權利和共享主權這些概念不斷演化，組成了自由主義秩序構建的議程。

總體而言，20世紀的自由主義國際秩序經歷了以兩次世界大戰為標志的兩個階段。“一戰”結束后，伍德羅·威爾遜和其他自由主義者推動建立一種以全球集體安全機構為中心組織起來的國際秩序，在這個集體安全機構里，主權國家可以一起行動以維護保障領土和平的架構。開放貿易、民族自決以及對全球進步性變革的信念支撐了威爾遜主義的世界觀——建立由民族國家組成的“同一世界”（one world），各國在法律多邊體系中展開貿易和互動，從而構建一個有序的國際共同體。1918年7月4日，威爾遜在弗農山（Mount Vernon）宣稱：“我們所尋求的是法律之治，以被統治者的同意為基礎，靠人類有組織的公意來維持。”除了這一雄心之外，自由主義國際秩序的威爾遜方案幾乎沒有涉及如何建立制度化體系以及大國如何對這一體系進行正式的管理。這是一種“沒有血肉的”（thin）自由主義秩序，各國在其中主要通過對自由主義理念和原則的共同接受來進行合作。21最終，這項構建自由主義秩序的嘗試失敗了，世界后來很快進入了兩次世界大戰的戰間期，出現了多個封閉的經濟體系和對抗性的帝國陣營。

“二戰”結束后，當羅斯福政府發現自己行將塑造一個全球體系時，他最開始仍尋求沿著威爾遜的路線進行秩序構建。羅斯福政府信奉這樣一種愿景：建立一個開放的貿易體系與可由大國來合作維護和平的世界組織。除此之外，戰后秩序的美國設計師們吸取了威爾遜的失敗教訓，并吸收了“新政”（the New Deal）時期的思想，在經濟和政治合作方面他們提出了更具雄心的想法，這些想法體現在布雷頓森林機制（the Bretton Woods institutions）之中。但是，戰后歐洲的虛弱和與蘇聯之間緊張關系的增強將自由主義秩序的構建推向一種更依賴美國領導和更以西方為中心的體系。隨著冷戰的展開，美國在組織和運營這一體系方面占據了支配地位。在安全和經濟領域，美國發現自己做出新的承諾并承擔了新的功能性角色。美國自己的經濟和政治制度實際上成為更大的自由主義霸權秩序的核心組成部分。

從這些例子中，我們可以區分出自由主義國際秩序的各種不同特征。自由主義秩序可以是相對扁平的，就像威爾遜在1919年之后所設想的那樣，也可以按照機制化的等級性關系來構建，正如1945年之后它最終所形成的那種樣子。在范圍上自由主義國際秩序可以是世界性的，或者是在一個地區性或排他性的集團中運行。它可以在西方民主國家之間建立，也可以在更廣的全球體系中建立。自由主義國際秩序可以證實和體現國家主權、民族自決的原則，也支持共享主權（shared sovereignty）這種更具超國家性的形式。它可以通過正式的法制性規則而具有高度的機制性，也可依靠非正式形成的預期和承諾來運轉。自由主義國際秩序可以僅僅成為一種安全秩序，正如國聯就是與集體安全相關的，它也可以被發展成為一種更具雄心的合作安全及共享權利與義務的體系。22

再次，自由主義國際秩序以及自由主義構建的連續幾波浪潮都建立在現代國家體系的基礎上，成為一種不斷演進的大國關系處理框架。也就是說，自由主義秩序，無論是它19世紀還是20世紀所呈現的形式，都建立在現實主義的基礎上。這體現在兩個方面。首先，大體上，在過去的兩個世紀中，開放的和以規則為基礎的關系的構建都是由自由主義大國完成的，而這些大國是在一個更大的國家體系中展開活動的。其次，近代以來，在較深或基礎層面上，威斯特伐利亞國家體系占據著優勢地位，這一體系是指大國以多極或兩極方式組織起來并共享國家主權方面的規范。一直是在這種國家體系中行事的大國從事著自由主義秩序的構建。

在過去兩個世紀里，威斯特伐利亞體系中的大國不斷發展著可以處理和穩定它們彼此關系的原則與實踐。從1815年開始，這些國家逐漸意識到，成功的和解要建立在一套體現克制與協調的原則之上。維也納和解體現了這種處理國際秩序的“國家社會”（society of states）方式，它沒有排斥被打敗的法國，承認了法國正當的國家和安全利益，并在共享原則和相互理解的基礎上開啟了解決各種新出現問題的外交進程。23最終出現的“歐洲協調”被普遍視為穩定和成功的國際秩序的范本。體現克制與協調原則的1919年凡爾賽和解的失敗則被普遍視為不穩定和后來發生戰爭的重要因素。相反，在“二戰”后的安排中，美國將德國和日本全面重建為自由主義民主國家，并將它們融入了戰后美國領導的自由主義國際秩序，吸收了大國克制和協調的原則與實踐，這些原則與實踐是之前在威斯特伐利亞體系中進行秩序構建的時代中被提出的。24

總而言之，我們可以看到自由主義秩序構建的若干不同時代，從這些不同時代中我們能夠發現不斷演化的自由主義國際秩序理念和實踐。美國領導的自由主義霸權秩序不過是自由主義秩序的其中一種。自由主義國際秩序本身是在一個國家體系的基礎上被建立的，在這個國家體系中大國發展了克制與沖突管理的原則及實踐。國際體系的各種不同“浪潮”和“層面”共存于當代全球體系之中。