第一講　脈學(xué)溯源

有人認(rèn)為，“切脈治病”已成為中醫(yī)診斷學(xué)上唯一的武器，本來(lái)還有“望”“聞”“問”三種診法，且《難經(jīng)》中說：“望而知之謂之神，聞而知之謂之圣，問而知之謂之工，切而知之謂之巧。”這是中醫(yī)學(xué)自古至今的“四診”，但時(shí)下有些中醫(yī)，竟不惜廢棄了望、聞、問三種診法而單講切脈，因此一般病家找中醫(yī)看病便直截了當(dāng)?shù)卣f“看脈”，“看脈開方”成了中醫(yī)診治疾病的全部?jī)?nèi)容，似乎這樣就盡到了診斷之能事。甚至“上焉者”認(rèn)為，通過切脈還能知其人的貧富貴賤、壽夭窮通，即所謂的“太素脈”。這樣“神氣”的脈學(xué)，究竟是哪個(gè)大發(fā)明家的發(fā)明？創(chuàng)始于什么時(shí)代？真有這樣的“神氣”嗎？這些問題，都值得我們討論一下。

《周禮》中說：“以五氣、五聲、五色，眡其死生，兩之以九竅之變，參之以九臟之動(dòng)。”賈疏：“臟之動(dòng)，調(diào)脈之至與不至，謂九臟在內(nèi)，其病難知，但診脈至與不至也。”這就是經(jīng)書中關(guān)于“四診”的主要根據(jù)，也可說是“切脈”在歷史文獻(xiàn)上的最早記載。《史記》中說太倉(cāng)公“傳黃帝扁鵲之脈書”，這根本是句空話，實(shí)際上無(wú)論是《黃帝脈書》還是《扁鵲脈書》都是不存在的。不獨(dú)此也，我們?cè)谑穬?cè)上曾見到這樣一些脈書書目：《脈經(jīng)》《脈經(jīng)略》《黃氏脈經(jīng)》《脈生死要說》《亡名氏脈經(jīng)》《三部四時(shí)五臟辨診色決事脈》《華佗觀形察色并三部脈經(jīng)》，以上可見《隋志》；《涪翁診脈法》，可見《后漢書·郭玉傳》；《素女脈訣》《夫子脈訣》，以上可見《禮記正義》；《黃帝脈經(jīng)》《扁鵲脈經(jīng)》《張仲景脈經(jīng)》，以上可見《宋志》；《黃帝脈訣》《倉(cāng)公生死秘要》，以上可見《崇文總目》；《扁鵲脈髓》，可見《菉竹堂書目》。

這些有名無(wú)實(shí)的脈書，很可能是出于好事者為自圓其說而偽造的。目前可以看到的脈書，除《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)經(jīng)》）《難經(jīng)》有內(nèi)容談脈而外，就以王叔和的《脈經(jīng)》算是脈書最早的專著了。王叔和專心立志地著了一部脈書，他對(duì)脈學(xué)的看法是怎樣的呢？《脈經(jīng)·自序》中說：“脈理稍微，其體難辨，弦緊浮芤，展轉(zhuǎn)相類，在心易了，指下難明，謂沉為伏，則方治永乖，以緩為遲，則危殆立至，況有數(shù)候均見，異病同脈者乎。”

王叔和這位大師，他對(duì)脈學(xué)的修養(yǎng)，也不過就是“在心易了，指下難明”如斯而已。王叔和是傳脈學(xué)的祖師，他自己雖說是“撰集岐伯以來(lái)，逮于華佗”，但就《脈經(jīng)》十篇的內(nèi)容來(lái)看，并沒有超出《難經(jīng)》的范圍。相傳《難經(jīng)》的作者是扁鵲，但扁鵲的特長(zhǎng)是臨床經(jīng)驗(yàn)豐富、治療技術(shù)高明，而不在傳脈學(xué)。實(shí)際上，扁鵲就不十分講究切脈。如《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中說：“乃悉取其禁方書盡與扁鵲，忽然不見，殆非人也。扁鵲以其言飲藥，三十日，視見垣一方人，以此視病，盡見五臟癥結(jié)，特以診脈為名耳。”這明明是說，扁鵲得到長(zhǎng)桑君傳授的是“禁方”，吃了三十日的“上池水”，已能“盡見五臟癥結(jié)，視見垣一方人”，“切脈”對(duì)他來(lái)說已無(wú)用武之地了，即使是“切脈”，也無(wú)非是圖個(gè)“名氣”罷了（“特以診脈為名耳”）。就是說，“切脈”對(duì)扁鵲來(lái)說，并不是主要的診病方法，請(qǐng)看他的兩個(gè)醫(yī)案。

一則，《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中記載：“當(dāng)晉昭公時(shí)，諸大夫強(qiáng)而公族弱，趙簡(jiǎn)子為大夫?qū)?guó)事，簡(jiǎn)子疾，五日不知人……扁鵲曰：血脈治也，而何怪？昔秦穆公嘗如此七日而寤……今主君之病與之同……居二日半，簡(jiǎn)子寤。”

二則，《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中記載：“太子病氣血不時(shí)……暴蹶而死。扁鵲曰：其死何如時(shí)？曰：雞鳴至今日。收乎？曰：未也，其死未能半日也。……入診太子，當(dāng)聞其耳鳴而鼻張，循其兩股以至于陰當(dāng)尚溫也……所謂尸蹶者也……扁鵲乃使弟子子陽(yáng)厲針砥石，以取外三陽(yáng)五會(huì)，有間，太子蘇，乃使子豹為五分之熨，以八減之劑和煮之，以更熨兩脅下，太子起坐，更適陰陽(yáng)，但服湯二旬而復(fù)故。”

前一個(gè)醫(yī)案，是扁鵲經(jīng)驗(yàn)豐富的成功；后一個(gè)醫(yī)案，是扁鵲臨床診察周詳和針灸技術(shù)的高明。所以扁鵲直截了當(dāng)?shù)卣f：“越人之為方也，不待切脈。”他又坦白地說：“越人非能生死人，此自當(dāng)生者。”余云岫先生罵扁鵲“是江湖醫(yī)第一滑頭貨”我是不同意的。他為“帶下醫(yī)”“耳目痹醫(yī)”“小兒醫(yī)”，都享有盛名，這是扁鵲靈活運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，于臨床精詳不茍，實(shí)際技術(shù)高明的結(jié)果。不過太史公說“天下言脈者由扁鵲也”這應(yīng)由太史公負(fù)責(zé)了，因扁鵲本人沒有承認(rèn)憑切脈治病，長(zhǎng)桑君亦沒有傳脈學(xué)給扁鵲，“天下言脈由扁鵲”這句話從何說起呢？

唐王勃序《難經(jīng)》時(shí)說：“黃帝八十一難，是醫(yī)經(jīng)之秘錄也。昔者岐伯以授黃帝，歷九師以授伊尹，伊尹以授湯，湯歷六師以授太公，太公授文王，文王歷九師以授醫(yī)和，醫(yī)和歷六師以授秦越人，越人始定章句，歷九師以授華佗，佗歷六師以授黃公，黃公以授曾夫子。”扁鵲既沒有矜持切脈，也不曾著傳脈學(xué)的《難經(jīng)》，充其極也不過“定章句”而已。

反之，《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中記載：“太倉(cāng)公者……傳黃帝、扁鵲之脈書。”太倉(cāng)公對(duì)于脈法倒還相當(dāng)有興趣，因?yàn)樗睦蠋煛肮岁?yáng)慶”曾以脈學(xué)教他，倉(cāng)公自己亦說“謁受其脈書上下經(jīng)”，因此，倉(cāng)公的“神乎其技”完全憑切脈了。諸如《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中說：“齊侍御史成，自言病頭痛，臣意診其脈，得肝氣，肝氣濁而靜，此關(guān)內(nèi)之病也。脈法曰：脈長(zhǎng)而弦，不得代四時(shí)者，其病主在于肝。”“齊王中子諸嬰兒小子病，召臣意診，切其脈，告曰：氣隔病……所以知小子之病者，診其脈，心氣也……脈法曰：脈來(lái)數(shù)，病去難而不一者，病主在心。”“齊郎中令循病，眾醫(yī)皆為蹶，人中而刺之。臣意診之，曰涌疝也，令人不得前后溲……所以知循病者，切其脈時(shí)，右口氣急，脈無(wú)五臟氣，右口脈大而數(shù)，數(shù)者中，下熱而涌，左為下，右為上，皆無(wú)五臟應(yīng)，故曰涌疝。”“齊中御府長(zhǎng)信病，臣意入診其脈，告曰：熱病氣也……所以知信之病者，切其脈時(shí)，并陰。脈法曰：熱病陰陽(yáng)交者死，切之不交，并陰。并陰者，脈順清而愈。”以下還有“齊王太后病”等十多個(gè)案例，都是憑脈斷證，并根據(jù)“脈法”，道出病機(jī)，確定治法和預(yù)后。

以上這些都能證明，太倉(cāng)公于脈學(xué)是有相當(dāng)造詣的，他教徒弟亦主要是傳脈學(xué)。例如《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中說：“問臣意曰：吏官嘗有事學(xué)意方，及畢竟得意方不？何縣里人？對(duì)曰：臨菑人宋邑，臣意教以五診，歲余。濟(jì)北王遺太醫(yī)王禹學(xué)，臣意教以經(jīng)脈高下，及奇絡(luò)結(jié)……歲余。菑川王遺太倉(cāng)馬長(zhǎng)馮信正芳，臣意教以按法順逆……。高永侯家杜信喜脈，來(lái)學(xué)，臣意教以上下經(jīng)脈五診，二歲余。臨菑召里唐安來(lái)學(xué)，臣意教以五診上下經(jīng)脈，奇咳四時(shí)應(yīng)陰陽(yáng)重，未成，除為齊王侍醫(yī)。”其中所謂“五診”，《正義》注曰：“謂診五臟之脈。”太倉(cāng)公教這么多徒弟，都傳以脈學(xué)，但他亦很矜持地說：“意治病人，必先切其脈，乃治之，敗逆者不可治，其順者乃治之，心不精脈，所期死生，視可治，時(shí)時(shí)失之。”這是說，脈切得準(zhǔn)，斷病治療就準(zhǔn)，粗枝大葉，脈切不準(zhǔn)，斷病治療就沒有把握。像這樣，太倉(cāng)公還不夠稱是一位脈學(xué)大師么？所以說太史公言“天下言脈者由扁鵲”這個(gè)說法是不公道的。

中醫(yī)單憑切脈診病，應(yīng)該以太倉(cāng)公為祖師。有人說：“自晉王叔和作《脈經(jīng)》，于是我國(guó)醫(yī)士診病專憑切診。”這種說法也是不正確的。

王叔和的《脈經(jīng)》，確是集《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》脈學(xué)之大成，是中醫(yī)脈學(xué)中的第一部專書。所以以后的脈書，都是祖述于他，甚至還偽托其名著成《王叔和脈訣》《王叔和小兒脈訣》等欺枉后世。那么，王叔和《脈經(jīng)》的價(jià)值究竟怎樣呢？徐靈胎在《醫(yī)學(xué)源流論》中的批評(píng)比較公道：“所以《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》及仲景之論脈，其立論反若甚疏，而應(yīng)驗(yàn)如神；若執(zhí)《脈經(jīng)》之說，以為某病當(dāng)見某脈，某脈當(dāng)?shù)媚巢。m《內(nèi)經(jīng)》亦間有之，不如是之拘泥繁瑣也。”的確，王叔和《脈經(jīng)》和《難經(jīng)》都說得繁瑣駁雜，《內(nèi)經(jīng)》要比較具體而微，《傷寒論》《金匱要略》中的脈法倒是要著實(shí)得多。所以徐靈胎《醫(yī)學(xué)源流論》中又說：“必當(dāng)先參于《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》及仲景之說而貫通之，則胸中先有定見，見后人之論，皆足以廣我之見聞，而識(shí)力愈真，此讀《脈經(jīng)》之法也。”需要強(qiáng)調(diào)的是，不管《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》還是王氏的《脈經(jīng)》，都是不主張單純切脈斷證的。如《素問·徵四失論》中說：“診病不問其始，憂患飲食之失節(jié)，起居之過度，或傷于毒，不先言此，卒持寸口，何病能中，妄言作名，為粗無(wú)窮。”

《難經(jīng)》盡管論述龐雜，而“六十一難”中仍以切脈為“下乘”，不認(rèn)為是診斷的唯一方法。王叔和固然立意傳脈學(xué)，但他在《脈經(jīng)》里亦強(qiáng)調(diào)地說：“聲色癥候，靡不賅備。”《金匱要略》中也說：“上工望而知之，中工問而知之，下工切而知之。”“脈法”在漢唐以前也不過是這樣一個(gè)地位。唐宋以后的脈學(xué)，愈是演繹支離而不可聞問。所以王元標(biāo)說：“以兩指按人之三部，逐定其某腑某臟之受病，分析七表八里九道，毫毛不爽，此不但世少其人，雖古亦難有也，此不過彼此相欺耳。”寇宗奭亦說：“據(jù)脈供藥，是醫(yī)家公患。”

于此，我可以做出三點(diǎn)結(jié)論：①望、聞、問、切，是中醫(yī)具體的診斷方法，不能割裂單用，切脈的作用更不能大過于“望”“聞”“問”三診，單憑切脈斷證是不全面的；②切脈是古法，可能在周秦時(shí)候就有了，具體記載于《內(nèi)經(jīng)》中，實(shí)驗(yàn)于張仲景，演繹于王叔和；③扁鵲并不矜持脈法，單純的據(jù)脈斷證，作俑者始于太倉(cāng)公。