CHAPTER 2
第2章
價格發現與設限

如果買賣雙方可以像在交易所一樣，公開地進行溝通，那么，價格和數量是可預測且有效率的。此時，結果與理論預測的偏差往往相對較小，微小的偏差或許來自不完全信息。

教師須知：開始本章之前，應該先進行一次課堂實驗。如果在前一章已經通過撲克牌開展了交易所市場實驗，本章可以選用Veconlab網站“市場”（market）列表下的集合競價市場（call market）程序。此程序允許教師在每一輪結束（按下停止按鈕）后，從線上修改實驗局設置（價格上限、價格下限、稅、需求變動、交流等）。此外，程序還能快速地計算每輪結果并以圖形的形式展示（從教師“admin”界面獲得）。

2.1 交易所市場

Chamberlin（1948）開展了第一個市場實驗，他令學生們扮演買家和賣家，就交易價格相互進行談判。該實驗的目的是闡明現實與完全競爭的傳統理論之間存在系統性的偏差。但諷刺的是，如今這種實驗最主要的用途是去尋找有效率的競爭市場所必需的條件。

在他的實驗中，每一名賣家拿到一張有數字的紙牌，代表其“成本”。例如，一名賣家的成本可能是2美元，另一名則可能是8美元。賣家收益源于售價與自身成本之差。因此，成本為2美元的低成本賣家需要尋找高于2美元的售價，成本為8美元的高成本賣家則需要尋找高于8美元的售價。達不成交易則賣家無須支付成本，即，產品交易采用“定制”形式。賣家不會以低于成本的價格出售產品，因為屆時收益為負。類似地，買家卡片上的數字代表“價值”。以一名價值為10美元的買家為例，若能通過談判以低于自身價值的價格成交，其收益即為10美元減去成交價格。而如果有買家的價值較低，比如4美元，自然會拒絕所有成交價格高于4美元的交易，因為以高于自身價值的價格購買產品收益為負。

市場中包含若干組買家和賣家，他們可以相互進行談判，談判既可以是雙方的，也可以是多方的。除市場的“結構性”要素（買賣雙方的數量、價值和成本）外，我們還必須考慮市場價格談判的性質。市場制度（market institution）是關于交易規則的一套完整定義。以明碼標價拍賣（posted-offer auction）為例：賣家報出一個價格目錄，之后若買家想以公示的價格買入產品，則可聯系賣家，且產品不允許打折。這種市場制度多應用于零售市場的實驗室研究，特別是當市場中僅有少數人報價、多數人只能選擇是否接受時，往往會形成這種一方報價、另一方回應的不對稱制度。令人數少的一方報價可以減少信息成本，且這一方可能會掌握市場勢力（market power），以“要么接受/要么放棄”（take-it-or-leave-it）的方式制定市場價格。相比之下，Chamberlin所使用的市場制度是對稱的，也相對缺少結構性；他令買家和賣家混合在一起進行雙邊或小組談判，就如同交易所中的期貨合約交易員。有時候，Chamberlin會在交易發生時公布成交價格，這就像現實中大宗農產品交易所的市場管理人員會監控交易大廳，并用電子化的手段將合約價格迅速地向全世界公布。也有時候，Chamberlin不公布成交價格，這會導致交易談判更加分散化。

假設市場結構如表2-1所示。買家包括價值為10美元和4美元的買家各4人。相似地，賣家則包括4名成本為2美元的賣家和4名成本為8美元的賣家。圖2-1展示了此設置下開展的一次交易所市場課堂實驗的結果。實驗的參與人是弗吉尼亞大學教育學院的學生，他們對中學經濟學教學的新方法感興趣，因此參加了實驗。當一名賣家和買家就價格達成一致，他們將前往價格記錄臺匯報交易價格，并檢驗以確保成交價格居于賣家成本與買家價值之間。圖中每一個點對應一筆交易，可見，實驗第1輪（期）成交了5筆交易，第二輪成交6筆，后兩輪各成交4筆。成交價格在前兩輪相對離散，之后穩定在5～7美元。

接下來，讓我們考慮為何交易結果會向“每期4筆、成交價5美元到7美元”收斂。注意，每期最高交易量為8。例如，假設4名高價值（10美元）的買家與4名高成本（8美元）的賣家以9美元的價格成交，4名低價值（4美元）的買家與4名低成本（2美元）的賣家以3美元成交，這時全部賣家均售出產品，市場中的成交量為8，且所有賣家和買家各自獲得1美元收益。但是，這種情形下的成交價格高度離散，一部分人的價格居于8～10美元，而另一部分人的價格則居于2～4美元。在圖2-1中，成交價格在初期確實表現出類似的離散特征，一些高成本的產品以高價格成交，一些低成本的產品以低價格成交。而到了第3期，成交價格即已經收斂到5～7美元，高成本的賣家/低價值的買家無法再出售/購買產品獲利。此時只有4單位低成本的產品售賣給4名高價值買家。

離散度降低的原因顯而易見。若成交價格為9美元，則全部8名賣家都愿意（甚至渴望）出售產品，但只有4名高價值的買家愿意購買。這便產生了（賣家間的）競爭狀態，賣家可能會壓低售價以賣出產品，進而使市場價格降低。反過來，假設最初的成交價格在3美元附近，如此之低的價格使得全部8名買家都愿意購買產品，但只有那4名低成本的賣家愿意出售，于是這4名賣家有能力在不失去交易機會的同時去提高價格。

最后考慮當價格居于4～8美元的情形。例如，當價格為6美元時，每一名低成本賣家賺取4（=6-2）美元，高價值買家也能得到4（=10-6）美元。加總可知，達成交易的這8人總共得到了32美元的收益。相比于價格離散情形，即每人獲得1美元、16人總計16美元的收益，總收益顯著提高。在此例中，減少價格離散度導致交易量縮減一半，總收益卻翻倍。從總收益的角度來看，減少價格離散度對買家和賣家整體有利；但同時也將高成本的賣家和低價值的買家排除在交易外，導致他們的狀況變糟。然而，排斥這些人的同時，經濟效率卻得到了提升。賣家成本高的原因在于使用資源的機會成本，這也意味著若將其所用資源轉移給其他用途，可實現更高價值。此外，那些低價值買家也不愿支付高于此機會成本的價格。

如第1章所述，測度市場效率的一種方法是，將全部參與者的實際收益與可能實現的最大收益加以比較。簡單計算就可證明，32美元即是此市場中所有交易組合能實現的最大收益。依據此法，圖2-1中最后兩輪的市場效率為100%，其中，全部4筆交易均來自高價值買家和低成本賣家。如果此時發生了第5筆交易（比如圖2-1的第1期），由于第5單位產品的高成本（8美元）超過了低價值（4美元），總收益勢必降低，降幅即為高成本與低價值的差值4美元，總收益將從32美元降至28美元。屆時，市場效率為28美元/32美元=87.5%。而第2期的6筆交易，則更是降低效率至75%。

這個市場的運作可以用標準的供需圖加以說明。首先考慮成本為2美元的賣家。此類賣家不愿意以低于成本的價格出售，而在價格高于成本時愿意賣出（1單位）。因此，他們的個人供給函數在2美元處呈“臺階”狀。于是，全部賣家的總供給在價格低于2美元時為0，但只要稍微高于2美元，則4名低成本的賣家立即愿意出售產品，總供給直接從0躍升至4。供給函數的另一臺階位于8美元的位置，只有高成本臺階往上，另外4名高成本賣家才愿意出售產品。市場的供給函數即如圖2-2所示的實線，對應的兩種價格各存在一個臺階。需求函數也可用類似方法構造。價格高于10美元，沒有買家愿意購買產品。但當價格稍微低于10美元，需求直接躍升至4個單位。需求函數的另一臺階在4美元的位置，如圖2-2中的虛線。低于4美元的需求線是垂直的，此時所有買家都愿意購買產品。供給和需求函數在4～8美元的價格區間重疊，成交量為4個單位。在這一區域的任何價格下，供給等于需求，市場結果達到競爭均衡。若價格低于此區間，便存在超額需求，驅使市場價格上升。若價格高于此區間，則存在超額供給，驅使市場價格下降。

從圖2-2中可以直觀地看出，這種設計的最大總收益為32美元。假設每一名交易者的價格都為6美元。橫坐標左側起的第1個單位產品的（買家）價值為10美元，而買家為此支付的價格為6美元，因此，剩余的買家價值即為二者之差值4美元。后續第2、3、4個單位產品的剩余計算與此相同。消費者剩余（consumer surplus）是這四名消費者的剩余之和，即16美元。注意，消費者剩余正是需求曲線之下、支付價格之上的這塊區域。由于賣家賺取的是價格與成本的差值，生產者剩余（producer surplus）（同樣是16美元）則是生產曲線之上、支付價格之下的區域。總剩余（total surplus）是消費者剩余和生產者剩余之和，等于需求曲線之下、供給曲線之上（二者相交處左側）的整片區域。總剩余區域等于橫軸的4個單位產品乘以垂直距離（10-2），為32。總剩余和每單位產品的交易價格無關。例如，若成交價格增高，消費者剩余將減少，反之生產者剩余將增加，但總剩余依舊為32美元。另外，增加第5個單位的交易將降低總剩余，這是因為其成本8美元高于價值4美元。

這類剩余計算并不局限于圖2-2中具體的需求和供給函數。單位產品的剩余是其價值（需求曲線的高度）和成本（供給曲線的高度）之差。因此，需求和供給曲線之間，自二者相交處向左的區域便代表了可能的最大總剩余。即便需求和供給曲線相比圖2-2有更多臺階，亦不改變此計算方法。

交易所市場交易：當成交價格公布，公共信息趨向于降低價格離散度，并將高成本賣家和低價值買家排斥在交易外。通過這種方式，市場參與者對價格進行調整，將使供給和需求數量相等，往往能夠創造更高的總剩余。這體現于全體交易者的總收益，盡管總剩余最大化并不是任何一人的意圖或目標。

圖2-3中展示了一次課堂實驗的結果，實驗包括9名買家和9名賣家，市場結構采用了一個“臺階”更多的不對稱設計。注意，需求曲線的左側部分相對“平坦”，使得競爭價格區間（7～8美元）相對較高。在此區間內，消費者剩余遠小于生產者剩余。右圖中展示了此交易所市場中兩期交易的結果，按照交易發生的順序排布。最初的成交價格為5美元，居于最高價值和最低成本之間。之后，價格似乎由下而上地向競爭價格收斂，這可能是因為買家對越發不平等的收益分配的抗拒。兩個交易期中，全部7名高價值買家和7名低成本賣家都達成了交易。同前一個例子一樣，價格最終停留的區間將高成本賣家和低價值買家排除，市場效率在兩期中均為100%。

在圖2-3中，不對稱結構使起始價格難以落在均衡價格區間，這樣設計是為了闡釋價格調整的典型特征。兩期之中，成交的第一個單位都是圖2-3供需圖左側價值為10美元、成本為2美元的情況，且最初的成交價在5～7美元。而后，剩余的交易者則更接近競爭“邊際”，更傾向于成為邊際交易者。因為剩余的買家價值為9美元和4美元，賣家的成本為7美元和8美元。顯然，成交價格一定會高于7美元，使價格趨近于我們對期末競爭價格的預測。初期賣掉產品的賣家一旦觀察到期末更高的成交價格，便會在下一期中等待價格提高再出售。類似地，買家預期到價格在每一期都將上升，也會爭取盡早地購買產品。這將會推動第二期的成交價格更早上漲。總結如下：

價格收斂：交易所市場中的價格收斂受到如下趨勢的影響：更有利可圖（highly prof itable）的單位（供需圖左側）傾向于更早成交，而剩下的那些“靠近邊際”的交易者將在競爭價格附近展開談判。由于預期到價格在每期末段上漲，價格離散度將在后續各期逐漸減弱。

2.2 弗農·史密斯的雙向拍賣

前面討論的課堂實驗的談判在教室中間區進行，其中，一些交易者選擇兩兩成對、私下達成交易。但即便如此，他們仍然能夠獲知其他人的公開報價，這一過程降低了價格的離散程度。于是，教室中的談判區域發揮了交易廳的功能。對一名高價值買家來說，支付10美元也好于不交易。但是，如果存在著要價更低的賣家，他可能就不愿意支付這么高的價格了。相似地，低成本的賣家觀察到更高的出價之后，也可能會對低價格失去興趣。就這樣，關于先行價格的完善的市場信息將會降低價格的離散程度。高度離散的價格意味著高成本的賣家和低價值的買家能夠賣出/買入產品，而更低的離散程度也就意味著這些“超邊際”（extra-marginal）的交易者被排除在外。

Chamberlin的實驗報告里提到，市場中實際達成的交易數量往往“遠多于”完全競爭的預測值。他對這種現象的解釋是，小組式的談判可能導致了價格離散。為檢驗此猜想，他提取出了實驗里用卡片代表的價值與成本，進而模擬（simulate）了分散化（decentralized）的交易過程。此模擬并不是由學生扮演交易者的實驗室實驗，而是運用數學方法，類似于如今的計算機模擬。

對于規模為2的組，Chamberlin將成本卡和價值卡打亂并隨機兩兩抽選，若抽出的價值高于成本，則視作以二者的中間值“達成”一筆交易。相反，若未能達成交易，則將兩張卡片重新放回牌堆，繼續隨機抽選過程。通過僅有4名買家與4名賣家的例子，有助于理解隨機配對過程如何運作。如果配對的恰巧是2名高價值買家與2名低成本賣家，那么將總共只有這2筆交易達成。只有當高價值買家與高成本賣家配對、低價值買家與低成本賣家配對，全部4單位的產品才能交易。中間情形則是達成3筆交易，如以下價值/成本組合：10/2、10/8、4/2和4/8，字體加粗的三組能夠交易成功。總結而言，本例中的隨機匹配可能產生2、3、4筆交易，經過幾次模擬會讓人傾向于相信平均有3筆交易發生。

對于規模為兩人以上的小組，Chamberlin打亂卡片后將其隨機分組，然后根據需求和供給的交集計算每個小組競爭均衡下的成交量。表2-2中的4買家和4賣家的例子相當于一個8人小組，也就是說，8人小組競爭均衡的成交量為2。這論證了Chamberlin在模擬中發現的普遍結論，隨著小組規模擴大，成交量逐漸下降。

需要注意模擬方法和由人來參與的實驗室實驗之間的關系。實驗發現的經驗性規律（過剩的成交量）推動了理論模型的建立（子小組內的競爭均衡），而模擬又證明了此模型符合以上規律。通常而言，計算機模擬可應用于那些復雜且難以求解分析的模型，推斷其具備何種特性。這類模型往往具有均衡外（out-of-equilibrium）行為和動態調整。在研究中也可倒置上述流程，先通過計算機模擬進行預測，再借助由人參與的實驗室實驗加以檢驗。

上述模擬分析顯示，隨著市場信息的集中，所有的交易者了解“當前”的要價、出價和成交價，市場效率也逐漸提高。弗農·史密斯在哈佛大學曾參加過Chamberlin的一些實驗，從中得到啟發想要設計一種效率更高的交易制度。在親自開展過一些課堂實驗后，史密斯開始使用“雙向拍賣”的交易制度。其中，買家出價、賣家要價，所有交易者只能看到當前尚未成交合約中的最高出價和最低要價，且買家可以隨時給出更高的出價，賣家亦可隨時給出更低的要價。采用這種方式，出價/要價的差距一般會逐漸縮小，直到有一方接受了對方的價格，即一名賣家接受了一名買家的出價，或一名買家接受了一名賣家的要價，從而完成一筆交易。因為這種交易機制中同時涵蓋了買方（向上出價，類似于古董拍賣）與賣方（向下要價，類似于承包商互相削價），故稱作雙向拍賣（double auction）。當兩個進程匯合時，即一名賣家接受了一名買家的出價，或一名買家接受了一名賣家的要價，交易便會發生。

表2-3展示了一個典型的雙向拍賣的出價和要價序列：首先，買家2出價3.00美元，而賣家5要價8.00美元。而后，賣家6將要價降低到7.50美元，買家1先后出價4.00和4.50美元。這時，賣家7更新要價為6.00美元，買家2選擇接受。

雙向拍賣中的公共信息包括：出價/要價和歷史成交價格。這些信息使參與交易的小組規模擴大，將降低價格的差異并增進市場效率。Smith（1962，1964）報告道，即便市場交易參與者人數相對較少（4～6人），且無他人的價值和成本信息，雙向拍賣仍能夠使市場效率達到90%以上。某種程度上，雙向拍賣要比交易所市場更加集中化，后者并沒有排除交易者私下進行雙邊談判的可能。雙向拍賣與紐約證券交易所（New York Stock Exchange）的證券交易方式頗為相似，在那里由專人負責收集買賣雙方的出價和要價，所有交易都通過行情顯示系統（ticker tape）加以展示。總結如下：

雙向拍賣交易：雙向拍賣具有集中化性質，它提供了“當前價格”的清晰走勢，這排除了高成本賣家和低價值買家，從而提高了市場配置效率。

除了集中公布全部出價、要價和成交價信息外，史密斯還在他早期的市場實驗中引入了另一個關鍵特征：連續多期（period）或多交易日（trading day）的重復交易。圖2-4清晰地展示出重復交易的影響，此圖出自通過Veconlab網絡界面開展的一場課堂實驗。實驗中共進行了4期交易，前兩期的供給和需求曲線為左圖中靠下的那兩條灰色曲線；交易者的成本和價值隨機生成，決定了供給和需求曲線“臺階”的位置。右圖中豎線分割出了4期交易的成交價格序列。前兩期中第2期的價格收斂到了競爭水平附近。一組來自較高區間的新隨機抽取導致了第3期中需求和供給的上升轉移。這種轉變導致價格穩步上升，到最后會趨同到均衡。

2.3 集合競價市場的交易

想象在一場拍賣中，可供銷售的商品數量固定為Q，買家在交易期內提交出價，最高的Q個出價暫時被接受，出清價格為被拒絕出價中的最高值。例如，如果Q=3時共有10、9、8、7、6這5個出價，那么，其中最高的3個將暫時被接受。直到市場正式關閉前，隨時可以更改出價。一旦正式關閉，當時被接受的出價最終成交。假設市場關閉時的出價仍同上述情形，那么，出價最高的三位（出價為10、9、8）將購得一單位商品，且只需支付被拒絕的最高出價——7。由于得標者支付的出清價格相同，以上拍賣屬于統一價格拍賣（uniform price auction）。注意，市場出清價格必然位于出價數列與垂線Q的交點。統一價格拍賣廣泛地應用于固定數量的執照或排放許可的銷售當中，例如由美國東北部九州管理的區域溫室氣體倡議（Regional Greenhouse Gas Initiative，RGGI）；相似地，加利福尼亞/魁北克和歐盟的溫室氣體排放權也采用了類似方式。這些我們將在后面有關多單位拍賣的章節中加以討論。最初，實驗經濟學家設計和測試了此類拍賣，比較了不同拍賣形式下的市場效率和其他績效指標，例如，中標者支付自己出價的出價即支付（pay-as-bid）拍賣形式。

集合競價市場（call market）是一種簡單的雙邊統一價格拍賣，臨時的出價和要價分別由高到低、由低到高排序，構成了“顯示”需求和供給數列，交點即為市場出清價格。例如，在表2-4的報價界面中，ID為1的買家報出了3個出價，在左列中由“（你的出價）”標明。對買家1而言，3個單位的商品的價值分別為11美元、6美元和5美元，他的出價則分別比價值少0.01美元。

ID為1的買家僅需支付市場出清價格，此時為7.60美元，他的出價10.99美元可以一定程度上防止期末價格突增導致競標失敗。暫時被接受的出價顯示為粗體（Veconlab界面中顯示為綠色）。臨時價格不能低于7.60美元，否則買方的價格將低于賣方。對于買家1而言，以7.60美元的價格購買商品，將在本期獲得11-7.60=3.40美元的收益。買賣雙方都有動機向靠近邊際的方向移動，使該拍賣成為一種競爭機制。另外，若價格出現平局（tie）[1]，則通過隨機分配的方式決定。

圖2-5展示了一個Veconlab中的集合競價市場實驗最初4輪的交易結果。市場中共有6名買家和6名賣家。每一名買家最多購買3個單位商品，價值按高、中、低遞減。相似地，每名賣家最多生產3個單位商品，生產成本從低向高遞增。每一輪中，每人分配到的價值或成本都是隨機抽選的，雖然不同，但總需求和總供給保持恒定。買家價值和賣家成本都是均勻分布的，因此，需求和供給數列總體接近于線性，可以通過標準的福利損失三角計算理論剩余。

在圖2-5中，每一輪中的圓點表示該輪成交的商品。左側的供給和需求曲線相交于12美元附近一段狹窄的價格區間，對應的成交量為12個單位。第一輪中，出清價格略高于12美元，成交量為10個單位，市場效率為90%（圖中第一輪的正上方有標注）；而到了第二輪，成交量提高到11個單位，市場效率也達到99%。

這個集合競價市場程序，允許管理者隨時變更處理條件。在觀測到價格收斂后，管理者在第3輪和第4輪中加入了強制的價格下限18美元。根據預測，價格會上升至恰好等于下限18美元，成交量減少一半至6個單位。買家中價值最高的6人將會購買商品，一定程度上緩解價格下限帶來的效率損失。事實上，效率損失幅度與預測結果高度一致，第3輪和第4輪的效率下降到了48%和49%。

在類似上述結果的匯報過后，同學們被問到為什么效率如此之低。他們的回答包括“有限理性”“過度自信”（overconf idence）以及其他各種心理偏向。另一個問題是：“當存在18美元的價格下限時，哪些賣家愿意出售商品？”他們的回答自然是全部賣家，且只有6名高價值買家愿意以如此高的價格購買。再下一個問題是，如果全部賣家愿意出售商品，那么其中哪6個賣家最終能如愿以償呢？答案是，價格平局下，采用隨機數抽取的方式決定各賣家。具體到實驗中，低成本、高利潤率的賣家急于降價，但價格下限約束阻礙了價格發揮賣家選擇（seller selection）功能；最終，一些高成本的賣家也達成了交易，使市場效率受損。在這個對稱設計中，若最終出售商品的是成本最低的6個賣家，那么，由一般教材中所介紹的福利損失三角，可知市場效率將達到75%（見本章練習題4）。相比于實際實驗當中，限價下不完美的賣家選擇，僅有50%的市場效率，而“標準”的預測結果要高出許多。正如將在后面章節中看到的，壟斷造成的產出減少同樣造成市場效率的損失，但由于壟斷者不得不通過使用成本最低的產能單位來有效地組織生產，這些損失會得以緩解。總結如下：

價格控制（price control）：一個有約束力的價格下限阻止了價格的運行，以排除高成本的賣家，這帶來了嚴重的效率損失后果。這些效率損失比壟斷造成的類似產量減少所造成的損失大得多，因為在壟斷下，生產是有效組織的。

在不同情況下，有各種各樣的理由支持價格控制的施行，其中，既有經濟的原因，也有政治上的考慮。但是，實驗卻著重強調了價格控制對市場效率的負面影響。實驗提供了“盒中窺物”（inside the box）的機會，且能夠控制哪些單位得以售出；相比于現實中無法直接觀測到成本的市場，實驗中的市場運行過程也要簡單許多。

2.4 擴展與進一步閱讀

以Colander、Gaastra和Rothschild（2010）的觀點為基礎，Finely、Holt和Snow（2018）分析了價格控制實驗中的效率損失。他們的思路是，存在價格下限時，通常率先使用低成本單位的邊際成本曲線，將隨著隨機配給量在一個約束價格下限上向上移動。換句話說，一條隨機配給邊際成本（random-rationed marginal cost）曲線位于個體單位成本數列之上，更高的成本造成了實驗中巨大的福利損失。

本章介紹的簡單實驗可以在許多方面做出變化，例如：提高買家的價值來提高需求，這將會使價格上升；增加賣家數量往往會使供給曲線向外移動，從而使價格下降。對買家征收每單位1美元的稅（理論上）將使需求曲線向下移動1美元的距離。為了理解這一點，不妨假設一名買家的價值為10美元，但每購買一單位的商品須支付1美元的稅，于是凈價值下降至9美元。同理，需求曲線上的每個單位都將下移1美元。反之，如果對每名賣家征收每單位1美元的稅，使成本以類似的方式增長1美元，供給曲線將會上移1美元。還有一些擴展將會在本書后續市場實驗部分關于市場勢力的章節中加以考慮。

在眾多的市場制度中，Chamberlin的交易所市場（pit market）與交易所內的期貨合約交易聯系最為緊密，而史密斯的雙向拍賣（double auction）更近似紐約證券交易所的證券交易。集合競價市場（call market）（價格由買賣雙方的出價和要價序列的交集決定）有時會用于電子交易，在傳統證券交易所中，也有以此方法來決定開盤價。明碼標價拍賣（posted-offer auction）（賣家采用“要么接受/要么離開”的方式定價）則與賣家少、買家多的零售市場比較接近。Davis和Holt（1993，見第3章和第4章）通過詳盡而有開創性的實驗，對比分析了雙向拍賣和明碼標價市場交易。

不同的交易制度具有不同的特性和應用范圍，其實際結果與競爭預測并不完全匹配。然而，從市場效率的角度分析是有益的，市場效率通過實驗獲得的收益與最大收益之比衡量。但是，評估多個備選的許可證拍賣方案時，除了考慮效率也會兼顧其他因素，如賣家所分得的剩余收益。這可見于Holt等人（2007）的咨詢報告，其中總結了用于RGGI的溫室氣體排放拍賣的各種實驗。自2008年該計劃啟動以來，這類統一價格拍賣一直按季度進行。

本章所討論的理論預測均源自對供給和需求的分析。在競爭模型中，買賣雙方只能作為價格接受者。當市場參與者發覺自己能夠充當價格制定者，有能力向對自己有利的方向推動市場價格，那么，競爭模型的預測結果往往不佳，與實際結果存在較大差距。唯一的壟斷賣家通常會將價格提高到競爭水平之上；而在集中程度足夠高的市場中，少數賣家也能如壟斷廠商一般行事。實驗表明，市場勢力的行使要比看上去困難，因為若一名賣家為了提價減少銷量，這名賣家很可能會等待價格上漲后再出售，屆時將導致價格再度回落。關于市場勢力的運作方式，本書將在后續有關市場機制和市場勢力的章節中專門討論。

如何利用市場勢力屬于一種策略決策，相關理論模型屬于博弈論（game theory）的范疇，運用博弈論的知識對相互關聯的策略決策展開分析。理解“相互關聯”的意義對此至關重要，因為一個企業的價格漲幅取決于它對其他企業價格漲幅的預期。此外，如果其他賣家并未提價，自己單方面提高價格將伴隨風險，因此，風險態度亦可能在市場和拍賣中產生影響。在第3章到第7章，本書將回顧涉及風險與信息的各種個體決策實驗及其結果，之后將在第8章展開對博弈論方面實驗的討論。

第2章習題

1.通過一副牌中的方塊和黑桃（不包括A、K、Q、J）建立一個市場。方塊牌決定需求，例如，一張方塊10，表示一名買家的價值為10。類似地，黑桃牌決定供給。市場中共有9名買家與9名賣家，每人一張紙牌。

（a）畫出供給和需求線，推導出競爭價格和對應的預期交易量。

（b）如果去掉黑桃3、黑桃4、黑桃5，預期結果將會有何變化？

2.（無須數學證明）為何課堂實驗中的交易所市場的價格穩定于特定水平？人們在解釋這一現象時，往往會聯系到買家價值和賣家成本的均值。

（a）設計兩種實驗并畫圖（列出所有的買家價值和賣家成本），保證二者競爭價格的預測結果相同，但買家價值和賣家成本的均值不同。

（b）設計兩種實驗并畫圖（列出所有的買家價值和賣家成本），保證二者的買家價值和賣家成本的均值相同，但競爭價格的預測結果不同。

3.（無須數學證明）思考最近的實驗經濟學課程中提出的一種說法：“將所有買家的價值從低到高排序，找到其中位數；賣家成本亦然。市場價格即為兩個中位數的均值。”如果令買家單位多于賣家單位，就可能出現成本中位數和價值中位數分別等于最低成本和最低價值的情況。按照這一思路設計一組供給與需求數列，使得預測的競爭價格明顯高于基于中位數的預測值。

4.假設在圖2-5中，18美元的價格下限是由一名掌握著所有商品的單一賣家所定。通過供給和需求的線性近似，證明此時的福利損失（三角形區域）僅為25%，而不是實驗中的價格下限情形對應的50%。

---

[1]此處表示在出清價格上存在多個相等的出價/要價，使買賣中的某一方的數量高于對方。例如，表2-4中左側的第5、6、7行，出價均為7.60美元，共有7個出價位于出清價格7.60美元以內，而同時只有5個要價位于出清價格以內，位于邊界上的三名買家即為“平局”。——譯者注