我很幸運有個早熟的孩子。她五歲時在電視上看到當時新當選的總統比爾·克林頓（Bill Clinton）宣布將增加所得稅，立刻淚流滿面。那時，我仿佛是世界上最自豪的父親。

稅收方案被一貫單調乏味的詞藻包裝。例如，“富人擁有太多，窮人擁有太少”“他們擁有的比應得的更多”“這很公平”，等等。

我推測，政治家們這樣說是出于選民的要求，可能這種言論能減輕他們剝削鄰居血汗錢的負罪感。畢竟，與其承認自己貪得無厭，不如假裝自己的鄰居活該被剝削。

不過，這里的關鍵詞是“假裝”。事實上，沒有人真的相信“再分配”的說辭。有時候，這種花言巧語可以用來騙人，被騙的人可能會因此感恩，但沒人會一直被騙。有時候，人們只是佯裝相信。

我是怎么知道的呢？我有個女兒，帶她去游樂場的時候，我會聽聽其他父母對孩子說的話。去了那么多次游樂場，我從未聽過有家長和孩子說，可以強行從擁有更多玩具的孩子那里拿走玩具；我也從未聽過有家長和孩子說，如果一個孩子的玩具比其他孩子的多，那么其他孩子可以組成“政府”并通過投票拿走這些玩具。

我們鼓勵分享，并讓孩子以自私為恥；而同時我們也教導孩子，如果其他孩子行為自私，你必須以某種方式應對，但不是強行征用。你可以選擇哄騙、交易、排擠，唯獨不能偷竊。此外，沒有一個合法的政府能代表你對他人實施行竊，也沒有制憲會議、民主程序或其他機構可以創造一個擁有這種合理權威的政府，因為這樣的政府根本不存在。

無論我們怎樣偽裝，這些都不是復雜的道德問題。政客和評論員靠鼓勵這種虛偽謀生，當我們與孩子交談時，這種虛偽就消失了。在游樂場上區分好壞，對于成年人來說輕而易舉。

我們教給孩子的是我們心中的真理。如果你想知道一位政治家或者評論家真正相信什么，不要看他的演講或他的專欄，而是看他給他的孩子的建議。如果你想知道一位政治家的行為是否得當，那就試想一下，如果這種行為出現在你的家中，會被如何評價。

幾年前，我帶女兒凱莉和她的朋友艾利克斯（Alix）去吃飯，那時她們有六歲了。她們可以選擇現在吃冰激凌還是飯后吃泡泡糖當作甜點。艾利克斯選了冰激凌，凱莉選了泡泡糖（給新手父母的省錢秘訣：早些讓孩子相信泡泡糖是甜點）。

艾利克斯吃完冰激凌后，我們去給凱莉買泡泡糖。凱莉得到了泡泡糖，艾利克斯什么也沒得到，她大喊大叫。對于任何成年的旁觀者來說，顯然是艾利克斯不講道理——她得到了和凱莉一樣的選擇機會，并提前獲得了獎勵。

成年人中也會有同樣的問題。保羅（Paul）和彼得（Peter）在年輕時面臨過同樣的選擇機會。保羅選擇了安逸的生活，每周工作40小時以獲得有保障的工資；彼得把青春獻給了創業，為了有風險的回報而夜以繼日地工作。人到中年，彼得擁有了財富，而保羅并沒有。于是，保羅大聲疾呼，抨擊助長不平等的制度。

我無意指出彼得的選擇本質上比保羅的更令人欽佩，就像我無意指出選擇泡泡糖本質上比選擇冰激凌更令人欽佩。但我確實想反駁保羅關于那個選擇所帶來的后果的推理。此處可以做個測試，詢問是否有成年人會把一年級學生間的爭吵當回事——保羅的抱怨就像小孩的爭吵，沒人會當回事。

那么，如果收入差異是由純粹的偶然導致，而非由選擇導致的呢？再回顧下你和孩子說的話。如果你為不止一名孩子提供過蛋糕，你一定聽過這樣的抱怨：“不公平——我的蛋糕比較小。”如果當時你非常有耐心，你可能會試著解釋說，一個能安心享用自己盤中蛋糕，且不在意他人盤子里有什么的孩子，要比一個經常因為比較而分心的孩子在生活中收獲更多快樂。我們希望孩子快樂，于是告訴他們，別人給你一塊蛋糕是一種快樂；如果其他孩子的蛋糕更大，你不妨牢記，這個世上到處都是擁有更少蛋糕的孩子。如果下次你的同事獲得不應有的晉升，請牢記這一點。

成年人對自己和對孩子有雙重標準，而且往往錯的是成年人。如果你是一個普通美國人，美國的公共廣播機構每年會從你的口袋里拿走約五美元用于資助國家公共廣播電臺（NPR）等項目。NPR的辯護者（都是成年人）試圖通過指責別人擁有更大的掠奪來駁斥這些小型掠奪——單單是美國海軍用于武器采購的花費，就是NPR項目的十倍。

也許那些辯護者主要針對的是沒有孩子的選民。哪個家長會接受“沒錯，我是偷了餅干，但我知道有個孩子偷了一輛自行車”這樣的借口？

所有父母都能夠一眼分辨出那些似是而非的論據，相反，選民們往往會聽信這種似是而非的論據。最大的悖論就在于，父母和選民通常是同一批人。我認為這一悖論的產生，明顯是因為相較于思考如何及何時監管國會議員，我們更傾向于慎重思考如何及何時管教孩子。

我建議，不必把孩子和國會議員區分開來，這樣能節省你的腦力。有一條很好的經驗法則是：如果孩子犯了某個錯誤后不能因某些借口免受懲罰，那么對父母和國會議員也應一視同仁。