5.單位犯罪

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

（1999年6月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1069次會(huì)議通過 1999年6月25日最高人民法院公告公布 自1999年7月3日起施行 法釋〔1999〕14號(hào)）

為依法懲治單位犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問題解釋如下：

第一條 刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

第二條 個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

第三條 盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定

（1998年4月9日最高人民法院審判委員會(huì)第974次會(huì)議通過 根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正 2020年12月29日最高人民法院公告公布 自2021年1月1日起施行 法釋〔2020〕17號(hào)）

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問題作以下規(guī)定：

第一條 同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。

第二條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

第四條 個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。

第五條 行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。

行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第六條 企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同期滿后，企業(yè)按規(guī)定辦理了企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者沒有及時(shí)采取措施通知相對(duì)人，致原企業(yè)承包人、租賃人得以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，企業(yè)一般不承擔(dān)民事責(zé)任。

單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時(shí)收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第七條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，將單位進(jìn)行走私或其他犯罪活動(dòng)所得財(cái)物以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法予以銷售，買方明知或者應(yīng)當(dāng)知道的，如因此造成經(jīng)濟(jì)損失，其損失由買方自負(fù)。但是，如果買方不知該經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)的物是犯罪行為所得財(cái)物而購(gòu)買的，賣方對(duì)買方所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

第八條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零一條第一款的規(guī)定，被害人或其法定代理人、近親屬對(duì)本規(guī)定第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人或其法定代理人、近親屬因被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人或其法定代理人、近親屬另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

第九條 被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計(jì)算。

第十條 人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

第十一條 人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

第十二條 人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)

（2000年9月30日 法釋〔2000〕31號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂高法〔1999〕374號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)

（2002年7月9日 高檢發(fā)釋字〔2002〕4號(hào)）

四川省人民檢察院：

你院《關(guān)于對(duì)已注銷的單位原犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)追訴的請(qǐng)示》（川檢發(fā)研〔2001〕25號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。

最高人民法院研究室關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)

（1998年11月18日）

人民檢察院起訴時(shí)該犯罪企業(yè)已被合并到一個(gè)新企業(yè)的，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時(shí)，對(duì)被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對(duì)被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及收益為限。

最高人民法院研究室關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問題的答復(fù)

（2003年10月15日 法研〔2003〕153號(hào)）

天津市高級(jí)人民法院：

你院津高法〔2003〕30號(hào)《關(guān)于韓國(guó)注冊(cè)企業(yè)在我國(guó)犯走私普通貨物罪能否按單位犯罪處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)刑法構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

個(gè)人為在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

公安部關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復(fù)

（2007年3月1日 公復(fù)字〔2007〕1號(hào)）

內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳：

你廳《關(guān)于村支書、村主任以村委會(huì)的名義實(shí)施犯罪可否構(gòu)成單位犯罪的請(qǐng)示》（內(nèi)公字〔2006〕164號(hào)）收悉?，F(xiàn)批復(fù)如下：

根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。按照《村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。