法學(xué)大師課

法學(xué)的想象

——大陸法系突破困境的議程設(shè)定

蘇永欽[1]

目次

一、以法教義學(xué)為出發(fā)點(diǎn)

二、法系間始終存在鴻溝

三、教義學(xué)的傳統(tǒng)議程依舊任重道遠(yuǎn)

四、法律人的失落感

五、法律人的現(xiàn)狀

六、教義學(xué)的AI兼容性

七、德法都有意培養(yǎng)跨界能力

八、法學(xué)院重要的是風(fēng)格的傳習(xí)

九、大民法典

十、部門憲法

十一、跨域教義

十二、社科法學(xué)

摘要：法律在世界各國的功能相似，但法律文化和法律思維卻非常不同，兩大法系間始終存在的鴻溝使得跨越法系的整體轉(zhuǎn)軌幾乎不可能。在此背景下，我們必須面對法律移植中“建立第一手的法教義學(xué)”的老問題，以及法教義學(xué)相對于社會科學(xué)和AI出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)。法學(xué)教育需要培養(yǎng)法科學(xué)生的宏觀視野與跨界能力，傳習(xí)更多樣的方法和風(fēng)格，激發(fā)同學(xué)們的想象力和勇氣。大民法典、部門憲法、介面的教義學(xué)、社科法學(xué)是有助于推動法教義學(xué)應(yīng)對未來挑戰(zhàn)的四個新領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：法系鴻溝 大民法典 部門憲法 介面的教義學(xué) 社科法學(xué)

我從1981年開始在臺灣政治大學(xué)法學(xué)院教書，到今天39年沒有間斷，中間有幾次出任公職，但始終沒有停止我的教學(xué)和研究，所以在思考用這樣的一種方式來和大家見面談什么問題的時候，我就放棄了去談比較具體的、有爭議的問題，而想站在多年服務(wù)法學(xué)、法律教育的立場上，整體地談一下我對法學(xué)的未來、法律教育的未來的一些不成熟的想法。

總的來講，在快速變遷的社會中，我們其實(shí)已經(jīng)可以看到法學(xué)、法律教育的一些危機(jī)。我想就從這些我看到的問題、貢獻(xiàn)，未來我們可以有什么樣的應(yīng)變、改善，來談起。簡單地講，我認(rèn)為法學(xué)必須加入更多的想象力，法律教育必須以培養(yǎng)有創(chuàng)意、能跨界的法律人為目標(biāo)。也是基于這樣的想法，我這幾年在政大和浙大、南大合開的課程，就以“法學(xué)的想象”為主題，形成了一個系列，過去一個學(xué)期進(jìn)行的第一個議題是“大民法典”，第二個議題是這個學(xué)期還在進(jìn)行中的“部門憲法”，第三個議題是下學(xué)期我想談的“介面教義”，也即跨越不同法域的問題，最后一個議題我會談“社科法學(xué)”。這些是我認(rèn)為現(xiàn)在我們在面對一個快速變遷的社會、面對不可知的未來，有很多的機(jī)會，也有很多的風(fēng)險的情況之下，法學(xué)和法律教育可能可以找到的一些新領(lǐng)域、新研究題材。

一、以法教義學(xué)為出發(fā)點(diǎn)

在具體地談這四個領(lǐng)域、四個新的問題之前，也許我們可以從“法學(xué)是什么”出發(fā)?！胺▽W(xué)”從來也沒有一個很清楚的定義，在西文中，與中文的“法學(xué)”相對應(yīng)的表達(dá)其實(shí)有很多，在德國會說“法律科學(xué)”，但英美法學(xué)卻從來不會出現(xiàn)“l(fā)egal science”這樣的表述。這其實(shí)已經(jīng)隱隱約約告訴我們，法學(xué)家在不同的法文化里，所做的努力是非常不一樣的。但我們可以說功能是一樣的，所謂的法學(xué)，在不同的國家、不同的法文化里，首先要做的大概就是理論化，在法治的體制之下，怎樣去找到法律，如何恰當(dāng)?shù)剡m用法律，讓法律的可預(yù)見性很高、很穩(wěn)定，同時結(jié)果又很公平妥善。法學(xué)通常也會從這樣一種核心活動延伸出去研究周邊的或者后設(shè)的一些東西，比如法哲學(xué)、法史學(xué)。我們大概可以將這些總稱為“法學(xué)”。

我想突出的是，在全球化的今天，在世界的每個角落，我們面對的問題大同小異，最后的解決結(jié)果大同小異。可是在過程中，這些理論家、這些整理、這些“法學(xué)”，其實(shí)是非常不同的。我們都在讀法律、讀案例，可是讀的方法不一樣。在大陸法系國家，所謂的法學(xué)，核心領(lǐng)域就是“法教義學(xué)”，這種以制定法為核心的思維，跟英美發(fā)展出來的普通法思維是截然不同的。法教義學(xué)以制定法為中心，不問制定法本身內(nèi)容的好壞，而對其進(jìn)行系統(tǒng)的研究，這種方式、這種努力，在普通法的法文化里頭，不只是看不到，而且是被排斥的。

表1 問題不在法源，而在法源結(jié)構(gòu)

為什么法教義學(xué)在普通法的文化里是被排斥的，我常常用這個圖來表達(dá)它們的基本差異。我要強(qiáng)調(diào)的是，問題不在“法源”本身，比方A的法文化重視制定法，忽略案例，在B的法文化里重視案例，不重視制定法。我們看到的事實(shí)并非如此。普通法也有素質(zhì)很高的立法，大陸法系也有非常精彩的案例，在法學(xué)院兩者被同樣地重視，所以也有人說這種二分其實(shí)已經(jīng)是歷史。真正的問題在于“法源結(jié)構(gòu)”。歐陸法系形成的思考，是以制定法為中心，而且最關(guān)鍵的是，要回到制定法，最后解決找法、用法問題的，還是某一個法條，案例只是整個思考、法解釋的輔助材料；相反，在英美法文化里，確實(shí)也可能從制定法出發(fā)，尤其在新法頒布還沒有案例時，一定是從制定法出發(fā)的，可是一旦有案例以后，就把案例作為解決問題的法律基礎(chǔ)了，制定法對普通法的思考來講，只是一個材料。這就是所謂“法源結(jié)構(gòu)”最大的不同。

如果能夠掌握這一點(diǎn)，就能知道二者為什么有這么大的差異。在歐陸法系，法學(xué)主要的內(nèi)容就是法教義學(xué)，法教義學(xué)雖然沒有任何的拘束力，但是法官大部分情況下的思考，事實(shí)上卻受整套法教義學(xué)的影響；相反，在英美法系，有了案例以后，法律是案例的主要理由，所謂ratio decidendi，法官最后引用的是哪個案例，法條甚至提都不提。這個差異是我們在后面談法學(xué)如何改善的前提。接下來我談的四個新領(lǐng)域，都是以“我們法學(xué)的核心在法教義學(xué)”為前提，法學(xué)的想象，是從大陸法系的法文化出發(fā)，探討它的問題、它的不足，而英美法系法學(xué)的問題并不在這里。

二、法系間始終存在鴻溝

很多人也會講，社會改變得那么快，也許很多問題就源于思考的僵硬性，我們還過多地停留在19世紀(jì)、20世紀(jì)僵硬的教義里。現(xiàn)在出現(xiàn)的很多問題，我們也許可以從在20世紀(jì)被證明有更強(qiáng)問題解決能力的英美（特別是美國）法文化當(dāng)中找尋養(yǎng)料，進(jìn)而改善我們的法律體系和法律思維。

這種想法是對的，但是可能也要注意到另外一個問題，那就是我講的，法源結(jié)構(gòu)其實(shí)只反映了法文化上最技術(shù)性的問題：比如，閱讀率最高的德國兩位作者Zweigert和K?tz寫的《比較法總論》在對法文化、法系進(jìn)行區(qū)分時，就是以所謂的“法律思維”為最主要的參數(shù)，而法律思維最主要的參數(shù)，就是法源結(jié)構(gòu)；但如果我們更完整地看二者的差異的話，其實(shí)會發(fā)現(xiàn)更多的因素。

兩大法系間始終存在的鴻溝

指導(dǎo)理念：法治國vs法治

國家圖像：理性國家vs有限政府

思考方式：體系取向vs個案取向

司法功能：定分vs止?fàn)?/p>

主要法源：制定法vs案例法

法律理性：形式主義（邏輯）vs唯實(shí)主義（經(jīng)驗）

法官角色：法官僅為法律之口vs法律見于法官之口

基本論證：法條演繹vs案例歸納

模式維護(hù)：學(xué)院vs法院

法學(xué)教育：法學(xué)院vs法科大學(xué)

法官養(yǎng)成：科舉法官vs紅塵法官

審判體系：多元vs一元

違憲審查：集中vs分散

刑事訴訟：犯罪控制vs正當(dāng)程序

司法行政：垂直管理vs水平協(xié)調(diào)

裁判風(fēng)格：蜜蜂法官vs蝎子法官

上述16個參數(shù)，顯示了兩大法系的差異。再往前，在法律思維背后的理念層次方面，我們可以問：“法律是為了什么？法治是為了什么？”由此可以找到指導(dǎo)理念的差異、國家圖像的差異等。往后推，可以一直推到司法行政的差異、裁判風(fēng)格的差異。我現(xiàn)在整理的這些參數(shù)，大概可以顯示法源結(jié)構(gòu)的差異也只是兩大法文化差異的一部分，還有很多其他的環(huán)節(jié)與之相互影響。

雖然沒有時間仔細(xì)介紹這些參數(shù)，但是我希望說明，從中可以看到兩大法系始終存在鴻溝?？梢缘贸龅囊粋€結(jié)論是，歐陸法系國家法治體系的形成，都不是偶然的，最后在以上所列因素的表現(xiàn)上大體趨于一致，緣于它們之間環(huán)環(huán)相扣。在全面了解二者的差異之后，可以做某些“嫁接”，做某些程度的修改；整個的“移植”，在技術(shù)、理論上不是不可能，但是成本太大，橫柴入灶地進(jìn)行取法乎上的改革，可能會產(chǎn)生更大的問題，這就是通常所說的“轉(zhuǎn)軌的困難”。所以，如果想整個進(jìn)行非常大的改變，放棄以法教義為核心的法學(xué)，轉(zhuǎn)采案例取向的思維，個人認(rèn)為是不可能的。

三、教義學(xué)的傳統(tǒng)議程依舊任重道遠(yuǎn)

回到最初的討論，如果我們的法學(xué)始終是以這樣的法源結(jié)構(gòu)繼續(xù)下去的話，我們將面對、我們必須面對哪些問題？

根據(jù)我身在其中的經(jīng)驗，法學(xué)面對的，一個是比較老的問題，也就是我們的法律，從實(shí)體、程序的規(guī)定，到配套的立法司法制度、法律方法，基本上都是從歐陸移植過來的，我們在一百年里要消化人家?guī)装倌甑姆椒ê统晒?，會在很多地方遇到困難。而法學(xué)研究作為理論支持，常常就是現(xiàn)成地把我們作為典范的某些國家的法學(xué)整個移植過來。這本身當(dāng)然不是很合理，不是很健康，因為法教義學(xué)的前提，是在特定的主權(quán)國家當(dāng)中，通過系統(tǒng)的研究解決這個國家本身的問題，直接把其他國家的法教義學(xué)移植過來，會使得法學(xué)研究者欠缺自己的問題意識。當(dāng)然，在把別國法律大部分的內(nèi)容移植過來之后，可能有一段時間不得不去借鑒他國的法教義學(xué)，但是長遠(yuǎn)來看，必須建立我所稱的“第一手的法教義學(xué)”。

兩岸的法學(xué)到今天都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有辦法和我們作為典范的國家相比較，還有很多工作都沒有達(dá)到法教義學(xué)既有的目標(biāo)。以現(xiàn)在大陸的法學(xué)來講，法教義學(xué)有一些必須具備的很基本的工具，都還正在發(fā)展之中。首先是期刊，期刊最重要的功能是發(fā)現(xiàn)問題，討論問題，然后形成多數(shù)說、通說，去影響司法。其次是法條的評釋（評注），它很重要的功能是聯(lián)系理論和實(shí)務(wù)，按照法條的次序把現(xiàn)有的積累歸納整理，從而可以通過個別的條文最快地找到問題，現(xiàn)在實(shí)務(wù)理論上有什么樣的發(fā)現(xiàn)，有什么樣的討論，以及討論的初步結(jié)果。當(dāng)然，更大本的評釋書還有更大的企圖心，例如去做一些比較法、法史的整理。臺灣地區(qū)在這方面到今天還是不及格的。評釋的體系化功能是絕對不可被替代的，不論是教科書還是期刊論文。大陸在民法典出臺以后，評釋可能會是新一波的研究方向，必須像期刊一樣把它很快地建立起來。教科書是第三個必要的東西。這三者就是法學(xué)最基本的文獻(xiàn)工具。

這三者在典范國家早都已經(jīng)有了進(jìn)階的發(fā)展。期刊有了周刊、半月刊、月刊，領(lǐng)域內(nèi)的或者跨領(lǐng)域的。評釋也是一樣，有小的評釋、大本的評釋、標(biāo)準(zhǔn)版的評釋。教科書同樣如此，西方國家從一開始就把很多精力放在教科書的寫作上，有適合入門者閱讀的體系整理，也有成一家之言、足以挑戰(zhàn)現(xiàn)行法領(lǐng)域體系的新的內(nèi)在體系。這些進(jìn)階的目標(biāo)，可以用來判斷法教義學(xué)發(fā)展到了什么地步，也是兩岸法學(xué)都還沒做完的功課，比方最高境界的教科書，今天的大陸、臺灣地區(qū)都還只能繼續(xù)期待。

雖然法學(xué)的發(fā)展還有很多既有的功課要做，但是這些都不難，如果很認(rèn)真地規(guī)劃，都可以做到。這是我所說的第一個問題。

四、法律人的失落感

我所提出的法學(xué)面對的第二個問題，典范大陸法系國家似乎自身也沒有做到很好，就是法學(xué)相對于其他社會科學(xué)出現(xiàn)的一個比較大的問題。

法律人的現(xiàn)狀……

不受歡迎的法律人（社會領(lǐng)域）

　法律=去倫理化？

不受肯定的法律人（學(xué)術(shù)領(lǐng)域）

　法律=去理論化？

不受尊重的法律人（政經(jīng)領(lǐng)域）

　法律=去理念化？

在以事實(shí)為對象的科學(xué)領(lǐng)域，會有不斷發(fā)現(xiàn)、發(fā)明的動力。法教義學(xué)的思考是從規(guī)范到規(guī)范，它所謂的系統(tǒng)、科學(xué)，基本上就是法規(guī)范的整理，制定一部部的法律，然后展開制定法和制定法的關(guān)系，慢慢變成一個法領(lǐng)域，最后追求法典化，形成法典的內(nèi)在體系和外在體系，這樣的工作減少了研究者大部分的研究動力。由于現(xiàn)在的學(xué)術(shù)管理體制習(xí)慣將法學(xué)和自然科學(xué)、社會科學(xué)相提并論，這時，法學(xué)的科學(xué)性、創(chuàng)新性就常常會受到質(zhì)疑。我曾經(jīng)在臺灣地區(qū)有機(jī)會參與學(xué)術(shù)管理的工作，擔(dān)任科技主管部門的法律學(xué)門召集人，在和其他召集人一起開會評價法律成就、法學(xué)研究成就的時候，就能感覺到法律受到了比較大的不公平待遇。比方說，臺灣地區(qū)到目前為止，還沒有授予過任何法律人院士的成就。從這里，我們就可以看到法學(xué)的又一個困境，無論多么努力，只能在法學(xué)圈內(nèi)有一定評價，離開了這個圈子，便不能像商學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)這些領(lǐng)域那樣受到肯定。

對于法律人而言，處于這樣的環(huán)境中，有好處也有缺點(diǎn)，大概可以這樣描述——“高度充實(shí)的感覺”。對于投入法學(xué)的新生法律人來講，學(xué)習(xí)是非常飽滿的，法學(xué)的內(nèi)容非常固定，目標(biāo)很清楚，貢獻(xiàn)好像也很清楚，當(dāng)把法學(xué)整理得越好、越有體系、越可預(yù)見，就越可以直接影響到司法、行政、社會商業(yè)的運(yùn)作，這能產(chǎn)生很高的成就感。在整個大學(xué)環(huán)境里，以同學(xué)們學(xué)習(xí)的動機(jī)和投入論，法學(xué)院是名列前茅的。我們法學(xué)院常常有三分之一到一半的同學(xué)在圖書館挑燈夜戰(zhàn)。法學(xué)院的學(xué)生，因為職業(yè)選擇的目標(biāo)很明確，學(xué)習(xí)的材料很豐富，有了高度的充實(shí)感。但是再往下走，在之后的發(fā)展中，法律人就會出現(xiàn)倦怠感。這種現(xiàn)象雖然在每一個領(lǐng)域都可能有，但法律人的倦怠感相較而言是比較強(qiáng)烈的。到了后來他會問自己：“到底可以在學(xué)習(xí)中找到多少樂趣？”期刊、網(wǎng)絡(luò)上，好像永遠(yuǎn)有討論不完的問題，照理說應(yīng)該是樂趣無窮，可通常會發(fā)現(xiàn)，甲說乙說丙說很多情況下沒有正確答案，很容易進(jìn)入某種循環(huán)論證之中，不太能夠從中體會到社會科學(xué)、自然科學(xué)那樣得到普遍印證、發(fā)現(xiàn)真理的樂趣。也許運(yùn)氣好，乙說變成了多數(shù)說，甚至變成了通說，打敗了甲說，但到底什么是真理？繼續(xù)探究下去得到的就是失落感。我其實(shí)很早就有這種感覺：“所為何來？”當(dāng)午夜夢回的時候我就會想，這樣的工作意義到底在哪里？19世紀(jì)德國有一位檢察官馮·基爾希曼（von Kirchmann），他在一個演講中非常嚴(yán)厲地批判了所謂的概念法學(xué)，說90%的法學(xué)家是在窮究概念。相似的批評有很多，但是基爾希曼的表述是最一針見血的，他說立法者改三個字，整個法學(xué)圖書館就可以燒掉了。這當(dāng)然非?？鋸?，但意思就是說，整個下游法學(xué)的工作，并不是一個真理發(fā)現(xiàn)的過程，由于系乎立法，當(dāng)法律的品質(zhì)不好的時候，圍繞法律進(jìn)行的甲說乙說辯論便很辛苦，也會產(chǎn)生一種失落感，雖然可能現(xiàn)實(shí)地解決當(dāng)前的一些問題，但并不能為這個世界、這個宇宙，找到什么顛撲不破的真理。這是以法教義學(xué)為核心的法學(xué)，除了法移植問題之外，目前面對的特殊困難。

五、法律人的現(xiàn)狀

法律教育的問題也是一樣，有非常正面的一面。法學(xué)教育者也是抱著很大的期待，希望可以教育出為社會做出很大貢獻(xiàn)的法律人。在黃金時期的臺灣地區(qū)，可以看到，從升學(xué)考試開始到執(zhí)業(yè)資格考試，法律人享受的待遇早期是處于各類職業(yè)排名中間的，差不多在臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速起飛的時候，整個社會在各方面都有一些新的進(jìn)展，開始去思考怎么建立一個更好的分權(quán)制度、人權(quán)保障的制度，如何追求民主，此時法律人的行情是節(jié)節(jié)升高的，甚至有一段時間排在最前面。當(dāng)然，我們沒法兒跟醫(yī)學(xué)院、農(nóng)學(xué)院、理工學(xué)院作比較，但是在跟社會科學(xué)其他領(lǐng)域相比的時候，可以很清楚地看到，法律人從中游走到了上游。在我自己讀書的時候，法律還是處于中上游的，甚至等到我開始教書的時候，收到的學(xué)生也是對社會問題有興趣的年輕人里最優(yōu)秀的一批。他們會選擇法律，就可以看到社會對法律工作意義的肯定。

不難理解當(dāng)時在臺灣地區(qū)為什么會這樣，在大陸我相信現(xiàn)在也可以看到這樣的現(xiàn)象。原因在于，“依法治國”已經(jīng)被寫入憲法，整個法律制度已經(jīng)到位，民法典即將出臺，大量法律人進(jìn)入律師、法官、檢察官的崗位，法律的影響力越來越大，幾乎可以說無所不在，國家不再以單純的行政命令，而是通過法律語言來實(shí)現(xiàn)治理。因此，法學(xué)院培養(yǎng)出的擅長法律語言的人，無論走到哪里，都可以做出很多貢獻(xiàn)。在臺灣地區(qū)，或者再往外推，在歐美國家，可以看到法律人在社會各個領(lǐng)域中的地位，其實(shí)都隨著法治的發(fā)展有所提升：在國會里，他們是最擅長辯論的人，非常知道怎么樣精確地把法律語言用在政策的辯論當(dāng)中；在行政部門中也一樣；在工商部門、經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，法務(wù)人員是董事會必須咨詢的對象。有人在全盛時期對這些情況進(jìn)行了長期的觀察，比方在德國前100的大企業(yè)董事會里，法律人出身的董事占多少百分比，在國會里法律人占多少百分比。雖然可能有歷史的偶然因素，但不可否認(rèn)也是上述法律重要性水漲船高的一種體現(xiàn)。

這是法學(xué)院培養(yǎng)的正面功能，可是現(xiàn)在回頭看，當(dāng)中很多問題也越來越清晰。比方在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法律人面對新的全球化環(huán)境、貿(mào)易復(fù)雜化，所能做的貢獻(xiàn)未必符合現(xiàn)實(shí)要求。也有調(diào)查顯示，董事會中法律人的比例開始下降，因為法律人沒有辦法做出很積極的貢獻(xiàn)，而只是說“這個不對，那個不可以”，是“no-sayer”。在我教書進(jìn)入第二個十年的時候，東吳大學(xué)開始讓非法律人進(jìn)入法學(xué)院，這一政策直接的推動者是一個長期在公務(wù)界服務(wù)的人，他說在公務(wù)界看到法學(xué)院培養(yǎng)出的公務(wù)員只會說不可以，但就現(xiàn)在公務(wù)的復(fù)雜度而言，需要的是能夠提出最好選擇的人，需要“yes-sayer”，而法學(xué)院培養(yǎng)的人，沒有這樣的能力。法律人作為領(lǐng)導(dǎo)人，法治有沒有提高暫且不論，但是很多人說，法律人身上缺乏對現(xiàn)代社會治理能夠起到領(lǐng)導(dǎo)、感染作用的魅力。

法律人的現(xiàn)狀是有些讓人擔(dān)心的。在社會領(lǐng)域，兩岸都還處于相當(dāng)傳統(tǒng)的社會之中，法律人給人的感覺就是在文字上打轉(zhuǎn)，而忽略了法律背后蘊(yùn)含的更深層的社會倫理。這種批評在很多場合都會出現(xiàn)，法律人的受歡迎程度也就慢慢降低了。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)法學(xué)跟其他的科學(xué)擺到一塊的時候，盡管很努力，但是看起來理論化的含金量是比較低的。在政經(jīng)領(lǐng)域，法律給人的感覺似乎少了一些理念支撐，繞了半天還是停留在法律規(guī)定上。這是對法律教育進(jìn)行的回顧。我今天把法律教育跟法學(xué)放在一塊談，是因為這兩者始終是相輔相成的。在大陸法系國家，法學(xué)院是法學(xué)傳遞最主要的機(jī)制，法學(xué)將它的發(fā)現(xiàn)、整理回饋給法學(xué)院，作為教材傳遞給下一代法律人。法學(xué)教育的很多問題來自法學(xué)，法學(xué)的很多問題也來自法律的教育。

六、教義學(xué)的AI兼容性

AI，不是會不會，而是取代多少

哪些工作會被取代？

李開復(fù)：“重復(fù)、日常、優(yōu)化的工作”

哪種法律職業(yè)？法官、檢察官、律師？

誰說教授不會，也許英美法系國家的教授不會，以法教義學(xué)研究為主軸的大陸法系教授可能更有可替代性

接下來是一個更新的問題，也是在以法教義學(xué)為中心的大陸法系法學(xué)特別能感受到的——人工智能（Artificial Intelligence，AI）的沖擊?，F(xiàn)在很多行業(yè)都在思考、在恐懼，AI會在多大程度上分擔(dān)人類的工作。人工智能已經(jīng)存在，它不是未來。我想引用對這個問題很有研究的李開復(fù)先生的描述，他認(rèn)為人工智能不會取代所有的工作，但是它會特別快速地接替那些重復(fù)性高、日常性高的優(yōu)化工作，不只是日常重復(fù)性工作，還包括一些特別需要精細(xì)思考、避免主觀的、優(yōu)化的工作。如果仔細(xì)比對，這三個特征的描述，法教義學(xué)好像都符合。精準(zhǔn)的概念（多是人工語言而非日常語言），邏輯的規(guī)則，體系的運(yùn)作，法教義學(xué)就是在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的、可替代性很高的優(yōu)化工作。我有時候也跟同學(xué)開玩笑，孟德斯鳩說法官不應(yīng)把自己的好惡、觀念、公平感覺放在司法判斷中，而只能是法律的嘴巴，如果18世紀(jì)、19世紀(jì)這些思想家已經(jīng)知道有了人工智能，可能就會認(rèn)可AI是他們心目中最好的法官、最好的檢察官、最好的律師、最好的法學(xué)教授。

很多人會想法官會不會被替代，檢察官會不會被替代，比較少有人談法學(xué)教授，但實(shí)際上在我看來，被替代的概率也是一樣的，已經(jīng)有了很多這方面的研究。我去年在廈門大學(xué)上課時，有機(jī)會參觀了一個創(chuàng)新基地，一位退休法官和一位人工智能語言專家牽頭，他們涉及的一些AI實(shí)驗已經(jīng)接近可以處理案件了（當(dāng)然還是比較日常的爭議，如金錢借貸）。AI要全面取代還很早，還有一些疑難雜癥要處理，不過趨勢確實(shí)就是這樣，如果還以為AI是未來式的話，恐怕就過于樂觀了。

如果了解了問題之所在，如何為未來未雨綢繆的答案其實(shí)已經(jīng)呼之欲出了：我們需要讓法律、讓法學(xué)有更多創(chuàng)新、跨界、統(tǒng)合的能力，有更多的感情。這些是法教義學(xué)到目前為止比較缺乏的。人工智能，不要去回避它，也抵擋不住；相反，它可以為我們所用，我們可以很放心地慢慢把很多法教義學(xué)的工作交給AI做，但同時也要保持法學(xué)、法律教育AI做不到的優(yōu)勢。

七、德法都有意培養(yǎng)跨界能力

接下來，我想簡單談一下我所認(rèn)識的傳統(tǒng)上具有典范地位的法國跟德國。它們在進(jìn)行法學(xué)思考、法律教育的時候，其實(shí)已經(jīng)隱含了我剛剛提到的一些法律人應(yīng)該有的能力。在移植這些國家的經(jīng)驗技術(shù)的時候，其實(shí)很少人注意到這些方面，所以下面舉兩個例子來談。

第一個例子是德國。德國是怎么樣培養(yǎng)法律人的？在德國待過一段時間的人基本上都知道“完全法律人”（Volljurist）的概念。完全法律人的思考在德國有很長的歷史，從普魯士開始就致力于建立一個和法治融為一體的“法治國”（Rechtsstaat），因此，國家必須投入非常高的成本來培養(yǎng)具有完整能力的法律人。德國整個法律教育制度是一條鞭式的，法律人必須完成大學(xué)所有的法律訓(xùn)練，然后通過兩次國家考試，才有可能做法官、檢察官、律師、法學(xué)教授。學(xué)生通過國家考試以后，并不會集中在一個點(diǎn)訓(xùn)練，而是像醫(yī)生要到內(nèi)科、外科、皮膚科各科去蹲點(diǎn)一樣，法律人要到審判部門、檢察部門、行政部門、律所，甚至國外的律所去學(xué)習(xí)和實(shí)習(xí)。這種培養(yǎng)不像后來的法律職業(yè)——尤其是法學(xué)——那樣非常細(xì)致地區(qū)分公法、民法、商法，再區(qū)分公司法、保險法等。在德國，經(jīng)過很長時間的理論到實(shí)務(wù)的培養(yǎng)，最后每一個人都具有處理各個法領(lǐng)域基本問題的能力，這也使得他們培養(yǎng)出來的法曹具有高度的互相理解和交換位置的能力，讓國家在法治的推展上有非常大的方便，這是其他國家很少看得到的，東亞國家做不到，歐陸其他國家也很少做到這樣的程度。這種訓(xùn)練使得法律人具有人工智能沒有辦法取代的能力，因為他們不是局限在某一個領(lǐng)域——只是信托法或者行政程序法的專家——而是對每一個領(lǐng)域都有基本的了解。當(dāng)然，在真正進(jìn)入到教授、法官、檢察官的職業(yè)里之后，可能會有一些專業(yè)化。這是德國的培養(yǎng)方式。

第二個例子是法國。法國沒有“完全法律人”的理想，但是我了解到，法國的法學(xué)院在招聘教授的時候會通過另外一種特殊的程序來考核能力。原巴黎一大的Prof.Pontier告訴我，法學(xué)院招聘教員的時候，當(dāng)然也跟其他國家一樣要看論文發(fā)表、同行評議等，但他們有一個很特殊的程序——口試。所謂的口試就是對談，爭取職位的幾位入選者，要在約定的時間里抽取一個題目，然后做很完整的回答。很有趣的是，比方要招聘一位保險法教授，給的問題一定不會是保險法的問題，而可能是一個國際私法的問題，或者一個程序法的問題，甚至是公法的問題。準(zhǔn)備時間很短，一整天或兩天，在約定的地點(diǎn)，可以使用圖書館，甚至可以找?guī)讉€朋友一起討論，最后要對一個非保險法專業(yè)的問題作出完整的回答。這樣的測試背后的想法，我想是很清楚的，就是一個好的法律教員，應(yīng)該有宏觀的視野和跨界的能力，他必須在有限的時間里把不熟悉的法律領(lǐng)域，循著已有的認(rèn)識法律、找法的方法，以及找法的資源（比方可以咨詢哪些專家），最終從他的角度給出最好的答案。法國的法學(xué)院和其他學(xué)院一樣，受到法國重要的哲學(xué)家、教育家笛卡爾的影響，因此非常重視對問題辯證思考和表述的能力。所以法學(xué)院的考試都不會只有筆試，而一定有口試，甚至每堂課都有一段時間請學(xué)生做報告。這種模式跟美國法學(xué)院蘇格拉底式的教學(xué)并不一樣，它所要培養(yǎng)的仍舊是法教義學(xué)的思考方式，只不過通過口述來表達(dá)，而不像美國式的案例教學(xué)所要培養(yǎng)的是對個別的案例議題深挖的能力。

八、法學(xué)院重要的是風(fēng)格的傳習(xí)

以上這些觀察至少對我來說算是開了眼界，知道了大陸法系國家的法教義學(xué)并不只是在書房、圖書館里抱著教科書反復(fù)閱讀，然后思考甲說乙說，而是也必須具備跨界的能力和開闊的視野。面對嶄新的未來，我們必須去培養(yǎng)同學(xué)們跨界的意愿和跨界的能力?，F(xiàn)在許多大陸高校的課程和活動已經(jīng)是非常多樣的了，這一點(diǎn)非常好。在我看來，法學(xué)院未來要提供更多樣的課程、更多種的方法，更重要的是在人才、教員的招募上，應(yīng)該尋找更多樣的風(fēng)格。

法學(xué)院本身不應(yīng)該只是把累積整理好的知識完全塞進(jìn)年輕法律人的腦子里，這些工作將來會被大量取代，類似FinTech，現(xiàn)在常常講LegalTech，新科技可以很好地整理學(xué)習(xí)材料，甚至可能比教師更能勝任。法學(xué)院的教學(xué)更多的應(yīng)該是一種“風(fēng)格的傳習(xí)”。我現(xiàn)在很少會回頭看二三十年前寫的東西，因為大部分都沒有任何意義了，可能問題都被解決，法律都改了，我的老師輩的文章，更是如此。教科書可能不斷地有人修訂增加一些內(nèi)容，但還是不免會被取代。我的老師輩到今天仍在影響我的，從來不是他們講的哪一個甲說或乙說，而是他們的思考方式、他們的講學(xué)風(fēng)格、他們面對法律的態(tài)度。所以我想，法學(xué)院面對多變的社會，其中一個重要的功能就是風(fēng)格的傳習(xí)，招聘不同風(fēng)格的教員，讓學(xué)生去比較、去學(xué)習(xí)，讓學(xué)生敢于不同，敢于面對未來各種的新挑戰(zhàn)，敢于思考怎么樣是最好的選擇。

九、大民法典

在談完了困境以及未來之后，我下面要談的這四個議題——大民法典、部門憲法、介面的教義以及社科法學(xué)，即使在典范的大陸法系國家，也仍然完全沒有被用心開拓。但是在我看來，它們恰恰是可以對未來法學(xué)的發(fā)展起到很大作用的。我在這兩年已經(jīng)著手處理這些問題，但這個任務(wù)絕不可能由一個人完成，它是對于全新領(lǐng)域的開發(fā)，因此，需要更多學(xué)者的投入。我希望將來有機(jī)會對這些議題個別地做完整的論述，以下僅簡單介紹一下主要內(nèi)容。

表2 潘德克頓民法典的五編制體例

“大民法典”是我教習(xí)民法過程中很早就意識到的一個問題。德國學(xué)者對所謂潘德克頓五編制的民法典，好像也都看不到這樣的一種思維，也就是我一再強(qiáng)調(diào)的“純粹民法典”的思維。他們確實(shí)談到了提取公因式等方法，相關(guān)討論是存在的，但是“通過純粹化來提高法典適應(yīng)社會變遷能力”這樣的提法，我感覺是沒有的。大陸民法典差不多從2000年開始醞釀，我也有幸可以參與部分的討論，進(jìn)行了相關(guān)的思考。到后來我慢慢意識到，“純粹性”是德國民法典表現(xiàn)出的最精髓的部分，是其可以成為大陸法系典范的原因。如果說，19世紀(jì)法國民法典是因其自由主義、個人主義，把私人自治的理念發(fā)揮到極致而成為典范的話，那么，20世紀(jì)的德國民法典真正成功的地方，便是其純粹性所產(chǎn)生的跨越的能力。通過這種純粹性的設(shè)計，再加上“法典—特別法—特別法的特別法”的技術(shù)，資本主義的德國和社會主義的蘇聯(lián)可以用同樣的民法典的格式進(jìn)行運(yùn)作，由此可見其跨度之大。

就大陸目前即將通過的七編制民法典來看，當(dāng)然非常務(wù)實(shí)，但也有值得進(jìn)一步討論的地方。如果把優(yōu)質(zhì)法典的評價標(biāo)準(zhǔn)定義為，找法用法方便、法規(guī)范的儲存量大、利于法規(guī)范的再制（立法）、有助法學(xué)教育傳習(xí)的話，那么大陸民法典還有很多可以期待改善的地方。這背后有一個非常關(guān)鍵的認(rèn)識性問題，就是潘德克頓體系最大的優(yōu)勢在于其“普通法模式”：德國民法典是在一個沒有干預(yù)、沒有政策考量的背景下，去設(shè)計人與人之間的交易規(guī)則，而把現(xiàn)代社會面對的各種各樣的保護(hù)勞工、保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)環(huán)境等國家干預(yù)所涉及的民事工具，都放到特別法中規(guī)定，不放入民法典。這樣的層次結(jié)構(gòu)，有更大的體系效益，符合利于找法、儲法、立法、法學(xué)教育的評價標(biāo)準(zhǔn)。大陸的七編制民法典，從民法總則起步，帶給我們一種抽象民法典的想象，被期待至少有德國民法典的格局，但實(shí)際上連債法這樣的一個中游的、承上啟下的部分都未規(guī)定，而僅直接將物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編接在總則之后，可以說其實(shí)已經(jīng)走向另外一種體系架構(gòu)，也就是下圖中的“部門民法模式”了。

圖1 民法典立法模式

在這種模式之下，《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《物權(quán)法》有沒有編在一起，其實(shí)沒有差別。這種模式短期來看，處理問題的能力比普通法要強(qiáng)，比方在《侵權(quán)責(zé)任法》里可以找到所有跟侵權(quán)有關(guān)的規(guī)定，從抽象的、一般的侵權(quán)的構(gòu)成要件，到個別領(lǐng)域的，如環(huán)境的、醫(yī)療的侵權(quán)規(guī)范，在找法、用法上有一定的效益；可是往長期看的話，這個模式的體系效益會不斷遞減，成本會不斷遞增，原因在于它的規(guī)范之間會互相沖突，物權(quán)編跟合同編、侵權(quán)責(zé)任編會經(jīng)常出現(xiàn)規(guī)則矛盾，但若跑到總則編找答案又過于抽象。因此，這樣的一種部門民法模式會讓我們不禁懷疑：從各單行法到民法典，走的這一步是不是太小了？

表3 兩種模式幾乎針鋒相對

從這個表格可以看到，這兩種立法模式有非常大的差異，因此，不可能有中庸之道，只能做一個選擇。部門民法模式下，規(guī)則要不要整編成法典，是可以打一個問號的，規(guī)范單行存在和編在一起，操作方法幾乎沒有兩樣。若期待編在一起能產(chǎn)生特別的效益的話，可能除了純粹民法典，沒有別的選擇。

這些年，全球化帶來了很大的改變，交易不受地域限制，國家治理替代了傳統(tǒng)的統(tǒng)治，全球的治理等新生的事物，都讓德國五編制的體例遇到了瓶頸。在此基礎(chǔ)之上，我開始有一種“大民法典”的思維，不是去揚(yáng)棄原來純粹民法典創(chuàng)造的好處，而是在這個基礎(chǔ)上再往前走，把法典規(guī)范的面向擴(kuò)大，處理問題的能力增強(qiáng)。我最主要的想法就是改變“債跟物的分流”——我并不是說“債跟物的區(qū)分”，債跟物的區(qū)分還是顛撲不破的，債權(quán)跟物權(quán)、債權(quán)行為跟物權(quán)行為，這些概念的建構(gòu)到今天都還是非常符合體系效益要求的——五編制比較大的問題是把債跟物這兩個本質(zhì)上具有高度選擇關(guān)系或替代關(guān)系的制度，擺得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，給操作帶來了很多困難。所以，大民法典希望突破五編制，在債權(quán)、物權(quán)行為仍然區(qū)分的情況下，把這些規(guī)則做重新的整編，達(dá)到“債物合流”的效果。我的建議是變成六編制，在民法總則之下，設(shè)置財產(chǎn)法通則，再接下來規(guī)定意定關(guān)系和法定關(guān)系，意定關(guān)系之下規(guī)定債跟物的意定關(guān)系，法定關(guān)系也再分債跟物的法定關(guān)系。這樣重新體系化將更符合上述的評價標(biāo)準(zhǔn)，也會產(chǎn)生更大效益。這不是一個小的改變，更不只是文字游戲，它會在體系的操作上帶來很多便利。過去以物權(quán)法定原則把物單獨(dú)處理，造成了物權(quán)的萎縮，加上債法、合同法的獨(dú)大，使得體系不是那么自然，只是我們今天把它當(dāng)成理所當(dāng)然。如果朝未來看，當(dāng)整個環(huán)境、技術(shù)發(fā)生改變以后，特別是對世權(quán)登記制度的成本大幅降低、可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)自由化以后，債物就不應(yīng)該再分別處理，而應(yīng)該合流，將意定、法定作為新的分類標(biāo)準(zhǔn)，再以財產(chǎn)法通則來提取共同之處。

大民法典很重要的另外的一個理由在于，未來的國家治理沒有辦法清楚地區(qū)分公和私，很大一部分國家治理的工作需要運(yùn)用民事工具實(shí)現(xiàn)。一些對人民生活很重要的制度，像都市更新、社會法、以房養(yǎng)老等，基本上都是國家對社會的引導(dǎo)干預(yù)，這些引導(dǎo)和干預(yù)通過民事的手段可以達(dá)到更好的治理效果。所以，民法典要配合這樣的趨勢，必須把它的地基打得更深，把它的概念放得更寬，把它的規(guī)則放得更開。

十、部門憲法

第二個議題是部門憲法。我參與憲法的討論，一直以來都有一個感受，憲法教義學(xué)由于傳統(tǒng)上受到典范國家的影響，長期進(jìn)行整套憲法的注釋，這會產(chǎn)生一些盲點(diǎn)，其中最重要的就是憲法去本土化、脫離文本的問題。現(xiàn)代國家大都是歷史的產(chǎn)物，憲法反映著每個國家長遠(yuǎn)的歷史，以及人文、物理各方面的環(huán)境，因此每個國家的憲法彼此都應(yīng)該不一樣。但是在憲法教義學(xué)里，卻有著高度雷同的人權(quán)清單，或者權(quán)力架構(gòu)，原因在于學(xué)者東移西挪、拿來主義地進(jìn)行解釋。在其他領(lǐng)域，這種教義學(xué)的缺點(diǎn)產(chǎn)生的后果都沒有辦法跟憲法相比。沒有辦法契合憲制條件和事實(shí)的解釋方式，將會帶來非常大的扭曲，對此我有很多切身的經(jīng)驗。在我參與的討論中，其實(shí)很多議題都集中在：“憲法如何本土化？如何讓憲法回到文本？”

在這樣的想法之下，我在15年前編寫了一本《部門憲法》，提出一個可能的應(yīng)對方式：從每個國家自己形成的特有的多元結(jié)構(gòu)切入來進(jìn)行注釋。這種部門的憲法，可以更符合憲法跟政治的互動，可以更有能力反映每個國家多元的秩序。特別是由于大陸在追求從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法，這個過程是依法治國、依憲治國必走的過程，在憲法教義學(xué)的建構(gòu)上，不能只是整體的憲法教義學(xué)，而應(yīng)該通過個別部門的注釋去發(fā)現(xiàn)自己的特色。

另外，通過部門化的思考，結(jié)合個別部門法體系化的成果，可以鼓勵部門法學(xué)者的參與，讓憲法更普遍化，讓憲法思考不會僅停留在少數(shù)憲法學(xué)者之中。憲法應(yīng)該是所有法領(lǐng)域上游共同的最高規(guī)范。

部門憲法，可以讓部門法和憲法作一個調(diào)和，甚至可以完成社會科學(xué)跟憲法的跨越。我在15年前編的《部門憲法》，就用了這種方法，在每一個部門憲法的子題里，邀請社會科學(xué)的學(xué)者來談。比方宗教憲法，要真正把部門憲法的內(nèi)涵找出來，體系化做得很好的話，不可能不了解這個國家實(shí)際的宗教現(xiàn)狀、宗教制度，所以我請了研究宗教學(xué)的學(xué)者、研究宗教法的學(xué)者和研究憲法的學(xué)者，一起來談宗教憲法的內(nèi)容。

部門憲法有以上提的這些好處，但是在理論建構(gòu)上，它跟大民法典一樣，我們并沒有看到典范國家可以提供比較完整的參考：部門憲法為什么要這么做，它的界限等。但這并不表示這些國家沒有這樣做，基于不同的原因，特別是歐陸國家受歐洲化的影響，在最近幾年已經(jīng)更多地開始進(jìn)行部門憲法的注釋。我覺得這是兩岸的法學(xué)發(fā)展上，具有很大發(fā)展空間的領(lǐng)域。這個學(xué)期我也正在開設(shè)部門憲法的課程，每次都能有很大的收獲。

十一、跨域教義

第三個我要談的是所謂的“跨法域的教義學(xué)（跨域教義）”。法教義學(xué)在傳統(tǒng)上一直不斷形成法域，“法域”比個別的單行法范圍要廣，不同規(guī)范最終會在一個共同理念下形成法域。早期我們將公法、私法，實(shí)體法、程序法二分，在19世紀(jì)后期慢慢地出現(xiàn)了第三法域，經(jīng)濟(jì)法、勞動法、社會法，到了20世紀(jì)越來越多的領(lǐng)域被細(xì)分出來。個別的法域其實(shí)是大陸法系國家法教義學(xué)非常重要的出發(fā)點(diǎn)，就某個法域，制度上會有學(xué)會，國家會有分科考試，每個法域中會有一群法律人一起研究建構(gòu)一個體系，在體系越來越完整以后，會有法典化的需求，這就是大陸法系教義學(xué)運(yùn)作的方式。在這整個的運(yùn)作里頭，可以看到一個重要的缺口越來越清楚：傳統(tǒng)法教義學(xué)都只是邊緣地、即興地去處理這些法域之間的關(guān)系，而忽略了這個問題的結(jié)構(gòu)性。

應(yīng)該在20世紀(jì)80年代，我自己當(dāng)時注意到一個很大的問題，就是法律行為的效力會受到公法的干擾，從另外一個角度看，就是要協(xié)助把公法規(guī)范轉(zhuǎn)化為私法規(guī)范。從法律行為法開始，后來在侵權(quán)責(zé)任法，在物權(quán)法、不當(dāng)?shù)美?、無因管理法當(dāng)中，都可以看到這個現(xiàn)象——公法規(guī)范轉(zhuǎn)入私法。對于這個現(xiàn)象大家知其然，但是沒有人試著去知其所以然。我很早就把這樣一個過程叫作“轉(zhuǎn)介”，并且去發(fā)現(xiàn)這些轉(zhuǎn)介條款的存在，去整理這些轉(zhuǎn)介條款之間的共性，然后去了解它的功能、操作方式，可以說這是一個難度很高的工作。大陸改革開放以后，民法快速地走向成熟，這個問題在合同法中非常受重視，但始終沒有足夠的理論支撐，只能依賴實(shí)務(wù)界的司法解釋進(jìn)行個案處理，原因就是，在教義學(xué)的分科里頭，公法跟私法各有各的關(guān)注對象和研究方法，而我們從來沒有體系化地處理這樣一個公私跨界的問題。

法域間的六個主要接口

轉(zhuǎn)介——公法規(guī)范由公轉(zhuǎn)私

假借——私法規(guī)范技轉(zhuǎn)公法

統(tǒng)合——以憲法理順法體系

耦合——法域相互串聯(lián)增力

義和——特別理念跨越公私

應(yīng)和——實(shí)體與程序的探戈

這只是法域跨界問題中的一個，也就是由公轉(zhuǎn)私的“轉(zhuǎn)介”。其實(shí)由私轉(zhuǎn)公，將私法的技術(shù)移轉(zhuǎn)給公法的情況在德國也非常常見，從德國行政法的祖師爺Otto Mayer開始就不斷強(qiáng)調(diào)，德國行政法的形成在很大程度上受惠于民法建構(gòu)的概念、規(guī)則、制度，我把這種現(xiàn)象稱為“假借”。另外一個介面關(guān)系，是憲法和普通法律之間的“統(tǒng)合”，憲法以其最高法、基本法的地位將其精神投射到每一個其他法領(lǐng)域里。相關(guān)的討論最近這些年在兩岸也有很多，有公法學(xué)者參與，也有私法學(xué)者參與，在德國這方面的討論也是比較完整的。第四個介面關(guān)系是完全沒被討論的，我稱之為“耦合”，指平行法域之間在某些制度上并不是結(jié)構(gòu)性地必然會串聯(lián)，但如果能實(shí)質(zhì)上通過某些設(shè)計進(jìn)行串聯(lián)的，可以得到最好的綜合效果，比方過去我在相關(guān)的課程里，邀請過不同的老師來談刑法跟行政法之間的耦合，經(jīng)濟(jì)法跟民法的耦合等。接下來我要談的是“義和”，是指借助特別理念跨越公私法，最典型的是勞工法、社會法。這些領(lǐng)域其實(shí)有公法也有私法，可是，當(dāng)一個勞資關(guān)系同時涉及公法和私法的時候，公法就不純粹是公法，私法就不純粹是私法，而是有一些共同的意識形態(tài)把公私法連接起來。最后，技術(shù)性最高的是程序法跟實(shí)體法的對應(yīng)，它們的關(guān)系不是想象中的“程序法永遠(yuǎn)只是實(shí)體法的影子”那么簡單，有時程序法倒過來會影響實(shí)體法，我把這種關(guān)系稱為“應(yīng)和”。

圖2 “純粹”民法典怎樣融合自治與管制？

前圖是過去我在清華北大上課的時候，我的助理幫我畫的。我們可以看到，民法典高高在上非常抽象，但是不接地氣，它在處理很多實(shí)際問題的時候，其實(shí)是以兩種方式去調(diào)和與外部法律之間的關(guān)系：一種是“特別法優(yōu)于普通法”，在明確有特別立法的時候，對相關(guān)問題作與民法典不同的處理，這時候找法問題不大；但是在現(xiàn)代社會的復(fù)雜議題里，立法者通常來不及對具體的私法問題制定特別規(guī)定，這時候就要動用第二種方式——轉(zhuǎn)介條款，也就是規(guī)定“如果違反了公共利益就如何如何”這樣的概括條款、兜底條款。這時問題的關(guān)鍵在于，怎樣調(diào)和公私法，使得規(guī)范之間不會產(chǎn)生相互矛盾、彼此抵消的效果。

轉(zhuǎn)介條款只是介面教義學(xué)的一部分，在臺灣地區(qū)，這些問題大部分只是即興地、邊緣地被討論，并沒有被作為一個教義學(xué)的領(lǐng)域進(jìn)行體系的整理。因此，我覺得現(xiàn)在是時候推動更加深入的研究了。

法學(xué)共同體的“公田”如何耕耘？

這個新領(lǐng)域的耕耘，需要按以下步驟來進(jìn)行：

1.建立問題意識，各領(lǐng)域要開始盤點(diǎn)各種法域間問題。

2.有心投入者以吃第一只螃蟹的勇氣跨越法域的邊界。

3.代表性期刊和學(xué)會應(yīng)給予關(guān)注并建立跨法域的論壇。

4.改善法學(xué)教育課程使未來法律人有全觀視野與能力。

如果我們把法教義學(xué)看成一個產(chǎn)業(yè)，一群法律人把復(fù)雜的法律教材、層出不窮的司法問題進(jìn)行系統(tǒng)化整理的話，可以發(fā)現(xiàn)，過去大家都是在各自的領(lǐng)域分別耕作，但是現(xiàn)在既然看到了一些跨領(lǐng)域的問題，那么就要建立一個現(xiàn)代的井田制度，要求大家一個月中間有一天，全部從私田到公田來耕作。為了實(shí)現(xiàn)這樣的想法，需要做出很大的改變，跨域教義跟部門憲法一樣，都是重要的跨越，要求整個法學(xué)共同體的投入。

十二、社科法學(xué)

最后我想很簡短地談一下，最近十年在大陸探討很多的一個問題——社科法學(xué)，這主要是受到了美國法學(xué)的影響，我們從美國法學(xué)里看到了太多在大陸法學(xué)看不到的新的天地。

法教義學(xué)和社科法學(xué)似乎是對立的。社科法學(xué)告訴你，怎么樣更多地從社會實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)、社會科學(xué)已經(jīng)找到的事實(shí)結(jié)論中，為法律找法、用法提供答案。這種做法在不以法教義學(xué)為核心的普通法文化里，有很大的生存空間，雖然仍然要跨越應(yīng)然跟實(shí)然的界限，可是法律的基礎(chǔ)是案例，可以有很大的空間去接受雙方律師或者教授們提供的看法，然后讓法官造法。但是在法教義學(xué)里，這個空間好像就不大，所以形成了一種對立：要不就選擇法教義學(xué)，要不就選擇社科法學(xué)。可是如前面所講，在開始繼受、移植的時候——那個時點(diǎn)是不是已經(jīng)太遲了，我不知道——就要做這個決定，當(dāng)已經(jīng)走到現(xiàn)在這個階段，大概已經(jīng)沒有辦法再做大的轉(zhuǎn)變。

所以我的建議是，未來要建立“以法教義學(xué)為目的的社科法學(xué)”，它并不是在美國法典范跟德國法典范之間做選擇，而是將法教義學(xué)作為核心，把社會科學(xué)研究的精華放到法教義學(xué)找法用法的過程里，這樣二者就不再是對立的關(guān)系。

圖3 大陸法系的社科法學(xué)

我常常用這樣一個圖來表示它的可能性。我把美國的各種社科法學(xué)——法政治學(xué)、批判法學(xué)、法社會學(xué)等——的研究擺在最左邊，這些研究的成果和初衷都不是為了法學(xué)，而是為了那個學(xué)科自己的需求。比方法社會學(xué)是為了社會學(xué)的研究，因此是在社會學(xué)的典范之下的次級領(lǐng)域，法政治學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)也一樣。與之相對，最右邊是傳統(tǒng)的法教義學(xué)，及其延伸出來的背景性的領(lǐng)域，例如法律史學(xué)、法律哲學(xué)、解釋方法論等。我要講的社科法學(xué)是中間這一塊，我零星地觀察到德國的學(xué)者已經(jīng)在進(jìn)行相關(guān)的研究，他們往往稱之為法律理論（Rechtstheorie）。所謂法律理論，并不是要建構(gòu)適用于所有社會的理論，而是跟法教義學(xué)一樣，它是以特定主權(quán)國家的需求為對象的。當(dāng)不具有那么高的科學(xué)含量的時候，它基本上屬于技藝的范疇，而不是科學(xué)，因為科學(xué)在我們的觀念中是適于全球的（universal），需要進(jìn)行印證（verify）或否定（falsify），而傳統(tǒng)的法學(xué)只是一種技藝，能夠告訴你怎么樣更好地運(yùn)用一個主權(quán)國家所建立的規(guī)范。我講的社科法學(xué)，就是把法教義學(xué)的眼界打開，把社會科學(xué)的養(yǎng)料放進(jìn)來。但必須很清楚的是，法教義學(xué)是目的，因此只能在法律方法允許的范圍內(nèi)融入社會科學(xué)。

20世紀(jì)后期，特別是在最后的20年中，歐洲法學(xué)發(fā)展出了新的法律文化，常常被稱為“實(shí)質(zhì)化”，也就是不那么要求形式理性，更多地追求實(shí)質(zhì)理性，把很多特別是在美國發(fā)展出來的社會科學(xué)的研究成果吸收進(jìn)來，但他們?nèi)匀皇褂玫氖潜容^嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ǎ确酵ㄟ^立法學(xué)、法語言學(xué)、法信息學(xué)或者是法事實(shí)研究等。我在過去幾十年零零星星也做了社會調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析、立法學(xué)還有比較法的研究，這些學(xué)科在定位、目標(biāo)和方法上跟左邊的這些學(xué)科是不一樣的，它是以右邊的這些學(xué)科為目的來做的，這就是我構(gòu)想中的第四個法學(xué)要開拓的領(lǐng)域。

COVID-19對法律人的啟示

從封鎖到解封，重新認(rèn)識我們的世界

從斷鏈到重接，注入更多人性和尊重

面對全新的世界秩序，法律人更要以創(chuàng)意建立更公平而有活力的法治

我想我非常冗長的、沒有條理的報告到這里大概就要結(jié)束了。在當(dāng)下，新型冠狀病毒的危機(jī)還沒有完全消解，在對抗病毒的過程中，很多的產(chǎn)業(yè)鏈都發(fā)生了斷裂，不只是如此，很多的“鏈”都斷了，在重接它們的時候，最重要的是注入更多的人性和尊重。我相信總有解封的時刻，那也將是我們重新認(rèn)識世界的時刻，是一個非常重要的反省和再出發(fā)的時刻。對于法律人，特別是投入法律的新人來講，應(yīng)該要有更多的創(chuàng)意、更多的感情、更大的勇氣去跨越和挑戰(zhàn)，去建立一個更公平而有活力的法治。這是我借景抒發(fā)的對法學(xué)的期待，當(dāng)然，我也要借這個機(jī)會祝福大家都平安健康。謝謝！

【問答環(huán)節(jié)】

李昊（主持人）：蘇老師在兩個小時內(nèi)把多年來的學(xué)術(shù)構(gòu)想給大家作了一個展示，這四個維度是蘇老師想進(jìn)一步推動傳統(tǒng)以體系思維為核心的法教義學(xué)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、回應(yīng)現(xiàn)代社會多元治理機(jī)制和科技浪潮的挑戰(zhàn)。今天的報告只是整個宏大研究規(guī)劃的一個導(dǎo)言，很多具體問題，蘇老師其實(shí)在浙大、南大以及臺灣政治大學(xué)的課程中有細(xì)化的講解，期待蘇老師以后也可以在我們的平臺持續(xù)地展開“法學(xué)的想象”的其他板塊，不斷地把思考呈現(xiàn)給各位觀眾和讀者。

李韶（華東政法大學(xué)）：作為法學(xué)生，如何在長久的法學(xué)學(xué)習(xí)中保持探索法學(xué)的激情，如何在法律規(guī)范歷經(jīng)時代變遷后，仍舊保持學(xué)習(xí)和接受新法的動力？

蘇永欽：我很能夠理解這樣的一種學(xué)習(xí)法律的內(nèi)在感受，我剛剛描述的那種倦怠失落感，是一定會有的。但是我自己到現(xiàn)在，有時候還是會產(chǎn)生想跳起來的沖動，就是因為我一直覺得還有很多事情可以做。不一定要很功利地想，自己的研究會不會被接受、被發(fā)表或者怎么樣。我過去的習(xí)慣是，在思考到一個問題的時候，就把它寫下來，再不成熟也先寫下來，任何想法沒有寫下來，它都不會成熟，它絕對不會變成你的研究成果，寫下來以后，慢慢會有“一點(diǎn)、兩點(diǎn)、三點(diǎn)”，當(dāng)你看到思考慢慢積累的時候，它就會變成一種動力?，F(xiàn)在科技讓我們有更多的可能性，更方便地記錄思考，和非正式的討論對象去溝通等。大陸講“不忘初心”，其實(shí)這是很好的一句話，當(dāng)初我們選擇了法學(xué)、法律作為我們的職業(yè)，是出于我們的熱情（passion），沒有這個東西，所有的專業(yè)學(xué)習(xí)都不太可能會成功，包括看起來很理性、很冷酷的醫(yī)學(xué)也是如此。

陳俊達(dá)（西南政法大學(xué)）：我是一名民事訴訟法學(xué)專業(yè)的研究生，我在學(xué)習(xí)本專業(yè)過程中有一些困惑。對于中國這樣一個法治后發(fā)國家，大量規(guī)范和學(xué)說都繼受于德國、日本，而研究者在進(jìn)行研究時，往往也會借助比較法的資源。問題是，這種“比較”很多都是借助比較法來為自己的見解“撐腰”，例如“我的觀點(diǎn)雖然不同于現(xiàn)行通說，但是類似的觀點(diǎn)曾被德國或日本某某教授主張過，所以我的觀點(diǎn)的確是存在合理性的”，而這些內(nèi)容實(shí)際上游離于論證邏輯本身之外，刪去也無害整個文章的邏輯。就我個人理解，這很大程度上也是我們不夠自信的表現(xiàn)。想請教蘇老師，您如何看待這種現(xiàn)象？在可見的將來我們是否可以克服這個問題？

蘇永欽：德國民法是先注釋羅馬法，然后再跟他們自己的日耳曼法融合形成一個法學(xué)體系，制定一部法典，他們是學(xué)說體系跟法律體系同步成長?，F(xiàn)在大陸的情況就是這樣，在《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《物權(quán)法》等法律出臺之后，不可能期待法教義學(xué)立刻就很成熟，所以必須去借鑒那些已經(jīng)成熟的、跟大陸在法律內(nèi)容上相近的國家的經(jīng)驗，這有其合理性。

大陸相對于臺灣地區(qū)的優(yōu)勢是，可以更好地意識到我講的“第一手的教義學(xué)”的目標(biāo)。臺灣地區(qū)是從第三手的教義學(xué)到第二手：民國時期，生產(chǎn)的幾十部民法教科書內(nèi)容都很類似，基本上是參考日本學(xué)者的教科書，把它中文化；后來培養(yǎng)出一批能夠讀德文的法律人，在德國受教育之后才大概能夠知其所以然，但這還是第二手的教義學(xué)，因為法條還是有差異的，社會是完全不一樣的。所以，一個真正好的教義學(xué)，必須在自己的法條之下去處理自己的社會問題，要有正確的問題意識。到今天，臺灣地區(qū)很多時候還停留在那些老師的老師的寫作方法、思維能力上；大陸學(xué)者已經(jīng)意識到這樣的一個問題，但是要建立第一手的教義學(xué)，還需要培養(yǎng)一些能力。

我特別提到民法，是因為這個領(lǐng)域的拿來主義有其正當(dāng)性。民法特別難，特別追求體系邏輯，所以即使是第三手的教義學(xué)也是必要的。但是在憲法或行政法領(lǐng)域，法條結(jié)構(gòu)差異很大，如果在方法上沒有主體意識，問題就會很大。這位同學(xué)提的這些情況，我相信將來應(yīng)該就會慢慢不再被接受了。

杜如益（香港城市大學(xué)）：民法典本身強(qiáng)調(diào)體系性，而新興的一些民事權(quán)利（如虛擬財產(chǎn)、個人信息、FinTech）的規(guī)制，往往需要突破民法典本身的規(guī)范體系，并在此情形下，形成“典外新體系和新秩序”，這在德國法上也比較常見。這種典外體系是否構(gòu)成對法典化的解構(gòu)？這是否是大陸法系“更新”傳統(tǒng)民法典，比較務(wù)實(shí)而經(jīng)濟(jì)的選擇？

蘇永欽：剛剛開始的時候臺灣地區(qū)也是用特別法的方式來處理新問題的，比如信托、物業(yè)管理、動產(chǎn)擔(dān)保都是如此?，F(xiàn)在我的看法是，更可以從中看到民法典普通法的一面，比方交易標(biāo)的，在19世紀(jì)的德國民法典中，還僅是“物”，雖然“物”已經(jīng)放到最大了，包括有體物、無形的電力等，可是還有大量的“物”，例如新科技造成的可以估量控制的利益，或者國家干預(yù)造成的各種許可指數(shù)等放不進(jìn)去，這些都需要民法典做到普通法化，才可以盡量地容納。我在兩個學(xué)期以前開設(shè)的大民法典課程中，提出來一個完整的“新財產(chǎn)法”的概念，就是要擴(kuò)張“財產(chǎn)”，擴(kuò)張“財產(chǎn)行為”，比如把信托行為放進(jìn)去。

杜同學(xué)講得很對，對于小民法典而言，很多具體問題沒有辦法放在里面，就只能擺在特別法里，導(dǎo)致特別法膨脹，民法典被解構(gòu)、掏空，就好像巨人被小人國給捆綁起來一樣，民法典的意義似乎已經(jīng)不大了。這種解構(gòu)其實(shí)就是在提示小民法典遇到了瓶頸，因此必須突破，必須走向大民法典，要做一個真正的工具箱，放入足夠的工具、模板，所以就必須把概念放大，把規(guī)則放寬。

李昊：這是蘇老師這么多年一直在探討的話題，不過，我們在開會的時候也跟蘇老師聊過，蘇老師現(xiàn)在可能對財產(chǎn)法部分有相對成熟的想法，將來怎么在親屬法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)大民法典的更新化，值得我們繼續(xù)關(guān)注和研討。

劉曉義（中南民族大學(xué)）：在目前民法典已經(jīng)形成定局的情況下，如何實(shí)現(xiàn)大民法典的想象？

蘇永欽：我提出大民法典這個想法，是在中共十八大民法典討論起步之后，我當(dāng)時覺得還是有現(xiàn)實(shí)可能性的?，F(xiàn)在即將通過的民法典，雖然高度務(wù)實(shí)，從憲法政治學(xué)、可行性各方面進(jìn)行評估可能相當(dāng)正確，但無論如何，看起來與大民法典的想法還是有蠻大的差距。但是法教義學(xué)仍然可以在已經(jīng)有拘束力的規(guī)范中，繼續(xù)討論慢慢地形成一個共同的理念、內(nèi)在體系。大民法典在現(xiàn)在的七編制草案之下發(fā)展空間確實(shí)不大，但對于大陸學(xué)者、同學(xué)們的熱情以及思考能力，我還是有很大期待的。

目前看起來遇到一些瓶頸的，并不只是我們新的民法典，其實(shí)日本的、韓國的、歐陸的民法典，都正在面對這樣的瓶頸。我前面有提到合同法獨(dú)大、物權(quán)法萎縮的情況，這并不是理所當(dāng)然的，而是薩維尼的法教義學(xué)的結(jié)果。把債物壁壘分明地分開，在19世紀(jì)甚至20世紀(jì)初期也許都是一種好的教義學(xué)，但是在現(xiàn)在看來，應(yīng)該是可以做出改變的。

雷志富（中國人民大學(xué)）：蘇老師是否承認(rèn)在普通民法模式和部門民法模式之間存在更加可取的中間模式？因為所謂的純粹民法更多只是理想，而部門民法和普通民法之間的中間模式才是現(xiàn)實(shí)。在抽象與具體之間，中等程度抽象的民法典或許才是更為務(wù)實(shí)的，這也可以解釋中國民法典的綠色化、中國特色化。

蘇永欽：有一個公共政策的大師叫作林德布洛姆（Lindblom），他有一個理論，所有公共政策都是漸進(jìn)的（muddling through），一定是一點(diǎn)一點(diǎn)發(fā)展的，不可能一次到位。從政策學(xué)角度看，一個好的民法典的出現(xiàn)，也是需要時間的。但是我們要把理想的形象先提出來，如果能夠縮短剛才講的muddling through的時間的話，這就是一件好事。另外，我也從來不覺得有什么絕對的東西，任何模型都帶有一點(diǎn)混合，我只是特別用這種理想形態(tài)，通過部門民法和純粹民法的比較，希望能夠縮短發(fā)展的時間，否則我們便會安于對現(xiàn)狀的妥協(xié)，浪費(fèi)掉非常多的腦力、期刊篇幅，作無意義的爭論。

現(xiàn)在的七編制草案，又水平又垂直，戴著民法總則這樣一個非常典型的潘德克頓體系的帽子，底下卻又維持一些垂直的小體系，會浪費(fèi)掉非常多的理論和實(shí)務(wù)的探索時間。最終我們還是應(yīng)該作出選擇，是走到純粹部門的（垂直的體系化）體系，還是純粹普通的（水平的體系化）體系。

劉昊（聽眾）：從目前的法學(xué)研究和法學(xué)教育的發(fā)展?fàn)顩r看，如何有效地打通法教義學(xué)和社科法學(xué)？

蘇永欽：這又是一個大問題，但是我覺得這個問題是我們要持續(xù)追問的。比如我們可以先問：“法教義學(xué)是不是有瓶頸？”如果非常誠實(shí)地面對這個問題，那答案是，很多時候是有的。教義學(xué)有時候會撞墻，會循環(huán)論證，所以需要把社科法學(xué)的一些養(yǎng)分帶進(jìn)來。但在此之前，必須先在方法論上做一些討論。從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初期，法學(xué)對于方法論的討論特別多，基于對概念主義的不滿，出現(xiàn)了自由法運(yùn)動等各種各樣的新方法——類比的方法、先見的方法等。雖然這些方法并不那么容易在法學(xué)的思考里立足，但是經(jīng)過深思熟慮、彼此溝通，最后慢慢也就會被接受。也就是說，我們先要了解對新方法的需要，才會愿意去接受，并且之后具體地建立方法。我提倡社科法學(xué)就是希望在觀念上否定這是兩個絕對對立的東西。

我過去10年在大陸看到一個非常好的現(xiàn)象，就是先去質(zhì)疑、批判，可是我覺得這個階段應(yīng)該跨過去了，應(yīng)該要進(jìn)一步思考，我們究竟可不可能整個丟掉法教義學(xué)。應(yīng)該不太可能，甚至照我的看法根本不可能，那么，就只能把社科法學(xué)帶進(jìn)來。我自己有所涉獵的是法經(jīng)濟(jì)分析、法事實(shí)研究（實(shí)證調(diào)查）、立法學(xué)這些領(lǐng)域，我基于剛剛講到的需要開始去投入、思考、閱讀，然后慢慢提一些建議，讓想法前后一貫，有相當(dāng)?shù)目沙掷m(xù)性，然后嘗試說服某些人，慢慢地，這樣一個新領(lǐng)域就可以打開了。

所以，我自己對以法教義學(xué)為中心建構(gòu)一種多樣的社科法學(xué)，抱著非常大的期待，我認(rèn)為這是一個很大很大的空間?？傊也皇钦f，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)這些大理論來霸凌法學(xué)，而是要在尊重法學(xué)原本思考的基礎(chǔ)之上，把這些東西放進(jìn)來。我們更多的時間不要去重復(fù)做一些AI做得遠(yuǎn)比我們好的工作，包括教授寫論文。在未來我認(rèn)為機(jī)器人找問題、處理那些甲說乙說丙說的能力會比我們強(qiáng)很多，所以，我們要想辦法把知識用在機(jī)器人還做不到的地方，那就是跨界、方法論的思考統(tǒng)合。

黃宇宸（北京大學(xué)）：如何理解憲法中的基本國策條款或者類似的綱領(lǐng)性條款？它們在立法和司法過程中起到了什么樣的作用？

蘇永欽：這與我提的第二個新領(lǐng)域有很大的關(guān)系。我們要面對一個事實(shí)，就是國家是歷史的產(chǎn)物，我們過去太偏重政治力的組織、權(quán)力的分配等，而忽略了國家其實(shí)是一個多元的結(jié)構(gòu)，每個國家都是獨(dú)特的，比方有的國家是政教合一的，它的宗教性格很強(qiáng)，而有的國家是非常清楚分開的，同樣，在環(huán)境、文化各方面都是。可以看到有大陸學(xué)者寫了很好的關(guān)于文化憲法、環(huán)境憲法的文章，德國、法國學(xué)者也有寫，可是為什么要寫文化憲法、環(huán)境憲法？怎么去合理化這件事情？可以說到目前為止還是知其然而不知其所以然。我覺得就需要凸顯國家的結(jié)構(gòu)，也就是說明這些方面對于這個國家而言是很重要的，甚至有先于憲法而存在的秩序。這就是部門憲法。

對于黃同學(xué)提到的憲法中的基本國策條款或者總綱，其實(shí)可以接著問，為什么制憲者要特別提到這些內(nèi)容？比方有的多語言國家很強(qiáng)調(diào)語言，或者特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境問題，制憲者應(yīng)該不是無意為之，應(yīng)該是通過這種方式點(diǎn)出，在環(huán)境這件事情上，我們跟一般性的政治力的組織或者是權(quán)力架構(gòu)會有些不一樣。臺灣地區(qū)現(xiàn)在在理論上大幅度地忽略掉這些規(guī)定，認(rèn)為就是一些綱領(lǐng)性的格言，貼在墻上看看就好，具體的公共政策還是要通過多數(shù)決民主程序產(chǎn)生，不必受這些條款的拘束。可是如果不只把它看成一個政策條款，而認(rèn)為它反映的其實(shí)是臺灣地區(qū)背后的歷史結(jié)構(gòu)秩序，那就會看出很多新的東西來。再如，我在這學(xué)期課程中負(fù)責(zé)家庭部門的講解，在我看來，家庭在中國歷史上扮演著非常重要的角色，但這種功能現(xiàn)在已經(jīng)大幅度地變遷，憲法應(yīng)該怎么看待這件事情？這些都必須整理出來。黃同學(xué)提了一個很好的問題，我只是借題發(fā)揮一下，提出要把憲法做部門性的注釋，讓憲法走向本土化，而不是像民法一樣掉入一種人云亦云的循環(huán)當(dāng)中去。

李同學(xué)（澳門大學(xué)）：《憲法》《物權(quán)法》都對自然資源的國家所有權(quán)作出了規(guī)定，使得這種所有權(quán)既存在于公法中，也存在于私法中，甚至還在特別法如《土地管理法》中有所呈現(xiàn)。那么，應(yīng)該如何理解這種“國家所有權(quán)”？《憲法》的條款如何在《物權(quán)法》中有效體現(xiàn)？如何通過公私法的調(diào)和，來實(shí)現(xiàn)自然資源的優(yōu)化配置？

蘇永欽：這就是我提的第三個領(lǐng)域，我認(rèn)為現(xiàn)在的法教義學(xué)僅停留在以法律領(lǐng)域為邊界的內(nèi)部，而忽略了要系統(tǒng)化地去處理跨領(lǐng)域的問題。公法和私法，在我所列的六個介面中有兩個都有涉及，一個是轉(zhuǎn)介，一個是假借。轉(zhuǎn)介不只是“行為規(guī)范”的轉(zhuǎn)介，還有“主體”“客體”的轉(zhuǎn)介，客體轉(zhuǎn)介比如國家所有權(quán)在什么情況、什么程序之下可私法化為私有所有權(quán)，主體轉(zhuǎn)介比方公法人如何進(jìn)入市場變成私法人。特別在今天公私混合成為不能避免的趨勢，國家治理跟私人交易常常并用相同的工具，這時候法教義學(xué)必須把這些道理都講清楚：公是公，私是私，沒有錯，但是它們可能是有一定關(guān)聯(lián)的，這些法域之間到底該怎么操作？這些領(lǐng)域之間跨越，包括部門憲法、社科法學(xué)，都是到目前為止機(jī)器人做不來的，也就是法律人要掌握的優(yōu)勢。

李昊：因為時間有限，觀眾們提的問題非常多，我們也只是遴選了其中一部分。蘇老師的想象力是宏闊的，但是真的要落到實(shí)踐中，可能還需要大家一起努力，也期待蘇老師今后可以為我們提供更多引導(dǎo)，帶領(lǐng)我們做更多的深入研究。

蘇永欽：非常感謝李老師。希望很快還有機(jī)會，用各種方式來把今天沒有辦法深入探討的內(nèi)容跟各位溝通，謝謝大家！

---

[1] 臺灣政治大學(xué)講座教授。時間：2020年5月11日晚7：00—10：00。聽錄整理：張弘毅（中國政法大學(xué)研究生）。