案情回顧

樊麗麗乘坐飛機到北京后，通過“某某用車”APP預定了一輛網約車回家。幾分鐘后，葛三駕駛網約車接到樊麗麗，車輛在機場高速路出口處與吳二駕駛的一輛低速貨車相撞，造成兩車損壞、樊麗麗受傷、葛三當場死亡，后交通管理部門認定吳二對此次事故負全部責任。

經查，“某某用車”APP中《某某用車服務協議》載明：“本協議由A網約車平臺公司制定，并由A網約車平臺公司公布予以實施。甲方為在某某用車平臺成功注冊，并完成用車預約的企業或個人用戶。乙方為A網約車平臺公司，遵照中華人民共和國法律法規注冊，為用戶提供出行服務，代為預訂用車的有限公司。丙方為勞務公司。丁方為汽車租賃公司。戊方為科技公司，遵照中華人民共和國法律法規注冊，擁有某某用車網絡平臺，為乙方提供用車平臺技術服務的技術提供商。”

后因各方就賠償事宜未能協商一致，樊麗麗起訴至法院，要求A網約車平臺公司賠償其誤工費、財產損失、護理費、營養費、交通費、住院伙食補助費等損失。

一審法院經審理后判決A網約車平臺公司賠償樊麗麗誤工費等合理損失共計2萬余元。

判決后，A網約車平臺公司不服，上訴至二審法院，要求改判其不承擔賠償責任。具體理由為：1.交通管理部門認定的是第三人吳二承擔事故全部責任，侵權責任人應該是吳二，我公司并非侵權責任人；2.我公司只是網絡信息提供方，只抽取中間信息費用，并非承運人；3.即便我公司是承運人，本案賠償責任產生的基礎法律關系是侵權責任，侵權責任的承擔主體也應該是侵權人。

二審法院經審理后認為A網約車平臺公司作為承運人應賠償乘客樊麗麗的合理損失，駁回了A網約車平臺公司的上訴。

那么，A網約車平臺公司與樊麗麗之間構成什么樣的法律關系？A網約車平臺公司應否對樊麗麗的損失承擔賠償責任呢？