案情回顧

樊麗麗乘坐飛機(jī)到北京后，通過(guò)“某某用車”APP預(yù)定了一輛網(wǎng)約車回家。幾分鐘后，葛三駕駛網(wǎng)約車接到樊麗麗，車輛在機(jī)場(chǎng)高速路出口處與吳二駕駛的一輛低速貨車相撞，造成兩車損壞、樊麗麗受傷、葛三當(dāng)場(chǎng)死亡，后交通管理部門認(rèn)定吳二對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。

經(jīng)查，“某某用車”APP中《某某用車服務(wù)協(xié)議》載明：“本協(xié)議由A網(wǎng)約車平臺(tái)公司制定，并由A網(wǎng)約車平臺(tái)公司公布予以實(shí)施。甲方為在某某用車平臺(tái)成功注冊(cè)，并完成用車預(yù)約的企業(yè)或個(gè)人用戶。乙方為A網(wǎng)約車平臺(tái)公司，遵照中華人民共和國(guó)法律法規(guī)注冊(cè)，為用戶提供出行服務(wù)，代為預(yù)訂用車的有限公司。丙方為勞務(wù)公司。丁方為汽車租賃公司。戊方為科技公司，遵照中華人民共和國(guó)法律法規(guī)注冊(cè)，擁有某某用車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為乙方提供用車平臺(tái)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)提供商。”

后因各方就賠償事宜未能協(xié)商一致，樊麗麗起訴至法院，要求A網(wǎng)約車平臺(tái)公司賠償其誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失。

一審法院經(jīng)審理后判決A網(wǎng)約車平臺(tái)公司賠償樊麗麗誤工費(fèi)等合理?yè)p失共計(jì)2萬(wàn)余元。

判決后，A網(wǎng)約車平臺(tái)公司不服，上訴至二審法院，要求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由為：1.交通管理部門認(rèn)定的是第三人吳二承擔(dān)事故全部責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)該是吳二，我公司并非侵權(quán)責(zé)任人；2.我公司只是網(wǎng)絡(luò)信息提供方，只抽取中間信息費(fèi)用，并非承運(yùn)人；3.即便我公司是承運(yùn)人，本案賠償責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體也應(yīng)該是侵權(quán)人。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為A網(wǎng)約車平臺(tái)公司作為承運(yùn)人應(yīng)賠償乘客樊麗麗的合理?yè)p失，駁回了A網(wǎng)約車平臺(tái)公司的上訴。

那么，A網(wǎng)約車平臺(tái)公司與樊麗麗之間構(gòu)成什么樣的法律關(guān)系？A網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)否對(duì)樊麗麗的損失承擔(dān)賠償責(zé)任呢？