第一節(jié)　筆記淵源述論

一、筆記源于史

筆記源于史表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，筆記保留了史官記言記事的傳統(tǒng)。“筆記”作為一個(gè)詞連用，最早出現(xiàn)在魏晉南北朝時(shí)期，見(jiàn)《南齊書(shū)·丘巨源傳》：

巨源少舉丹陽(yáng)郡孝廉，為宋孝武所知。大明五年，敕助徐爰撰國(guó)史。帝崩，江夏王義恭取為掌書(shū)記。明帝即位，使參詔誥，引在左右。自南臺(tái)御史為王景文鎮(zhèn)軍參軍，寧喪還家。元徽初，桂陽(yáng)王休范在尋陽(yáng)，以巨源有筆翰，遣船迎之，餉以錢物。巨源因太祖自啟，敕板起巨源使留京都。桂陽(yáng)事起，使于中書(shū)省撰符檄，事平，除奉朝請(qǐng)。巨源望有封賞，既而不獲，乃與尚書(shū)令袁粲書(shū)曰：“……議者必云筆記賤伎，非殺活所待；開(kāi)勸小說(shuō)，非否判所寄。然則先聲后實(shí)，軍國(guó)舊章，七德九功，將名當(dāng)世。仰觀天緯，則右將而左相，俯察人序，則西武而東文，固非胥祝之倫伍，巫匠之流匹矣。”(1)

傳中指出，丘巨源認(rèn)為自己在平定桂陽(yáng)叛亂時(shí)所撰寫(xiě)的符檄起了重要作用，理應(yīng)受到封賞，但卻不獲，心有不平，于是在寫(xiě)信給尚書(shū)令袁粲時(shí)說(shuō)出了“筆記賤伎，非殺活所待；開(kāi)勸小說(shuō)，非否判所寄”這樣帶有不滿情緒的言論。這里，丘巨源所言的“筆記”即指史官撰寫(xiě)的符檄文書(shū)。《舊唐書(shū)·李讓夷傳》載：

開(kāi)成元年，以本官兼知起居舍人事。時(shí)起居舍人李褒有痼疾，請(qǐng)罷官。宰臣李石奏闕官，上曰：“褚遂良為諫議大夫，嘗兼此官，卿可盡言今諫議大夫姓名。”石遂奏李讓夷、馮定、孫簡(jiǎn)、蕭俶。帝曰：“讓夷可也。”李固言欲用崔球、張次宗。鄭覃曰：“崔球游宗閔之門，赤墀下秉筆記注，為千古法，不可用朋黨。”(2)

這是開(kāi)成元年起居舍人因病辭職，宰臣奏起居舍人事時(shí)的一段議論。在朝廷中，秉筆記注是千百年來(lái)流傳下來(lái)的一種記錄方法，故不能夠用朋黨，言外之意是要求秉筆記注要客觀真實(shí)。《新唐書(shū)》中也記載：“每仗下，議政事，起居郎一人執(zhí)筆記錄于前，史官隨之。”(3)起居郎、起居舍人是同一官職，專門掌記皇帝言行，源于周代的左右史官，所謂“左史記言，右史記事”即是。后代起居郎和左右史職能一樣，既執(zhí)筆記錄皇帝之言，也執(zhí)筆記錄皇帝之事。這些史料說(shuō)明，“筆記”原本指的是史官、諫官入朝時(shí)“執(zhí)筆記錄”的一種方式。

史官執(zhí)筆記錄的記錄方式，逐漸成為古代典籍的一種編纂方式。中國(guó)古代史官具有雙重身份，既是記史官員，又是早期的文人。史官執(zhí)筆記錄的內(nèi)容成為日后文人編纂古籍的重要史料，這種執(zhí)筆記錄的方式也成為日后文人的一種重要的編纂體例，孔子編纂的《春秋》就是依據(jù)魯國(guó)史官世代所書(shū)寫(xiě)的史料和編寫(xiě)體例而成的。早期史官文人執(zhí)筆記錄的記錄方式影響到后來(lái)文人的著述方式，逐漸成為一種文人著述的模式被固定下來(lái)，筆記成為古人重要的著述方式之一，成為其顯才揚(yáng)己的途徑。劉勰在《文心雕龍·才略》中評(píng)價(jià)：

路粹楊修頗懷筆記之工，丁儀邯鄲亦含論述之美，有足算焉。(4)

庾元規(guī)之表奏，靡密以閑暢；溫太真之筆記，循理而清通：亦筆端之良工也。(5)

劉勰意在稱贊路粹、楊修、溫嶠三人的才略。三人均擅長(zhǎng)筆記，他們所擅長(zhǎng)的“筆記”究竟是什么，文體上有著怎樣的特征，創(chuàng)作主體又需具備怎樣的才略？翻閱文獻(xiàn)，可以理順諸多問(wèn)題：

建安初，以高才與京兆嚴(yán)像擢拜尚書(shū)郎。像以兼有文武，出為揚(yáng)州刺史。粹后為軍謀祭酒，與陳琳、阮瑀等典記室。及孔融有過(guò)，太祖使粹為奏，承指數(shù)致融罪……融誅之后，人睹粹所作，無(wú)不嘉其才而畏其筆也。(6)

楊修字德祖，太尉彪子也，謙恭才博。建安中，舉孝廉，除郎中，丞相請(qǐng)署倉(cāng)曹屬主簿。是時(shí)，軍國(guó)多事，修總知外內(nèi)，事皆稱意。(7)

自魏晉誥策，職在中書(shū)……晉氏中興，唯明帝崇才，以溫嶠文清，故引入中書(shū)；自斯以后，體憲風(fēng)流矣。(8)

魏晉時(shí)期，誥策由中書(shū)完成，溫嶠具有這方面的才略，故被召為中書(shū)。由這三則材料可知，路粹、楊修、溫嶠三人都以擅長(zhǎng)撰寫(xiě)奏議誥策之類的文章被統(tǒng)治者所重用而出名，劉勰稱贊的就是他們這方面的才能。劉勰認(rèn)為筆記是職官所寫(xiě)的關(guān)于政事的文字，是做官時(shí)的一些奏記之書(shū)，這里的“筆記”還沒(méi)有完全脫離史官記言記事的職責(zé)，但是筆記在這時(shí)已經(jīng)成為職官有意使用的一種著述方式，是其顯才揚(yáng)己的途徑，已經(jīng)有了特定的寫(xiě)作技巧和風(fēng)格要求。如《藝文類聚》卷四十九職官部載，梁王僧孺《太常敬子任府君傳》中曰：“若夫天才卓爾，動(dòng)稱絕妙，辭賦極其清深，筆記尤盡典實(shí)。”(9)這則材料不僅從記錄的內(nèi)容方面指出筆記是職官所記的詔策之類的文書(shū)，也從文體審美的角度，指出筆記與“辭賦極其清深”的審美特征不同，而以“典實(shí)”為自身的審美追求。

其二，從筆記部分的題材類型來(lái)看，筆記與“古雜史之支流”和“志乘之支流”有著密切的關(guān)系。班固《漢書(shū)·藝文志》認(rèn)為小說(shuō)家“雖小道必有可觀”，是“一言可采”，應(yīng)當(dāng)保留。但又囿于小說(shuō)家“致遠(yuǎn)恐泥”，非大道的界限，不能在時(shí)空上大規(guī)模展開(kāi)，由此“君子弗為”。這就既為小說(shuō)的生存留下了空間，又設(shè)定了邊界，也就成了小說(shuō)行走在歷史與傳說(shuō)之間的重要原因之一(10)。小說(shuō)在秦漢諸子論說(shuō)之小道之外，還體現(xiàn)著史家敘事之范式，王士禛就曾指出：“說(shuō)者，史別也。”(11)朱康壽進(jìn)而云：“說(shuō)部為史家別子，綜厥大旨，要皆取義六經(jīng)，發(fā)源群籍……自《洞冥》、《搜神》諸書(shū)出，后之作者，多鉤奇弋異，遂變而為子部之余，然觀其詞隱義深，未始不主文譎諫，于人心世道之防，往往三致意焉。”(12)古小說(shuō)敘事范式的確立使其中頗多的類型都得以在后世延續(xù)，如以《搜神記》《述異記》等為代表的志怪類，后世即有段成式的《酉陽(yáng)雜俎》、洪邁的《夷堅(jiān)志》、蒲松齡的《聊齋志異》；以《殷蕓小說(shuō)》為代表的野史雜說(shuō)類，后世即有李肇的《國(guó)史補(bǔ)》、梁章鉅的《歸田瑣記》等；以張華《博物志》《十洲記》為代表的博物類，后世即有唐代的《杜陽(yáng)雜編》、清代的《廣東新語(yǔ)》等，后之仿作者代不乏人。清代學(xué)者王昶即指出，“古之志經(jīng)籍藝文者，以經(jīng)史子集為篇第，而子集中小說(shuō)一類雜出于兵農(nóng)名法之間，六朝以降，子錄益少，小說(shuō)愈繁而作史者不能遺也”(13)，即指此一傳統(tǒng)而言之。

清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)曾指出：“丈夫生不為史臣，亦當(dāng)從名公巨卿，執(zhí)筆充書(shū)記，而因得論列當(dāng)世，以文章見(jiàn)用于時(shí)。”(14)士人都有做“史臣”的理想，參與修史在他們的心目中是一項(xiàng)偉大的事業(yè)和不朽的功業(yè)，無(wú)緣修史者，則選擇“執(zhí)筆充書(shū)記”，通過(guò)書(shū)寫(xiě)筆記來(lái)彌補(bǔ)其遺憾，這類筆記也和史一樣以記事紀(jì)實(shí)為主。如魏泰在《東軒筆錄》序中言：“思少時(shí)力學(xué)尚友，游于公卿間，其緒言余論有補(bǔ)于聰明者，雖老矣，尚班班可記，因叢摭成書(shū)。嗚呼！事固有善惡，然吾未嘗敢致意于其間，姑錄其實(shí)以示子孫而已，異時(shí)有補(bǔ)史氏之闕，或譏以見(jiàn)聞之殊者，吾皆無(wú)憾，惟覽者之詳否焉。”(15)明言其書(shū)是為“有補(bǔ)史氏之闕”。從野史類和地理類筆記創(chuàng)作目的和題材類型看，確實(shí)與史有著緊密的聯(lián)系。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在論述雜史類筆記的產(chǎn)生時(shí)指出：

自秦?fù)苋ス盼模z散。漢初，得《戰(zhàn)國(guó)策》，蓋戰(zhàn)國(guó)游士記其策謀，其后陸賈作《楚漢春秋》，以述誅鋤秦、項(xiàng)之事，又有《越絕》相承以為子貢所作。后漢趙曄，又為《吳越春秋》，其屬辭比事，皆不與《春秋》、《史記》、《漢書(shū)》相似，蓋率爾而作，非史策之正也。靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守，博達(dá)之士，愍其廢絕，各記聞見(jiàn)，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾。又自后漢已來(lái)，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書(shū)，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)。又有委巷之說(shuō)，迂怪妄誕，真虛莫測(cè)。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采廣賢，以酌其要，故備而存之，謂之雜史。(16)

這里既指出了筆記內(nèi)容與史的密切關(guān)聯(lián)，也指出了其源于史的記載方式。天下大亂為筆記產(chǎn)生提供了契機(jī)。天下大亂、烽火昌熾，史官不能夠按照正常的方式記載歷史，博達(dá)之士擔(dān)心一切過(guò)程將化為歷史塵埃，隨著時(shí)光流逝而泯滅廢絕，于是他們各記所歷聞見(jiàn)，以備遺亡。因之，記載體例也發(fā)生了變化，不僅記聞見(jiàn)，也兼及委巷之說(shuō)和荒誕之談，歷史瑣聞?lì)惞P記也就逐漸形成。元代馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦曰：“雜史、雜傳，皆野史之流出于正史之外者。蓋雜史，紀(jì)志編年之屬也，所紀(jì)者一代或一時(shí)之事；雜傳者，列傳之屬也。”(17)這即指出了筆記記言紀(jì)事的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)類似史書(shū)記載體的結(jié)構(gòu)體例特征。

梁愛(ài)民《經(jīng)學(xué)與中國(guó)古代小說(shuō)觀念》一文曾指出：“小說(shuō)文體觀念、創(chuàng)作觀念的成熟，是建立在經(jīng)學(xué)價(jià)值基礎(chǔ)之上、以史學(xué)為中介最終實(shí)現(xiàn)的。”(18)魏晉南北朝時(shí)期，兩漢經(jīng)學(xué)衰落，玄學(xué)與佛學(xué)及史學(xué)興起，“筆記小說(shuō)趁著史學(xué)之興而起，又依附褒貶等《春秋》經(jīng)義躋入士儒筆端案頭”(19)。可見(jiàn)，從其形成的過(guò)程可知筆記是源于史的，不僅記載方式源于史，而且所記內(nèi)容也與史密切相關(guān)。《漢書(shū)·藝文志》將小說(shuō)列入子部，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》則將其劃入史部雜史類，小說(shuō)由此從王官之中的稗官走向雜史，這種變化分合，正可見(jiàn)出小說(shuō)與史學(xué)的依附關(guān)系。后人對(duì)此也多有覺(jué)察，石昌渝認(rèn)為，唐前小說(shuō)是作為史傳的附庸而存在的(20)。謝明勛明確指出，六朝志怪小說(shuō)創(chuàng)作者吸收了切合其編纂體例的史傳記載(21)。

二、筆記源于子

這里的“子”，指諸子百家著作。《漢書(shū)·藝文志》“諸子略”中曰：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時(shí)君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說(shuō)，取合諸侯。”(22)諸子百家興起于王道衰微，諸侯主持政治的時(shí)候，當(dāng)世君主，好惡相當(dāng)懸殊，諸子學(xué)派群起并立，各自堅(jiān)持自己的學(xué)說(shuō)，以用來(lái)游說(shuō)各國(guó)君主，希望得到諸侯王的支持，故在他們的著述中有明顯的政治傾向和思想特色，以議論說(shuō)理見(jiàn)長(zhǎng)。子書(shū)中這種議論說(shuō)理的特征，對(duì)后世各種文體影響深遠(yuǎn)，雜說(shuō)類筆記即導(dǎo)源于此。

諸子百家爭(zhēng)鳴，競(jìng)相談?wù)f論道，容許雜說(shuō)雜見(jiàn)并存，體現(xiàn)著強(qiáng)大的包容性，筆記內(nèi)容上“雜”的特色，就與子書(shū)的這種雜說(shuō)傳統(tǒng)相關(guān)。關(guān)于這一點(diǎn)，在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中即有明確的說(shuō)明，館臣將“筆記”作為指稱議論雜說(shuō)、考據(jù)辨證類雜著的文類概念，并指出其淵源，雜家類雜說(shuō)之屬的按語(yǔ)曰：“雜說(shuō)之源，出于《論衡》。其說(shuō)或抒己意，或訂俗訛，或述近聞，或綜古義，后人沿波，筆記作焉。大抵隨意錄載，不限卷帙之多寡，不分次第之先后。興之所至，即可成編。”(23)這段按語(yǔ)中直接指明筆記源于雜說(shuō)之《論衡》。館臣在《論衡》提要中又指出：“考其《自紀(jì)》曰：‘書(shū)雖文重，所論百種。’”大抵其說(shuō)“或抒己意”，就如其書(shū)的“內(nèi)傷時(shí)命之坎坷，外疾世俗之虛偽”；“訂俗訛”則如其書(shū)論“日月不圓諸說(shuō)”，大抵訂訛砭俗；“或述近聞”“或綜古義”，即王充所謂“宅舍多，土地不得小；戶口眾，簿籍不得少；失實(shí)之事多，虛華之語(yǔ)眾”等論辯之言(24)，一一闡釋其書(shū)源于子書(shū)議論說(shuō)理的特征。可見(jiàn)，從館臣的言論來(lái)看，子書(shū)的議論說(shuō)理與雜說(shuō)風(fēng)格，造就了筆記內(nèi)容包羅萬(wàn)象“雜”之特色。

另《四庫(kù)全書(shū)總目提要》雜家類雜說(shuō)之屬按語(yǔ)還詳細(xì)說(shuō)明了筆記可以自由靈活地采取抒情、議論、描述等多種表現(xiàn)手法，并概括了筆記隨意錄載、不限卷帙多寡、不分次第先后的篇章體制。可以說(shuō)，筆記就是沿著《論衡》內(nèi)容上“雜”之風(fēng)格和篇章結(jié)構(gòu)上“散”之特色而不斷發(fā)展的。

筆記“雜”的特色的形成，一則與筆記導(dǎo)源于子書(shū)雜說(shuō)的傳統(tǒng)相關(guān)，可以說(shuō)，子書(shū)議論說(shuō)理的雜說(shuō)風(fēng)格，對(duì)筆記內(nèi)容瑣雜的特色產(chǎn)生了至深的影響。四庫(kù)館臣在意識(shí)到筆記“雜”的內(nèi)容特征的同時(shí)，也洞見(jiàn)了小說(shuō)與筆記的不同。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百二十二在提要《北軒筆記》時(shí)曰：“所論史事為多……至所載僧靜如事，則體雜小說(shuō)，未免為例不純。是亦宋以來(lái)筆記之積習(xí)，不獨(dú)此書(shū)為然，然不害其宏旨也。”(25)這里指出“體雜小說(shuō)，未免為例不純”是“宋以來(lái)筆記之積習(xí)”，可見(jiàn)館臣對(duì)筆記與小說(shuō)的不同區(qū)分。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百四十在提要《明皇雜錄》時(shí)還曾指出：“處誨是書(shū)亦不盡實(shí)錄。然小說(shuō)所記，真?zhèn)蜗鄥ⅲ怨乓讶弧！?a href="../Text/chapter2_0002.xhtml#jz_57_57" id="jzyy_57_57">(26)此處認(rèn)為筆記參以小說(shuō)，并非全是實(shí)錄，而且自古如此。在他們的觀念中，小說(shuō)包含神怪、荒誕、詼諧的成分。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)，后人進(jìn)而追溯了其歷史源流，石昌渝對(duì)此就認(rèn)為，筆記從記和史有關(guān)的雜史逸聞之類的內(nèi)容到逐漸加入傳聞神怪、詼諧瑣語(yǔ)等內(nèi)容，并非從唐宋開(kāi)始，而是可追溯到魏晉南北朝《搜神記》《世說(shuō)新語(yǔ)》，甚或更早的《山海經(jīng)》，只是在六朝和唐代，志怪荒誕的作品并不屬于小說(shuō)，人們認(rèn)為神怪是真實(shí)存在的，記錄神怪也是本著實(shí)錄的出發(fā)點(diǎn)(27)。從這個(gè)意義上說(shuō)，《山海經(jīng)》《穆天子傳》等著作中荒誕不經(jīng)、詼諧瑣語(yǔ)的內(nèi)容，正是后世小說(shuō)故事類筆記的淵源。如此一來(lái)，筆記的內(nèi)容就變得甚為龐雜、豐富了。

二則與漢儒考證之學(xué)出現(xiàn)在筆記之中相關(guān)。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷三十三在提要《經(jīng)稗》時(shí)，即論述了筆記與漢儒考證之學(xué)的關(guān)系：

是編雜采前人說(shuō)經(jīng)之文，凡《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《春秋》各一卷，三《禮》共一卷，《四書(shū)》共一卷。以多摭諸說(shuō)部之中，故名曰“稗言”，猶正史之外，別有稗官耳。漢代傳經(jīng)，專門授受，自師承以外，罕肯旁征。故治此經(jīng)者，不通諸別經(jīng)。即一經(jīng)之中，此師之訓(xùn)故，亦不通諸別師之訓(xùn)故，專而不雜，故得精通。自鄭元淹貫六藝，參互鉤稽，旁及緯書(shū)，亦多采摭，言考證之學(xué)者自是始。宋代諸儒，惟朱子窮究典籍，其余研求經(jīng)義者，大抵?jǐn)嘀岳恚簧跤^書(shū)，故其時(shí)博學(xué)之徒，多從而探索舊文，網(wǎng)羅遺佚，舉古義以補(bǔ)其闕，于是漢儒考證之學(xué)，遂散見(jiàn)雜家筆記之內(nèi)。宋洪邁、王應(yīng)麟諸人，明楊慎、焦竑諸人，國(guó)朝顧炎武、閻若璩諸人，其尤著者也。(28)

館臣從學(xué)術(shù)史的角度概括了漢儒考證之學(xué)的興起和發(fā)展，并指出漢儒考證散見(jiàn)于雜家筆記之內(nèi)，宋以來(lái)筆記大家紛紛群起而作，由此形成考據(jù)辨證類學(xué)術(shù)筆記之一大宗。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》雜家類雜考之屬按語(yǔ)中還指出：“考證經(jīng)義之書(shū)，始于《白虎通義》。蔡邕《獨(dú)斷》之類，皆沿其支流。至唐而《資暇集》、《刊誤》之類為數(shù)漸繁，至宋而《容齋隨筆》之類動(dòng)成巨帙。其說(shuō)大抵兼論經(jīng)、史、子、集，不可限以一類，是真出于議官之雜家也。”(29)可以說(shuō)，漢儒的考證內(nèi)容見(jiàn)于筆記之中，增添了筆記的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，豐富了筆記駁雜的內(nèi)容特征。

綜上所述，關(guān)于筆記的淵源，普遍認(rèn)為：筆記“執(zhí)筆記錄”的著書(shū)方式源于史官“左史記言、右史記事”的記問(wèn)傳統(tǒng)，雜史類、志乘類等史部著作又為筆記提供了史料性題材；子部“雜說(shuō)”之論說(shuō)風(fēng)格為筆記提供了內(nèi)容“雜”之特色。誠(chéng)如譚帆等所著《中國(guó)古代小說(shuō)文體文法術(shù)語(yǔ)考釋》中所指出的：“‘筆記’實(shí)際上已成為一個(gè)非常寬泛的文類概念，泛指議論雜說(shuō)、考據(jù)辨證、敘述見(jiàn)聞等以隨筆札記的形式載錄而成、體例隨意駁雜的多種類型的雜著，成為部分‘雜家類’和‘小說(shuō)類’作品的別稱。”(30)