超越傳統CBT

在ACT研究初期那段痛苦的日子里，我讓我的研究團隊將研究重點放在嚴格評估CBT上。我和學生們對CBT的認知模型進行了8項研究，以此來檢驗CBT對“為什么”這一問題的回答是否正確。在所有研究中，我們的結果都是否定的。

讓我來描述一下其中我最喜歡的研究。這是歐文·羅森法布（Irwin Rosenfarb）為完成他的碩士畢業論文而做的研究。在此后很長時間里，他繼續從事學術研究。一項重要的CBT研究表明，給害怕黑暗的孩子看一個短視頻，教他們用不同的想法來應對恐懼。結果發現，經過訓練的孩子可以在黑暗中待更長的時間。這個視頻非常簡單：它讓孩子們在黑暗中對自己說一些積極的話，例如“我是一個勇敢的男孩，我能夠待在黑暗中”。11根據研究可知，孩子們之所以能在黑暗中待更長時間，是因為他們以更肯定和理性的方式與自己對話。

我認為這種解釋可能是錯誤的。實驗者要求孩子們進入黑屋子前，對自己說：“我是一個勇敢的男孩，我能夠待在黑暗中！”這其實是對孩子們的一個暗示：如果他們沒能在黑屋子里待更長的時間，那就是個失敗者。為了避免成為失敗者，他們只能在黑屋子中待更長的時間。換句話說，也許這個視頻只是設定了一個社會標準，孩子們知道自己會被這種標準衡量。這就類似于父母對孩子說：“我希望你在接下來的一個小時里能好好讀書。不要碰電腦！”

為了驗證這一想法，我們必須欺騙孩子們，讓他們以為沒人知道他們看的視頻內容是什么。在我們的研究中，恐懼的孩子們獨自坐在房間里看視頻，就如同上述經典實驗中所做的那樣。在看視頻前后，他們都會被測試能夠在黑屋子中待多久。這也和上述的經典實驗一樣。不一樣的是，為了達到欺騙的效果，我們告訴所有孩子：我們準備了很多不同的節目讓他們觀看，這可以幫助他們減輕恐懼。然后給他們一個有多個按鈕的控制器，告訴他們可以用這個控制器來選擇節目。

這些孩子被隨機分成兩組（實驗中分組的目的是設置不同的實驗條件，而隨機分配指的是不同組的實驗條件是隨機分配的，就像扔硬幣一樣）。在第一組中，我們離開房間前會要求孩子們先選好節目，告訴他們“我們知道你選了什么節目”。這與經典實驗很像，只是我們的實驗中提供了許多節目以供選擇。在第二組，我們讓孩子們不要告訴我們選了什么節目，“因此我們不會知道你看了什么。”實際上無論他們按哪個按鈕，看到的節目都是一樣的。所以我們知道他們在看什么，只是第二組的孩子以為我們不知道。

結果，第一組（認為實驗者知道他們在看什么的小組）的孩子在黑暗中待的時間明顯更長了——這個結果和原始研究一樣。但在第二組，那些以為我們不知道他們看了什么內容的孩子，并沒有在房間中待更長時間。所以CBT的這一建議其實是沒用的，一點用都沒有！甚至連最小的趨勢都沒有。

對于最初的這個CBT研究，我們在“為什么”問題上給出的新答案是：你知道什么其實并不重要，重要的是誰知道你知道這些。認知模型認為，重要的是想法的內容而不是你所處的社會環境。這項研究說明，傳統CBT中關于“為什么”問題的結論完全是錯的。

在我和來訪者的工作中，以及克服自身焦慮的過程中，傳統的CBT，尤其是改變認知的方法常常不起作用。在解決我自己的焦慮問題時，使用CBT簡直是一種折磨，因為它對我日益增長的焦慮沒什么效果。但CBT已經是那時我們所知道的最好的方法了。那些在我自己身上嘗試已經失敗了的方法，我卻一遍又一遍地讓我的來訪者繼續使用。這讓我覺得自己完全就是個騙子。

多年后的今天，大量研究表明CBT通常無法以它最初假定的方式產生效果，12至少是不能始終如一地起作用。還有很多認真細致的研究表明，CBT所起到的作用中，辯駁或試圖改變想法的方法并沒有什么貢獻。實際上，認知改變甚至抵消了行為方法帶來的積極效果，13比如鼓勵沮喪的人更活躍一些，依然是CBT的一部分！現在我們知道CBT能有很好的作用，主要是由于行為治療的成分。許多領域中對“為什么”這一問題令人信服的答案都回避了傳統的CBT。盡管CBT仍然是當下行為改變的黃金標準，但是它在行為改變過程中所需的精度、廣度和深度都還達不到要求。