第一章
刑法責任的基礎理論

第一節 刑事責任與責任主義

一、我國刑法中的刑事責任理論

我國刑法實務和刑法理論中廣泛使用的刑事責任概念在我國刑法語境之下自成體系。從我國學者出版的刑事責任理論專著以及刑法總論專著來看，雖然各學者在刑事責任理論的具體展開敘述上存在差異，但整體而言，我國學界對刑事責任理論的探討可以大致劃分為刑事責任的概念理論、刑事責任的根據理論、刑事責任的體系地位三個板塊。各個理論板塊內部又存在多種觀點爭論，不同觀點交鋒、匯總，又反過來構建起了具有我國特色的刑事責任理論體系。

（一）刑事責任的概念理論

概念是人類在認識世界過程中對所感知事物的本質特點的抽象描述，是抽象思維的基本單元。法學理論的思維抽象性使得其邏輯演繹理應自概念始。因此，刑事責任概念的探討之于刑事責任理論的展開有邏輯起點之意，在整個刑事責任理論體系中占重要地位。我國學界對于刑事責任的概念基于不同的理論立場，從多個角度提出了多種刑事責任的概念論述。比較有代表性的觀點有五種，包括法律后果說、法律義務說、法律地位說、否定評價說以及法律關系說。

1.法律后果說

法律后果意指基于法律行為而產生的具有法律意義的結果，該結果對行為人而言不必然是不利的否定性評價，也可能是有利的肯定性評價。我國刑法在使用刑事責任概念的場合中，“刑事責任”多偏向于“犯罪的法律后果”這一意義。例如，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第14條第2款規定：“故意犯罪，應當負刑事責任。”《刑法》第15條第2款規定：“過失犯罪的，法律有規定的才負刑事責任。”再如，《刑法》第347條第1款規定：“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰。”以上條文的基本語言邏輯都是“犯（某）罪，承擔刑事責任的后果”，因此，刑事責任在概念層面應當與犯罪的刑法后果具有同等的意義。

從法律后果的角度理解刑事責任的內涵，應當包括以下幾個方面。其一，法律后果由法律行為產生而具有法律意義，對應到刑法范疇內，刑事責任由犯罪行為產生而具有刑法意義，而使得刑事責任本身帶有刑法評價的意義。其二，法律后果不必然指向法律的否定評價，尤其是在民法中，合法的民事法律行為可能產生獲得民法的肯定性評價進而取得某種民事權益的法律后果，但作為犯罪后果的刑事責任，其直接形式在刑法上表現為剝奪個人某種基本權利的刑罰（比如生命刑、自由刑、罰金刑、資格刑等），就這個角度而言，刑事責任只能是不利于犯罪行為人的刑法否定評價。其三，作為刑法后果的刑事責任，因具備實體內涵（作為獨立概念就是充實的），而區別于處于犯罪論體系（德日刑法的階層論體系）之中的，作為廣義構成要件判斷部分的責任或者有責性。最終，基于刑事責任的法律后果屬性立場，可以把刑事責任的概念概括為，行為人因犯罪而應當承受的國家司法機關對其犯罪行為否定評價的刑事處罰。

2.法律義務說

法律義務說的基本立場從是從法律義務的角度理解刑事責任的內涵。其推導邏輯如下：首先，刑事責任是法律責任的一種，明確法律責任的概念可得出刑事責任的概念；其次，法律責任是法律上的一種特殊義務，是行為人因其違法行為而產生的承受國家依法給予的否定性結果法律制裁的一種義務；最后，得出刑事責任的概念，即行為人因其犯罪行為而負有的承受國家司法機關依法給予的刑事處罰的特殊義務。在理論推導之外，將刑事責任理解為刑事義務的法律支撐主要在于，刑法條文中同樣存在從刑法義務這一層面意涵來使用刑事責任概念的。例如，《刑法》第21條第3款規定：“第一款中關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。”此處的“特定責任”完全可以替換為“特定義務”，即使認為此處作為義務的責任與作為犯罪處罰負擔的刑事責任存在區別，但仍然可以將刑事責任視為違反第一性的刑法義務而產生作為第二性刑法義務的刑事處罰后果，刑事責任的實質內涵仍然指向的是刑法義務。

把刑事責任視為刑法義務，實質上是在刑事法律關系之內理解刑事責任，因而在概念的表述之外還具備以下兩個方面的意義。一方面，犯罪后的刑事責任是國家給予的懲罰義務負擔，也就意味著刑事法律關系實質上是國家與犯罪人之間的法律關系，而非犯罪人與被害人之間的法律關系，體現出刑法的公法屬性以及對于犯罪行為在刑事追訴機制上以公訴為主的基本訴訟原則。另一方面，刑事責任作為刑法義務，其產生機理也就內含著義務的不可轉讓性，對應到刑事責任上，即刑事責任只能由犯罪行為人本人承擔，部分體現出現代刑法中的責任主義原則。

3.法律地位說

法律地位說將刑事責任視為一種主觀心理的存在狀態，區別于法律后果說和法律義務說從事后評價的角度賦予刑事責任概念以實體內涵。具體而言，刑事責任是行為人在實施犯罪行為后應受社會譴責和刑法制裁的一種心理狀態，以及與這種心理狀態相適應的法律地位。此種意義上的刑事責任有兩個層面的內涵。其一，刑事責任并非犯罪的直接法律后果，在概念上不應與作為法律后果的定罪處罰相等同，而是與犯罪法律后果的刑罰處罰有內在邏輯聯系但卻并不等同的另一種概念。其二，法律地位說下的刑事責任實際上又包含兩方面的含義：一方面，對于犯罪行為人而言，刑事責任是對其犯罪行為應受懲罰的主觀心理狀態，這部分構成犯罪行為人接受刑罰處罰的基礎；另一方面，行為人所具備的這種應受懲罰的心理態度，則意味著司法機關可以將其置于接受刑罰處罰的法律地位。之所以將刑事責任視為犯罪行為人應受懲罰的主觀心理態度，同樣是由于刑法的直接規定。例如，刑法區分故意犯罪、過失犯罪的刑事責任，對不同主體（不同年齡階段、精神病人、聾啞盲人）區分刑事責任能力，都顯示出不同罪過之下的應受懲罰心理狀態的評價不同會直接影響刑事責任，進而在概念層面將因犯罪而產生的應受社會譴責和刑法制裁的這種心理狀態，以及其帶來的犯罪行為人接受司法機關刑事追訴的法律地位，作為刑事責任的實質內涵。

或許對刑事責任的概念持法律地位說的論者并未有意識地接受德日刑法的責任主義理論，但是這種將刑事責任視為主觀心理狀態的做法，實際上與德日刑法中的責任理論相契合，而使得我國刑法對刑事責任的探討在不知不覺中向德日刑法靠攏。

4.否定評價說

否定評價說既不同于法律后果說和法律義務說的將刑事責任歸于犯罪而引發某種實體后果，也不同于法律地位說的以犯罪行為人主觀上應受懲罰的心理態度將刑事責任視為某種存在狀態，而是將刑事責任看作是一種否定性評價，屬于純粹的價值判斷本身。例如，其將刑事責任概括為：實施犯罪的行為人應當承擔的國家司法機關依照刑法對其犯罪行為及其本人所做的否定性評價和譴責，把刑事責任歸于刑法的負價值評價范疇。再如，其將刑事責任概括為：國家司法機關依據刑法規定，對實施犯罪的人所做的一種否定的道德政治評價。這在刑事責任的刑法負價值判斷之外還增加了一層社會道德上的價值否定。這種將刑事責任視為一種負價值評價，使得刑事責任在形式上介于犯罪與刑罰之間。因其是對犯罪的價值評判，可以說刑事責任由犯罪行為產生，又因其引出刑罰處罰，而可以說刑事處罰是刑事責任的現實體現。由此可以得出否定評價說之下，刑事責任的兩層內涵。其一，刑事責任介于犯罪與刑罰之間，客觀存在但又不具有實體性。其二，刑事責任由犯罪行為產生，但并不是刑事處罰這一刑法后果本身。這一方面是因為刑事責任的存在側面體現出犯罪事實客觀存在；另一方面是因為刑事責任蘊含著一種行為人因犯罪行為而接受刑事處罰的可能性，現實的刑事處罰也僅是這種可能性的轉化，而不是刑事責任本身。

否定評價說之下的刑事責任概念探討不僅僅是在解讀刑法廣泛使用刑事責任這一現象。這種將刑事責任視為價值評價本身的做法實際上已突破形而下的現象描述，而觸及刑事責任的本質進入責任理論的形而上范疇。

5.法律關系說

法律關系說與法律義務說都是將刑事責任放置在因犯罪而形成的犯罪行為人與國家之間的刑事法律關系之中去理解刑事責任的概念。但不同于法律義務說的直接將刑事責任與刑法義務相等同，法律關系說不將刑事責任視為刑事法律關系的構成要素（刑法義務），而將其視為刑事法律關系的體現。例如，其把刑事責任定義為：犯罪人因實施犯罪行為而形成的與國家之間的一種以權利與義務為內容的刑事法律關系，并且是包括刑法、刑事訴訟法、刑罰執行法等在內的刑事法律關系的總和。從刑事法律關系的角度解讀刑事責任，有兩個方面的原因。其一，刑事責任并非法律后果說、法律義務說、法律地位說以及否定評價說所認為的具有獨立概念的意義，其既不是犯罪的刑法后果，也不是介于犯罪與刑罰之間的一種評價狀態或者評價本身，其就是犯罪與刑罰。犯罪是刑事責任的內在根據，刑罰是刑事責任的外在體現，將刑事責任偏向于犯罪或者刑罰中的任何一方都沒有揭示出刑事責任的概念本質。其二，刑事責任也不是犯罪的后果事實或者對犯罪事實的評價這種在邏輯上得出后于犯罪產生的時間存在狀態，刑事責任應當是與犯罪同時產生的，否則無法解釋司法實踐中在最終確定犯罪人的刑罰處罰之前，犯罪嫌疑人就已經進入刑事追訴程序之中。最終，只有將刑事責任視為包含犯罪與刑罰的刑事法律關系本身，才能準確揭露刑事責任的概念本質。

不賦予刑事責任具體內涵，而將其視為刑事法律關系的做法相較于其他刑事責任概念理論有極大的理論突破意義。但將具有刑事法律關系內涵的刑事責任概念代入到《刑法》條文中去，其語義可能與法條所要表達的刑事責任并不一致。此外，其概念論述本身也存在邏輯矛盾。例如，法律關系說不認為刑事責任介于犯罪與刑罰之間，但是同時又認為犯罪是刑事責任的內在根據，刑罰是刑事責任的外在體現。這事實上仍然將刑事責任置于犯罪與刑罰的中間地帶。相較于其他學說在概括刑事責任的概念時可能面臨的片面性批評，法律關系說更可能受到作為刑事責任概念合理與否的質疑。

（二）刑事責任的根據理論

在討論刑事責任根據的場合，國內學者大多會有意識地區別“刑事責任的根據”與“刑事責任的本質”兩個概念——從形式上將“以什么為前提讓行為人負擔刑事責任”作為刑事責任的根據，將“統治階級出于什么考慮而追究行為人的刑事責任”作為刑事責任的本質。或許在法理學范疇或在哲學范疇討論本質和根據有其必要意義，但是在刑法學范疇內區分刑事責任的根據與本質實無必要。一方面，刑事責任的本質或者根據實際上指向的都是責任的來源問題，而在刑法范疇內討論責任的來源必然需要在整個規范體系內進行，即使是將統治階級意志視為刑事責任的本質，要將其實現也必然需要通過規范的法的形式，二者在法的表達層面其實是一致的。正因如此，即使是強調刑事責任的本質與根據存在區別的學者，在實際的探討之中仍然將二者混用。例如，在德日刑法理論中被視為責任本質學說的道義責任論、社會責任論、規范責任論，在討論刑事責任的根據時，仍被視為刑事責任根據的學說。另一方面，我國學者在刑事責任專題討論場合，多就刑事責任的根據展開論述，而較少體系性地梳理刑事責任的本質，而從研究慣性的延續上來說，也無必要再區分刑事責任的本質與根據。

具體到刑事責任根據的理論探討上，我國學界在吸收借鑒蘇俄刑法理論和大陸法系刑法理論的基礎上，結合本土實踐，大致形成了犯罪構成唯一根據說、罪過說、犯罪行為說、社會危害性說以及哲學與法學根據說等學說觀點。

1.犯罪構成唯一根據說

將刑事責任的根據歸于犯罪構成，是我國刑法理論對蘇俄刑法中的刑事責任理論直接引入的結果。蘇俄刑法理論認為，既然犯罪構成是刑法規定的描述具有社會危害性特征的諸要件的總和，那么犯罪構成就是刑事責任的唯一根據。犯罪構成是刑事責任唯一根據這一理論公式，在蘇俄刑法語境之下存在兩個層面的基本內涵。其一，此處的犯罪構成與大陸法系刑法階層論之下的作為犯罪最終成立的第一層的構成要件符合性不同。蘇俄刑法體系之下的犯罪構成指的是成立犯罪的一切條件的總和。其二，蘇俄刑法在批判德國刑法的階層式犯罪論體系的基礎上，構建起主客觀相統一的要件式犯罪論體系，將有責性從犯罪成立條件中驅逐出去，使得在大陸法系中屬于主觀范疇的責任本質在蘇俄刑法語境之下不成立。即使在犯罪構成要件中仍然存在以罪過為內容的主觀要件，也不能說此時作為刑事責任根據的犯罪構成本身是主觀的。

這種將犯罪構成視為刑事責任唯一根據的理論觀點在當前國內學界鮮有支持，批判觀點眾多，此處不一一展開。就刑事責任根據探討“行為人因何負擔刑事責任”這一問題而言，把刑事責任的根據歸于犯罪構成作為對此問題的回答僅僅停留在表面，這與在刑事責任概念探討層面將刑事責任與刑罰處罰或者刑法后果等同并無任何區別。四要件體系之下，犯罪構成要件滿足意味著犯罪成立，犯罪成立而行為人承擔刑事責任。行為人因其行為符合犯罪構成要件而承擔相應的刑事責任，這種對刑事責任來源的回答只停留在表層的違反刑法規范，仍然存在為何部分符合犯罪構成的行為其行為人并未承擔刑事責任，以及行為人為何要對符合犯罪構成的行為負刑事責任的追問。從這個角度來說，將刑事責任的根據歸于犯罪構成依然只是停留在表層的刑事責任概念闡述。

2.罪過說

罪過說以及罪過概念同樣來自蘇俄刑法理論。蘇俄刑法理論不僅把犯罪主觀方面的犯罪故意與犯罪過失這類主觀惡意統稱為罪過，有時也將行為人自身因素和主觀因素的總和理解為罪過，而不僅局限于犯罪主觀方面。由此，將刑事責任的根據歸于罪過，也即是說，行為人負擔刑事責任的根據是行為人在實施犯罪行為中具有的罪過，并且這里的“罪過”既包括屬于犯罪構成的情節，也包括量刑時應當加以考慮的能夠說明行為人個人情況的情節。此種理論的直接立論基礎來源于刑法規定和司法實務中行為人的主觀意識往往與刑事責任的成立、減輕與加重直接相關，比如主犯、累犯從重，自首、立功從輕，以及年齡、精神狀況、身體健康程度影響刑事責任能力等。罪過說在其原生的蘇俄刑法理論體系內并未得到太多的倡導，且因其將刑事責任根據放置在主觀范疇內，反而受到了唯心主義之下主觀任意歸罪的資產階級刑法的政治性批評。

從政治的角度否定學術觀點的妥當性暫不討論，將刑事責任的根據歸于罪過的最大問題在于與四要件犯罪構成體系不兼容。罪過作為犯罪構成要件的主觀方面，同時又被視為刑事責任的根據，直接帶來作為犯罪構成要件要素的罪過與作為刑事責任根據的罪過二者的區分問題。如果按照蘇俄學者主張的，作為犯罪構成要素的罪過是指刑法分則對具體犯罪構成要素的故意和過失規定，而作為刑事責任根據的罪過是刑法總則關于故意犯罪和過失犯罪的規定，那么就將顛覆通常認知的刑法總則與分則之間抽象與具體關系。如果按照我國學者對罪過說之下罪過區分的解讀，作為構成要件要素的罪過與作為刑事責任根據的罪過分別對應心理事實意義上的罪過（故意和過失）與規范評價意義上的罪過（故意和過失），實際上已經偏向受到蘇俄刑法批判的德國階層式犯罪論體系區分不法與責任，與作為刑事責任理論存在基礎的四要件犯罪構成體系存在根本矛盾。

3.犯罪行為說

《蘇聯和各加盟共和國刑事立法綱要》以及后來的《俄羅斯聯邦刑法典》都明確規定，刑事責任的根據在于刑法規定的危害社會或者符合犯罪構成的行為。因此，將犯罪行為視為刑事責任的根據在蘇聯以及之后的俄羅斯刑法學界內存在一定的影響力，并且影響了我國學界。首先，犯罪行為說以行為本身作為刑事責任的根據，契合馬克思主義所認為的行為才是法律的對象，法律也應以行為為標準而非當事人的思想，在蘇聯刑法理論環境內屬于政治正確。其次，無論是蘇聯刑法或者之后的俄羅斯聯邦刑法，還是我國刑法，法典條文中有關刑事責任的原則性規定都是與行為直接相聯系的。最后，即使是犯罪構成要件，根本上也是對犯罪行為的規范描述，仍然可以將犯罪構成視為刑事責任的根據，并將這種根據進一步延伸到犯罪行為這一層次。

但是，如同犯罪構成唯一根據對于刑事責任的根據探討仍然停留在表層的概念描述上一樣，犯罪行為說實際上也并沒有回答什么是刑事責任根據這一問題。現代刑法懲罰的是人的行為而非主觀思想這一基本原則是毋庸置疑的，無論是刑法條文還是對刑法條文進行的理論詮釋，根本上都是對行為的評價。將犯罪行為視為刑事責任的根據，混淆了評價對象和評價根據。也正如我國學者對犯罪行為說的評價：將作為社會現象的犯罪視為刑事責任的基礎，并未揭示犯罪與刑事責任之間內在聯系的根據。

4.社會危害性說

社會危害性說將刑事責任的根據歸于犯罪的社會危害性。有學者認為該學說由我國學者提出，但實際上蘇聯刑法理論中也同樣存在有關該學說觀點的論述，只不過蘇聯學者并未明確提出刑事責任的根據為犯罪的社會危害性，而是認為僅具有形式上的犯罪構成但沒有社會危害性并不能作為刑事責任的根據。我國學者在此理論基礎上進一步提出，刑事責任的根據只能是犯罪的社會危害性。社會危害性說主要是從犯罪的本質屬性去尋找刑事責任的根據，當我國《刑法》第13條將犯罪的本質屬性規定為社會危害性時，犯罪行為人承擔刑事責任的根據自然也應當是其行為所具有的危害社會的屬性。換言之，刑法處罰犯罪行為要求行為人承擔刑事責任的原因在于其行為危害社會。并且，從刑法其他條文來看，社會危害性的程度直接影響了刑事責任的有無或者輕重。例如，我國《刑法》第13條但書條款直接規定，具有社會危害性的行為，當其情節顯著輕微危害不大時，不認為是犯罪。

“以社會危害性作為犯罪的本質屬性”這一理論前提本身，在當前刑法學界就存在諸多爭議。即使不討論社會危害性本身的理論妥當性，僅就社會危害性說的理論構造而言，也難言妥當。社會危害性說根本上還是將刑事責任的根據歸于犯罪行為，與犯罪行為本質上沒有任何區別，不僅混淆了評價對象和評價根據，也并未回答什么是刑事責任根據這一問題。當面對“為何危害社會的行為要承擔刑事責任”的追問時，社會危害性說不僅無法回答這一問題，還引出了“為何存在不管是實質上還是觀念上具有社會危害性的行為卻并不需要承擔刑事責任”的情形。例如，為何違反治安管理處罰法的行為僅需承擔行政責任。

5.哲學與法學根據說

從犯罪構成、罪過、犯罪行為以及社會危害性的角度探尋刑事責任的根據，即使各學說觀點差異巨大，也都未超出絕對的刑法范疇。大陸法系刑法理論基本上從哲學上的意志角度來回答“人為什么要對自己的行為負責”這一問題。我國學者借鑒此種研究范式，再結合馬克思主義的相對意志自由理論，對犯罪人追究刑事責任的哲學根據在于行為人具有相對的意志自由，能選擇非犯罪行為卻選擇了犯罪行為。但在哲學依據之外，我國學者仍然堅持在刑法范疇內尋找刑事責任的根據，認為刑事責任的法學根據在于行為符合犯罪構成，具體而言，符合刑法規定的犯罪構成。因此，可以說，具有一定的或者嚴重的社會危害性的客觀存在的行為，是刑事責任的法學根據。進而，刑事責任的哲學根據和法學根據共同構成刑事責任的根據。

將刑事責任的根據歸于行為人的相對自由意志，實際上已經偏向大陸法系刑法對責任本質探討的道義責任論。大陸刑法責任理論中作為犯罪成立判斷階層之一的有責性，其判斷內容來自責任本質理論，責任本質體現出的歸責判斷是在犯罪構成體系之內的。但哲學與法學根據說將刑事責任的哲學依據與作為法學依據的犯罪構成并列，刑事責任應當包含的歸責判斷仍然在犯罪構成體系之外。換言之，此時的刑事責任的哲學依據對于犯罪構成要件并無實質意義，但同樣的責任理論在大陸法系刑法體系之中卻直接影響了責任階層的塑造，且融于犯罪構成體系之中。此種理論效果差異從根本上體現出大陸法系刑法理論與我國繼受自蘇聯的刑法理論存在的結構性矛盾。

（三）刑事責任的體系地位

我國的刑事責任理論將刑事責任作為理論意義上的獨立實體進行探討，必然帶來刑事責任理論在刑法理論內如何放置的問題，即通常而言的刑事責任的地位問題。并且，這種研究范式影響較大，即使是全面接受大陸法系刑法的階層式犯罪體系的學者，都要考慮刑事責任理論在刑法理論體系中如何放置。對于刑事責任的概念理解直接影響到刑事責任在整個刑法理論中的體系安排，而不同的刑事責任理論的體系安排又反過來顯示出刑事責任的理論內涵。梳理我國學界對刑事責任體系地位的討論，大致有“罪—責—刑”“罪—責”以及“責—罪—刑”等體系。

“罪—責—刑”體系為我國權威刑法教科書所采納，可以看作是傳統刑法理論對刑事責任體系地位的理解。刑事責任論被放置在犯罪論之后、刑罰論之前，體現出刑事責任作為犯罪與刑罰之間聯系紐帶的理論地位——一方面，犯罪是刑事責任的事實依據；另一方面，刑罰處罰是刑事責任的表現形式。“罪—責”體系將刑事責任論與刑罰論合并，體現出將刑事責任與法律后果相等同的實體刑事責任思想。但當前學界持此觀點的學者在具體的體系安排上較之以往有所不同，在刑事責任論和刑罰論合并后并不擇一使用刑事責任論或者刑罰論，而代之以法律后果論。以上兩種體系對于刑事責任的體系地位安排雖然存在差異，但整體而言都是將其放置在犯罪論之后，屬于刑法總論中的一大理論板塊。但“責—罪—刑”體系與二者均不同，此種體系將刑事責任視為刑法的核心，是刑法學范疇體系的最上位概念。由此，在刑法學體系安排上不能把刑事責任論放置在犯罪論之后，也不能將其直接與刑罰論合并，而應當將其放置在犯罪論之前，從形式上體現出刑事責任論在刑法理論體系中的最基礎理論地位。

以上三種刑法理論體系，基本上可以概括我國學界對于刑事責任論的體系地位的不同看法。在此之外，雖然仍有其他學者對于刑法結構體系有不同的見解，但應當說不同觀點最終呈現出來的結構安排上都未超出以上三種體系范疇。