二 王學(xué)鄭學(xué)之爭

鄭玄是東漢末年最著名的經(jīng)學(xué)家，兼通今文經(jīng)、古文經(jīng)，集兩漢經(jīng)學(xué)之大成，且弟子眾多，其所開創(chuàng)的經(jīng)學(xué)學(xué)派被譽(yù)為“鄭學(xué)”。三國時(shí)期，有不少的經(jīng)學(xué)家紛紛與之立異，以此來突出自己的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)，比如前面講到的尹默、李譔、虞翻等。虞翻曾言：“玄所注五經(jīng)，違義尤甚者百六十七事，不可不正。行乎學(xué)校，傳乎將來，臣竊恥之。”（《三國志·吳書·虞翻傳》）

虞翻與孔融關(guān)系密切，他寫出《易注》后出示給孔融，孔融大為夸贊，可見孔融也不滿意鄭學(xué)，孔融在《與諸卿書》中說：“鄭康成多臆說，人見其名學(xué)為有所出也。證案大較，要在《五經(jīng)》、四部書，如非此文近為妄矣?！薄额伿霞矣?xùn)·勉學(xué)篇》載：“吾初入鄴，與博陵崔文彥交游。嘗說王粲集中難鄭玄《尚書》事?！庇纱丝芍豸右卜磳︵嵭慕?jīng)學(xué)觀。

在反鄭學(xué)的陣營中，最不遺余力反鄭學(xué)，且經(jīng)學(xué)頗有成就者是王肅，他的經(jīng)學(xué)觀念被稱為“王學(xué)”。王肅出身于經(jīng)學(xué)世家，其父王朗以通經(jīng)入仕，是著名的經(jīng)學(xué)大師。王朗早年師從太尉楊賜，因通曉經(jīng)籍，被拜為郎中，建安元年王朗率軍抵御孫策時(shí)被擒，后被曹操征辟，曹魏建立后，王朗任司空，曹叡時(shí)任司徒，其位列三公，被封為蘭陵侯，太和二年(228)去世后，由其子王肅襲爵。關(guān)于王朗的經(jīng)學(xué)著作，《三國志》本傳中載：“朗著《易》《春秋》《孝經(jīng)》《周官》傳，奏議論記，咸傳于世。”

王肅十八歲時(shí)跟隨宋忠學(xué)習(xí)《太玄》，在政治觀念上，王肅依附于司馬氏，其女王元姬嫁給了司馬昭，故其能以國丈身份來推行自己的經(jīng)學(xué)思想。但是正因?yàn)橛羞@樣一層關(guān)系，后世認(rèn)為王肅作注的《孔子家語》是一部偽書，認(rèn)為王學(xué)初期勢力難與鄭學(xué)抗衡，于是王肅就偽造古書來證明自己的觀點(diǎn)。

王肅偽造《孔子家語》的說法一直廣為流傳。何孟春認(rèn)為《孔子家語》的孔安國序疑為王肅偽作，清儒多襲此說。崔述認(rèn)為，即使《孔子家語》之序?yàn)橥趺C偽造，也未必是王肅親自所為，有可能是王肅之徒所作，而后托名于王肅。

但是，《漢書·藝文志》載“《孔子家語》二十七卷”，顏師古卻說“非今所有《家語》也”。可見，原本的《孔子家語》已失傳，今日所見者乃是十卷本，計(jì)四十四篇，王肅注。王注本被稱為“今本《孔子家語》”。今本《孔子家語》有孔子第二十四世孫孔安國所寫后序，其中稱：“既而諸弟子各自記其所問焉，與《論語》《孝經(jīng)》并時(shí)。弟子取其正實(shí)而切事者，別出為《論語》，其余則都集錄之，名曰《孔子家語》?！?/p>

按此說法，《論語》和《孔子家語》都是孔門弟子記錄的孔子言行，后世弟子將這些言行輯出《論語》一書，剩余的部分就匯成了《孔子家語》。但是，《論語》流傳甚廣，在王肅之前，卻沒有人聽說過還有一部《孔子家語》，這部書是怎么來的呢？孔安國在后序中又講到傳抄下來的《孔子家語》后來流傳到了荀子那里，而后被荀子帶入秦國，獻(xiàn)給了秦昭王，秦始皇時(shí)李斯焚書，因《孔子家語》“與諸子同列，故不見滅”。劉邦滅秦后得到該書，呂后專權(quán)時(shí)為其所得，后諸呂被誅，《孔子家語》流散出來。

既然《孔子家語》流傳甚稀，王肅又是如何得到該書的呢？按他為該書所寫序言中的說法，他是從孔子的二十二世孫孔猛手中得到的該書，而孔猛是他的弟子。王肅發(fā)現(xiàn)《孔子家語》中所談到的孔子思想與自己的觀點(diǎn)有“重規(guī)疊矩”處，所以要為此書作注。

而后王肅以《孔子家語》為利器，來駁斥鄭玄的觀點(diǎn)，同時(shí)又寫了篇《圣證論》，多處引用《孔子家語》中的所言，以駁斥鄭玄，由此使得人們開始懷疑今本《孔子家語》很可能是王肅偽造的?！锻ǖ洹肪砭攀灰抉R昭言：“《家語》之言，固所未信?！?/p>

正式提出今本《孔子家語》是王肅偽造者，乃是宋代的王柏，其在《家語考》中稱：“今之《家語》十卷，凡四十有四篇，意王肅雜取《左傳》、《國語》、荀、孟、二戴之緒余，混亂精粗，割裂前后，織而成之，托以安國之名?！弊源酥?，有很多人采用此說，以證后世流傳的《孔子家語》為王肅偽造。清乾隆年間所修《四庫全書總目提要》也持這種觀點(diǎn)。清代多位學(xué)者通過各種角度考證，來證明今本《孔子家語》之偽，比如，范家相撰有《家語證訛》、孫志祖撰有《家語疏證》。

但也有人認(rèn)為此書不偽。比如朱熹說：“其書雖多疵，然非肅所作?！保ā吨熳诱Z類》）清代陳士珂撰《孔子家語疏證》認(rèn)為，《孔子家語》淵源有自，非王肅偽作。但這些說法一直不占主流，直到近些年出土了新文獻(xiàn)，學(xué)界才對這種觀念有所更正。比如，河北定州八角廊出土的漢簡、安徽阜陽的漢墓簡牘，以及上海博物館所藏戰(zhàn)國楚簡的陸續(xù)公布，使得人們開始重新考量今本《孔子家語》的真?zhèn)螁栴}。因?yàn)橛锌赡芙癖尽犊鬃蛹艺Z》中的文獻(xiàn)與《左傳》《國語》《說苑》等書所用史源相同。

王肅的國丈身份確實(shí)給他帶來了不少幫助，他得到了司馬氏的扶持。當(dāng)年高貴鄉(xiāng)公曹髦在政治上不甘淪為司馬氏的傀儡，甘露元年(256)，曹髦親臨太學(xué)，與博士辯論經(jīng)書，他當(dāng)然知道王肅在政治上與司馬氏為一體，因此在經(jīng)學(xué)論辯時(shí)有意用鄭學(xué)觀點(diǎn)來駁難王肅的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)朝中不少博士都依附于司馬氏，他們以王肅經(jīng)學(xué)觀念來駁斥鄭學(xué)觀念。在探討到《尚書》時(shí)，曹髦問眾博士：“鄭玄曰：‘稽古同天，言堯同于天也?！趺C云：‘堯順考古道而行之。’二義不同，何者為是？”（《三國志·魏書》）

曹髦直接點(diǎn)出鄭玄與王肅在解釋上的不同，問眾人孰是孰非，博士庾峻回答說：“先儒所執(zhí)，各有乖異，臣不足以定之。然《洪范》稱‘三人占，從二人之言’。賈、馬及肅皆以為‘順考古道’，以《洪范》言之，肅義為長?！扁拙卮鸬煤芡褶D(zhuǎn)，他說前儒在解經(jīng)觀點(diǎn)上均有差異，以他本人的學(xué)識，不敢定誰對誰錯(cuò)，但是他引用了《洪范》中的所言，如果請三個(gè)人算卦的話，應(yīng)當(dāng)相信其中相同的兩人，以往賈逵、馬融和王肅所解的這句話相同，以此來論，王肅所解應(yīng)當(dāng)高于鄭玄。

曹髦聽完庾峻的話后反駁說：“仲尼言：‘唯天為大，唯堯則之。’堯之大美，在乎則天，順考古道，非其至也。今發(fā)篇開義以明圣德，而舍其大，更稱其細(xì)，豈作者之意邪？”庾峻只好說：“臣奉遵師說，未喻大義，至于折中，裁之圣思?！鞭D(zhuǎn)天，曹髦仍然舉出王肅的話來問庾峻，兩人還是一番對答，庾峻不敢力爭，只好回答說：“非臣愚見所能逮及?！?/p>

由此可見，此時(shí)的經(jīng)學(xué)爭論已然超出了學(xué)術(shù)范疇，體現(xiàn)出的是曹魏集團(tuán)和司馬氏集團(tuán)的政治斗爭。嘉平六年(254)大將軍司馬師廢黜齊王曹芳后，擁立曹髦為帝，年號正元?！稘h晉春秋》載，魏帝曹髦在位時(shí)，大將軍司馬昭專權(quán)，圖謀篡奪帝位，曹髦用“司馬昭之心，路人所知也”來形容其野心，成語“司馬昭之心，路人皆知”即本自此。甘露五年(260)，曹髦親自討伐司馬昭，為太子舍人成濟(jì)所弒，年僅十九歲。

此后司馬昭立曹奐為帝。景元四年(263)司馬昭派兵滅掉蜀漢，受封晉公，轉(zhuǎn)年晉爵晉王。咸熙二年(265)司馬昭病逝，其子司馬炎代魏稱帝，建立晉朝，追封司馬昭為皇帝，謚號文帝。自此之后，王學(xué)占據(jù)了經(jīng)學(xué)的主導(dǎo)地位，大行于西晉之初。

關(guān)于王肅的經(jīng)學(xué)觀，《隋書·經(jīng)籍志》中先談到了東漢末年時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣：“王莽好符命，光武以圖讖興，遂盛行于世。漢時(shí)，又詔東平王蒼正五經(jīng)章句，皆命從讖?！痹谶@種風(fēng)氣影響下，“言五經(jīng)者，皆憑讖為說”。那時(shí)只有孔安國、賈逵等人反對這種做法，認(rèn)為以緯書來解經(jīng)是篡亂經(jīng)典，他們憑借魯壁所出遺書以及河間獻(xiàn)王所獻(xiàn)之古文經(jīng)，來推廣古學(xué)。但經(jīng)過他們的努力，古文經(jīng)學(xué)仍未能在社會(huì)上廣泛流傳，而“魏代王肅，推引古學(xué)，以難其義。王弼、杜預(yù)，從而明之，自是古學(xué)稍立”。

古人將讖緯之書稱為“緯書”，乃是與經(jīng)書相對而言。緯書在東漢時(shí)成為顯學(xué)，鄭玄解經(jīng)時(shí)不僅會(huì)用到緯書，還專門撰有《易緯注》《尚書緯注》《詩緯注》《禮緯注》等。王肅力排讖緯，故不遺余力地批判鄭學(xué)，寫出了《尚書駁議》《毛詩義駁》《毛詩問難》《毛詩奏事》，以此難鄭，同時(shí)借《孔子家語》來駁斥鄭玄，他在《家語》序中仿孟子句式自稱：“予豈好難哉？予不得已也?！币?yàn)椤笆ト酥T，方壅不通，孔氏之路，枳棘充焉，豈得不開而辟之哉！若無由之者，亦非予之罪也”。

在王肅看來，那時(shí)的儒學(xué)界思想混亂，他要挺身而出，捍衛(wèi)純正的孔子思想，如果不這么做，他將是孔門罪人。其所指乃是稱鄭玄之學(xué)擾亂了儒門正傳。他要挽狂瀾于既倒，使純正的儒學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，面對“伊、洛以東，淮、漢以北，康成一人而已”的局面，他要奮起攻擊之，經(jīng)過其不懈努力，再加上皇權(quán)的支持，王肅果然達(dá)到了目的。

關(guān)于王肅的經(jīng)學(xué)觀，《隋書·經(jīng)籍志》中稱其推引古學(xué)，使得古文經(jīng)學(xué)稍明，那么王肅確實(shí)持古文經(jīng)學(xué)觀嗎？皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中說：“鄭學(xué)出而漢學(xué)衰，王肅出而鄭學(xué)亦衰。”鄭玄乃東漢經(jīng)學(xué)之集大成者，但凡談及經(jīng)學(xué)必提到鄭玄，然在其之后經(jīng)學(xué)漸漸少有人問津，到魏晉時(shí)，王肅出，使得鄭學(xué)衰落下來。

皮錫瑞同時(shí)指出，王肅喜好賈逵、馬融之學(xué)，最不喜鄭學(xué)。其實(shí)王肅在年輕時(shí)學(xué)的正是鄭學(xué)，王肅在《孔子家語序》中稱：“鄭氏學(xué)，行五十載矣。自肅成童，始志于學(xué)，而學(xué)鄭氏學(xué)矣。”只是他后來讀書漸廣，發(fā)現(xiàn)了鄭玄解經(jīng)的問題：“然尋文責(zé)實(shí)，考其上下，義理不安，違錯(cuò)者多，是以奪而易之?！?/p>

那么，王肅的經(jīng)學(xué)觀究竟是怎樣的呢？皮錫瑞也有此問：“肅善賈、馬而不好鄭，殆以賈、馬專主古文，而鄭又附益以今文乎？”難道是王肅因?yàn)橄埠霉盼亩嵭嫒萁窆盼?，而令其起而攻之嗎？看來情況并非如此，因?yàn)椤巴趺C之學(xué)，亦兼通今、古文”。皮錫瑞舉出了王肅父親王朗拜楊賜為師，而楊賜家傳歐陽《尚書》之事，洪亮吉在《傳經(jīng)表》中將王肅列為伏生的第十七傳弟子，伏生為今文經(jīng)學(xué)家，因此王肅也曾學(xué)習(xí)今文經(jīng)學(xué)。如此說來，王肅是攻擊鄭玄今古文經(jīng)學(xué)雜糅，而稱自己所傳是古文經(jīng)學(xué)。

但是，王肅的經(jīng)學(xué)觀并不純正，皮錫瑞說他：“或以今文說駁鄭之古文，或以古文說駁鄭之今文。”可見他在攻擊鄭玄時(shí)，使用的辦法就是凡是對方說的就都是錯(cuò)的。這就是為了反駁而反駁。故高明在為李振興所撰《王肅之經(jīng)學(xué)》的序言中稱：“是其學(xué)本自鄭氏入，而又操戈以攻鄭氏?！边@種做法使得支持鄭學(xué)的人大為不滿，又反過來群起而攻之，于是就有了王學(xué)、鄭學(xué)之爭。

因?yàn)橥趺C跟晉皇室的特殊關(guān)系，使得王學(xué)得以推廣，高明在序中稱：“晉承魏阼，以王氏為椒房之親，對肅學(xué)尤為崇重。晉初郊廟之禮，悉用肅說；而孔晁之于《書》《禮》，孫毓之于《詩》，咸黨王氏，推波助瀾，其勢益張，王學(xué)至是，幾奪鄭學(xué)之席矣。”

雖然出現(xiàn)了門派之爭，但王肅對經(jīng)學(xué)也確實(shí)有貢獻(xiàn)，李振興在其專著中稱“王氏之學(xué)，廣矣、大矣”，這是就王肅的經(jīng)學(xué)成就而言，因?yàn)樗樽ⅰ吨芤住贰渡袝贰睹姟贰度Y》《左傳》《論語》《孝經(jīng)》。王肅的注經(jīng)方式具有其獨(dú)特性，張豈之在其主編的《中國儒學(xué)思想史》中提出：“（王肅）在經(jīng)學(xué)衰微時(shí)代，引進(jìn)了道家思想，把儒家的名教與道家的無為相互融合，建立了一種新的思想體系的雛形。”

張豈之在這里用了“雛形”二字，以此說明王肅開創(chuàng)了以道解經(jīng)的先河，只是在他那里還沒有形成一種思潮。對于王肅的解經(jīng)方式，何晏在《論語集解》中概括說：“近故司空陳群、太常王肅、博士周生烈皆為‘義說’?！笨梢姟傲x說”乃是王肅解經(jīng)的主要方式之一。

“義說”也稱“義解”。兩漢經(jīng)學(xué)大多注重字句訓(xùn)詁，王肅雖然在注經(jīng)時(shí)也會(huì)重視訓(xùn)詁，但已經(jīng)開始以闡述思想的方式來做相應(yīng)的解讀。為何會(huì)出現(xiàn)這種解經(jīng)方式？這當(dāng)然與漢末以來的煩瑣的章句解經(jīng)令人生厭有直接關(guān)系。徐幹《中論·治學(xué)》中稱：“凡學(xué)者大義為先，物名為后，大義舉而物名從之。然鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，考于詁訓(xùn)，摘其章句，而不能統(tǒng)其大義之所極，以獲先王之心。此無異乎女史誦詩，內(nèi)豎傳令也?！?/p>

在徐幹看來，那時(shí)的儒生大多把精力用在了考證字句方面，以此來炫博，這是一種鄙儒，因?yàn)樗麄儧]有真正讀懂圣人的微言大義。而王肅屬于承前啟后式的人物，他一邊重視訓(xùn)詁，一邊探求文字背后所包含的思想，因此，王肅的解經(jīng)方式是從兩漢的“訓(xùn)解”向魏晉的“義解”在做過渡，此乃魏晉經(jīng)學(xué)最主要特點(diǎn)。所以日本學(xué)者本田成之在《中國經(jīng)學(xué)史》中認(rèn)為，王肅對解經(jīng)之學(xué)有著開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)：“三國時(shí)代，大體不過是追隨前、后漢諸儒的，學(xué)問雖少，但經(jīng)學(xué)不能說是全衰。特別如王肅、何晏、王弼那樣的例外，在某種意味上是不為兩漢所囚的，寧說對于六朝以后的學(xué)問思想界開一新方向的人物。”

皮錫瑞則在《經(jīng)學(xué)歷史》中說：“兩漢經(jīng)學(xué)極盛，而前漢末出一劉歆，后漢末生一王肅，為經(jīng)學(xué)之大蠹。”皮錫瑞對劉歆、王肅的大力抨擊，恰好說明了這兩個(gè)人物是經(jīng)學(xué)歷史上的兩個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。