為什么有人會讓家人酒后挪車？

丈夫喝酒了開不了車，就讓妻子開車。但是妻子駕駛技術不好，停車停得比較緊，生怕把別的車剮了，就喊老公把車先挪出來。

但是大家知道，現在即使是酒后挪車，也是酒駕啊，血液里酒精含量如果達到80mg/100ml，那就是醉駕，是犯罪啊。尤其是他倆又都是法律職業者，是最知道的。

你說這位妻子是想害自己老公嗎？她是在教唆酒駕嗎？

先不考慮教唆酒駕構不構罪的事，你說她是怎么想的呢？

其實她的想法很簡單，就是怕碰到別的車，怕發生糾紛，怕引起麻煩。而且她對自己的駕駛技術沒有信心，即使是老公喝酒了，她也對老公的駕駛技術毫不懷疑。

也就是她認為清醒的自己也沒有喝完酒之后的老公駕駛技術高，甚至她間接地承認了自己老公這個時候開車比自己更安全。因為她認為老公在駕駛的空間感、分寸感和穩定度方面都比自己好——即使是在酒后，甚至是醉酒后。

這很可能是一個事實，而不僅僅是主觀推斷，因為她對老公的駕駛技術太了解了。尤其是停車入位，在窄路中穿行的技術，這是需要長時間的經驗積累的，也是一個熟能生巧的過程。

她知道酒駕是犯法，醉駕是犯罪，但這天晚上她并不想惹麻煩，而是想極力避免麻煩。雖然旁邊沒有人，她即使剮了別人的車也是一個非常微小的事故，連違法都算不上，而且其實也不會馬上有人來追究。但即使這樣，她也會感到良心不安，而想極力避免。

但是一個喝了酒的人開車，不管是否發生剮蹭，都會構成違法的行為，甚至是犯罪行為。這是比她原本希望避免的麻煩大得多的麻煩。

那她又是怎么想的呢？

一是她對老公的駕駛技術極度信賴，只要老公來挪車，車就會被順利地挪出來，絕對不會發任何剮蹭事故。

二是既然不會發生剮蹭的事故，現場也沒有人，就不會有人發現老公的酒駕。雖然酒駕和醉駕的問題很嚴重，但對酒駕的檢查主要來自路檢和發生事故的報警，現在是在一個沒人的停車場，如果絕對沒有人發現，也就沒有什么風險。

三是酒駕的危險主要體現在路上行駛的判斷，現在是在挪車而不是開車，無論對自己還是對他人都幾乎絕對沒有風險，因此也就不會有道義上和對自身安全的擔心。

四是平時對老公的習慣性依賴，即使讓老公冒了一些風險，但基于對風險的預估和判斷就任性地以為沒有事，只要沒有上大路就沒有事。

五是認為危險駕駛罪的設定、目前的司法方式比較死板和機械，適當違反一下沒有什么了不起，并沒有在實質上對公共安全造成任何風險，因此心中并不存在負罪感。這與殺人、盜竊、搶劫的反倫理性是不同的。而且她對立法原意的理解從本質上看未必是錯的。

六是形式性入罪和機械執法即使打擊面很寬，也并沒有激發出人們發自內心的敬畏和信仰。人們只是想方設法地不被抓住，但并未認為觸犯了這條法律就是可譴責的。甚至認為這種機械的規則還部分地束縛了人們的行動自由。比如讓一位丈夫幫助妻子挪車的自由。

她并不會認為自己很自私，甚至反而認為是法律和司法存在問題。她認為這不是她的問題，在要求老公挪車的那一刻，她想挪開的不是車，而是法律機械適用對她的束縛，她想讓這種束縛靠邊兒站。

她覺得在無人看守、無人檢查的一片場地中，她就是一位法官，她以妻子的身份判決丈夫醉酒挪車的行為無罪。

只可惜這個場地太小，必須以黑暗為掩護，才能使他們獲得行動的自由。

這個場地一旦擴大，問題的性質就會發生變化。就連這位妻子也會不放心，所以她的請求只是把車挪出來，而不是開車上路。所以她并不是在害自己的老公，她用經驗、常識，甚至理性來為危險駕駛劃定了一些邊界，挪車與上路是兩個完全不同的概念。

因為活動范圍和速度不同，這也是影響交通安全的兩個重要因素。

比如挪車，也就是在靜止的車與車之間挪動車輛，為的是泊車或者為上路行駛做好準備。由于這種限制性的約束，在靜止的車輛、墻壁、樹木之間，構成挪車的物理性邊界，活動的范圍極度受限，速度也很低。所能產生的傷害頂多是其他車輛的外殼，對人身安全很難構成威脅，當然這也并不是絕對的。如果在有其他清醒人的照看、監督之下挪車，對人身安全的威脅就會趨近于零。

事實上，即使從財產安全的角度，妻子也認為丈夫駕車的風險更低。因此，所謂交通安全，酒精只是一個影響因素，駕駛技術也是相當大的因素。只不過因為駕駛技術不高本身不違法，我們就常常忽視了。

但是妻子作為當事人，她沒有忽視，她提出請求的時候，其實也進行了一番權衡：丈夫挪車可以降低剮蹭的概率，自己開車會增加剮蹭的概率，那這個醉駕挪車到底是增加風險還是降低風險呢？

也就是所謂的風險，是一個形式判斷，還是一個實質判斷？

當然很多人也會說，這并不是一個人的判斷，雖然你相信自己老公，但是我們不相信。為了保證絕對的安全，就是要堅持形式標準，這叫嚴格執法，不以惡小而為之。

但是這里有兩個問題。

一是我們的不相信，我們的堅持，是以不了解具體情況為前提的：不了解當事人的駕駛技術，不了解當時確實沒有人的客觀情況。這種不了解其實是一種不問青紅皂白的機械執法態度，是以一般代替具體、粗線條、“一刀切”的傲慢態度，體現了一種永為執法者的優越感。

二是放大宏觀的風險來夸大具體的風險，因為醉駕危險，會導致人身傷亡。而你醉駕了，你就構成了這個宏觀危險的一部分，所以你也是危險的，是不可饒恕的，與其他的醉駕沒有分別。同樣的醉駕，在酒精含量上是沒有分別的，但是在具體行為與交通安全之間的具體聯系上，卻是有分別的。只是我們往往把這些分別當作細枝末節而不予考慮。

一位妻子對丈夫提出酒后挪車的請求，看似荒誕，卻包含了很多人不愿承認的合理性，并揭示了我們不愿正視的真相。

那些看似合理的邏輯，那些看似不容辯駁的“真理”，才是最荒誕的。