02 什么是反駁
反駁應該滿足的兩個條件
形式上滿足以下兩個條件的句子即可稱為反駁，反之則不構成反駁。
1．反駁必須是論證
換言之，反駁必須由論點及支撐其的論據組成。
2．反駁否定的是其所反對論證的論點（或結論）
換言之，反駁是否定原論證論點的論證。
比如，對“××是A”的反駁就是，“××不是A”。
或者，對“××是A。因為××是B”的反駁就是，“××不是A。因為××是C”。
讓我再舉個例子。
例 “這世界上現存最大的魚類是藍鯨，這是因為……”
該論證的反駁可以是“這世界上現存最大的魚類不是藍鯨，因為鯨鯊才是最大的魚類”。
簡述論點的話，還可以寫成“這種說法不正確，鯨鯊才是最大的魚類。”
但如果只有“這種說法不正確”或“鯨鯊才是最大的魚類”這一部分，則不能構成反駁，因為它不構成論證。
當然了，“藍鯨不是魚類”也不構成反駁。“這種說法不對，藍鯨不是魚類”才構成反駁。
下面，讓我們通過幾個問題來看看到底什么是反駁。
Q1
下列對話中，Q能構成對P的反駁嗎？
P：“這是一頭獨角獸。因為××。”
Q：“這是霍加狓。”
A1
因為Q的話中缺少“這不是獨角獸”的表述，因此不構成反駁。雖然Q的言外之意是“霍加狓不是獨角獸”，但省略后，意思就無法清晰地表述出來。論點部分至少要是“那不是獨角獸，是霍加狓”才能構成反駁。而且，Q的話不僅不構成反駁，還缺乏對“這是霍加狓”的理由的闡述，本身不構成論證。
生活中常見的不合理的反駁，主要有以下兩種類型：
1．論點有缺陷
2．本身不構成論證
許多人以為自己在反駁對方，事實上他們的表述甚至都不算論證。
反駁的不合理之處主要就是以上兩點，下文中我會陸續提到其他方面的弊病。
Q2
A：“設計成煤氣燈形狀的路燈好漂亮啊！很復古。”
B：“只有一部分人喜歡復古風吧。”
你認為B的話能構成反駁嗎？
A2
B的話不能構成反駁。
B只是承認有一部分人喜歡復古風的路燈，所以不構成反駁，也不構成論證。
Q3
A：“這豆腐真不錯啊！硬硬的。”
B：“沒什么口感啊！很普通。”
B的話還差一部分才能構成對A的反駁，請幫B補充一下。
A3
B的話缺少對A論點的否定，只闡述了否定的理由。要使B的話構成反駁，需要補充對A論點的否定。
句子可以調整成以下形式：
“這塊硬豆腐沒什么口感，很普通，所以不怎么樣。”
Q4
C：“《純真告別》這本書好像不錯，聽說很暢銷。”
D：“也不一定吧。”
D僅對C的論點提出了疑問，而疑問不構成反駁。請你進行補充，讓D的話更加完整。
A4
D的話缺少質疑C的理由。因此，我們需要加上“好書不一定暢銷”或“書好不好跟賣得好不好沒有關系”之類的說明。
Q5
E：“你裙子這么短，違反校規了。”
F：“但大家都這么穿啊！”
請問F的話構成對E的反駁嗎？
A5
F的話不構成對E的反駁。
F的話省略了前半部分，我們將句子補全可以得到：
F：“對，我違反校規了，但大家都這么穿啊！”
之所以做出如上修改，是因為如果改成“不，我沒有違反校規，但大家都這么穿啊”，整句話的邏輯就支離破碎了。
F說“對，我違反校規了”，也就代表F肯定了E的論點，因此不能構成對E的反駁。
Q6
“鯨魚真是一種不可思議的魚類。”
如果要從下面選擇一項作為對這句話的反駁，你覺得哪個最合適？
（a）“不可思議？為什么？”
（b）“鯨魚是魚？你傻嗎？”
（c）“鯨魚能噴水哦。”
（d）“這世界上最大的鯨魚是藍鯨哦。”
（e）“無所謂啦。”
（f）“怎么了？這是小組作業嗎？”
（g）“鴨嘴獸更不可思議啊！”
A6
正確答案是（g）。
我們先撇開題目中的選項，看看對Q6的正確反駁應該是什么樣的。
“鯨魚不是魚，因為它是哺乳動物。”
因為這句話否定了原論證，且陳述了否定理由。雖然原論證只有結論，嚴格上來說不是論證，但“鯨魚不是魚，因為它是哺乳動物”滿足了反駁的基本形式，所以是對Q6的正確反駁。
（a）不構成反駁，不過我們可以用（a）進行提問。
（b）的后半部分很不妥。議論時話語不能涉及人。我們可以否定對方的意見，但不能貶低對方的性格、能力等。
（c）（d）（f）的回答讓人摸不著頭腦。（e）雖然否定了“不可思議”，但表述不充分，至少要明確表示“沒什么不可思議”，再加上理由才能構成反駁。
（g）省略了論點“鯨魚沒什么不可思議的”，并不完整。但相較其他選項，（g）明確陳述了“鴨嘴獸更不可思議啊”這個理由。如果硬要從（a）到（g）中選擇一個，那么只有（g）是最合適的。當然，之后還需要對鴨嘴獸為什么不可思議進行說明。
Q7
G：“莎士比亞的喜劇里總有粗俗的臺詞，不適合推薦給小孩子閱讀。”
H：“小孩子很難察覺到這些。就算有些臺詞很粗俗，他們也感覺不出什么，反而會覺得有趣吧。”
A7
H的話中缺少對G論點的否定，因此需要進行補充，可以追加如下表述：
“因此就算有些臺詞很粗俗，也不足以構成不能推薦給小孩子閱讀的理由。”
補充后，句子就具備了反駁的形式，不過內容本身好壞與否就是另一回事了。
Q8
I：“《婀婷》(3)這本書很有幻想色彩，是一部好作品。”
J：“我更喜歡現實主義題材的作品。”
請問J的話構成對I的反駁嗎？
A8
如果把I的話修改成更接近論證的形式，可以得到：
“因為《婀婷》這本書很有幻想色彩，所以它是一部好作品”。
J并沒有否定I的論點，即《婀婷》是一部好作品，只說明了自己的喜好。因此J的話不構成論證，自然也就不構成對I的反駁。
Q9
I：“《婀婷》這本書很有幻想色彩，所以它是一部好作品。”
請你試寫下對I的反駁。
A9
你的反駁是否具備了反駁的基本形式？無論是什么樣的內容，只要句子采取了反駁的形式即正確。
下面，我舉個例子以供參考：
“《婀婷》雖然很有幻想色彩，但行文風格過于輕飄，并不是一部好作品。而梅特林克的幻想類作品更沉重、更好。”
這樣，句子就具備了反駁的基本形式。但在內容上我們有必要對為什么沉重比輕飄好做進一步的闡釋。