解讀《霸權(quán)之后》
——基歐漢與國際關(guān)系理論中的新自由制度主義

基歐漢其人及其學(xué)術(shù)經(jīng)歷

在當(dāng)今美國國際關(guān)系學(xué)界，有兩位堪稱執(zhí)國際關(guān)系理論研究之牛耳的學(xué)者，一位是西部加州大學(xué)伯克利分校的肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）教授，他以《人、國家與戰(zhàn)爭》和《國際政治理論》兩本書奠定了在整個(gè)國際關(guān)系學(xué)中的大師地位；而另一位，就是美國東部杜克大學(xué)的教授，美國政治學(xué)會前任主席[1]羅伯特·基歐漢（Robert O．Keohane）。后者以《霸權(quán)之后》一書而蜚聲學(xué)壇。20世紀(jì)80年代以來，在美國國際關(guān)系理論研究中，論著作被征引的頻率，最高的除了華爾茲的《國際政治理論》以外，當(dāng)數(shù)基歐漢的《霸權(quán)之后》一書了。二十多年來國際關(guān)系學(xué)界影響最大的新自由制度主義理論（neo-liberal institutionalism），也是與基歐漢的名字緊緊聯(lián)系在一起的。

羅伯特·基歐漢生于1941年，年僅25歲即獲哈佛大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位。在哈佛攻讀博士學(xué)位期間，基歐漢的導(dǎo)師是著名的歐洲問題研究專家雷蒙·阿隆（Raymond Aron）的學(xué)生斯坦利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）。從哈佛畢業(yè)時(shí)，他放棄了在哈佛工作的機(jī)會，來到斯沃斯莫爾學(xué)院（Swarthmore College），在那里，他曾與華爾茲共事過一段時(shí)間。1973年，基歐漢開始任職于斯坦福大學(xué)政治系。在斯坦福大學(xué)，他與當(dāng)今美國政府外交政策的重要智囊人物約瑟夫·奈（Joseph S．Nye）建立起成功的合作關(guān)系，同時(shí)成為著名的《國際組織》（International Organization）雜志的編輯之一。1981年到1996年，基歐漢先后任教于伯蘭德斯大學(xué)（Brandeis University）和哈佛大學(xué)。1996年，基歐漢受聘于杜克大學(xué)（Duke University），并任教至今。基歐漢是美國人文與科學(xué)院院士，曾經(jīng)兩度當(dāng)選為美國國際關(guān)系學(xué)會主席，1999年，他還被一致推選為美國政治學(xué)會主席。

基歐漢的學(xué)術(shù)專著不多，除了與奈合著的《權(quán)力與相互依賴》以外，《霸權(quán)之后》一書是其最重要的學(xué)術(shù)代表作。另外，他還發(fā)表了三十多篇極有分量的學(xué)術(shù)論文，其中一部分被收集在他的國際關(guān)系理論論文集《國際制度與國家權(quán)力》一書中。[2]1979年，他與奈合著的《權(quán)力與相互依賴》一書，被公認(rèn)為20世紀(jì)70年代西方相互依賴?yán)碚撗芯恐凶钪匾闹髦弧?a href="#wz_01_003" id="wzyy_01_003">[3]在這本書中，兩人對國際相互依賴關(guān)系中所存在的敏感性和脆弱性特征，以及國際相互依賴關(guān)系中的政治過程作了精彩的闡述；也正是在這本書中，基歐漢和奈開始提出在復(fù)合相互依賴的政治現(xiàn)實(shí)中，各個(gè)議題領(lǐng)域中的機(jī)制對管理國際相互依賴所具有的獨(dú)特的意義。1984年，基歐漢出版了《霸權(quán)之后》一書，這本書為基歐漢贏來卓著的聲譽(yù)，該書不僅對當(dāng)時(shí)流行的霸權(quán)穩(wěn)定論給予了有力的批判和修正，更重要的是，它對推動此后的國際制度研究具有不可估量的意義，并使國際制度研究占據(jù)了基歐漢后來學(xué)術(shù)研究的中心位置。值得注意的是，基歐漢還獨(dú)立或合作編輯了許多在國際關(guān)系理論研究中占有重要地位的論文集，這些文集，如《跨國關(guān)系與世界政治》（1971），《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》（1986），《新的歐洲共同體：決策與制度變遷》（1991），《觀念與外交政策》（1993），《冷戰(zhàn)之后：歐洲的國家戰(zhàn)略與國際制度（1989—1991）》（1993），《國際化與國內(nèi)政治》（1996），以及最近將出的《合法化與世界政治》等，都領(lǐng)導(dǎo)著不同時(shí)期國際關(guān)系理論的研究趨勢，其所撰寫的序言、結(jié)論以及設(shè)計(jì)的編書方案，對推動國際關(guān)系理論研究具有不可估量的學(xué)術(shù)價(jià)值。[4]例如他與奈在1971年編輯的《跨國關(guān)系與世界政治》一書，試圖解釋跨國互動與跨國組織對國家間關(guān)系和國家內(nèi)部政治到底產(chǎn)生了什么樣的影響。[5]這本書所發(fā)展出來的跨國關(guān)系的研究范式（transnational relations paradigm），對今天的國際關(guān)系研究仍然具有重要的指導(dǎo)意義。[6]

綜觀基歐漢的論文、專著及其編輯的書籍，不難發(fā)現(xiàn)基歐漢30年來的學(xué)術(shù)理論進(jìn)程。基歐漢學(xué)術(shù)生涯是從跨國關(guān)系研究起步的，這與他博士論文研究聯(lián)合國大會中的政治斗爭問題是分不開的。在博士論文中，就如基歐漢后來承認(rèn)的，他試圖搞清楚的問題是，聯(lián)合國大會中的制度背景是否影響著聯(lián)合國中各國之間關(guān)系的結(jié)果？權(quán)力與利益是世界政治的全部內(nèi)容，抑或制度也在起作用呢？[7]自20世紀(jì)60年代開始，國際關(guān)系學(xué)者對過去以國家和權(quán)力為中心的世界政治研究范式表現(xiàn)出越來越多的不滿。一方面，因?yàn)閲H相互依賴加強(qiáng)而引起的國家間關(guān)系的調(diào)控與管理問題開始引起人們的關(guān)注和重視；另一方面，伴隨著跨國交往的進(jìn)步，各種各樣的非國家行為體活躍在世界政治的舞臺上。這些新的世界政治現(xiàn)象導(dǎo)致傳統(tǒng)的以國家和權(quán)力為中心透視世界政治的研究方法在現(xiàn)實(shí)中受到了懷疑和挑戰(zhàn)。基歐漢敏銳地捕捉住這些問題，并力圖對這些新的世界政治問題在理論上給予回應(yīng)。某種程度上可以說，基歐漢30年來所有的學(xué)術(shù)抱負(fù)，就在于回答：國際相互依賴的加強(qiáng)對國家間和國家內(nèi)部政治的含義是什么？在一個(gè)日趨密切的相互依賴世界中，究竟應(yīng)該通過什么途徑來維持世界政治中的合作與秩序？從方法論上來說，基歐漢的研究基本遵循的是“顛倒的第二種設(shè)想”（the second image reversed）[8]的研究途徑。眾所周知，華爾茲關(guān)于戰(zhàn)爭根源三種設(shè)想中的第二種設(shè)想，強(qiáng)調(diào)的是國內(nèi)政治體制差異對國際沖突或合作的“外溢”效果，即國際問題的國內(nèi)根源，而將這種“設(shè)想”顛倒過來，強(qiáng)調(diào)的就是國際力量是如何對國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的變遷產(chǎn)生影響的。在基歐漢絕大部分著述中，無論是探討跨國關(guān)系和國際制度，還是國際化和意識形態(tài)等問題，集中關(guān)注的實(shí)際上不僅僅是跨國力量對國家間政治的影響，而且同時(shí)還闡述跨國力量是如何以及怎樣對國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生作用的。這種研究途徑并不是說基歐漢不重視國內(nèi)因素對國際關(guān)系的作用能力。實(shí)際上，基歐漢一直承認(rèn)這種作用因素的存在及其重要性，然而，在基歐漢的世界政治研究范式中，國內(nèi)關(guān)系即使不從屬于國際關(guān)系，至少也在很大程度上受到世界政治經(jīng)濟(jì)力量愈來愈多的影響。對這種影響的程度和方式作出恰當(dāng)?shù)脑u估，無疑是我們時(shí)代國際關(guān)系學(xué)者面臨的重大職責(zé)之一。[9]

在基歐漢身上，有許多可貴的地方值得我們學(xué)習(xí)，其中最重要的，就是他對學(xué)術(shù)研究議題敏銳的捕捉能力。在基歐漢至今的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中，給人印象最深的就是他對世界政治研究特別強(qiáng)烈的問題意識。他在不同時(shí)期提出的不同世界政治研究議程，無論是跨政府組織問題，還是國際相互依賴的管理問題，以及霸權(quán)后合作與國際制度問題，或者國際化與國內(nèi)政治問題，總是能夠貼近并抓住世界政治發(fā)展的脈搏，而基歐漢又能通過高超的綜合和平衡能力，通過國際制度這個(gè)關(guān)鍵概念將這些看似孤立無關(guān)的問題整合在一個(gè)框架中。所以，在我看來，基歐漢作為第一流的學(xué)者，很大程度上不在于他解決“問題”的能力，而在于他發(fā)現(xiàn)和提出“問題”的能力。這種對時(shí)代議題敏銳的“嗅覺”能力，不是每一位學(xué)者都能具備的。

其次，基歐漢的學(xué)術(shù)成就還告訴我們，作為一名社會科學(xué)研究者，必須時(shí)時(shí)關(guān)注其他學(xué)科的最新發(fā)展，以開放社會科學(xué)的態(tài)度對待國際關(guān)系研究，而不應(yīng)該使自己的觀念囿于人為的學(xué)科邊界之中，也不應(yīng)該將自己研究的問題只限定在國家邊界的框架之內(nèi)。本質(zhì)上，各門社會科學(xué)盡管名稱不同，但是探討的問題——諸如秩序、沖突、分配、公正等等——常常是相同的，對這些問題的解釋從來不是也不可能是某門社會科學(xué)所能單獨(dú)壟斷的，更何況這些問題也不是某個(gè)人為設(shè)定的國家邊界之內(nèi)的問題，它們實(shí)際上是所有政治社會面臨的共同問題。應(yīng)該說，各門社會科學(xué)都為這些問題提供了不同的觀察視角，某門學(xué)科中百思不解的問題，可能在其他學(xué)科中早已經(jīng)是有答案的問題了。這就需要我們在研究中以謙虛和相互尊重的態(tài)度博采各門學(xué)科之長。我們平常一直強(qiáng)調(diào)的所謂跨學(xué)科研究，意義也正在于此。這方面，基歐漢的《霸權(quán)之后》一書提供了開放的跨學(xué)科研究的一個(gè)很好的例子。可以說，如果沒有及時(shí)捕捉新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，就不會有基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中所發(fā)展出來的國際機(jī)制的功能解釋模式。基歐漢至今仍然認(rèn)為將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果與國際關(guān)系研究結(jié)合起來，是他對世界政治研究的最大貢獻(xiàn)。[10]

最后，一名成功的社會科學(xué)研究者，要注意并能夠發(fā)現(xiàn)研究議題中不為人注意的隱秘的地方（research corner），這些地方最有可能產(chǎn)生新的理論研究范式，并能促使許多學(xué)者產(chǎn)生濃厚的興趣，利用大量的經(jīng)驗(yàn)研究去檢驗(yàn)和證偽這種研究范式。一個(gè)學(xué)者要是做到這一點(diǎn)，他的研究就能夠占據(jù)學(xué)科發(fā)展的中心位置。[11]學(xué)科研究中這些隱秘的地方，就我個(gè)人的理解，類似于社會科學(xué)（包括國際關(guān)系）大廈中的“裂縫”問題，這些可能撼動既有理論大廈或者框架的“裂縫”，是真問題而不是假問題，是迫切的問題而不是無關(guān)痛癢的問題，是實(shí)在的問題而不是臆想的根本不構(gòu)成問題的問題。[12]這些“裂縫”問題的尋找及其解決，對我們國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展與完善非常必要，我們要研究的問題不是太多了，而是正在研究的真問題太少了。

解讀《霸權(quán)之后》

在基歐漢的所有著述中，《霸權(quán)之后》是最重要的一本書。《霸權(quán)之后》一書共分為4個(gè)部分計(jì)11章，其理論論證的核心集中在“問題與概念”的第一部分和“合作與國際機(jī)制理論”的第二部分，第三部分是經(jīng)驗(yàn)研究，考察了戰(zhàn)后美國霸權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)作，第四部分是結(jié)論。各章內(nèi)容在此不作贅述。在本書中，基歐漢提出的一個(gè)中心命題是：霸權(quán)后合作是否以及如何可能？顯然，這既是個(gè)極具理論挑戰(zhàn)性的命題，也是關(guān)系美國霸權(quán)自20世紀(jì)70年代開始衰落后，西方發(fā)達(dá)國家在沒有霸權(quán)國家存在的情況下如何維持合作的一個(gè)政策課題。

為什么說這是一個(gè)具有理論挑戰(zhàn)性的命題呢？眾所周知，在正統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義特別是流行的“霸權(quán)穩(wěn)定論”（hegemonic stability theory）[13]看來，國際體系要維持穩(wěn)定，必須要有一個(gè)霸權(quán)國家或者霸主的存在。霸權(quán)穩(wěn)定論假設(shè)，國際體系中的秩序、合作、安全、匯率穩(wěn)定等諸如此類的東西，類似經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的公共物品。[14]我們知道，大凡公共物品，都具有供應(yīng)的相聯(lián)性和排他的不可能性，即我對這種物品一定量的消費(fèi)不會影響其他人對這種物品同量的消費(fèi)；同樣，由于物品“公共”的特性，我對這種物品的消費(fèi)并不會排除其他人同時(shí)對這種物品進(jìn)行消費(fèi)。換句話說，公共物品具有極強(qiáng)的外部性（externality）效果，那些沒有承擔(dān)供應(yīng)公共物品責(zé)任的個(gè)體可以“免費(fèi)搭車”（free-rider），自動享受別人提供公共物品所能帶來的好處；退一步講，當(dāng)各個(gè)個(gè)體之間存在共同的類似公共物品的利益需求時(shí)，這些個(gè)體可能不會采取有效的集體行動實(shí)現(xiàn)這些共同利益，這就是奧爾森揭示的“集體行動的邏輯”[15]。公共物品這種獨(dú)有的特性，決定其經(jīng)常處于供應(yīng)不足的狀態(tài)，它所具有的外部性效果會導(dǎo)致國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)市場出現(xiàn)“失靈”的惡果（market failure）。一般來說，為了克服這種困境，強(qiáng)制性的中央權(quán)威是重要的途徑之一，[16]這就是在國內(nèi)社會中為什么需要政府干預(yù)市場運(yùn)行的理由之一。推及到國際關(guān)系中，霸權(quán)穩(wěn)定論的支持者認(rèn)為，雖然在國際社會中不存在一個(gè)中央政府，但是如果存在一個(gè)起絕對主導(dǎo)作用的霸權(quán)國家，這個(gè)霸權(quán)國家能夠并愿意為國際體系的穩(wěn)定提供必要的如安全、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定之類的國際公共物品，那么國際體系就會保持一定的秩序與和平；反之，如果沒有霸權(quán)國家，或者存在霸權(quán)國家而這個(gè)霸權(quán)國家卻處于衰落之中，那么國際體系就可能陷入混亂或者發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭的后果。

霸權(quán)穩(wěn)定論的邏輯提供了一種以權(quán)力為基礎(chǔ)的國際合作觀，即在霸權(quán)國家存在的情況下，各國之間的合作就能夠維持，而如果沒有霸權(quán)國家，那么各國之間就會處于紛爭的狀態(tài)。在《霸權(quán)之后》一書中，基歐漢明確地對這種正統(tǒng)的以權(quán)力為基礎(chǔ)的國際合作理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為霸權(quán)后的合作是可能的，也是必要和可行的。[17]為了解釋霸權(quán)后合作的可能性和現(xiàn)實(shí)性，基歐漢引入了一個(gè)關(guān)鍵的概念，即國際機(jī)制。

國際機(jī)制這個(gè)概念最早是由魯杰（John G．Ruggie）在20世紀(jì)70年代初期提出來的，這個(gè)概念此后逐步占據(jù)國際關(guān)系話語系統(tǒng)的中心。但是，在《霸權(quán)之后》一書出版以前，對于國際機(jī)制的研究主要還是停留在描述的階段。只是在《霸權(quán)之后》一書出版以后，由于基歐漢引入大量的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和分析工具，這個(gè)概念才具有更多的分析性意義。

在《霸權(quán)之后》一書中，基歐漢發(fā)展出一套系統(tǒng)的國際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)及其功能的理論。所謂國際機(jī)制，按照克拉斯納（Stephеn D．Krasner）給出的被廣泛接受的定義，就是指在國際關(guān)系的議題領(lǐng)域中所形成的“一系列隱含的或明確的原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序”[18]。基歐漢承認(rèn)，在一個(gè)以利己主義為行為原則的個(gè)體所組成的世界中，其決策往往導(dǎo)致集體利益的受損，或者即使它們之間存在共同的利益，往往也很難采取有效的集體行動，去維護(hù)和實(shí)現(xiàn)這類共同利益，這種利己決策行為的總和導(dǎo)致集體的非理性后果。這就是我們通常所說的個(gè)體理性的總和與集體理性的悖論問題。根據(jù)公共物品理論的推演，為了克服國際政治市場失靈的危機(jī)，由霸權(quán)國家來主動承擔(dān)并領(lǐng)導(dǎo)其他個(gè)體共同實(shí)現(xiàn)這些共同利益，是一條有效的途徑。那么，霸權(quán)國家借以實(shí)現(xiàn)這些共同利益的工具是什么呢？在基歐漢看來，就是承擔(dān)并領(lǐng)導(dǎo)國際機(jī)制的建設(shè)。這一點(diǎn)我們可以通過美國積極參與戰(zhàn)后的機(jī)制建設(shè)（包括布雷頓森林體系、世界銀行、關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定、國際貨幣基金組織等）看出來。所以，國際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)，主要是在霸權(quán)國家的領(lǐng)導(dǎo)下完成的。各種國際機(jī)制的功能在于，可以匯聚各國政府的行為預(yù)期，提供信息溝通的渠道，改善信息的質(zhì)量和減少信息的不對稱性，降低交易成本，賦予行動和政策的合法性，改變行為者的利益偏好，協(xié)調(diào)和調(diào)整各國政府的政策和行動，減少不確定因素。機(jī)制的所有這些功能，對于霸權(quán)主導(dǎo)下國際體系中各國政府之間的和平與合作以及霸權(quán)體系的“護(hù)持”具有重要的價(jià)值。[19]由此可以看出，基歐漢發(fā)展的國際機(jī)制的功能理論對正統(tǒng)霸權(quán)穩(wěn)定論所進(jìn)行的修正：與其說是霸權(quán)國家，還不如說是霸權(quán)國家倡導(dǎo)下的國際機(jī)制，確保著世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與和平。

這種被修正或提煉的霸權(quán)穩(wěn)定論，對理解基歐漢接下來的論證是至關(guān)重要的。既然國際機(jī)制主要是在霸權(quán)國家的領(lǐng)導(dǎo)下建設(shè)起來的，而且這些機(jī)制對維持霸權(quán)狀態(tài)下的和平與合作具有重要的意義，那么，是不是說一旦霸權(quán)國家衰落以后，原先在霸權(quán)國家主導(dǎo)下所創(chuàng)設(shè)的機(jī)制也會相應(yīng)地瓦解呢？而如果這些機(jī)制因?yàn)榘詸?quán)的衰落而成為變革的對象，世界政治經(jīng)濟(jì)不就因此會陷入紛爭與不和之中了嗎？正統(tǒng)的（或者未經(jīng)提煉的）霸權(quán)穩(wěn)定論對這個(gè)問題持肯定的回答，但是基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中認(rèn)為未必如此。在基歐漢看來，霸權(quán)衰落和國際機(jī)制的崩潰之間存在一個(gè)“時(shí)滯”，[20]也就是說，霸權(quán)的衰落并不必然意味著既有的在霸權(quán)國家領(lǐng)導(dǎo)下創(chuàng)設(shè)的機(jī)制也會相應(yīng)地發(fā)生衰落，機(jī)制維持的慣性，使它們對確保霸權(quán)之后世界中的合作與和平仍然起著獨(dú)立的作用。因此，機(jī)制的維持和建設(shè)就成為霸權(quán)之后合作與和平能否持續(xù)的關(guān)鍵因素。

這樣看來，基歐漢這本書的理論價(jià)值絕不僅僅在于對正統(tǒng)的霸權(quán)穩(wěn)定論進(jìn)行修正和提煉，更重要的意義在于，它通過對國際機(jī)制在世界政治經(jīng)濟(jì)中扮演的功能價(jià)值的分析，說明國際機(jī)制對于促進(jìn)“無政府狀態(tài)下的合作”是可能的，對減少世界政治經(jīng)濟(jì)中的紛爭與不和是有價(jià)值的，對管理國際相互依賴是有意義的。

《霸權(quán)之后》一書不僅具有重要的理論意義，同時(shí)也具有重要的政策含義，它對我們理解美國為應(yīng)對自20世紀(jì)70年代以來霸權(quán)衰落的挑戰(zhàn)而進(jìn)行的外交實(shí)踐，是不無幫助的。《霸權(quán)之后》要解決的一個(gè)中心問題，是發(fā)達(dá)工業(yè)化的市場經(jīng)濟(jì)國家在美國霸權(quán)衰落后，如何通過國際機(jī)制的維持和建設(shè)來促進(jìn)彼此之間的合作，避免紛爭。用政策的語言講，就是西方聯(lián)盟怎樣維持牢靠和穩(wěn)固的合作？20世紀(jì)70年代，是西方世界發(fā)生巨大變化的年代，美國在國際政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域陷入諸多困境，難有戰(zhàn)后初期那種一統(tǒng)天下君臨一切的氣勢和抱負(fù)，美國霸權(quán)的衰落成為朝野上下?lián)]之不去的陰影，西方聯(lián)盟的前景也令人憂慮不堪。美國在內(nèi)政和外交上面臨的不是20世紀(jì)前半期如何“與崛起打交道”（coping with rising）的問題，而是如何“與衰落打交道”（coping with declining）的問題，換句話說，就是“霸權(quán)衰落之后怎么辦”的問題。基歐漢這本書隱含的政策意義在于，在霸權(quán)后時(shí)代，積極參與舊制度的修補(bǔ)和新制度的建設(shè)對確保美國的國際影響是至關(guān)重要的。當(dāng)然，我們不能肯定基歐漢對國際機(jī)制功能的強(qiáng)調(diào)，一定就對美國今天的外交政策與國際行為產(chǎn)生了直接的影響，但有一點(diǎn)是肯定的，觀察20世紀(jì)70年代以來美國基本的世界政治政策，不難發(fā)現(xiàn)在美國的對外關(guān)系中，越來越強(qiáng)調(diào)國際制度建設(shè)在維持美國全球利益和管理全球政治經(jīng)濟(jì)問題中的意義，無論這些制度建設(shè)是以美國利益的名義還是以全球政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的名義。進(jìn)一步說，美國及其西方聯(lián)盟在今天國際社會中的特殊地位，很大程度上是由它們參與制定的國際制度來確定和維護(hù)的；對國際制度的控制和解釋，已經(jīng)成為美國外交“軟權(quán)力”的一個(gè)重要組成部分。由此看來，《霸權(quán)之后》一書在政策上的價(jià)值在于，它為美國應(yīng)對霸權(quán)衰落和如何與衰落打交道開出了一張很好的處方。

當(dāng)然，從理論的論證上講，《霸權(quán)之后》一書并不是完美無缺的。正如有些學(xué)者所指出的，對國際機(jī)制的功能解釋容易陷入“因?yàn)樾枰獓H機(jī)制所以才有國際機(jī)制”[21]的循環(huán)論證的錯(cuò)誤中。盡管基歐漢在本書中一再注意避免功能解釋途徑可能出現(xiàn)的因果論證缺陷，[22]但是通讀全書的理論論證部分，發(fā)現(xiàn)這種缺陷并未能夠完全克服。另外一個(gè)不足之處是，功能的解釋途徑可以說明霸權(quán)和世界政治經(jīng)濟(jì)中日趨加強(qiáng)的相互依賴有助于國際制度的產(chǎn)生，也的確需要更多的國際制度來組織和管理密切聯(lián)系的世界；但是對為什么國際制度在產(chǎn)生過程中會出現(xiàn)形式多樣的特點(diǎn)，為什么有些國際制度帶有強(qiáng)迫性的特點(diǎn)而有些國際制度卻帶有自我執(zhí)行的能力，為什么有些國際制度形式反映國際體系中權(quán)力配置的現(xiàn)實(shí)而有些國際制度卻沒有，為什么有些國際制度比較穩(wěn)固而有些國際制度卻非常脆弱，功能主義的解釋就顯得捉襟見肘了。在《霸權(quán)之后》一書中，基歐漢對國際機(jī)制的類型和變遷，涉及得不多。因此，機(jī)制的功能解釋在我看來，只是一種關(guān)于國際機(jī)制的靜態(tài)的理論（static theory），而不是機(jī)制變遷的動態(tài)的理論（dynamic theory）。[23]

基歐漢的新自由制度主義與世界政治研究

自由主義是當(dāng)代國際政治中最有影響的思潮之一。可以說，自從20世紀(jì)80年代直至冷戰(zhàn)結(jié)束以來，對世界政治實(shí)踐產(chǎn)生重大影響的思潮，非自由主義莫屬。在冷戰(zhàn)后西方世界的外交政策中，無論是貿(mào)易自由化的推廣，還是民主制度的擴(kuò)展，自由主義的外交理念都在其中占據(jù)中心的位置。

自由主義的世界政治理論與現(xiàn)實(shí)主義的世界政治理論有著典型的區(qū)別。按照基歐漢的看法，首先，國際關(guān)系中的自由主義不僅僅強(qiáng)調(diào)國家，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)各種有組織的社會團(tuán)體和公司的作用；其次，與現(xiàn)實(shí)主義不同的是，自由主義并不強(qiáng)調(diào)軍事力量的重要意義，它試圖尋找的是具有不同利益的各個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，如何組織起來以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和避免毀滅性的物質(zhì)破壞；最后，自由主義相信通過積累實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的可能性，而現(xiàn)實(shí)主義則假設(shè)歷史不是進(jìn)步的，是在權(quán)力政治的游戲中循環(huán)的。[24]

世界政治中的自由主義理論不是鐵板一塊的，一般認(rèn)為，它由各種不同的思潮所組成。在政治領(lǐng)域，由多伊爾（Michael Doyle）和羅塞特（Bruce Russett）提倡的“民主和平論”是政治自由主義的代表；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，羅斯克蘭斯（Richard Rosecrance）等人主張的自由貿(mào)易和相互依賴和平論，是經(jīng)濟(jì)（商業(yè)）自由主義的代表；也有強(qiáng)調(diào)公平和國際正義對各個(gè)民族和社會重要性的社會自由主義；而由基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中所發(fā)展出來的國際制度理論（也是主流的國際制度理論），則被一些學(xué)者冠以“新自由主義”（neo-liberalism）或者“新自由制度主義”。[25]

那么，以基歐漢為代表的主流國際制度理論何以被稱為是“新”的“自由主義”呢？

從分析的意義上講，世界政治的自由主義理論并不是一般政治哲學(xué)上宣講的關(guān)于自由的教義，而是作為分析社會現(xiàn)實(shí)的一種“途徑”（approach）。前文提到，基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中發(fā)展出來的國際制度理論，在研究方法上深受經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度學(xué)派著重研究在資源稀缺和交易費(fèi)用高昂的條件下，（產(chǎn)權(quán)）制度以及制度安排是如何對人類的行為產(chǎn)生諸種不同影響的。[26]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、國家理論、法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，對主流國際制度理論產(chǎn)生了極為重要的影響。今天主流的國際制度研究，所借助的最有力的分析工具就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇（rational choice）或者公共選擇理論。因此，作為一種分析途徑的“自由主義”國際理論，打上了自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派的許多烙印：第一，它把相關(guān)的角色視為個(gè)體，作為全部分析的起點(diǎn)，個(gè)體被假定是理性的，即行為過程是有選擇的，旨在根據(jù)個(gè)人的效用功能實(shí)現(xiàn)最大的純收益；第二，試圖理解個(gè)體的集合是怎樣作出集體決策的，以及由個(gè)體構(gòu)成的組織是怎樣進(jìn)行互動的；第三，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利，以及人類事務(wù)中的進(jìn)步是可能的。[27]

主流的國際制度理論所以帶有“自由主義”的痕跡，或者所以被稱為是“新自由制度主義”的，還在于它從理論上糅合了商業(yè)自由主義的許多內(nèi)容。在基歐漢看來，國際自由主義不是一個(gè)統(tǒng)一的范疇，而是由不同的各式各樣的自由主義構(gòu)成的。基歐漢自認(rèn)為屬于“成熟的自由主義”（sophisticated liberalism）[28]，這種自由主義介于商業(yè)自由主義（commercial liberalism）和管制的自由主義（regulatory liberalism）之間，是對這兩者的綜合和超越。“成熟的自由主義”并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的相互依賴和自由貿(mào)易的擴(kuò)大會自動導(dǎo)致國際和平，但是它接受商業(yè)自由主義這種看法，即經(jīng)濟(jì)的開放會產(chǎn)生有利于和平而不是有利于擴(kuò)張征服的激勵因素。所以經(jīng)濟(jì)相互依賴只是和平的必要條件而不是充分條件，能不能產(chǎn)生和平，最終取決于國際制度的效用。[29]而管制的自由主義強(qiáng)調(diào)的是管理各國關(guān)系的規(guī)則對維持和平的重要意義，沒有這些制度與規(guī)則的管制效用，國際和平就會非常脆弱，國際秩序也就是不牢靠的。所以，成熟的自由主義認(rèn)為貿(mào)易擴(kuò)展導(dǎo)致的國際相互依賴對國際和平是重要的，但僅由此并不必然帶來和平，還應(yīng)該通過國際制度的力量，使相互依賴關(guān)系處于一種制度化的模式中；成熟的自由主義者也不拒絕和反對“干預(yù)主義”，相反，為了管理國際相互依賴，需要必不可少的國際制度干預(yù)力量，只不過這種制度干預(yù)力量應(yīng)該受到各國之間共同協(xié)議和規(guī)則的限制。[30]這樣，我們不妨把基歐漢這種和平觀點(diǎn)稱為“制度和平論”（institutional peace theory），以與商業(yè)（相互依賴）和平論、民主和平論和霸權(quán)和平論區(qū)別開來。[31]

由此看來，在對世界政治的哲學(xué)認(rèn)識上，基歐漢的新自由制度主義或者成熟的自由主義與傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義是截然不同的。新自由制度主義認(rèn)為傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的世界政治理論是一門“沉悶的科學(xué)”（a dismal science），它把世界政治簡單地視為權(quán)力游戲的戰(zhàn)場，是在不斷循環(huán)的戰(zhàn)爭和沖突中進(jìn)行的，而新自由制度主義則認(rèn)為世界政治中存在進(jìn)步和演化的力量，它秉承了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張，認(rèn)為在貿(mào)易的擴(kuò)張和交往的加強(qiáng)中，通過國際制度建設(shè)與國際制度安排，世界政治可以朝著進(jìn)步的方向演化，人類和平與福利是可以得到保障的。新自由制度主義因此提出“國際合作”的命題，它接受商業(yè)自由主義的基本假定，認(rèn)為世界政治經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體是以絕對收益的提高為依歸的，對絕對收益（我們都能獲益嗎？）而不是相對收益（我們能得到多少收益？）的關(guān)注，使個(gè)體之間的合作與社會總體福利的增加成為可能；新自由制度主義也承認(rèn)無政府狀態(tài)是世界政治的一種基本狀態(tài)，但是這種狀態(tài)并不意味著世界政治是缺少秩序的，更不意味著國際合作就是不可能的和不可靠的，相反，在自由主義者看來，無政府狀態(tài)是一塊“可培育的園地”[32]（a cultivable garden），無論是共和自由主義看重的通過民主制度的擴(kuò)展達(dá)到的“分割的和平區(qū)”，商業(yè)自由主義強(qiáng)調(diào)的通過貿(mào)易發(fā)展而產(chǎn)生的貿(mào)易國家之間的“和平貿(mào)易區(qū)”，還是新自由制度主義寄希望的通過國際制度安排這種契約途徑實(shí)現(xiàn)的國際和平，總之，世界政治的無政府狀態(tài)不會是一成不變的，是可以走得出的一個(gè)困境。

應(yīng)該說，以基歐漢為代表的新自由制度主義正確地看到在一個(gè)日趨相互依賴的世界中，國際制度建設(shè)和安排的重要意義；其關(guān)于“制度起作用”這個(gè)命題也是經(jīng)得起證偽的。但是，“制度起作用”只是一個(gè)實(shí)證的命題，忽略了制度的規(guī)范意義，未能充分考慮國際制度的分配和正義問題。這也正是基歐漢在《霸權(quán)之后》一書結(jié)尾部分所提出的制度的價(jià)值和道德問題。實(shí)際上，制度具有重要的價(jià)值和政治含義，正因?yàn)槿绱耍伦杂芍贫戎髁x受到新馬克思主義和社會自由主義的強(qiáng)烈攻擊，因?yàn)槿绻贫仁瞧鹱饔玫脑挘敲慈藗儾幻庖獑枺赫l的制度？[33]畢竟，國際制度往往決定了“誰在什么時(shí)候，可以得到什么，如何得到”這樣的問題。正如秦亞青教授在批判新自由制度主義理論時(shí)所指出的，新自由制度主義強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵概念國際制度，“是為了維護(hù)和延續(xù)某種國際社會體系服務(wù)的”[34]，本質(zhì)上是帶有深刻的階級性烙印的。我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今國際社會中的大部分制度設(shè)計(jì)和安排，是由一種被稱為“深嵌的自由主義”（embedded liberalism）[35]理念所主導(dǎo)的，或者說主要是由處于世界政治經(jīng)濟(jì)體系中心地帶的西方國家主宰完成的。這些既定的國際制度，界定了國際社會中的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，是弱勢國家處于被強(qiáng)制和壓制的邊緣地帶的一個(gè)重要根源。從這個(gè)意義上講，新自由制度主義從正的方面告訴我們“建制”問題在世界政治中的意義，同樣，它也從反的方面提醒我們注意“改制”問題在世界政治中的迫切性。如果國際制度建設(shè)不能考慮弱勢國家和團(tuán)體的立場和利益，那么既有的制度可能會不斷地加劇世界范圍內(nèi)的不平等和失望情緒，國際制度也許就不是合作與和平的推動因素，而是斗爭與沖突的焦點(diǎn)，自由主義者所竭力強(qiáng)調(diào)的進(jìn)步，可能變得更為脆弱。人們對世界銀行、國際貨幣基金組織以及世界貿(mào)易組織等具有重要分配含義的國際制度的不滿，可能預(yù)示著一場全球范圍內(nèi)深刻危機(jī)的到來。

蘇長和

2000年10月于復(fù)旦大學(xué)國際政治系

注釋

1. 2000年，在華盛頓結(jié)束的美國政治學(xué)會千年會議上，來自哥倫比亞大學(xué)政治系的資深國際關(guān)系學(xué)者羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）接替基歐漢，成為新一屆美國政治學(xué)會主席。

2. Robert Keohane，International Institutions and State Power, Boulder: Westview Press，1989．

3. 兩人后來又撰文對1979年版的《權(quán)力與相互依賴》一書進(jìn)行了修正和補(bǔ)充，見Robert Keohane and Joseph S．Nye，“Power and Interdependence Revised，” in International Organization, Vol．41，No．4，Autumn 1987，pp．725—753。

4. 限于篇幅，這里不能一一列舉基歐漢教授的著述，有興趣的讀者可參考邁克爾·蘇赫（Michael Suhe）為基歐漢撰寫的學(xué)術(shù)評傳后面所附的“基歐漢著述一覽”，見Michael Suhe，“Robert Keohane: A Contemporary Classic，” in Iver Neumann and Ole Waver，eds., The Future of International Relations: Masters in the Making, London: Routledge，1997。

5. Robert Keohane and Joseph S．Nye，eds., Transnational Relations and World Politics, Cambridge: Harvard University Press，1970．

6. 這可從里斯-卡彭最近編輯的《跨國關(guān)系研究的回歸》一書中看出來，見Thomas Risse-Kappen，ed., Bringing Transnational Relations Back In: Non-state Actors，Domestic Structure and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press，1995。

7. Robert Keohane，International Institutions and State Power, p．25．

8. “顛倒的第二種設(shè)想”是由古勒維奇（Peter Gourevitch）在1978年的一篇文章中提出的，這種“設(shè)想”強(qiáng)調(diào)研究國內(nèi)問題的國際根源，見Peter Gourevitch，“The Second Image Reversed，” in International Organiztion， Vol．32，No．4，Autumn 1978，pp．881—912。

9. 蘇長和：《中國國際關(guān)系學(xué)：問題與研究方向》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》雜志，2000年第1期。

10. Robert Keohane，International Institutions and State Power, p．28．

11. 見邁克爾·蘇赫前引文第114—115頁。

12. 感謝劉建軍博士最先提請我注意到社會科學(xué)研究中“裂縫”問題的意義。

13. “霸權(quán)穩(wěn)定論”這個(gè)詞是由基歐漢最早在《霸權(quán)穩(wěn)定論和國際經(jīng)濟(jì)機(jī)制的變遷（1967—1977）》一文中使用的，這篇文章收在基歐漢《國際制度與國家權(quán)力》論文集中。

14. 或者說是一種國際公共物品，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德爾伯格曾經(jīng)撰文論述國際公共物品問題，見Charles Kindleberger，“International Public Goods without International Government，” in American Economic Review, March 1986，pp．1—13。

15. 奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版。可以說，當(dāng)代國際政治中最重要的兩本理論著作——《霸權(quán)之后》和華爾茲的《國際政治理論》——的觀點(diǎn)，都受到奧爾森《集體行動的邏輯》一書的影響。

16. 注意，強(qiáng)制性力量只是克服集體行動困境的方法之一，但決不是唯一的方法，有時(shí)也不是最有效的方法，見Michael Laver，“The Political Solutions to the Collective Action Problem，” in Political Studies， June 1980，pp．195—209；也見Michael Taylor，The Possibility of Cooperation, Cambridge: Cambridge University Press，1987。

17. 應(yīng)該承認(rèn)，基歐漢對霸權(quán)穩(wěn)定論的基本觀點(diǎn)并無太大的異議，在基歐漢看來，霸權(quán)穩(wěn)定論是一種“粗糙的有待加工和提煉的理論”（a crude theory），需要進(jìn)行修正，見Robert Keohane，After Hegemony, pp．32—41。

18. Stephеn D．Krasner，ed., International Regimes, Ithaca: Cornell University Press，1983，p．2．

19. 基歐漢對國際機(jī)制功能及效用的分析，主要見《霸權(quán)之后》第五章。秦亞青教授在最近的一本著作中對國際制度與霸權(quán)體系的護(hù)持，也有精彩的闡述，見秦亞青：《霸權(quán)體系與國際沖突：美國在國際武裝沖突中的支持行為（1945—1988）》，上海人民出版社1999年版，第280—285頁。

20. Robert Keohane，After Hegemony， p．101．

21. Stephan Haggard and Beth A．Simmons，“Theories of International Regimes，” in International Organization， Vol．41，No．3，Summer 1987，p．506．

22. Robert Keohane，After Hegemony, p．81．

23. 對這些問題的回答，有興趣的讀者可以參考蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社2000年版，特別見“國際關(guān)系中的制度選擇”一章。

24. 見Robert Keohane，“International Liberalism Reconsidered，” in John Dunn，ed., The Economic Limits to Modern Politics, Cambridge: Cambridge University Press，1990，p．174。關(guān)于國際關(guān)系中自由主義與現(xiàn)實(shí)主義的詳細(xì)區(qū)別，最精彩的分析見Michael Doyle，Ways of War and Peace: Realism，Liberalism，and Socialism, New York: W．W．Norton & Company，1996。近二十年來關(guān)于新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的代表性文章，收在David A．Baldwin，ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, New York: Columbia University Press，1993。

25. “新自由制度主義”是格里科（Joseph Grieco）在批判制度主義理論時(shí)首先使用的。關(guān)于自由主義與世界政治的論著很多，在此不便一一列舉，要了解這一理論，可參閱Michael Doyle，Bruce Russett，Anne-Marie Burley （Slaughter），Richard Rosecrance，Andrew Moravcsic等人的相關(guān)論著。

26. 對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutional Economics）較全面的概述，可參考思拉恩·埃格特森的《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（吳經(jīng)邦等譯，北京·商務(wù)印書館1996年版）一書。

27. Robert Keohane，“International Liberalism Reconsidered，” p．174．

28. Ibid，pp．165—194．

29. Ibid，p．183．基歐漢的這種看法，與我在《經(jīng)濟(jì)相互依賴及其政治后果》一文中提出的觀點(diǎn)是類似的，見蘇長和：《經(jīng)濟(jì)相互依賴及其政治后果》，載《歐洲》雜志1998年第5期。

30. Robert Keohane，“International Liberalism Reconsidered，” p．184．

31. 實(shí)際上，“制度和平論”與早期“有組織的和平主義”的理念是一脈相承的。著名英籍匈牙利經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》（Karl Polanyi，The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, New York: Beacon Books，1957）一書，可能是系統(tǒng)闡述這一理論的最早著作。

32. 見Michael Doyle，Ways of War and Peace: Realism，Liberalism，and Socialism, p．19。

33. 見蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》中“在無政府與秩序之間：國際制度與國際社會的未來”一章。

34. 秦亞青：《國際制度與國際合作：反思新自由制度主義》，載《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》，1998年第1期，第45頁。

35. “深嵌的自由主義”對戰(zhàn)后國際機(jī)制設(shè)計(jì)的影響，是由魯杰最早提出的，見John G．Ruggie，“International Regimes，Transactions and Change: Embedded Liberalism in the Post-War Economic Order，” in Stephan D．Krasner，ed., ibid，pp．195—231；也見John G．Ruggie，Constructing the World Polity: Essays on International Institutionaliztion， London: Routledge，1998，pp．1—39。