官术网_书友最值得收藏!

第一篇
民主秩序的條件

第二章
經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主

一個(gè)復(fù)雜社會(huì)中的民主,可以定義為一種政治系統(tǒng),該系統(tǒng)為定期更換政府官員提供合乎憲法的機(jī)會(huì);也可以定義為一種社會(huì)機(jī)制,該機(jī)制允許盡可能多的人通過在政治職位競爭者中作出選擇,以影響重大決策。

這個(gè)定義基本上是從約瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)和馬克斯·韋伯的著作中抽象出來的1,它隱含著如下幾個(gè)特定條件:(1)有這樣一種“政治信條”或政治信仰體系:認(rèn)為通過政黨、新聞自由等方式表達(dá)信仰是合法(公認(rèn)正當(dāng))的;(2)有一組執(zhí)政的政治領(lǐng)導(dǎo)人;(3)有一組或多組希圖執(zhí)政并得到承認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)人。

這些條件的必要性是顯而易見的。首先,如果一種政治系統(tǒng)不以允許權(quán)力和平“競賽”的價(jià)值體系為特征,民主就會(huì)變得混亂無序。這是許多拉丁美洲國家所面臨的問題。其次,如果政治“博弈”的結(jié)果不是把實(shí)權(quán)定期授予某一集團(tuán),那么出現(xiàn)的與其說是民主,不如說是一種不穩(wěn)定、不負(fù)責(zé)任的政體。這種事態(tài)曾出現(xiàn)在前法西斯時(shí)期的意大利,也貫穿了法蘭西第三和第四共和國的大部分歷史,盡管不是全部。它的特點(diǎn)是常常在互相有主要利益和價(jià)值沖突的政黨間結(jié)成軟弱的聯(lián)合政府。第三,如果缺乏使有效的反對(duì)派繼續(xù)存在的條件,執(zhí)政者的權(quán)力將會(huì)不斷增強(qiáng),而公眾對(duì)政策的影響將處于最低限度。這是所有一黨制國家的情況,一般認(rèn)為,至少在西方,這些國家是獨(dú)裁國家。

本章和下一章將考察社會(huì)的兩個(gè)嚴(yán)重影響穩(wěn)定民主問題的特有因素:經(jīng)濟(jì)發(fā)展和合法性;所謂合法性,也可以說是社會(huì)的組織機(jī)構(gòu)自認(rèn)為以及被認(rèn)為是正確和正當(dāng)?shù)某潭取R驗(yàn)榇蠖鄶?shù)缺乏長期政治民主傳統(tǒng)的國家處在世界的不發(fā)達(dá)部分,所以當(dāng)韋伯提出現(xiàn)代民主就其最明確的形式而言,只能出現(xiàn)在資本主義工業(yè)化條件下時(shí),他或許是正確的。2但是,在任何一個(gè)既存的社會(huì),一方面是收入、教育和宗教一類事情,另一方面是民主,兩方面有極其密切的關(guān)系,而這種關(guān)系甚至在理論領(lǐng)域也不應(yīng)提前考慮的原因在于:就社會(huì)的政治子系統(tǒng)的自動(dòng)運(yùn)行而論,一種政治形式可以在完全不利于它出現(xiàn)的條件下持續(xù)存在。換句話說,一種政治形式之所以可以建立,是因?yàn)橥瑫r(shí)存在一系列獨(dú)特的歷史因素,即使社會(huì)的主要特征有利于另一種政治形式。德國就是一個(gè)例子;在那里,不斷發(fā)展的工業(yè)化、城市化、財(cái)富和教育,有利于建立民主制,但一系列不利的歷史事件,使民主形式得不到合法性,因而削弱了這個(gè)國家對(duì)付危機(jī)的能力。

關(guān)鍵性歷史事件既可以說明民主的持續(xù)存在,也可以說明民主的失落,因?yàn)檫@種事件可以啟動(dòng)某種過程,而這種過程可以在國家歷史的下一代決定性時(shí)刻增加(或減少)民主復(fù)起的可能性。民主政治系統(tǒng)一旦建立,它就會(huì)“積聚力量”,創(chuàng)造社會(huì)基礎(chǔ)(組織機(jī)構(gòu)和制度)以保證它的繼續(xù)存在。3因此,要想使幸存下來的“早熟的”民主存在下去,應(yīng)當(dāng)(格外)努力推進(jìn)有助于民主的其他條件的成長,如普及文化或建立自治的民間組織。4在這一章,我主要探討教育一類用來支持民主政治系統(tǒng)的社會(huì)條件,而不詳細(xì)論述政治博弈之特定規(guī)則一類用以維護(hù)這種系統(tǒng)的內(nèi)部機(jī)制。5

對(duì)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行比較研究,必不可免地要比較扼要地涉及任何一個(gè)社會(huì)的特定歷史特點(diǎn)。6然而,只要所用定義可以覆蓋大多數(shù)被認(rèn)為是民主的或不民主的國家,那么一個(gè)所論國家,偏離民主的某一特定方面是不太重要的。在“比較民主的”與“比較不民主的”之間劃一條截然的分界線也不是根本的,因?yàn)槊裰鞫喟氩皇巧鐣?huì)制度的單一性質(zhì),而是一些可以用多種不同方法分類的性質(zhì)的復(fù)合。因?yàn)檫@個(gè)原因,我把所論國家分成一般類型,而不擬把它們從最高到最低加以分類,盡管在這里就墨西哥這樣的國家提出了一些問題。

對(duì)所有國家進(jìn)行分類的努力遇到了許多困難。為了減少世界各地政治實(shí)踐的巨大差異帶來的一些復(fù)雜情況,我的注意力一直是放在處于相同政治文化區(qū)域內(nèi)的國家的差異上。最好用來這種內(nèi)部比較的兩個(gè)區(qū)域,一個(gè)是拉丁美洲,一個(gè)是歐洲和英語系的國家。在亞洲國家間和阿拉伯國家間也可以作比較有限的比較。

界定歐洲式民主所用的主要標(biāo)準(zhǔn)是,第一次世界大戰(zhàn)以來持續(xù)不間斷的政治民主和過去25年沒有反對(duì)民主“博弈規(guī)則”的大政治運(yùn)動(dòng)。7對(duì)于拉丁美洲,標(biāo)準(zhǔn)多少有些不太嚴(yán)格,那是看一個(gè)特定國家在第一次世界大戰(zhàn)以后的大部分時(shí)間,是否有某種程度的自由選舉的歷史。8如果說在歐洲我們要找穩(wěn)固的民主的話,那么在南美,我們要找沒有經(jīng)常進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治的國家(見表2.1)。

表2.1 歐洲國家、英語系國家和拉丁美洲國家按民主穩(wěn)定程度的分類

歐洲和美洲國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展

把政治系統(tǒng)與社會(huì)其他方面聯(lián)系起來的最普遍的概括或許是,民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況有關(guān)。一個(gè)國家越富裕,它準(zhǔn)許民主的可能性就越多。從亞里士多德到現(xiàn)在,人們一直認(rèn)為,只有在富裕社會(huì),即生活在現(xiàn)實(shí)貧困線上的公民相對(duì)較多的社會(huì),才能出現(xiàn)這樣一種局面:大批民眾理智地參與政治,培養(yǎng)必要的自我約束,以避免盲從不負(fù)責(zé)任的煽動(dòng)的呼吁。一個(gè)分化成大多數(shù)貧困民眾和少數(shù)顯貴的社會(huì),要么導(dǎo)致寡頭統(tǒng)治(少數(shù)上層分子的獨(dú)裁統(tǒng)治),要么導(dǎo)致暴政(以民眾為基礎(chǔ)的獨(dú)裁統(tǒng)治)。

表2.2 歐洲國家、英語系國家和拉美國家的比較,比較分“比較民主的”和“比較不民主的”兩組,比較項(xiàng)目是財(cái)富、工業(yè)化、教育和城市化的有關(guān)指數(shù)

(續(xù)表)

注:

① 這張表的大部分內(nèi)容是根據(jù)加利福尼亞大學(xué)國際城市研究中心(Berkeley,California)提供的資料編制的。每類中并不是所有國家都被用于每項(xiàng)計(jì)算,因?yàn)閷?duì)于所有國家不能得到一致的資料。例如阿爾巴尼亞和東德,它們可供使用的資料就是極少的。蘇聯(lián)不在考慮之內(nèi),因?yàn)樗拇蟛糠衷趤喼蕖?/p>

② United Nations,Statistical Office,National and Per Capita Income in Seventy Countries,1949, Statistical Papers,Series E,No.1,New York,1950,pp.14—16.

③ United Nations,A Preliminary Report on the World Social Situation,1952, Table 11,pp.46—48.

④ United Nations,Statistical Yearbook,1956, Table 139,pp.333—338.

Ibid., Table 149,p.387.

Ibid.,Table 189,p.641.這些數(shù)字對(duì)應(yīng)的人口基數(shù)與所報(bào)道的電話和收音機(jī)數(shù)的年份是不同年的,但是對(duì)于分組比較的目標(biāo)來說,這種出入是不重要的。

⑦ United Nations,A Preliminary Report ...,op.cit., Appendix B,pp.86—89.

⑧ United Nations,Demographic Yearbook,1956, Table 12,pp.350—370.

⑨ United Nations,Statistical Yearbook,1956,op.cit., Table 127,pp.308—310.數(shù)字指商業(yè)生產(chǎn)的能量,以煤的對(duì)應(yīng)公噸數(shù)為計(jì)。

⑩ United Nations,A Preliminary Report ...,op.cit ., Appendix A,pp.79—86.文化普及率大于95%的所有國家數(shù)。

? United Nations,A Preliminary Report ...,op.cit., pp.86—100.數(shù)字是指1946年到1950年這段時(shí)間,總?cè)丝诿? 000人中初等教育初年級(jí)的入學(xué)人數(shù)。初等教育一年級(jí)的入學(xué)年齡,不同國家有所不同,變化范圍是5歲到8歲。總?cè)丝谥忻? 000人中這個(gè)年齡段的人數(shù),不發(fā)達(dá)國家比發(fā)達(dá)國家多。這使給出的數(shù)字偏向于夸大不發(fā)達(dá)國家總?cè)丝诮邮艹醯冉逃藬?shù)的百分比,盡管它們這個(gè)年齡組的兒童入學(xué)人數(shù)較少。因此,考慮到由這個(gè)來源帶來的夸大,給出的數(shù)字更說明了教育與民主的明確關(guān)系。

? Ibid., pp.86—100.

? UNESCO.World Survey of Education, Paris,1955.數(shù)字指總?cè)丝诿? 000人中高等教育的入學(xué)人數(shù)。數(shù)字對(duì)應(yīng)的年份在1949年到1952年之間,各國對(duì)高等教育的定義有所不同。

? 據(jù)International Urban Research,University of California,Berkeley,California。

? Ibid.

? Ibid.

為了具體驗(yàn)證這個(gè)假設(shè),我使用了各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)——財(cái)富、工業(yè)化、城市化和教育。對(duì)盎格魯—撒克遜世界、歐洲和拉丁美洲已被分類為有程度不同民主的國家,計(jì)算了各種指數(shù)的平均值。

總之,如表2.2中的數(shù)據(jù)所指出,較為民主的國家,財(cái)富、工業(yè)化和城市化程度,以及教育水平的平均值要高得多。如果把拉丁美洲和歐洲放在一張表上,差別就更加突出。9

所用主要財(cái)富指數(shù)是人均國民收入、平均多少人擁有一輛汽車、幾千人擁有一名醫(yī)生,以及每千人擁有的收音機(jī)、電話和報(bào)刊數(shù)。每一項(xiàng)的差別都是引人注目的(見表2.2)。在比較民主的歐洲國家,17人擁有一輛汽車,而在比較不民主的歐洲國家,143人擁有一輛汽車。在比較不獨(dú)裁的拉丁美洲國家,99人擁有一輛汽車,而在比較獨(dú)裁的拉丁美洲國家,274人擁有一輛汽車。10這些不同組國家的收入差別也是明顯的:對(duì)歐洲來說,比較民主的國家人均國民收入是695美元,而比較不民主的國家是308美元;對(duì)拉丁美洲來說,相應(yīng)國家的人均國民收入分別是171美元和119美元。變化趨勢同樣是一致的,每組中人均國民收入最低的屬于“比較不民主的”類型,最高的屬于“比較民主的”類型。

工業(yè)化顯然與財(cái)富指數(shù)有密切關(guān)系,它是以男性農(nóng)業(yè)雇工的百分?jǐn)?shù)和國內(nèi)人均消耗的工業(yè)用“能源”(以每人每年噸煤計(jì))來計(jì)量的。這兩個(gè)指數(shù)同樣顯示了一致的結(jié)果。對(duì)于歐洲,“比較民主的”國家農(nóng)業(yè)和有關(guān)職業(yè)受雇男工的平均百分?jǐn)?shù)是21,而“比較不民主的”國家是41;對(duì)于拉丁美洲,“比較不獨(dú)裁的”國家是52,而“比較獨(dú)裁的”國家是67。人均能源消耗的差別同樣很大。

城市化程度也與民主的狀態(tài)有關(guān)。11從國際城市研究中心(加利福尼亞伯克利)編輯的資料中可以得到三個(gè)不同的城市化指數(shù):住在2萬人以上社區(qū)的人口的百分?jǐn)?shù)、住在10萬人以上社區(qū)的人口的百分?jǐn)?shù)、居住在大城市區(qū)域的人口的百分?jǐn)?shù)。就所調(diào)查的兩大區(qū)域來說,比較民主的國家在所有這三個(gè)指數(shù)上都比比較不民主的國家高。

有許多人指出,國家總?cè)丝诘慕逃皆礁撸裰鞯目赡苄跃驮酱螅凰玫降谋容^資料證實(shí)了這個(gè)看法。在歐洲,“比較民主的”國家?guī)缀跞巳硕甲R(shí)字,最低的文化普及率是96%,而“比較不民主的”國家的文化普及率,平均為85%。在拉丁美洲,相應(yīng)的普及率,“比較不獨(dú)裁的”國家是74%;而“比較獨(dú)裁的”國家是46%12。總?cè)丝诿壳嗽诔醯取⒅械群透叩冉逃齻€(gè)不同水平上的入學(xué)人數(shù),都一致顯示與民主程度有同樣關(guān)系。海地和美國的極端情況表現(xiàn)了巨大差距:海地小學(xué)低年級(jí)的入學(xué)兒童數(shù)(總?cè)丝诘?1‰)比美國的大學(xué)入學(xué)人數(shù)(總?cè)丝诘?8‰)還要少。

既然行政管理的一貫宗旨已把更多的教育視為民主的基本條件13,那么,教育與民主的關(guān)系值得進(jìn)行更廣泛的探討。正如詹姆斯·布賴斯(James Bryce)特別就南美寫道的:“教育,如果說它不能使人成為好的公民,它至少使人成為好的公民變得比較容易。”14教育多半可以開闊人的視野,使他能理解寬容準(zhǔn)則的必要性,阻止他皈依極端主義學(xué)說,提高他在選舉時(shí)作出合理選擇的能力。

教育促進(jìn)民主的這一證據(jù),就個(gè)人行為水平在國家內(nèi)部進(jìn)行比較比在國家之間進(jìn)行比較,更直接、更明顯。輿論研究機(jī)構(gòu)向不同國家的民眾提問,問他們對(duì)寬容反對(duì)派的看法、對(duì)少數(shù)民族或種族的態(tài)度、對(duì)多黨制與一黨制的感受,所得到的回答表明,把作出民主性反應(yīng)的人與其他人分開的一個(gè)最重要因素是教育。一個(gè)人教育水平越高,他越可能相信民主的價(jià)值和支持民主的實(shí)踐。15所有有關(guān)的研究都顯示,教育既比收入重要,也比職業(yè)重要。

這些調(diào)查的結(jié)果可能使我們期望在國民教育水準(zhǔn)和政治實(shí)踐之間有一種更為密切的關(guān)系,而不像我們實(shí)際上所見到的那樣。德國和法國屬于歐洲教育最好的國家之列,但僅僅靠國民教育水準(zhǔn)本身,并沒有使它們的民主得到穩(wěn)定。16不過,這兩個(gè)國家的教育水準(zhǔn)或許有可能用以阻止其他反民主勢力。

如果我們不能說明教育的“高”水平是民主的充分條件,那么可供利用的證據(jù)表明,它近乎是民主的必要條件。在文盲依然廣泛存在的拉丁美洲,在有半數(shù)以上人口是文盲的所有國家中,只有巴西一個(gè)國家可以歸入“比較民主的”一類。

黎巴嫩是阿拉伯聯(lián)盟的一個(gè)成員國,自第二次世界大戰(zhàn)以來一直保持民主制度;這個(gè)國家在該聯(lián)盟中也是教育最好的(文化普及率達(dá)80%以上)。阿拉伯世界以東,只有兩個(gè)國家菲律賓和日本,自1945年以來一直保持民主政體,而沒有出現(xiàn)大的反民主政黨。這兩個(gè)國家,雖然在人均收入上低于大多數(shù)歐洲國家,但在教育成就上都名列世界的前茅。菲律賓高級(jí)中學(xué)和大學(xué)的入學(xué)率實(shí)際上僅次于美國,而日本的教育水平也比任何歐洲國家都高。17

雖然證據(jù)是分別提出的,但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的所有各個(gè)方面——工業(yè)化、城市化、財(cái)富和教育——的關(guān)系是如此之密切,以致構(gòu)成一種與民主有政治關(guān)聯(lián)的主要因素。18中東的近期研究進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。在1951年至1952年,丹尼爾·勒納(Daniel Lerner)和美國應(yīng)用社會(huì)研究所對(duì)土耳其、黎巴嫩、埃及、敘利亞、約旦和伊朗作了調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn),在城市化、文化普及、投票率、大眾傳播媒介的使用和生產(chǎn)以及教育之間存在密切的關(guān)系19;還對(duì)有聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)資料可供利用的所有國家(54個(gè)國家),計(jì)算了4個(gè)基本變量的單相關(guān)和多相關(guān)系數(shù),結(jié)果是20

在中東,土耳其和黎巴嫩的大部分經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)比另外4個(gè)被分析的國家高。丹尼爾·勒納在報(bào)道這項(xiàng)研究時(shí)指出:“在埃及、敘利亞、約旦和伊朗,戰(zhàn)后的大量事件是為控制政權(quán)展開的激烈斗爭,而在土耳其和黎巴嫩,(直到最近)明顯缺少這種斗爭,那里政權(quán)的控制是由選舉決定的。”21

勒納還進(jìn)一步指出,任意地區(qū)不均衡發(fā)展對(duì)全面穩(wěn)定的影響,以及所有這些變量協(xié)調(diào)變化的必要性。在比較埃及和土耳其的城市化和文化普及率時(shí),他得出結(jié)論:雖然埃及比土耳其城市化水平高得多,但它不是真正“現(xiàn)代化的”,甚至不具備現(xiàn)代化的適當(dāng)基礎(chǔ),因?yàn)槲幕占皼]有跟上。在土耳其,現(xiàn)代化的幾個(gè)指數(shù)都是同步的,隨著投票參與率的提高(1950年為36%),文化普及率、城市化水平等也跟著提高,持平衡狀態(tài)。在埃及,城市里充斥著“無家可歸的文盲”,他們?yōu)橹С謽O端主義意識(shí)形態(tài)的政治動(dòng)員提供了現(xiàn)成的擁護(hù)者。以勒納的尺度看,埃及的文化普及率應(yīng)當(dāng)比土耳其高一倍,因?yàn)樗某鞘谢礁咭槐丁T诶占{看來,埃及只有它應(yīng)有文化普及率一半的事實(shí),可以解釋為“失衡現(xiàn)象”;這種失衡“往往導(dǎo)致徘徊不前,加速社會(huì)瓦解”,這不僅表現(xiàn)在政治上,也反映在經(jīng)濟(jì)上。22

勒納提出了一項(xiàng)重要的理論補(bǔ)充——大意是:現(xiàn)代化過程中的這些關(guān)鍵變量可以視為歷史現(xiàn)象,而后來發(fā)展的民主部分,是“參與性社會(huì)(他的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)術(shù)語之一)的高層建筑”。他關(guān)于這些變量——被視為階段性特征——之間關(guān)系的看法,值得在此用些篇幅加以引證:

參與性社會(huì)的長期進(jìn)化,似乎涉及有一定順序的三個(gè)階段。首先到來的是城市化,因?yàn)橹挥谐鞘挟a(chǎn)生了具有現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)特征的技能和資源的結(jié)合。在這種城市的發(fā)源地內(nèi)部,孕育了兩種區(qū)別下兩個(gè)階段的性質(zhì)——識(shí)字能力和傳播媒介的發(fā)展。這兩種性質(zhì)之間有密切的互補(bǔ)關(guān)系,因?yàn)樽R(shí)字的人要開發(fā)傳播媒介,而傳媒又?jǐn)U散識(shí)字能力。不過,識(shí)字能力在第二階段起關(guān)鍵作用。首先是較少數(shù)人有了閱讀的能力,這就武裝了他們,以完成社會(huì)走向現(xiàn)代化征途中所必需的各種任務(wù)。直到第三階段,即工業(yè)發(fā)展的復(fù)雜技術(shù)已相當(dāng)先進(jìn)時(shí),社會(huì)才開始大規(guī)模地發(fā)行報(bào)刊,建立廣播網(wǎng),攝制電影。這又加速了文化的普及。我們?cè)谒鞋F(xiàn)代先進(jìn)社會(huì)所見到的那些參與制度(如選舉投票),已超出了這種相互作用。23

但勒納的論點(diǎn),即現(xiàn)代化的這些因素在功能上是相互依存的,根本沒有為他的資料所證實(shí)。然而,本章所提出的材料,為沿著這些思路進(jìn)行研究提供了可能。如埃及,那里“滯后的”文化普及率與嚴(yán)重的危機(jī)和潛在的動(dòng)蕩有關(guān),異常的例子也見于歐洲和拉丁美洲。分析這些例子——不擬作為本書的任務(wù)——可以進(jìn)一步闡明現(xiàn)代化的基本動(dòng)力和制度變革期間社會(huì)穩(wěn)定性的問題。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與階級(jí)斗爭

經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶來不斷增長的收入、更大的經(jīng)濟(jì)保障和普遍的高等教育,通過允許處于社會(huì)下層的人對(duì)政治進(jìn)行長時(shí)間觀察,以及提出一些比較復(fù)雜的漸進(jìn)主義政治觀點(diǎn),在很大程度上決定“階級(jí)斗爭”的形式。長期改良主義的漸進(jìn)主義信仰,可能只是比較富裕的下層階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。說明這個(gè)論點(diǎn)的明顯證據(jù),可以在不同國家工人階級(jí)的政治行動(dòng)方式與國民收入的關(guān)系中找到;由于影響國家政治生活的許多其他的文化、歷史和法律的因素,這種關(guān)系幾乎是令人震驚的。

在美國和加拿大這兩個(gè)最富的國家中,不僅共產(chǎn)主義政黨幾乎不存在,而且社會(huì)主義政黨也從來沒能使自己成為主要力量。在1949年(上一年聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)資料出版)人均年國民收入超過500美元的10個(gè)次最富國家——新西蘭、瑞士、瑞典、英國、丹麥、澳大利亞、挪威、比利時(shí)、盧森堡和荷蘭,溫和的社會(huì)主義以左派政治的形式占主導(dǎo)地位。這些國家沒有一個(gè)共產(chǎn)黨人獲得超過7%的選票,其中共產(chǎn)黨平均得票實(shí)際上在4%左右。在1949年,人均國民收入低于500美元的8個(gè)歐洲國家——法國、冰島、捷克斯洛伐克、芬蘭、西德、匈牙利、意大利和奧地利,戰(zhàn)后都至少有一次共產(chǎn)黨與非共產(chǎn)黨競爭的民主選舉;其中有6個(gè)國家,共產(chǎn)黨得票高于16%,8個(gè)國家的得票總平均數(shù)高于20%。兩個(gè)低收入國家,德國和奧地利,共產(chǎn)黨人力量薄弱,都有蘇聯(lián)占領(lǐng)的切身體驗(yàn)。24

在另外兩個(gè)人均國民收入低于500美元的歐洲國家——西班牙和希臘,左翼極端主義還控制了工人階級(jí)的政治活動(dòng)。在佛朗哥之前的西班牙,無政府主義和左的社會(huì)主義遠(yuǎn)比溫和的社會(huì)主義要強(qiáng);而希臘,1949年人均國民收入只有128美元,共產(chǎn)黨人大大強(qiáng)于社會(huì)主義者;近年,一些政治主張相似的政黨獲得了大量選票。25

在西方國家,人均國民收入所反映的國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展與共產(chǎn)主義和其他極端主義團(tuán)體的力量,這兩者之間的逆相關(guān),看上去強(qiáng)于其他全國性變量如民族因素或宗教因素之間的相關(guān)性。26貧窮國家中兩個(gè)有強(qiáng)大共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的國家——冰島和芬蘭,有斯堪的納維亞人和馬丁·路德的信徒。在歐洲的天主教國家中,除奧地利外,所有貧窮國家都有強(qiáng)大的共產(chǎn)主義或無政府主義運(yùn)動(dòng)。兩個(gè)最富的天主教民主國家——比利時(shí)和盧森堡,幾乎沒有共產(chǎn)主義者。雖然瑞士的法蘭西人和意大利人居住區(qū)深受法國和意大利文化生活的影響,但在這些區(qū)的工人中,幾乎沒有共產(chǎn)主義者,因?yàn)樗麄兩钤跉W洲的最富國家中。

最近對(duì)9國公民態(tài)度進(jìn)行的一次比較民意測驗(yàn)調(diào)查證實(shí)了人均財(cái)富的低水平與足以為政治極端主義提供社會(huì)基礎(chǔ)的不滿情緒的積累之間的相關(guān)性。在這些國家中,個(gè)人的安全感與人均收入(0.45)相關(guān),也與人均食物供給(0.55)相關(guān)。一個(gè)人對(duì)自己國家的滿意程度,可以通過讓他回答這樣一個(gè)問題來衡量:世界上哪個(gè)國家使你最有可能過你所喜歡過的生活?如果把這樣得到的滿意程度用作對(duì)國家不滿情緒的指標(biāo),那么不滿與經(jīng)濟(jì)財(cái)富的相關(guān)性會(huì)更高。這種研究報(bào)道,人均國民收入與對(duì)自己國家的滿意程度是明顯相關(guān)的,其相關(guān)系數(shù)為0.74。27

這并不意味著經(jīng)濟(jì)困苦或貧窮本身是激進(jìn)主義的主要原因。有大量證據(jù)可以證實(shí)這樣的論點(diǎn):如果人們處在一種看不到變革可能性的環(huán)境中,那么這種環(huán)境下的穩(wěn)定的貧困甚至可能滋長保守主義。28如果個(gè)人經(jīng)歷把自己與他人的重要交往和接觸限制在與自己一樣的水平上,假設(shè)其他條件都相同,那么這樣的人會(huì)比那些經(jīng)濟(jì)境況較好,而又看到有可能得到更好生活方式的人更保守。29這種情況下的動(dòng)力似乎是看到了更好生活方式的可能性,而不是貧困本身。正如卡爾·馬克思用一段有洞察力的話所表達(dá)的:“一座小房子不管怎樣小,在周圍的房屋都是這樣小的時(shí)候,它是能滿足社會(huì)對(duì)住房的一切要求的。但是,一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿,這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。”30

隨著國內(nèi)和國家間現(xiàn)代通訊和交通工具的發(fā)展,受到貧困折磨而不知道有更好生活方式或不知道改善自身狀況可能的人群,似乎越來越少,特別是在西方世界的城市地區(qū)。只有在受傳統(tǒng)支配的社會(huì)中,才可望找到這類穩(wěn)定的貧窮。

由于分層體系中的地位總是相對(duì)的,而且滿足或剝奪是按照與他人相比境遇好壞來體驗(yàn)的,所以不論國家窮富,各國的下層階級(jí)都顯示出各種怨恨現(xiàn)有報(bào)酬分配制度的信號(hào),支持一些鼓吹某種再分配形式的政黨和組織,是不足為奇的。31這些政黨在貧窮國家比在富裕國家采取的斗爭形式更極端,更激進(jìn),這一事實(shí)可能與貧窮國家的不平等程度有較大的關(guān)系,而不是與窮人實(shí)際上在不容置疑的條件方面較為貧困的事實(shí)相關(guān)。聯(lián)合國機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)富分配進(jìn)行的一項(xiàng)比較研究表明:“總?cè)丝谥凶罡坏哪遣糠郑ㄈ缡澜绲谑薷弧⒌谖寰薷坏龋诓话l(fā)達(dá)國家得到的總收入比例,大于在發(fā)達(dá)國家得到的。”32專業(yè)和半專業(yè)人員與普通工人的收入差距,在貧窮國家比在富國大得多。在體力勞動(dòng)者當(dāng)中,“熟練工人與不熟練工人的工資差別在不發(fā)達(dá)國家似乎更大。相反,至少在幾個(gè)發(fā)達(dá)國家,拉平收入差距的過程已通過全面增加國民收入而得到促進(jìn)……不是降低較富者的收入,而是加快提高較窮者的收入”。33

隨著國民收入的增加,消費(fèi)品的分配也傾向于變得比較平均。國家越富,它的總?cè)丝谥袚碛衅嚒㈦娫挕⒃「住⒅评湓O(shè)備等的比例就越大。在這些用品短缺的國家,對(duì)它們的分享必然比不上比較富裕的國家。例如,在許多歐洲國家,能買得起汽車、洗衣機(jī)、相當(dāng)漂亮的住房、電話、高級(jí)服裝,或能送自己孩子讀完高中或上大學(xué)的人,仍然只是總?cè)丝谥械纳贁?shù)。而美國或加拿大的巨額國民財(cái)富,甚或次一等的澳大利亞自治領(lǐng)或瑞典的國民財(cái)富,也意味著相鄰社會(huì)階級(jí)的生活水準(zhǔn)之間,差距相對(duì)較小,甚至社會(huì)地位相差很大的階級(jí),也比南歐的同類階級(jí),享有更近乎相同的消費(fèi)方式。對(duì)于南歐人來說,更不用說對(duì)“不發(fā)達(dá)”國家居民,社會(huì)分層是以生活方式的巨大差別為特征的,因?yàn)椴煌A層擁有或買得起的用品很少有雷同之處。因此可以說,國家越富,作為貧困的主要根源而體驗(yàn)到的地位自卑感就越少。

財(cái)富的增加和教育水平的提高,通過使下層階級(jí)日益面對(duì)要他們減少對(duì)某些意識(shí)形態(tài)的信仰和放棄極端主義思潮的交叉壓力,也有助于民主。這個(gè)過程的運(yùn)行將在下一章作較詳細(xì)的論述,不過它意味著把這些階級(jí)納入一種不同于它們低級(jí)的孤立文化的全國一體化文化。

馬克思相信,無產(chǎn)階級(jí)是革命力量,因?yàn)樗粺o所有,失去的只是鎖鏈,而獲得的將是整個(gè)世界。但是,托克維爾在分析美國的下層階級(jí)為什么支持現(xiàn)存制度時(shí),先于馬克思,換一種方式說出了馬克思的意思:“只有那些一無所有的人,才會(huì)反抗。”34

財(cái)富的增加會(huì)改變社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的形態(tài),從有強(qiáng)大下層階級(jí)基礎(chǔ)的高大金字塔形向中產(chǎn)階級(jí)日益強(qiáng)大的菱形的轉(zhuǎn)變,影響到中產(chǎn)階級(jí)的政治作用。強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí),通過支持溫和的和民主的政黨以及遏制極端主義團(tuán)體,可以緩解沖突。

上層階級(jí)的政治價(jià)值觀和行為方式也與國民收入有關(guān)。國家越窮,下層階級(jí)生活的絕對(duì)水準(zhǔn)越低,迫使上層階級(jí)把下層階級(jí)視為粗俗、天生低賤,甚至視為人類社會(huì)范圍之外的低級(jí)種姓的壓力就越大。上層與下層生活方式的巨大差別使這種情況成為心理的必然。結(jié)果,上層階級(jí)在這種情況下往往把下層階級(jí)的政治權(quán)利,特別是分享權(quán)力的權(quán)利,看作本質(zhì)上是荒謬的和不道德的。上層階級(jí)不僅本身反對(duì)民主,而且他們時(shí)常表現(xiàn)出的傲慢政治行為,還足以強(qiáng)化下層階級(jí)方面的極端主義反應(yīng)。

國家的總收入水平也影響它對(duì)民主規(guī)范的接受能力。倘若國家有足夠的財(cái)富,以致使財(cái)富是否進(jìn)行某種重新分配并不會(huì)造成很大的差異,那么就比較容易接受哪一方執(zhí)政都沒多大關(guān)系的觀念。如果失去官職意味著主要權(quán)力集團(tuán)的嚴(yán)重?fù)p失,那么他們就會(huì)以一切可能的手段來尋求保住或得到官位。一定量的國家財(cái)富對(duì)于確保一支能干的文官隊(duì)伍同樣是必要的。國家越窮,越注重裙帶關(guān)系——親屬和朋友的支持。而這又轉(zhuǎn)而減少了建立現(xiàn)代民主國家所必需的有效官僚制度的機(jī)會(huì)。35

作為反對(duì)力量來源的民間組織,似乎同樣與國家財(cái)富有關(guān)系。托克維爾和其他稱之為“群體社會(huì)”36理論的鼓吹者曾經(jīng)認(rèn)為,沒有一大批與中央政權(quán)相對(duì)獨(dú)立的組織的國家,不僅有革命的潛在可能性,而且有高度獨(dú)裁的可能性。這樣的組織具有多種功能:可以阻止國家或任何單一民間權(quán)力中心壟斷全部政治資源;可以成為新意見的來源;可以成為向大部分公民進(jìn)行宣傳、特別是宣傳反對(duì)意見的工具;可以訓(xùn)練人們的政治技巧,從而有助于提高他們關(guān)心和參與政治的水平。雖然沒有可靠的資料論及群眾性組織的模式與國家政治系統(tǒng)的關(guān)系,但來自個(gè)人行為研究的證據(jù)表明,撇開其他因素,加入社團(tuán)的人比其他人更可能對(duì)諸如寬容和政黨制度一類問題作出民主的回答,并參加投票或積極地參與政治。因?yàn)橐粋€(gè)人越富裕,所受的教育越好,他就越可能加入群眾性組織,所以組建這類組織的傾向似乎是隨特定國家的收入水平和空閑時(shí)間的多少而變化的。37

經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展引起的政治問題

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主的關(guān)系使許多西方政治家和政治評(píng)論家得出結(jié)論:我們時(shí)代的基本政治問題起因于迅速工業(yè)化的壓力。有一種假設(shè)認(rèn)為,只要不發(fā)達(dá)國家能夠成功地在高生產(chǎn)率的道路上起步,我們就能挫敗新建民主國家面臨的主要威脅——本國的馬克思主義者。這種觀點(diǎn)被誤認(rèn)為標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)決定論或庸俗馬克思主義在民主政治思想中的勝利。就這個(gè)理論而言,它的不幸在于,基于下層階級(jí)的政治極端主義,特別是共產(chǎn)主義,不僅見于低收入國家,也見于新興工業(yè)化國家。當(dāng)然,這種關(guān)系并不是一種新現(xiàn)象。1884年,恩格斯就注意到,在歐洲,旗幟鮮明的社會(huì)主義勞工運(yùn)動(dòng)是在工業(yè)迅速成長時(shí)期出現(xiàn)的,而它們的急劇衰落是在后來的緩慢變化時(shí)期。

20世紀(jì)前半葉,北歐國家左翼政治活動(dòng)的模式說明了這一點(diǎn),那里的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和工會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在是比較溫和的,比較保守的。無論什么地方出現(xiàn)迅速的工業(yè)化,都會(huì)在前工業(yè)狀態(tài)與工業(yè)狀態(tài)之間造成劇烈的突變性,出現(xiàn)程度不同的極端主義工人運(yùn)動(dòng)。例如在斯堪的納維亞,正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家沃爾特·蓋倫森(Walter Galenson)所指出38,丹麥、瑞典和挪威三國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的差別,很大程度上可以用工業(yè)化的不同時(shí)間和速度來解釋。丹麥社會(huì)民主黨運(yùn)動(dòng)和工會(huì)總是站在國際勞工運(yùn)動(dòng)改良主義的、溫和的和相對(duì)非馬克思主義的一邊。丹麥的工業(yè)化是一個(gè)緩慢的漸進(jìn)過程。城市發(fā)展速度也是適中的,這有利于城市工人階級(jí)居住條件的改善。工業(yè)的緩慢發(fā)展意味著,工業(yè)化時(shí)期所有丹麥工人的很大一部分,是長期受雇于工業(yè)企業(yè)的人;這使得從鄉(xiāng)村地區(qū)涌來的、可能成為極端主義派別基礎(chǔ)的新來的人總是少數(shù)。在丹麥得到某種支持的左翼組織,是以迅速膨脹的工業(yè)企業(yè)為基礎(chǔ)的。

可是在瑞典,從1900年到1914年,制造業(yè)發(fā)展極為迅猛。這引起非熟練工人——基本上是從鄉(xiāng)村招募的——數(shù)量激增,同時(shí)造成工業(yè)工會(huì)而不是行會(huì)的大發(fā)展。在工業(yè)發(fā)展的同時(shí),左翼運(yùn)動(dòng)開始在工會(huì)和社會(huì)民主黨內(nèi)出現(xiàn),反對(duì)工業(yè)大發(fā)展之前各自制定的溫和政策。這個(gè)時(shí)期還出現(xiàn)了強(qiáng)大的工團(tuán)主義運(yùn)動(dòng)。同樣,這些富于破壞性的左翼運(yùn)動(dòng),在瑞典也是以迅速膨脹的工業(yè)企業(yè)為基礎(chǔ)的。39

挪威,是3個(gè)斯堪的納維亞國家工業(yè)化起步最晚的國家,發(fā)展速度更快。由于水力發(fā)電站的出現(xiàn)、電化學(xué)工業(yè)的發(fā)展和持續(xù)建設(shè)的需要,挪威的產(chǎn)業(yè)工人在1905年到1920年人數(shù)翻了一番。像在瑞典一樣,勞動(dòng)力的這種增長意味著,溫和的傳統(tǒng)行會(huì)運(yùn)動(dòng)為非熟練和半熟練的工人所壓倒,這些工人大部分是來自鄉(xiāng)村的年輕移居者。左翼運(yùn)動(dòng)開始在勞工聯(lián)盟和工黨內(nèi)出現(xiàn),在第一次世界大戰(zhàn)后期控制了這兩個(gè)組織。值得注意的是,挪威是第三國際成立時(shí)仍處于迅速工業(yè)化階段的唯一一個(gè)西歐國家,它的工黨是唯一一個(gè)幾乎完好無損轉(zhuǎn)變成共產(chǎn)主義政黨的黨。

在第一次世界大戰(zhàn)前的德國,革命的馬克思主義左翼,很大程度上是來自發(fā)展迅速的產(chǎn)業(yè)中的工人,在社會(huì)民主黨內(nèi)也保有相當(dāng)多的支持,而這個(gè)黨的較溫和部分是以比較穩(wěn)定的已經(jīng)建立的工業(yè)企業(yè)為基礎(chǔ)的。40

迅速工業(yè)化與工人階級(jí)極端主義之間關(guān)系的最顯著例證是俄國革命。在沙皇時(shí)代的俄國,工業(yè)人口從1897年的160萬猛增到1913年的260萬。41托洛茨基在他的《俄國革命史》中曾寫到,罷工率和工會(huì)戰(zhàn)斗性的增長,是與工業(yè)的發(fā)展同步的。在歐洲,俄國和挪威這兩個(gè)1920年前革命左翼都控制了勞工運(yùn)動(dòng)主要部分的國家,也是迅速的資本積累和基本的工業(yè)化過程仍在繼續(xù)進(jìn)行的國家,這大概不是一種巧合。42

革命的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn),是對(duì)迅速工業(yè)化所造成的畸變的響應(yīng),而這種運(yùn)動(dòng)的衰落,如恩格斯所說,是出現(xiàn)在“向大工業(yè)的過渡大體已完成……[和]無產(chǎn)階級(jí)所處的境況現(xiàn)在已經(jīng)穩(wěn)定”43的場合。當(dāng)然,這樣的國家確切地說是工業(yè)化國家,馬克思主義和革命的社會(huì)主義在那里目前只是作為宗派教條存在。不過,在那些工業(yè)化從未發(fā)生的歐洲國家,或者說,在沒有建立一種有效的大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟(jì),因而也沒有高水平的生產(chǎn)率和持續(xù)增長的大眾消費(fèi)模式的場合,還存在極端主義勞工運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生或延續(xù)的條件。

另一種不同類型的極端主義,是以小企業(yè)主階級(jí)(包括城市的和農(nóng)村的)為基礎(chǔ);它出現(xiàn)在欠發(fā)達(dá)社會(huì),也出現(xiàn)在有一定工業(yè)化程度而往往文化落后的社會(huì)。典型的法西斯主義的社會(huì)基礎(chǔ),似乎有一個(gè)范圍,從部分中產(chǎn)階級(jí),特別是小商人和農(nóng)場主一度表現(xiàn)出的脆弱性,到大規(guī)模的資本主義和強(qiáng)大的勞工運(yùn)動(dòng)。第五章將詳細(xì)分析這種現(xiàn)象,因?yàn)樗霈F(xiàn)在許多國家。

顯然,這里所討論的與穩(wěn)定民主有關(guān)的條件,最容易在西北歐國家以及它們?cè)诿乐藓桶闹薜恼f英語的后代國家中見到。特別是韋伯,曾就此指出,多種因素歷史地、獨(dú)一無二地聯(lián)合在一起,在這個(gè)地區(qū),既產(chǎn)生了民主,又產(chǎn)生了資本主義。有一種基本論點(diǎn)說,資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展在新教的社會(huì)有其最大的機(jī)會(huì),這種發(fā)展造就了市民階級(jí),而市民階級(jí)的存在,既是民主的催化劑,又是民主的必要條件。新教主義對(duì)個(gè)人責(zé)任的重視,促進(jìn)這些國家出現(xiàn)民主的價(jià)值觀,并導(dǎo)致市民與王權(quán)結(jié)盟,從而保留了君主政體,也擴(kuò)大了保守階層對(duì)民主的承認(rèn)。或許人們會(huì)問,經(jīng)濟(jì)發(fā)展、新教主義、君主政體、漸進(jìn)的政治變革、合法性和民主這一連串相關(guān)因素哪一個(gè)是主要的,但事實(shí)仍然是它們的的確確交織在一起。44

我將在下一章開始考察有特定歷史淵源的民主的某些必要條件,特別是那些與民主政治系統(tǒng)所要求的合法性和緩解政治沖突機(jī)制有關(guān)的條件。這些條件雖然都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān),然而又不同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,因?yàn)樗鼈兪钦蜗到y(tǒng)內(nèi)部的因素,不是全社會(huì)的屬性。

方法論附錄

與其他一些在社會(huì)總體層次上探討社會(huì)現(xiàn)象的研究相比,本章的方法論有著內(nèi)在的不同,因而闡明潛含在文字表述下的方法論前提或許是有益的。

人們?cè)谘芯恳环N社會(huì)制度的復(fù)雜性特征時(shí),如民主制、官僚化程度、分層制的類型,采用的方法通常要么是簡化法,要么就是“理想型”方法。前一種方法并不認(rèn)為上述這些特征就是制度特征本身,主張個(gè)體行為的特征才是社會(huì)學(xué)范疇的要點(diǎn)。對(duì)這一學(xué)派而言,民主態(tài)度的程度、或官僚行為的程度、或者聲望與權(quán)力序列的數(shù)目與類型,構(gòu)成了民主制、官僚制或階級(jí)特征的要義。

“理想型”方法的起點(diǎn)是一個(gè)相似的假設(shè),但結(jié)論卻相反。這一相似性的假設(shè)認(rèn)為,社會(huì)是復(fù)雜的現(xiàn)象秩序,顯示出一定程度的內(nèi)在矛盾,要把這些矛盾作為一個(gè)整體加以概括的話,就必須建構(gòu)一種對(duì)選擇過的要素作有系統(tǒng)的表述,對(duì)于要素的選擇是由科學(xué)家的特殊興趣與視角決定的。相反的結(jié)論認(rèn)為對(duì)“民主”或“官僚制”秩序的抽象,與實(shí)際存在的復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的狀態(tài)或特征之間并沒有必然的聯(lián)系,而是包含了各種在邏輯上相互關(guān)聯(lián)的特征,它們從整體上說是那些現(xiàn)實(shí)中不存在的社會(huì)的特征。45韋伯的“官僚制”概念就是一個(gè)例子,它包含了一系列職位,這些職位并不由公職者“占有”,它總是強(qiáng)調(diào)檔案記錄、按功能劃分職責(zé)等;政治科學(xué)中對(duì)民主的一般定義也是如此,它假設(shè)個(gè)人的政治決定是以人們對(duì)自己的目標(biāo)與實(shí)際政治狀況的理性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的。

僅僅根據(jù)這些概念或理想型與現(xiàn)實(shí)不相對(duì)應(yīng)而批評(píng)它們是極不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗鼈兊谋疽饩筒皇且枋霈F(xiàn)實(shí),而是想為比較現(xiàn)實(shí)的不同側(cè)面提供一個(gè)具有邏輯連貫性的基礎(chǔ)。通常這種方法是相當(dāng)有效的,這里也無意要用另一種方法取代它,而只是想提出另一種可能的方法用以概括社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜特征,這一方法是出自保羅·拉扎斯菲爾德及其同事在不同層次的分析中所首創(chuàng)的多變量分析。46

這一方法的不同之處是否可認(rèn)為抽象化的理論范疇與整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之間有一種正確的關(guān)系這一問題。本章有關(guān)民主,以及民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治合法性之間的關(guān)系所提出的統(tǒng)計(jì)資料,其含義在于,現(xiàn)存社會(huì)整個(gè)系統(tǒng)的某些側(cè)面可以用理論術(shù)語加以敘述,可以與其他系統(tǒng)的相似側(cè)面相比較,同時(shí)還可以從經(jīng)過其他研究者核實(shí)(或質(zhì)疑)的經(jīng)驗(yàn)資料中推導(dǎo)出來,這并不意味不能存在與一般的概括相矛盾的情況,或者在較低層次的社會(huì)組織中不能出現(xiàn)明顯不同的特征。比如,就整個(gè)國家的情況而言,美國可以說是民主的,然而國內(nèi)的大多數(shù)附屬組織卻可能是不民主的。在另一個(gè)層次上,與一家公司相比較,教會(huì)可以被認(rèn)為是一個(gè)“非官僚化”的組織,然而教會(huì)組織的一些重要部門可能與該公司的最官僚化的部門一樣官僚化。在又一個(gè)層次上,出于對(duì)某個(gè)人的整體人格作心理學(xué)評(píng)估的同時(shí),把某個(gè)個(gè)體看作是“精神分裂癥患者”是很合情合理的,然而在某些時(shí)候,他的行為卻一點(diǎn)不像得了精神分裂癥。由此看來,關(guān)鍵在于在某一特定概括的層次上就一個(gè)系統(tǒng)的整體功能(不論是在個(gè)人、團(tuán)體、組織,還是在社會(huì)層次上)作比較時(shí),適用于一個(gè)社會(huì)整體的概括與哪些適用于其他系統(tǒng)的概括是同類的和具有同等程度的正確性,而且還要經(jīng)得起同樣的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。由于缺乏對(duì)幾種社會(huì)作系統(tǒng)的比較研究,這一關(guān)鍵點(diǎn)被模糊了。

這一方法還強(qiáng)調(diào)這樣一種觀點(diǎn),只要在一個(gè)系統(tǒng)內(nèi),各種特征有某種程度的自主,那么一個(gè)系統(tǒng)整體的復(fù)雜特征就具有多變量的原因與結(jié)果。在這個(gè)意義上,官僚制與城市化以及民主都有許多原因和結(jié)果。47

從這個(gè)觀點(diǎn)看,很難確定任何一種因素“引起”了任何的復(fù)雜社會(huì)特征,或與這些特征有關(guān)鍵的聯(lián)系。毋寧說,可以認(rèn)為一切這類特征(這只是一個(gè)指導(dǎo)研究的方法論假設(shè),并非一個(gè)實(shí)際觀點(diǎn))都有多變量的原因與結(jié)果。這一點(diǎn)用一個(gè)圖式來說明,也許會(huì)更清楚些,這個(gè)圖式指出了民主、與民主的出現(xiàn)相關(guān)的初始條件、一個(gè)現(xiàn)存的民主制度的結(jié)果三者之間的某些可能的關(guān)系。

出現(xiàn)在“民主”兩邊的某個(gè)因素,意味著它是民主的初始條件,而在民主一旦建立起來之后,又維持了社會(huì)的這一特征——比如說一個(gè)開放的階級(jí)系統(tǒng)這一特征。另一方面,民主的某些初始結(jié)果,如官僚制,又可能具有削弱民主的作用,如反方向的箭頭所標(biāo)示的。在“民主”右邊出現(xiàn)的因素,并不意味著民主“引起”了它的出現(xiàn),只是說民主作為一種初始條件有利于它的發(fā)展。同樣,官僚制是民主的結(jié)果之一這一假設(shè)并不意味著民主是唯一的原因,而毋寧說如果把官僚制作為研究問題的中心,在其必須闡明的條件下,民主制度具有促進(jìn)某種類型的官僚制的發(fā)展的作用。這一圖式并不是一個(gè)揭示了與民主的出現(xiàn)相關(guān)的一般性社會(huì)條件的完美模式,而只是一種說明方法論要點(diǎn)的方式,這種方法論涉及的是在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)整體中各種關(guān)系所具有的多變量特征。

從而,在一個(gè)多變量系統(tǒng)中,研究重心可以放在任何一個(gè)要素上,對(duì)于它的條件與結(jié)果的闡釋并不意味著我們已經(jīng)就它的出現(xiàn)的必要充分條件形成了一個(gè)完善的理論。本章并不試圖提出一種新的民主理論,而只是要對(duì)由傳統(tǒng)的民主理論所蘊(yùn)含的某些關(guān)系加以總結(jié)并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。

注釋

1. Joseph Schumpeter,Capitalism,Socialism and Democracy(New York:Harper & Bros.,1947),pp.232—302,特別見p.269; Max Weber,Essays in Sociology(New York:Oxford University Press,1946),p.226;另見約翰·普萊曼納茲(John Plamenatz)關(guān)于民主含義的討論,轉(zhuǎn)引自Richard McKean,ed.,Democracy in a World of Tensions(Chicago:University of Chicago Press,1951),pp.302— 327。

2. 見Max Weber,“Zur Lage der bürgerlichen Demokratie in Russland,” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 22(1906),pp.346 ff。

3. 見S.M.Lipset,“A Sociologist Looks at History,” Pacific Sociological Review, 1(1958),pp.13—17。

4. 沃爾特·加倫森(Walter Galenson)指出,民主也可能因?yàn)槿萑坦娨蟀奄Y源從投資轉(zhuǎn)向消費(fèi)而危及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一方面是向工業(yè)化的密集投入,一方面是對(duì)直接社會(huì)服務(wù)的普遍要求,這兩方面的最終沖突轉(zhuǎn)而將削弱民主狀態(tài)。因此,不發(fā)達(dá)國家即使實(shí)現(xiàn)了民主,在其發(fā)展過程中,也是處于來自固有沖突的不斷壓力之下。見Walter Galenson,ed.,Labor and Economic Development(New York:John Wiley & Sons,1959),pp.16 ff。

5. 見Morris Janowitz and Dwaine Marvick,Competitive Pressure and Democratic Consent, Michigan Governmental Studies,No.32(Ann Arbor:University of Michigan Press,1956);以及Robert A.Dahl,A Preface to Democratic Theory(Chicago:University of Chicago Press,1956),特別見Chap.4,pp.90—123,其中談到為了說明民主的某些內(nèi)部機(jī)制,以及所作的系統(tǒng)研究。另見David Easton,“An Approach to the Analysis of Political Systems,” World Politics,9(1957),pp.383—400,其中討論了政治制度的內(nèi)部分析問題。

6. 各國的政治歷史將不作詳細(xì)考察,因?yàn)椴煌瑖颐裰鞯南鄬?duì)程度或社會(huì)內(nèi)容不是本章的真正問題。

7. 后一個(gè)條件是指,在這段時(shí)間,沒有極權(quán)主義運(yùn)動(dòng),無論是法西斯的,還是共產(chǎn)主義的,得到20%的選票。實(shí)際上,屬于分類表民主一側(cè)的所有歐洲國家都有得票不到7%的極端主義運(yùn)動(dòng)。

8. 歷史學(xué)家阿瑟·P.惠特克(Arthur P.Whitaker)總結(jié)拉丁美洲問題專家的看法說:“最接近民主理想的國家是……阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加和烏拉圭。”見“The Pathology of Democracy in Latin America:A Historian's Point of View,” American Political Science Review,44(1950),pp.101—118。在這一類上,我再加上墨西哥。墨西哥允許出版自由、集會(huì)自由和建立反對(duì)黨的自由,盡管有可靠的證據(jù)表明,不允許反對(duì)黨有贏得選舉的機(jī)會(huì),因?yàn)檫x票是由在任者計(jì)數(shù)的。反對(duì)組織的存在、競爭的選舉和執(zhí)政的革命組織黨各派別間的調(diào)整,的確給這個(gè)國家引入了有相當(dāng)普遍影響的因素。

盧塞爾·菲茨吉本(Russell Fitzgibbon)為獲得基于各方面專家意見的“關(guān)于拉丁美洲民主的統(tǒng)計(jì)評(píng)估”作了有益的努力,不過他的工作不適用于本書的目的。不但需要根據(jù)純政治標(biāo)準(zhǔn)把一些國家進(jìn)行民主國家排序,而且還要考慮“生活標(biāo)準(zhǔn)”和“教育水平”等因素。生活標(biāo)準(zhǔn)和教育水平可以是民主的條件,但不是民主本身的一個(gè)方面。見Russell H.Fitzgibbon,“A Statistical Evaluation of Latin American Democracy,” Western Political Quarterly,9(1956),pp.607—619。

9. 里爾·W.香農(nóng)(Lyle W.Shannon)曾把經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)與國家是否自治相聯(lián)系,他的結(jié)論基本上是相同的。由于他沒有給出定為自治國家和不自治國家的詳細(xì)情況,所以沒有直接辦法確定“民主”國家與“自治”國家之間的關(guān)系。不過本章所考察的所有國家都是基于如下假定選定的:對(duì)于不自治的國家,以“民主”說明它的特征是沒有意義的;因此,這里的所有國家,不管是民主的,還是專政的,大概都屬于香農(nóng)的“自治”類型。香農(nóng)證明不發(fā)達(dá)與缺乏自治有關(guān),而我的資料表明,一旦實(shí)現(xiàn)自治,發(fā)展仍然與政治制度的性質(zhì)有關(guān)系。見香農(nóng)主編的Unstable Areas(New York:Harper & Bros.,1957),以及他的文章,“Is Level of Development Related to Capacity for Self-Government?” American Journal of Economists and Sociology,17(1958),pp.367—382。在這篇文章中,香農(nóng)構(gòu)造了一個(gè)復(fù)合發(fā)展參數(shù);用的指數(shù)如多少人擁有一名醫(yī)生,與本章表中的相同,資料來源也是聯(lián)合國。香農(nóng)的工作在本章第一次寫成之后才引起我的注意,因此我和他的分析可以看作是對(duì)比較假說的兩個(gè)獨(dú)立檢驗(yàn)。

10. 必須記住,這些數(shù)字是從各國統(tǒng)計(jì)數(shù)字搜集的平均值。數(shù)據(jù)的精度變化很大;對(duì)于經(jīng)過多重計(jì)算的數(shù)字,如這里給出的數(shù)字,無法量度其準(zhǔn)確程度。但所有這些數(shù)字之間差別的一致趨勢和它們相差的大數(shù)值,是其準(zhǔn)確性的主要表現(xiàn)。

11. 一些政治理論家常把地市化與民主相聯(lián)系。哈羅德·J.拉斯基(Harold J.Laski)斷言,“有組織的民主是城市生活的產(chǎn)物”,而根據(jù)希臘城邦對(duì)“公民”定義的限定,民主自然應(yīng)當(dāng)首先有效地出現(xiàn)在希臘城邦中。見他的文章“Democracy”,in the Encyclopedia of the Social Science(New York:Macmillan,1937),Vol.V,pp.76— 85。馬克斯·韋伯(Max Weber)認(rèn)為,城市作為政治社區(qū)的一定類型,是西方特有的一種現(xiàn)象,而從與城市化密切相關(guān)的社會(huì)發(fā)展來看,它可以追溯到“公民身份”概念的出現(xiàn)。關(guān)于韋伯觀點(diǎn)的一部分論述,見General Economic History(Glencoe:The Free Press,1950),Chapter on“Citizenship”,pp.315—338。

12. 每組國家平均值比較所顯示的差別得到了每個(gè)指數(shù)變化范圍(極高值和極低值)的支持。變化范圍大部分是重疊的;亦即,就某一指數(shù)而言,某些“比較不民主”類國家的極高值高于某些“比較民主”國家的值。值得注意的是,無論在歐洲,還是在拉丁美洲,表中所列的任何一個(gè)指數(shù)最低的國家,都同樣屬于“比較不民主”類。相反,幾乎所有處于任何一項(xiàng)指數(shù)頂端的國家都屬于“比較民主”類。

13. 見John Dewey,Democracy and Education(New York:Macmillan,1916)。

14. James Bryce,South America:Observations and Impressions(New York:Macmillan,1912),p.546.布里斯(Bryce)考察了南美影響民主機(jī)會(huì)的幾種條件,其中某些大體上與這里提出的相同。國家的自然條件決定了地區(qū)間交流的難易,因而也決定了“共同輿論”形成的難易。布里斯提到“人種”條件,實(shí)際上是指不管種族共性是否存在,不同種族集團(tuán)或語言集團(tuán)的存在有礙于“共同體的共性和團(tuán)結(jié),而這幾乎是民主政體得以成功的必不可少的條件”。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展,廣泛的政治參與和文化普及。除了這些“共同的”因素之外,布里斯還詳述了在南美每個(gè)國家起作用的特殊歷史因素。見James Bryce,op.cit., pp.527—533 and 580 ff。另見Karl Mannheim,Freedom,Power and Democratic Planning(New York:Oxford University Press,1950)。

15. 見G.H.Smith,“Liberalism and Level of Information,”Journal of Educational Psychology,39(1948),pp.65—82; Martin A.Trow,Right Wing Radicalism and Political Intolerance(Ph.D.thesis,Department of Sociology,Columbia University,1957),p.17; Samuel A.Stouffer,Communism,Conformity and Civil Liberties(New York:Boubleday & Co.,Inc.,1955); Kotaro Kido and Masataka Sugi,“A Report of Research on Social Stratification and Mobility in Tokyo”(III),Japanese Sociological Review,4(1954),pp.74—100。這個(gè)問題在本書第四章還要討論。

16. 杜威(Dewey)指出,教育制度的特征將影響它對(duì)民主的影響,這可以說明德國不穩(wěn)定的某些原因。按照杜威寫于1916年的看法,德國教育的目的之一,是“紀(jì)律訓(xùn)練,而不是個(gè)人的發(fā)展”。主要目的是使接受教育者“吸收現(xiàn)存制度的目的和意圖”,對(duì)它們“絕對(duì)服從”。這一點(diǎn)引起的問題,雖然這里不能討論,但說明了民主和與之密切相關(guān)的因素如教育的關(guān)系的復(fù)雜性質(zhì)。見John Dewey,op.cit.,pp.108—110。

17. 斯里蘭卡擁有與菲律賓和日本相似的特殊地位,一是它是南亞和東南亞唯一的民主國家,共產(chǎn)主義者在國內(nèi)選舉中無足輕重;二是它是這個(gè)地區(qū)唯一一個(gè)大部分人口識(shí)字的國家。不過,應(yīng)當(dāng)指出,斯里蘭卡有一個(gè)相當(dāng)大的托派黨,現(xiàn)在是正式的反對(duì)黨;雖說它的教育水平在亞洲是高的,但遠(yuǎn)低于日本和菲律賓。

18. 這個(gè)論述是一個(gè)“統(tǒng)計(jì)的”論述,它盡然意味著有許多例外。例如,我們知道,在美國和英國,較窮的人更可能投民主黨和工黨的票。而在這兩個(gè)國家,下層大量少數(shù)派卻投較保守的黨的票,這一事實(shí)并沒有對(duì)層次化地位是黨派選擇的決定因素的論斷構(gòu)成挑戰(zhàn)。

19. 這項(xiàng)研究在丹尼爾·勒納(Daniel Lerner)的The Passing of Traditional Society(Glencoe:The Free Press,1958)中作了報(bào)道。據(jù)說相關(guān)關(guān)系來自調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料。調(diào)查的主要方面涉及對(duì)大眾媒介的反應(yīng)和意見,以及有關(guān)適合于現(xiàn)代和傳統(tǒng)社會(huì)的人格類型的推論。

20. Ibid., p.63.政治參與指數(shù)是過去5年選舉中投票的百分?jǐn)?shù)。這些結(jié)果不能認(rèn)為是對(duì)文中給出關(guān)系的獨(dú)立證明,因?yàn)閿?shù)據(jù)和變量基本上是相同的(它們也見于Lyle Shannon,op.cit.),不過,使用3種完全不同的方法——?系數(shù)、多相關(guān)系數(shù)、以及平均值與變化范圍——而得出相同的結(jié)果,這充分說明,這些關(guān)系不能歸因于計(jì)算的人為技巧。還應(yīng)當(dāng)指出,3種分析是在互相不知道的情況下進(jìn)行的。

21. Ibid., pp.84—85.

22. Ibid., pp.87—89.關(guān)于不發(fā)達(dá)地區(qū)的其他理論,也強(qiáng)調(diào)了保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的循環(huán)力量。在某種意義上,這篇文章可以看作是把分析構(gòu)筑“現(xiàn)代化”社會(huì)各種制度的復(fù)合系統(tǒng)推向政治領(lǐng)域的一次努力。羅·施諾(Leo Schnore)即將問世的專著(Economic Development and Urbanization:An Ecological Approach)是把技術(shù)、人口統(tǒng)計(jì)和組織(包括文化普及率和人均國民收入)方面的變量,作為一種相關(guān)的復(fù)合系統(tǒng)聯(lián)系在一起的。哈威·萊本斯坦(Harvey Leibenstein)的近著(Economic Backwardness and Economic Growth,New York:John Wiley & Sons,1957),是把“準(zhǔn)平衡”經(jīng)濟(jì)理論框架內(nèi)的“不發(fā)達(dá)”,視為社會(huì)各個(gè)互相聯(lián)系、互相支持方面的一種復(fù)合系統(tǒng),把文化和政治特征——文盲狀態(tài)、缺乏中產(chǎn)階級(jí)、原始的交流系統(tǒng)——作為這種復(fù)合系統(tǒng)的組成部分。(pp.39—41)

23. Lerner,op.cit.,p.60.勒納(Lerner)還強(qiáng)調(diào)了“現(xiàn)代”社會(huì)的某些人格條件,這些條件也可以與民主的人格條件相聯(lián)系。按照他的看法,現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)的和社會(huì)的變動(dòng)性,要求靈活的人格,即適應(yīng)迅速變化的能力。“靈活的感覺是如此適應(yīng)變化,以致自身系統(tǒng)的重新調(diào)整成了它的特有模式”,發(fā)揚(yáng)這種靈活感是20世紀(jì)的任務(wù)。這種品格的主要特點(diǎn)是移情,意思是“站在其他同伴的立場審視自己的胸懷和素質(zhì),無論對(duì)自己是否有利”。(pp.49 ff)

這種心理學(xué)特征是導(dǎo)致對(duì)民主的預(yù)適應(yīng)(意即樂意接受他人的觀點(diǎn)),還是導(dǎo)致與“大社會(huì)”型人格(意即缺乏根植于有回報(bào)參與的、堅(jiān)實(shí)的個(gè)人價(jià)值觀)的反民主趨勢更緊密的聯(lián)系,現(xiàn)在仍是個(gè)問題,移情(或多或少是一種“世界主義”的世界觀)可能是現(xiàn)代社會(huì)的一種普遍人格特征,決定它帶來什么社會(huì)后果,是寬容和民主態(tài)度,還是漫無目的和沉淪,在于另一些特殊條件。

24. 應(yīng)當(dāng)指出,在1933—1934年以前,德國共產(chǎn)黨是歐洲最大的共產(chǎn)主義政黨之一,而奧地利的社會(huì)黨是社會(huì)黨國際中最左翼的馬克思主義歐洲政黨。

25. 希臘是歐洲經(jīng)濟(jì)上最窮的政治民主國家,“現(xiàn)在是歐洲唯一一個(gè)沒有社會(huì)黨的國家。1945年,一些人與占領(lǐng)時(shí)期的共產(chǎn)主義者合作,成立了社會(huì)黨(ELD),后于1953年8月自行解散,成了其易變的親共產(chǎn)主義政策的犧牲品。整個(gè)陣地之所以放棄交給共產(chǎn)主義者,理由是條件不成熟,不足以開展社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)!”Manolis Karakas,“Grecian Apathy,” Socialist Commentary, May 1957,p.21;在1958年5月11日的選舉中,“共產(chǎn)主義者領(lǐng)導(dǎo)的”民主左翼聯(lián)盟在300個(gè)議會(huì)席位中,贏得了78席,現(xiàn)在它是希臘第二大政黨。見New York Times, May 16,1958,p.3,col.4。

26. 上述關(guān)系可以換一種方式來說。有7個(gè)歐洲國家,1949年的年人均國民收入是330美元,共產(chǎn)主義政黨或政治上同路的黨派在這些國家的三次自由選舉中得了大量選票。有10個(gè)歐洲國家,年人均國民收入為585美元,這些國家的共產(chǎn)主義者在選舉中遭到失敗。

27. William Buchanan and Hadley Cantril,How Nations See Each Other(Urbana:university of Illinois Press,1953),p.35.

28. 見Emile Durkheim,Suicide:A Study in Sociology(Glencoe:The Free Press,1951),pp.253—254;另見Daniel Bell,“The Theory of Mass Society,”Commentary,22(1956),p.80。

29. 還有相當(dāng)多的證據(jù)表明,那些經(jīng)濟(jì)上易受打擊的職業(yè)者和那些經(jīng)歷過失業(yè)的工人,往往他們的世界觀更偏左。見本書第七章,第242—249頁。

30. Karl Marx,“Wage-Labor and Capital,” in Selected Works, Vol.I(New York:International Publishers,1933),pp.268—269.“社會(huì)緊張狀態(tài)是未實(shí)現(xiàn)期望的表現(xiàn)”,見Daniel Bell,op.cit., p.80。

31. 縱觀許多國家的選舉研究結(jié)果,除了少數(shù)例外,在下層社會(huì)地位與“左翼”黨派支持力量之間,存在明顯的相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然,還有許多其他因素與左翼得票有關(guān),其中某些見于收入相對(duì)較好然而與社會(huì)隔絕的集團(tuán)中。在總?cè)丝谥校腥吮扰烁敢馔蹲笠淼钠保贁?shù)派宗教團(tuán)體和種族團(tuán)體的成員,也顯示出左派的傾向。(見第七章和第八章)

32. United Nations Preliminary Report on the World Social Situation(New York:1952),pp.123—133.瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal)最近指出:“國家越窮,貧富差別越大確實(shí)是一種有規(guī)律的現(xiàn)象。”An International Economy(New York:Harper & Bros.,1956),p.133.

33. United Nations Preliminary Report ...,ibid.(另見表2.2)最近在美國和一些西歐國家完成的一項(xiàng)收入分布比較研究表明,這些國家的收入分布形式,“不存在任何較大差別”。羅伯特·索洛(Robert Solow)的這種發(fā)現(xiàn)似乎與上述來自聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署的結(jié)論相抵觸,盡管后者主要涉及的是工業(yè)化國家與不發(fā)達(dá)國家的差別。總之,應(yīng)當(dāng)注意,索洛同意社會(huì)下層在窮國和富國的相對(duì)地位是完全不同的。如他所說:“在把歐洲和美國加以比較時(shí),脫離收入的絕對(duì)水平,談?wù)撓鄬?duì)收入的不平等,這是否有意義是可疑的。一種收入是另一種收入的4倍,有不同的內(nèi)涵;從低收入一方看,這意味著一方面存在營養(yǎng)不良,而另一方面有某種過剩。”Robert M.Solow,A Survey of Income Inequality Since the War(Stanford:Center for Advanced Study in the Behavior Science,1958,mimeographed),pp.41— 44,78.

34. Alexis de Tocqueville,Democracy in America, Vol.I(New York:Alfred A.Knopf,Vintage ed.,1945),p.258.

35. 關(guān)于在一個(gè)新國家中的這個(gè)問題的討論,見David Apter,The Gold Coast in Transition(Princeton:Princeton University Press,1955),特別見Chaps.9 and 13。阿普特(Apter)說明了有效的官僚機(jī)構(gòu)以及接受官僚價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為模式,對(duì)民主秩序存在的重要性。

36. 見Emil Lederer,The State of The Masses(New York:Norton,1940); Hannah Arendt,Origins of Totalitarianism(New York:Harcourt & Co.,1951); Max Horkheimer,Eclipse of Reason(New York:Oxford University Press,1947); Karl Mannheim,Man and Society in an Age of Reconstruction(New York:Harcourt,Brace & Co.,1940); Philip Selznick,The Organizational Weapon(New York:McGraw-Hill Book Co.,1952); José Ortega y Gasset,The Revolt of the Masses(New York:Norton,1932); William Kornhauser,The Politics of Mass Society(Glencoe:The Free Press,1959)。

37. 見Edward Banfield,The Moral Basis of a Backward Society(Glencoe:The Free Press,1958),該書對(duì)極端貧困化何以使意大利南部社區(qū)組織衰落作了精彩描述。確實(shí)有來自美國、德國、英國和瑞典的民間測驗(yàn)的資料證實(shí),這些國家有些地方成人的40%到50%屬于民間組織,而且比較不穩(wěn)定民主國家——法國和德國——的成員比率,不比比較穩(wěn)定民主國家——美國、英國和瑞典——的成員比例少。這些結(jié)果對(duì)通常的看法提出了挑戰(zhàn),盡管不能作出確定的結(jié)論,因?yàn)榇蟛糠盅芯渴褂昧瞬豢杀鹊念悇e因素。這個(gè)問題在許多國家引起了進(jìn)一步研究。關(guān)于這些國家的研究資料見下述論著。

關(guān)于法國,見Arnold Rose,Theory and Method in the Social Sciences(Minneapolis,University of Minnesota Press,1954),p.74;以及O.R.Gallagher,“Voluntary Associations in France,” Social Forces,36(1957),pp.154—156。關(guān)于德國,見Erich Reigrotzki,Soziale Verfelshtungen in der Bundesrepublik(Tübingen:J.D.B.Mohr,1956),p.164。關(guān)于美國,見Charles L.Wright and Herbert H.Hyman,“Voluntary Association Memberships of American Adults:Evidence from National Sample Surveys,” American Sociological Review,23(1858),p.287; J.C.Scott,Jr.,“Membership and Participation in Voluntary Associations,” American Sociological Review,22(1957),pp.315—326;以及Herbert Maccoby,“The Differential Political Activity of Participants in a Voluntary Association,” American Sociological Review,23(1958),pp.524—533。關(guān)于英國,見Mass Observation,Puzzled People(London:Victor Gollancz,1947),p.119;以及Thomas Bottomore,“Social Stratification in Voluntary Organizations,” in David Glass,ed.,Social Mobility in Britain(Glencoe:The Free Press,1954),p.354。關(guān)于瑞典,見Gunnar Heckscher,“Pluralist Democracy:The Swedish Experience,” Social Research,15(1948),pp.417—461。

38. 見Walter Galenson,The Danish System of Labor Relations(Cambridge:Harvard University Press,1952);另見Galenson,“Scandinavis,” in Glaenson,ed.,Comparative Labor Movements(New York:Prentice-Hill,1952),特別見pp.105— 120。

39. 見Rudolf Heberle,Zur Geschichte der Arbeiterbewegung in Schweden,收入Probleme der Weltwirtschaft的Vol.39,(Jena:Gustav Fischer,1925)。

40. 見Ossip Flechtheim,Die KPD in der Weimarer Republik(Offenbach am Main:Bollwerk-Verlag Karl Drott,1948),pp.213—214;另見Rose Laub Coser,An Analysis of the Early German Socialist Movement(unpublished M.A.Thesis,Department of Sociology,Columbia University,1951)。

41. Colin Clark,The Conditions of Economics Progress(London:Macmillan,1951),p.421.

42. 共產(chǎn)主義者也控制了希臘工會(huì)和社會(huì)主義工黨。希臘的情況,雖然符合這個(gè)模式,但完全不可比,因?yàn)槟抢餂]有前共產(chǎn)主義勞工運(yùn)動(dòng),親布爾什維克運(yùn)動(dòng)也是出自戰(zhàn)時(shí)新工業(yè)部門工人的不滿和俄國革命引起的熱情。

43. Freidrich Engles,“The Letter to Karl Kautsky,” Nov.8,1884,in Karl Marx and Freidrich Engels,Correspondece 1846—1895(New York:International Publishers,1946),p.422;另見Val R.Lorwin,“Working-class Politics and Economic Development in Western Europe,”American Historical Review,63(1958),pp.338—351;關(guān)于迅速工業(yè)化對(duì)政治之影響的精彩討論,另見Reinhold Niebuhr,The Irony of American History(New York:Charles Scribner's Sons,1952),pp.112— 118。

44. 作為政治體系外要素分析的一部分,在引入歷史事件時(shí),我將按照真正社會(huì)學(xué),甚至是功能主義的傳統(tǒng)行事。正如拉德克利夫—布朗(Radcliffe-Brown)就此明確指出的:“……社會(huì)系統(tǒng)的一種‘解釋’就是它的歷史,我們從那里可以知道這種系統(tǒng)——因?yàn)闅v史詳細(xì)說明了這種系統(tǒng)何以呈現(xiàn)現(xiàn)在的樣子和在其所在的地方出現(xiàn)。同一系統(tǒng)的另一種解釋可以通過證明……它是社會(huì)心理學(xué)規(guī)律或社會(huì)功能規(guī)律的一個(gè)特例。這兩種解釋并不是矛盾的,而是互補(bǔ)的。”A.R.Radcliffe-Brown,“On the Concept of Function in Social Science,”American Anthropologist, New Series,37(1935),p.401;另見Max Weber,The Methodology of the Social Sciences(Glencoe:The Free Press,1949),pp.164—188,其中對(duì)歷史分析在社會(huì)學(xué)研究中的作用作了詳細(xì)討論。

45. 馬克斯·韋伯的文章“‘Objectivity’ in Social Science and Social Policy,”收錄于他的Methodology of the Social Sciences, op.cit.,pp.72—93。

46. 在個(gè)別與各種社會(huì)特征多變量相關(guān)和相互作用的水平上,這種方法的方法論假設(shè)見Paul F.Lazarsfeld,“Interpretation of Statistical relations as a Research Operation,” in P.F.Lazarsfeld and M.Rosenberg,ed.,The Language of Social Research(Glencoe:The Free Press,1955),pp.115—125;以及H.Hyman,Survey Design and Analysis(Glencoe:The Free Press,1955),Chaps.6 and 7。另見Lipset,et al.,Union Democracy(Glencoe:The Free Press,1956),pp.419—432,以及本書第十二章的方法論附錄。

47. 這種方法與韋伯試圖追溯現(xiàn)代資本主義起源不同。韋伯尋求確定,一種前提因素,即某種宗教道德,在逐漸導(dǎo)致西方資本主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的多種共存條件中,是決定性的重要因素。我們的關(guān)切不是確定任一因素的因果必然性,而是找出那些最經(jīng)常用以區(qū)分國家——經(jīng)驗(yàn)上可分為“比較民主的”或“比較不民主的”——多種共存條件,這不意味著定義有任何絕對(duì)性質(zhì)。

主站蜘蛛池模板: 淮安市| 花莲市| 舒兰市| 徐州市| 安国市| 大悟县| 左云县| 自贡市| 晋江市| 府谷县| 蕲春县| 永靖县| 隆子县| 定陶县| 景谷| 建德市| 青龙| 文成县| 新余市| 得荣县| 读书| 运城市| 枣庄市| 香格里拉县| 衡水市| 三亚市| 西乡县| 富锦市| 东山县| 台前县| 集安市| 沽源县| 延庆县| 华坪县| 武鸣县| 绥中县| 七台河市| 兖州市| 昌邑市| 宣武区| 富平县|