第一部分 法條精解與適用

第四編　人格權(quán)

第一章　一般規(guī)定

【要義精解】

本條確定人格權(quán)編的調(diào)整范圍為因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系。

人格權(quán)，是指民事主體為維護(hù)其獨(dú)立人格而固有的基于自身人格的權(quán)利，如生命權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。

人格權(quán)是民事主體所固有的權(quán)利，是使人“成為一個(gè)人”的權(quán)利。人格權(quán)因民事主體出生而取得，因死亡而消滅。如若個(gè)人在法律上和事實(shí)上不享有人格權(quán)，其必將喪失做人的根本權(quán)利和作為人的基本價(jià)值。

人格權(quán)是一種受尊重權(quán)，是民事主體以自身人格為基礎(chǔ)形成的他人不得侵犯的權(quán)利，也就是說，“承認(rèn)并且不侵害人所固有的‘尊嚴(yán)’，以及人的身體和精神，人的存在和應(yīng)然的存在” 。在此，人格與人格權(quán)通過人格尊嚴(yán)思想的介入而被聯(lián)系起來。

人格權(quán)具有如下屬性特征：

其一，人格權(quán)為非財(cái)產(chǎn)權(quán)。

民事權(quán)利以權(quán)利之客體是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人格權(quán)的客體是人格，而人格具有超越財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)價(jià)之上的倫理價(jià)值，因此，一般認(rèn)為，人格權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其二，人格權(quán)是專屬權(quán)。

依據(jù)權(quán)利與其主體之關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以將民事權(quán)利區(qū)分為專屬權(quán)與非專屬權(quán)。專屬權(quán)，指專屬于權(quán)利人而不能讓與的權(quán)利。非附著于權(quán)利人，可得讓與的權(quán)利，為非專屬權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)原則上是非專屬權(quán)，非財(cái)產(chǎn)權(quán)則屬于專屬權(quán)。人格權(quán)，存在主體人格之上，是為維護(hù)主體獨(dú)立人格而固有的權(quán)利，其與主體不可分離，故人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承、不受非法剝奪。

其三，人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)。

依據(jù)權(quán)利效力所及范圍為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)是以權(quán)利人之外的一切人為其義務(wù)人的權(quán)利，又稱“對(duì)世權(quán)”。相對(duì)權(quán)是得請(qǐng)求特定人為或不為一定行為的權(quán)利，即其義務(wù)人是特定的，又稱“對(duì)人權(quán)”。人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，其效力可對(duì)所有其他人主張。

綜上，人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)，要求把主體視為目的本身，而不是如同物那樣單純作為他人實(shí)現(xiàn)目的的工具或手段，因此，人格權(quán)主要表現(xiàn)為消極防御權(quán)，是要求所有其他人尊重主體人格尊嚴(yán)的絕對(duì)權(quán)。人格權(quán)，不應(yīng)表現(xiàn)為一種指向國(guó)家或其他法律主體而存在的積極索取的權(quán)利，否則，將不當(dāng)擴(kuò)張或模糊人格權(quán)的界限。例如，民事主體不得以饑餓為由，主張自己的生命權(quán)或健康權(quán)而向他人強(qiáng)行索要食物。人格權(quán)，因主體存在而存在，因主體消亡而消滅，不可交易，故不存在像財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣因取得、變動(dòng)、喪失而產(chǎn)生的復(fù)雜法律關(guān)系。因此，本條特別強(qiáng)調(diào)人格權(quán)編調(diào)整的是因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系，體現(xiàn)的是對(duì)人格權(quán)要求得到尊重及受侵犯時(shí)的規(guī)范。

【對(duì)照適用】

人格權(quán)獨(dú)立成編是中國(guó)《民法典》的創(chuàng)舉，故本條關(guān)于人格權(quán)編調(diào)整范圍的明確，在此前其他法律規(guī)范中均未有規(guī)定。無(wú)論是原《民法通則》第98—103條、原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條抑或2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)條款，均只是零散地規(guī)范調(diào)整人格權(quán)的具體問題，未涉及獨(dú)立成編，相應(yīng)即無(wú)調(diào)整范圍明確之條款。

本條明確了人格權(quán)法的調(diào)整對(duì)象，尤其強(qiáng)調(diào)的是“享有和保護(hù)”，預(yù)示了人格權(quán)法律關(guān)系重在防范“被侵害”的特征。

【要義精解】

本條是關(guān)于具體人格權(quán)羅列與一般人格權(quán)的規(guī)定。

具體人格權(quán)又稱“特別人格權(quán)”，是指法律已將所要保護(hù)的人格特定化，權(quán)利的內(nèi)容已定型化的人格權(quán)。例如，本條第1款羅列的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，即屬于具體人格權(quán)。但是，受法律保護(hù)的人格權(quán)益并不限于上述羅列之具體人格權(quán)，該條第2款規(guī)定，自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。一般認(rèn)為，此乃有關(guān)一般人格權(quán)的規(guī)定。

一般人格權(quán)是特別人格權(quán)之外的補(bǔ)充性權(quán)利，是關(guān)于人的一般存在價(jià)值、尊嚴(yán)與自由的權(quán)利。一般人格權(quán)是一種具有開放性、發(fā)展性、不確定性的權(quán)利，在德國(guó)被稱之為“框架性權(quán)利”。其確認(rèn)了人格利益保護(hù)的基本屬性，即凡是基于人格所生之合法利益，均受法律保護(hù)。

一般人格權(quán)概念之所以被提出，主要基于如下兩點(diǎn)：（1）人格權(quán)是關(guān)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利。關(guān)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利，不應(yīng)該完全以實(shí)證法作為裁斷人格權(quán)存在與否的根據(jù)。人的價(jià)值與尊嚴(yán)是人的本質(zhì)屬性，人格權(quán)是人之作為人所固有的。人格權(quán)天賦并不反對(duì)人格權(quán)于實(shí)證法上被總結(jié)規(guī)定，實(shí)證法的規(guī)定確認(rèn)有利于人格權(quán)的明確與保護(hù)，但當(dāng)涉及實(shí)證法規(guī)定的具體人格權(quán)未能涵括的人格法益時(shí)，則不能簡(jiǎn)單以法無(wú)規(guī)定為由不予保護(hù)。所以說，一般人格權(quán)是關(guān)于人的自由、安全、尊嚴(yán)等價(jià)值的概括性保護(hù)。對(duì)于一般人格尊嚴(yán)的侵害，不能以現(xiàn)行法沒有關(guān)于此種人格利益的具體人格權(quán)為由拒絕救濟(jì)，而應(yīng)訴諸于人的一般價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利來加以保護(hù)。（2）關(guān)于人的價(jià)值觀念具有動(dòng)態(tài)發(fā)展性，與社會(huì)歷史文化觀念有密切聯(lián)系，永遠(yuǎn)可能會(huì)有新的價(jià)值需要法律保護(hù)，故任何實(shí)證法均不可能通過事先規(guī)定將人性中值得保護(hù)的價(jià)值無(wú)一遺漏地包括進(jìn)來。例如，在人格權(quán)法的發(fā)展過程中，隱私，作為私生活安寧的價(jià)值，隨著工業(yè)社會(huì)發(fā)展以及窺探、竊聽等刺探私生活的技術(shù)發(fā)明等因素促動(dòng)，而逐漸被社會(huì)認(rèn)同強(qiáng)化并最終被法定化為隱私權(quán)。

因一般人格權(quán)的彈性、抽象，其內(nèi)容具體包含哪些方面，難以窮盡列舉，且認(rèn)知上難免有分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為一般人格權(quán)應(yīng)包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)三個(gè)方面 ，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其還應(yīng)包含人格平等? 。本條與《民法典》第109條的規(guī)定一致，僅羅列了“人身自由”與“人格尊嚴(yán)”作為闡述一般人格權(quán)的基礎(chǔ)。可以說，自由與尊嚴(yán)是人格權(quán)的基礎(chǔ)與核心表達(dá)，其本身即蘊(yùn)含了人格獨(dú)立、平等的要求。此外，一般人格權(quán)規(guī)范特別突出人身自由的保護(hù)，或與我國(guó)《民法典》未確立自由權(quán)為具體人格權(quán)亦有關(guān)系。但無(wú)論如何，一般人格權(quán)旨在于具體人格權(quán)對(duì)人格權(quán)益保護(hù)所不及之處，提供對(duì)于主體之尊嚴(yán)盡可能充分、全面的保護(hù)。因此，在法規(guī)范與適用層面，一般人格權(quán)主要是作為特別人格權(quán)的補(bǔ)充而存在。當(dāng)涉及法律未確認(rèn)的特別人格權(quán)之外的人格利益關(guān)系時(shí)，應(yīng)于個(gè)案中通過適用一般人格權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)具體人格利益的保護(hù)。裁判中經(jīng)由一般人格權(quán)的具體適用，可逐漸歸納產(chǎn)生新的類型化的具體人格權(quán)，再由法律加以確認(rèn)。?

具體在法律適用上，凡涉及在法律上有特別人格權(quán)規(guī)定的人格利益時(shí)，即應(yīng)適用關(guān)于該特別人格權(quán)的規(guī)定；凡涉及的人格利益在法律上無(wú)特別人格權(quán)規(guī)定的，適用關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。當(dāng)適用一般人格權(quán)的規(guī)定對(duì)一般人格尊嚴(yán)或價(jià)值給予保護(hù)時(shí)，因一般人格權(quán)的模糊性或彈性，往往需要在個(gè)案中權(quán)衡對(duì)方主體訴求的利益，如言論自由、新聞自由等，最終才能確定對(duì)于一般人格權(quán)是否加以保護(hù)。由此可見，在權(quán)益救濟(jì)上，對(duì)照于具體人格權(quán)，一般人格權(quán)不具有保護(hù)的確定性。

【對(duì)照適用】

人格之尊重是屬人之最基本價(jià)值，人格保護(hù)問題在現(xiàn)代社會(huì)日受重視。包括《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)公約》在內(nèi)的諸多國(guó)際法文件，都確立保護(hù)人的尊嚴(yán)作為基本原則。在我國(guó)，《憲法》第37條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。”第38條中規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。由此在《憲法》層面確認(rèn)人格尊嚴(yán)與人身自由屬于基本人權(quán)。但《憲法》關(guān)于基本人權(quán)的規(guī)定調(diào)整的是國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，即個(gè)人享有基本人權(quán)不受侵犯，國(guó)家有義務(wù)為個(gè)人實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)提供保障。所以，《憲法》處于我國(guó)最高法律位階，其關(guān)于人格價(jià)值的規(guī)范更多的是價(jià)值宣示，并非在民事裁判文書可得援引適用的權(quán)利條款。如此彰顯的價(jià)值需要在民法上通過人格權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定得以具體落實(shí)。

關(guān)于民事主體享有哪些具體人格權(quán)，我國(guó)不同時(shí)期的法律規(guī)范規(guī)定的不很一致。原《民法通則》在第98—103條規(guī)定了自然人享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)；而法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條明確規(guī)定，自然人可因所列舉的人格權(quán)利遭受非法侵害而訴請(qǐng)精神損害賠償。這些人格權(quán)包括：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。而在原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條羅列所保護(hù)的民事權(quán)益中，人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。很顯然，前述規(guī)范羅列的具體人格權(quán)，彼此間并不一致，且與《民法典》的相關(guān)規(guī)定亦有差異。《民法典》作為分散的民法規(guī)范的有體系編纂集成，自當(dāng)有消除分歧以求一統(tǒng)的價(jià)值。只是，民法典總則編第110條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。”總則編該條與本條的規(guī)定至少在以下方面仍有不同：（1）本條并未單獨(dú)羅列法人、非法人組織可以享有的具體人格權(quán)類型，而是以第1款統(tǒng)一羅列民事主體享有的具體人格權(quán)種類。（2）本條并沒有羅列婚姻自主權(quán)。鑒于第110條仍列示自然人的婚姻自主權(quán)，故婚姻自主權(quán)仍應(yīng)被視為具體人格權(quán)之一種。但人格權(quán)編均無(wú)關(guān)于婚姻自主權(quán)的具體規(guī)范，仍不由得使人懷疑婚姻自主權(quán)是否真的有必要且確實(shí)被認(rèn)同為具體人格權(quán)之一。相反，既然《民法典》第110條與本條均未確立自由權(quán)為具體人格權(quán)，則婚姻自主權(quán)作為自主決定的權(quán)利，委身于人身自由的庇護(hù)，依賴于一般人格權(quán)適用得以保障，是否更易于屏蔽有關(guān)該權(quán)利的內(nèi)涵、屬性及其與人身自由關(guān)系存在諸多爭(zhēng)論。無(wú)論如何，這是兩法條之間關(guān)于婚姻自主權(quán)規(guī)定差異留下的解釋與適用之疑問。

至于一般人格權(quán)所涉及的人格尊嚴(yán)、人身自由的保護(hù)，原《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”?2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條中，在遭受非法侵害可以訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)娜烁駲?quán)中羅列了人格尊嚴(yán)權(quán)與人身自由權(quán)，與生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)并列。這些是《民法典》編纂之前關(guān)于人身自由、人格尊嚴(yán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。本條第2款規(guī)定，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，旨在以一般人格權(quán)的方式補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人人格權(quán)益的全面保護(hù)。但是，該條款的規(guī)定相當(dāng)于從文義上否定法人、非法人組織得享有一般人格權(quán)，難免引發(fā)組織體是否即不存在一般人格權(quán)益保護(hù)的爭(zhēng)論。 此外，人身自由是按照一般人格權(quán)益加以保護(hù)，還是可以按照具體人格權(quán)規(guī)范，在學(xué)理上亦并非沒有任何爭(zhēng)議，在此前立法中似乎也并非完全一致。尤其是人身自由權(quán)，也就是很多人所理解的自由權(quán)，是不是應(yīng)該作為一種具體人格權(quán)存在，其實(shí)爭(zhēng)議很大。從比較法上看，至少德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)家民法，均將自由權(quán)確立為具體人格權(quán)。

【要義精解】

本條特別強(qiáng)調(diào)人格權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

既然本條規(guī)范之前提是民事主體享有的人格權(quán)，而人格權(quán)是關(guān)于人格尊嚴(yán)保障的法律權(quán)利，自然應(yīng)受法律保護(hù)，其他主體不得侵害。本條專門以法律條文的形式強(qiáng)調(diào)人格權(quán)受法律保護(hù)，更多的是價(jià)值宣示。

【對(duì)照適用】

《民法典》編纂之前的法律規(guī)范，并未有任何條文專門強(qiáng)調(diào)人格權(quán)受法律保護(hù)，蓋此本乃權(quán)利題中應(yīng)有之義。《民法典》第?109?條之所以特別規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，是因其系屬一般人格權(quán)的規(guī)定，而一般人格權(quán)雖冠之于“權(quán)”字，但究其實(shí)質(zhì)應(yīng)屬人格利益，故強(qiáng)調(diào)人身自由、人格尊嚴(yán)此一般人格利益的保護(hù)，以補(bǔ)充具體人格權(quán)對(duì)于自然人人格權(quán)益保護(hù)可能存在的不足。

【要義精解】

本條是關(guān)于人格權(quán)法律處分的禁止規(guī)定。

人格權(quán)是民事主體所固有的權(quán)利，是使人“成為一個(gè)人”的權(quán)利。人格權(quán)因民事主體出生而取得，因死亡而消滅。個(gè)人在法律上和事實(shí)上不享有人格權(quán)，必將喪失做人的根本權(quán)利和作為人的基本價(jià)值。

人格權(quán)，存在于主體人格之上，是為維護(hù)主體獨(dú)立人格而固有的權(quán)利，其與主體不可分離，屬于專屬權(quán)。

人格權(quán)的客體是人格，而人格具有超越于財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)價(jià)之上的倫理價(jià)值，因此，一般認(rèn)為，人格權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，關(guān)于人格與財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，可以遠(yuǎn)溯及古羅馬法。在古羅馬法中，人格并不是一種可以像財(cái)產(chǎn)一樣為人所享有的東西，故“法律將人所遭受的損害，看成是施加給個(gè)人與社會(huì)的危害”，由此而產(chǎn)生的罰金責(zé)任，也與金錢問題無(wú)關(guān)。 而人格權(quán)系人之為人所固有的自然權(quán)利。人格權(quán)旨在對(duì)人的尊嚴(yán)的肯定，就是要把人當(dāng)作精神性存在加以尊重，這是人作為道德主體的本質(zhì)要求。在此，人格權(quán)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的倫理性，人格權(quán)的倫理性反對(duì)人格的財(cái)產(chǎn)化。“財(cái)產(chǎn)是對(duì)象化的經(jīng)濟(jì)利益” ，主要表現(xiàn)為一種工具性價(jià)值。“人作為法權(quán)的主體，是他自己的主人，但不是他自己的所有者” ，因此，人不可像支配財(cái)產(chǎn)一樣隨意處分自己，包括自己的身體，否則，將導(dǎo)致人之非人。這里真正關(guān)注的是人格完整性，人格由人之為人的不可或缺的屬性或要素所構(gòu)成，人格尊嚴(yán)不受侵犯。由此推衍出人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的道德要求。

人格權(quán)所具有的上述屬性特征，決定了人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。

【對(duì)照適用】

《民法典》編纂之前的法律、司法解釋等規(guī)范對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定，呈現(xiàn)零散的不成系統(tǒng)狀態(tài)，不如民法典人格權(quán)編第一章“一般規(guī)定”仍然具有類似總則的統(tǒng)領(lǐng)作用，所以，本條結(jié)合人格權(quán)的內(nèi)涵屬性，一般性地明確強(qiáng)調(diào)人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。我國(guó)此前法律規(guī)范中并無(wú)與該條相應(yīng)或相似的規(guī)定。

【要義精解】

本條是關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)定。

民事權(quán)利以權(quán)利之客體是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般認(rèn)為，人格權(quán)具有超越于財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)價(jià)之上的倫理價(jià)值，屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。此為第992條所明確。

但是，在當(dāng)前社會(huì)，姓名、名稱、肖像等人格要素許可他人使用的現(xiàn)象大量存在，如此是否顛覆人格權(quán)非財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性呢？對(duì)此，可解釋如下：人格與財(cái)產(chǎn)的二元?jiǎng)澐帜藲v史形成，指對(duì)人格的財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)將損害人格尊嚴(yán)，使得人格財(cái)產(chǎn)化甚而有被交易的危險(xiǎn)，但這種二元?jiǎng)澐秩圆幻馐芴囟ㄉ鐣?huì)文化價(jià)值演化的影響修正。當(dāng)前社會(huì)，許可他人使用的多為姓名、肖像等具有標(biāo)表性質(zhì)的人格要素，而非如生命、身體、健康等最具根本性的人格要素。許可他人使用姓名、肖像等并不構(gòu)成對(duì)這些人格要素的轉(zhuǎn)讓定價(jià)，只是人格權(quán)主體自愿許可他人在一定條件下使用這些人格要素并獲得補(bǔ)償，其反映的是主體的自由意志，并不會(huì)破壞主體人格完整，侵犯人性尊嚴(yán)。如此交易并不違背現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本價(jià)值倫理。即如有學(xué)者所認(rèn)為的，對(duì)于肖像權(quán)，自然人不得轉(zhuǎn)讓，也不得放棄，但自然人得將其肖像許可他人為合法之利用，本人并不喪失其肖像權(quán)。 所以，本條順應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中越來越頻繁出現(xiàn)的姓名、肖像等人格要素許可他人使用的現(xiàn)象，通過法律規(guī)范加以明確。

只是對(duì)于當(dāng)前出現(xiàn)的特定人格要素商品化的現(xiàn)象，仍可促使反思人格與財(cái)產(chǎn)的二分。或許，可以試著去考慮一種柔性觀念，即不要在人格與財(cái)產(chǎn)間作絕對(duì)的二分，而以一種度或量的觀念處理之。

【對(duì)照適用】

盡管民事主體將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用的現(xiàn)象在我國(guó)社會(huì)存在已久，但此前法律的規(guī)范始終缺位，更多把許可的具體問題交由私人合同應(yīng)對(duì)處理。當(dāng)然，本條也只是在法律規(guī)范層面表達(dá)對(duì)許可使用的認(rèn)同，至于許可使用實(shí)施過程中為私人合同規(guī)范所不及之問題，本條并不能提供法定的詳細(xì)解決方案。

【要義精解】

本條是關(guān)于自然人死后人格保護(hù)的規(guī)定。

關(guān)于自然人死后人格如何保護(hù)的問題，自從1989年天津荷花女案 以來，最高人民法院復(fù)函、司法解釋就此問題已多有涉及。例如，最高人民法院1989年《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》認(rèn)為：“吉文貞（藝名荷花女）死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟。”最高人民法院1990年《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》稱：?“海燈死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，作為海燈的養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟。”最高人民法院1993年8月7日發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條規(guī)定：死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。其中近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條確認(rèn)，自然人死亡后，其近親屬因侵權(quán)行為遭受精神痛苦，可以向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。

由此可見，最高人民法院1989年、1990年的復(fù)函均使用了保護(hù)死者“名譽(yù)權(quán)”的用語(yǔ)，而1993年的解答及2001年司法解釋則有意刪去“權(quán)”字，只規(guī)定死者“名譽(yù)”“肖像”等法律問題。由此產(chǎn)生關(guān)于人死亡后能否繼續(xù)享有人格權(quán)或人格利益的爭(zhēng)論，形成死者權(quán)利保護(hù)說 、死者法益保護(hù)說 、近親屬權(quán)利保護(hù)說 等不同的觀點(diǎn)。

事實(shí)上，僅僅依據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)理對(duì)于權(quán)利能力與自然人的一般解釋，死者不享有人格權(quán)應(yīng)屬自明之理。自然人死亡后，受到他人攻擊或侵害，自身不存在保護(hù)問題。正如有學(xué)者所明言的，關(guān)于出生之前人從何處而來，去世之后有沒有地方可以去以及去到何處的問題，明顯不屬于法律科學(xué)要解決的問題。 法律始終是將“現(xiàn)世性”作為確定法律上的人的標(biāo)準(zhǔn)。此外，持死者權(quán)利或利益說者恐怕不能不面對(duì)死者利益何在的追問。無(wú)論對(duì)利益屬性作主觀性或客觀性理解，利益無(wú)疑是一個(gè)關(guān)系概念。利益須是一定社會(huì)主體的利益。死者的生命已然消逝，對(duì)于此世的紛爭(zhēng)及利益得失，死者又當(dāng)如何去感知甚而去計(jì)較、追尋呢？既然死者對(duì)于他人的侮辱、誹謗、丑化、貶損以及其他披露、利用隱私不可能產(chǎn)生任何反應(yīng)，死者對(duì)此如何享有利益呢？因此，“死者權(quán)利保護(hù)說”“死者法益保護(hù)說”均是不可采信的。

其實(shí)，不可否認(rèn)，自然人的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等并不會(huì)隨著其去世而消滅，從而確有引發(fā)他人侵害的可能。但恰如上文所述，如果承認(rèn)對(duì)于死者的姓名、名譽(yù)等有需要法律保護(hù)的利益，那只能是生者的利益。因此，接下來的問題應(yīng)該是思考侵害死者的姓名、名譽(yù)等可能影響哪些生者的什么利益。很顯然，與死者生前相聯(lián)系的生者可能是不特定的多數(shù)，這里法律不可能賦予任何與死者有特定關(guān)聯(lián)的生者訴稱因死者姓名、名譽(yù)受侵害而使其精神利益受損的權(quán)利，畢竟法律不能不考慮責(zé)任的限制，以避免加害人面對(duì)過多的訴求。因此，一般認(rèn)為，死者的近親屬是最為適當(dāng)?shù)娜诉x。這是一個(gè)基于法律政策判斷后的選擇，因?yàn)椋瑥膫惱砬楦猩蟻碚f，他們與死者最為親近，也最有動(dòng)力來維護(hù)死者的姓名等不受侵害，最有可能因死者姓名等被損害而致情感利益受損。至于死者近親屬可能因此遭受什么利益損失，通常認(rèn)為，損害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等，可能構(gòu)成侵害死者近親屬的名譽(yù)權(quán)或人格尊嚴(yán)。當(dāng)然，死者近親屬究竟何種法益受損，需要進(jìn)入具體的場(chǎng)景以作個(gè)案判斷。正如有學(xué)者以死者名譽(yù)受損為例所分析的，在侵害死者名譽(yù)的場(chǎng)合，既可能僅造成死者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，而無(wú)損害生者的名譽(yù)，也可能不僅損害了死者的名譽(yù)而且導(dǎo)致其近親屬名譽(yù)受損；還可能不對(duì)死者近親屬名譽(yù)造成損害，而僅僅損及其對(duì)于死者的情感。第一種情形僅侵害死者名譽(yù)，因死者已不存在，不可能成為權(quán)利主體，故不構(gòu)成侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為。第二種情形則構(gòu)成對(duì)死者近親屬人格權(quán)的侵害系侵權(quán)行為。第三種情形，因降低死者的社會(huì)評(píng)價(jià)致?lián)p及近親屬對(duì)死者的情感，此對(duì)死者的情感亦屬于人格利益而應(yīng)受保護(hù)，故此時(shí)可視為系對(duì)死者人格尊嚴(yán)的侵害。

基于以上考量，本條的規(guī)定基本是妥當(dāng)?shù)模创_認(rèn)死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母及其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

【對(duì)照適用】

關(guān)于自然人死后如何保護(hù)之問題，最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”第7條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”這兩條法律條文從實(shí)體、程序兩方面規(guī)定了自然人死亡后其人格受侵害，死者近親屬如何保護(hù)的問題。與本條相對(duì)比，在以下幾個(gè)方面存在區(qū)別：（1）本條將死者近親屬區(qū)分為配偶、子女、父母與其他近親屬兩個(gè)層次，當(dāng)死者沒有配偶、子女并且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬才有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。（2）自然人死后人格受侵害，前述司法解釋條款均僅涉及死者近親屬請(qǐng)求精神損害賠償，本條則較一般化地規(guī)定死者近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。可以認(rèn)為，侵害死者人格的民事責(zé)任確實(shí)以精神損害賠償為主，但仍然可能涉及停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。

【要義精解】

本條規(guī)定了侵害人格權(quán)的民事責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第179條的規(guī)定，并結(jié)合人格權(quán)的屬性特征，侵害人格權(quán)承擔(dān)的民事責(zé)任形式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等。

上述民事責(zé)任形式的具體含義如下：

（1）“停止侵害”，是指針對(duì)加害人正在實(shí)施的侵害行為，為保護(hù)人身權(quán)益，受害人有權(quán)請(qǐng)求其停止加害行為。

（2）“排除妨礙”，是指針對(duì)妨礙人格權(quán)益行使或享有的行為，被侵權(quán)人可依法請(qǐng)求侵權(quán)人排除這種妨礙行為。

（3）“消除危險(xiǎn)”，是指針對(duì)他人的人身安全，行為人的行為構(gòu)成了潛在的危險(xiǎn)，權(quán)利人可以請(qǐng)求其采取有效措施來消除危險(xiǎn)。

（4）“消除影響”，是指行為人因其行為侵害了自然人或法人的人格權(quán)，應(yīng)在其造成損害的影響范圍內(nèi)，消除不良后果。

（5）“恢復(fù)名譽(yù)”，是指行為人因其行為侵害了他人的名譽(yù)，應(yīng)在影響所及的范圍內(nèi)恢復(fù)受害人被損名譽(yù)。

（6）“賠禮道歉”，是指針對(duì)加害人侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，責(zé)令加害人向受害人公開認(rèn)錯(cuò)，表達(dá)歉意。

（7）“賠償損失”，是指針對(duì)民事主體人格權(quán)被侵害所受到的損失，請(qǐng)求加害人予以賠償。廣義的損害賠償包括如下三種。

①?財(cái)產(chǎn)損害賠償?

侵害人格權(quán)，可能造成財(cái)產(chǎn)損害。如侵害生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等，可能造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、通訊費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)等必要支出，受害人可以請(qǐng)求這些支出的財(cái)產(chǎn)損害賠償。造成殘疾或死亡的，還可以請(qǐng)求殘疾賠償金或死亡賠償金。關(guān)于這些費(fèi)用支出與賠償金的計(jì)算與理賠方法，具體可依據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。

②?精神損害賠償

精神損害賠償，是指自然人因其人格權(quán)受到不法侵害，遭受精神或肉體痛苦，要求加害人以財(cái)產(chǎn)賠償方式予以救濟(jì)的法律制度。在法律上，精神損害賠償具有補(bǔ)償、撫慰與懲戒的功能。

《民法典》第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”據(jù)此，只要人格權(quán)被侵害，且遭受嚴(yán)重精神損害，受害人即可主張精神損害賠償。此外，財(cái)產(chǎn)損害雖然原則上不能主張精神損害賠償，但具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，若因故意或重大過失侵權(quán)行為受侵害且造成嚴(yán)重精神損害的，受害人亦可主張精神損害賠償。

③?懲罰性賠償

懲罰性賠償，是指賠償數(shù)額超過實(shí)際損失數(shù)額的賠償，其具有損失填補(bǔ)、侵權(quán)懲戒、受害撫慰等多重功能。我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等單行法、司法解釋中已零星規(guī)定了懲罰性賠償。《民法典》第179條在羅列承擔(dān)民事責(zé)任的方式之外，于第2款確認(rèn)：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。”由此可銜接其他法律規(guī)范已有的懲罰性賠償規(guī)定。《民法典》第1207條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定釆取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”據(jù)此可明確，因產(chǎn)品侵權(quán)嚴(yán)重侵害生命權(quán)、健康權(quán)的，在一定條件下，被侵權(quán)人可主張懲罰性賠償。

上述責(zé)任承擔(dān)方式中，一般認(rèn)為，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所包含的內(nèi)容。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指民事主體在其人格權(quán)受到侵害或有侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求加害人為或不為一定行為，以回復(fù)或維持人格權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利。與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的效力體現(xiàn)，旨在維護(hù)人格權(quán)的圓滿存在。只要存在人格權(quán)侵害或有侵害危險(xiǎn)，且不具有違法性阻卻事由，人格權(quán)主體即可主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以有損害結(jié)果及加害人過錯(cuò)為要件，此與屬于侵權(quán)法領(lǐng)域的損害賠償請(qǐng)求權(quán)有別。

關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，除了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)外，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是否亦包括其中則有爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉針對(duì)的是損害后果而非侵害行為，是事后救濟(jì)措施而非事前、事中的干預(yù)措施，本質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。而恢復(fù)原狀請(qǐng)求與損害賠償請(qǐng)求在目的、功能上是一致的，均屬于廣義的損害賠償范疇，所以，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等，不應(yīng)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。 但不管怎樣，與停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)一樣，請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉均意味著因侵權(quán)行為給受害人造成的不良影響、名譽(yù)受損的結(jié)果狀態(tài)仍在持續(xù)，所以，即使侵害行為已然停止，但請(qǐng)求消除持續(xù)損害狀態(tài)的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，亦不應(yīng)受時(shí)效影響。所以，本條呼應(yīng)《民法典》第196條第1項(xiàng)，明確規(guī)定：人格權(quán)受到侵害的，受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。如此規(guī)定有利于強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。

【對(duì)照適用】

我國(guó)原《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”這是較早的民事立法關(guān)于人格權(quán)受侵害如何進(jìn)行救濟(jì)的規(guī)定，基本涵括了本條有關(guān)民事責(zé)任的方式。

《民法典》第179條仍延續(xù)了原《民法總則》的相應(yīng)條款內(nèi)容，一般性地規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的多種方式。但原《侵權(quán)責(zé)任法》第15條有關(guān)侵權(quán)責(zé)任8種承擔(dān)方式的規(guī)定，在民法典侵權(quán)責(zé)任編不再有直接對(duì)應(yīng)的條款，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主要呈現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”的具體規(guī)定。此或可解釋為原《侵權(quán)責(zé)任法》有意回歸傳統(tǒng)以損害賠償為主的“小侵權(quán)”模式，至于人格權(quán)受侵害的救濟(jì)，可以依據(jù)民法典總則編第179條及其他具體條款，尋獲人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他特別契合于人格權(quán)侵害的救濟(jì)方式。但需注意的是，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1167條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”在比較法層面，如此條款被視為侵權(quán)法主要從事后救濟(jì)向兼顧事前、事中防范救濟(jì)的妥適轉(zhuǎn)變，被認(rèn)為具有重要意義。但原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范保護(hù)的是民事權(quán)益，如針對(duì)一般民事權(quán)益的預(yù)防型請(qǐng)求權(quán)，在適用上如何處理好與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，則值得關(guān)注。

此外，根據(jù)民法典總則編第179條第3款的規(guī)定，本條所涉及的侵害人格權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。只是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等方式，在具體的人格權(quán)侵害中是否可以或不得合并適用，立法并未明確，實(shí)踐中則宜審慎把握。比較明顯的是，消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求系針對(duì)侵害人格權(quán)的潛在危險(xiǎn)而主張的，并未現(xiàn)實(shí)造成侵害，所以，原則上不得與停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等合并適用。

【要義精解】

本條明確規(guī)定主張人格權(quán)侵害違約責(zé)任不影響精神損害賠償?shù)某袚?dān)。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民法兩種傳統(tǒng)民事責(zé)任，二者在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時(shí)效、法院管轄等方面存在差別。其中在賠償范圍方面的一個(gè)民法“教條”是：主張違約責(zé)任不支持精神損害賠償。按照此“教條”，若發(fā)生關(guān)于人格權(quán)侵害的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，且損害行為造成嚴(yán)重精神損害，受害人若擬請(qǐng)求精神損害賠償，只能主張侵權(quán)責(zé)任，否則，精神損害賠償請(qǐng)求將得不到法院支持。但如此定理般的“教條”頗為令人困惑：加害人違約行為致害，可能同時(shí)滿足侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任構(gòu)成，但無(wú)論主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)同樣是損害人格權(quán)且造成嚴(yán)重精神損害，訴求同樣是損害賠償，何以以違約責(zé)任相關(guān)規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，即否認(rèn)同一主體的嚴(yán)重精神損害可得救濟(jì)。按此“教條”的區(qū)別對(duì)待著實(shí)令人費(fèi)解。所以，本條肯定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方即使選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，亦得主張精神損害賠償。此規(guī)定一定程度上打破了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在精神損害賠償問題上人為設(shè)置的區(qū)別對(duì)待，值得肯定。

【對(duì)照適用】

本條屬于我國(guó)《民法典》的創(chuàng)制，在此前法律法規(guī)中，未有對(duì)應(yīng)或相似的規(guī)范存在。但在司法實(shí)踐中，一些法院在遺體骨灰等保管合同、醫(yī)療服務(wù)合同、旅游服務(wù)合同、婚禮服務(wù)合同及其他可能造成嚴(yán)重精神損害的合同中，支持了非違約方的精神損害賠償。本條有助于侵害人格權(quán)的行為發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人可以根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件等方面的不同，合理選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在規(guī)范層面不再受主張違約責(zé)任可能得不到精神損害賠償?shù)牧b絆。

【要義精解】

本條是關(guān)于人格權(quán)救濟(jì)的預(yù)防型請(qǐng)求權(quán)行使中禁令制度的規(guī)定。

根據(jù)民法典總則編第179條、民法典人格權(quán)編第995條及民法典侵權(quán)責(zé)任編第1167條的規(guī)定，當(dāng)行為人正在實(shí)施侵害他人人格權(quán)的行為或有潛在的侵害風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人可以請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)。無(wú)論將這些請(qǐng)求解釋為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任的主張，其均屬于私人請(qǐng)求，若不得行為人的認(rèn)同并訴諸實(shí)施，終須依賴于權(quán)利人私力對(duì)抗或司法訴訟的解決，而前者容易引致暴力沖突，破壞社會(huì)秩序，后者總是耗時(shí)費(fèi)力，對(duì)于正在遭受侵害或者確實(shí)有受害風(fēng)險(xiǎn)的人格權(quán)的救濟(jì)，則有保障不力之嫌。所以，這些對(duì)于絕對(duì)權(quán)提供的預(yù)防型救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，確實(shí)需要公權(quán)力在一定條件下提前介入，以確保事前、事中救濟(jì)的充分可靠。正因如此，本條明確規(guī)定，若權(quán)利人有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，權(quán)利人有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。此相當(dāng)于程序上的禁令，旨在及時(shí)制止人格權(quán)受侵害或排除侵害風(fēng)險(xiǎn)。

【對(duì)照適用】

本條是關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或預(yù)防型侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)的配套措施的制度，相當(dāng)于通過法院頒布“禁令”的方式，及時(shí)有效介入人格權(quán)侵害或危險(xiǎn)中，盡最大限度減少或防止人格權(quán)被侵害的損害后果。

【要義精解】

本條是關(guān)于侵犯人格權(quán)責(zé)任確定因素的規(guī)定。

按照本條的規(guī)定，對(duì)于侵害人格權(quán)須承擔(dān)的民事責(zé)任，要求在個(gè)案中具體考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。但須考慮確定的究竟是什么方式和內(nèi)容的民事責(zé)任，在此條中未臻明確，以及為何須如此考慮，亦頗費(fèi)思量。

首先，“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任”，是指確定是否須承擔(dān)民事責(zé)任，還是確定如何承擔(dān)民事責(zé)任？人格權(quán)，除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外，其他人格權(quán)亦屬確定的權(quán)利，且屬于絕對(duì)權(quán)，其他主體均負(fù)有須予尊重、不得侵害的義務(wù)。故任何人侵害他人人格權(quán)，除非具有違法阻卻事由或其他無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)事由，否則均構(gòu)成侵權(quán)行為，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，只須考量侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，無(wú)須具體考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。所以，本條應(yīng)是有關(guān)侵犯人格權(quán)如何承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)范。

其次，本條為何限定在規(guī)范行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，即認(rèn)定承擔(dān)侵害生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的民事責(zé)任，是否無(wú)須綜合考慮？需要注意的是，侵害生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，除可能承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、通訊費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)以及死亡賠償金、殘疾賠償金等財(cái)產(chǎn)損害賠償外，按照法律規(guī)定，還可能需要承擔(dān)精神損害賠償，甚至是懲罰性賠償。盡管侵害生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償可依實(shí)際損失或按法定方式確定，但至少精神損害賠償或懲罰性賠償?shù)拇_定，是否可能不依賴于多因素的綜合考量而存在簡(jiǎn)單有效的確定方法，值得懷疑。正如民法典侵權(quán)責(zé)任編第1207條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”此中，如何確定“相應(yīng)的懲罰性賠償”，是否無(wú)須考慮相關(guān)因素，不無(wú)懷疑。

再次，“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任”，是否涵括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等所有可能的責(zé)任方式？就此可以認(rèn)為，除非須考量侵害人系屬合理使用人格要素或存在其他違法阻卻事由，而可能不滿足責(zé)任構(gòu)成。但一旦責(zé)任構(gòu)成，因人格權(quán)被侵害或存在侵害危險(xiǎn)而可能主張的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，系屬人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容或人格權(quán)侵害的事前、事中救濟(jì)。這些請(qǐng)求維系著人格權(quán)這種絕對(duì)權(quán)的保障，對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)不宜有權(quán)利救濟(jì)外的其他考量。而關(guān)于消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等，民法典人格權(quán)編第1000條第1款規(guī)定：“行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。”此中已明確這幾種民事責(zé)任承擔(dān)須考量的因素，無(wú)須在本條中重復(fù)規(guī)定。

最后，本條須具體考量確定的民事責(zé)任，應(yīng)主要涉及損害賠償，尤其是精神損害賠償，因?yàn)閷?shí)際損害，原則上仍應(yīng)堅(jiān)持同質(zhì)救濟(jì)。而精神損害賠償沒有明確的市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，不能完全客觀量化，具有較強(qiáng)的主觀色彩和個(gè)體差異性。精神損害賠償?shù)拇_定，迄今為止未能尋獲一種相對(duì)客觀具有可操作性的方法可資運(yùn)用，所以，難免給法官留下較大的自由裁量空間。而法官個(gè)體認(rèn)知差異可能較大，為了避免自由裁量濫用，使精神損害賠償數(shù)額的確定相對(duì)可控，本條引導(dǎo)法官盡可能考慮各種相關(guān)具體因素來審慎把握。這也是較多國(guó)家共同的判例學(xué)說發(fā)展趨勢(shì)。

依據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)考量的因素包括行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等。

如果是確定精神損害賠償數(shù)額，為何需要具體考慮行為人和受害人的職業(yè)，是個(gè)頗費(fèi)思量的問題。或許考慮行為人的職業(yè)會(huì)與其侵犯他人人格權(quán)的獲利情況相關(guān)。侵權(quán)人獲利情況，主要是指對(duì)于一些可商業(yè)化利用的人格要素的侵害，此較難于確定受害人因此所受損失，較易于證明行為人獲取的利益。而受害人的職業(yè)不同，對(duì)于自身人格權(quán)受害的感受度及受害影響程度等，都可能不同。

在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，因人格權(quán)受侵犯所產(chǎn)生的不良后果的影響范圍，自然與精神損害的程度密切相關(guān)。例如，將誹謗言論在小圈子里散播與通過社區(qū)網(wǎng)絡(luò)公開傳播，很顯然，其影響范圍將有差異，因此對(duì)于受害人造成的精神痛苦程度可能相應(yīng)有別。

因?yàn)榫駬p害賠償是對(duì)精神方面損害的賠償，而精神損害因侵權(quán)行為引發(fā)，往往是侵權(quán)過錯(cuò)程度越高，其對(duì)于受害人造成的精神痛苦越嚴(yán)重，所以，須承擔(dān)越高數(shù)額的精神損害賠償。侵權(quán)人的過錯(cuò)，按程度高低大致可區(qū)分為惡意、一般故意、重大過失、一般過失和輕微過失。

行為的目的、方式、后果，事實(shí)上也可能與行為人職業(yè)、過錯(cuò)程度、侵害影響范圍等相關(guān)聯(lián)，這些因素具體的不同，會(huì)使得所造成的精神痛苦不同，進(jìn)而影響精神損害賠償數(shù)額。

【對(duì)照適用】

本條為何限定在“行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任”的確定上？此民事責(zé)任是否包含侵犯人格權(quán)可能承擔(dān)的所有責(zé)任形式，抑或主要用以確定精神損害賠償數(shù)額？為何需要具體考量的是行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素？這些問題在釋義和適用上，似乎均不夠清晰，留有疑問。

若本條主要用以規(guī)范確定精神損害賠償數(shù)額，其與《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條羅列的考量因素略有不同。第5條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，但是法律另有規(guī)定的除外；（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場(chǎng)合等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。”

【要義精解】

本條是關(guān)于人格要素合理使用的規(guī)定。

人格權(quán)主體雖不得處分自己的人格權(quán)，即與所有權(quán)人可任意處分物上之所有權(quán)不同，人格權(quán)主體不能像處分所有物那樣隨意處分自己的人格權(quán)利。但在人格權(quán)中，如果將“事實(shí)支配”界定為僅對(duì)于人格要素的事實(shí)層面上的控制、利用而不涉及對(duì)人格權(quán)的處分，那么，人格權(quán)主體對(duì)于自己人格要素事實(shí)上的控制支配確實(shí)是存在的。所以，對(duì)于姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等，人格權(quán)主體享有控制支配權(quán)能，得排斥所有其他人未經(jīng)其同意的使用。但是，當(dāng)私人權(quán)益與公共利益相沖突時(shí)，私人權(quán)益原則上應(yīng)讓步于公共利益，人格權(quán)亦不例外。所以，本條規(guī)定，實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等。只是，此類情形中未經(jīng)合意使用他人姓名、肖像等人格要素，仍應(yīng)使用合理；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

【對(duì)照適用】

本條在我國(guó)是新增的規(guī)定，盡管實(shí)踐中早已認(rèn)同，在新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等情形，制作或使用自然人肖像的，不視為侵犯肖像權(quán)，如通緝逃犯、進(jìn)行新聞宣傳等。

本條在適用中，須注意以下幾點(diǎn)：（1）允許合理使用的情形不應(yīng)僅限于法條中羅列的“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”情形，條文中的“等”字應(yīng)解釋為還包含國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、為進(jìn)行科學(xué)研究或者文化教育等維護(hù)社會(huì)公共利益情形，均可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等。《民法典》第1020條規(guī)定肖像合理使用時(shí)羅列了以下情形：為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。在合理使用民事主體姓名、名稱、個(gè)人信息等情形，可以參照適用《民法典》第1020條的羅列規(guī)定。（2）使用他人姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等需合理，但何為“合理使用”，則較顯模糊，須結(jié)合個(gè)案情形，要求使用限于具體的事務(wù)目的、范圍等。（3）使用不合理的，應(yīng)認(rèn)定不再具有違法阻卻事由，則構(gòu)成對(duì)他人人格權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此民事責(zé)任可以對(duì)照一般情形下侵犯他人人格權(quán)的民事責(zé)任予以認(rèn)定。

【要義精解】

本條規(guī)定了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任具體承擔(dān)和執(zhí)行的相關(guān)問題。

消除影響主要是針對(duì)已經(jīng)給他人名譽(yù)所造成的不良影響，要求減弱直至清除這種不良影響，以使受害人的名譽(yù)得到維護(hù)。

恢復(fù)名譽(yù)同樣是專門針對(duì)名譽(yù)權(quán)受侵害的救濟(jì)方式。消除影響和恢復(fù)名譽(yù)都是為了去除侵權(quán)行為給他人的社會(huì)聲譽(yù)造成的不良影響，但二者的責(zé)任視角略有不同。消除影響是對(duì)已經(jīng)存在的不良影響盡量予以減少、清除，以弱化、消除對(duì)受害人名譽(yù)的損害。而恢復(fù)名譽(yù)強(qiáng)調(diào)的是將受害人的名譽(yù)恢復(fù)到被侵害之前的狀態(tài)。無(wú)論不良影響的消除或社會(huì)聲譽(yù)的恢復(fù)，均旨在維護(hù)受害人的名譽(yù)，二者相互依存，關(guān)系密切。

賠禮道歉，是指責(zé)令違法行為人向受害人認(rèn)錯(cuò)并表示歉意，是主要針對(duì)人格權(quán)受侵害的救濟(jì)方式。因?yàn)槿烁駲?quán)是人格尊嚴(yán)要求得到尊重的權(quán)利，侵害人格權(quán)常常會(huì)損害人格尊嚴(yán)、人身自由，引發(fā)受害人的精神痛苦，賠禮道歉可以使受害人在其人格權(quán)受侵害之后得到心理上的撫慰，也彰顯對(duì)受害人人格尊嚴(yán)的尊重。

賠禮道歉應(yīng)否確立為法律責(zé)任，一直存有爭(zhēng)議。除了認(rèn)為賠禮道歉違反良心自由原則外，質(zhì)疑意見的主要理?yè)?jù)在于賠禮道歉難以強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)橘r禮道歉應(yīng)發(fā)自內(nèi)心，公布判決書等替代執(zhí)行方式實(shí)質(zhì)上并非真正的賠禮道歉。

事實(shí)上，不僅是賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)亦屬于要求以行為承擔(dān)責(zé)任的方式，行為均無(wú)法被直接強(qiáng)制，所以，本條第2款特別規(guī)定：行為人拒不承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可以采取在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)。至于如此執(zhí)行賠禮道歉可能無(wú)法觸及道歉者真心，確實(shí)是該責(zé)任方式無(wú)法回避的難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，或可將賠禮道歉與精神損害賠償?shù)臄?shù)額聯(lián)系一起，如果被告拒絕賠禮道歉，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額，通過這一方式可以促使被告盡早賠禮道歉。

行為人承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。例如，行為人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表誹謗言論侵害他人的名譽(yù)權(quán)，可以通過通知網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商刪除侵權(quán)言論的方式來消除影響。一般來說，恢復(fù)名譽(yù)的措施應(yīng)當(dāng)與毀損名譽(yù)行為所影響的范圍一致。例如，在報(bào)紙發(fā)表的新聞評(píng)論損害他人的名譽(yù)權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在曾刊載該侵權(quán)內(nèi)容文章之報(bào)紙上刊登書面聲明，對(duì)錯(cuò)誤內(nèi)容進(jìn)行更正，以恢復(fù)被損害的名譽(yù)，并向被侵害人賠禮道歉。

【對(duì)照適用】

《民法典》第179條第1款規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：……（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。”該條將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)置于同一項(xiàng)，足見二者均指向名譽(yù)維護(hù)的責(zé)任內(nèi)容。但關(guān)于消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，該條均只是簡(jiǎn)單羅列，對(duì)于這些民事責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)，未作細(xì)化規(guī)定。

【要義精解】

本條明確了身份權(quán)的保護(hù)參照適用人格權(quán)編的規(guī)定。

身份是自然人在群體中所處的據(jù)之適用特別規(guī)范的地位。在今天，早期社會(huì)不平等身份已經(jīng)廢止。民法上所稱身份，專指在親屬與配偶領(lǐng)域的特定身份。相應(yīng)地，身份權(quán)主要是親屬法中的權(quán)利，是基于在親屬關(guān)系中的身份而產(chǎn)生的權(quán)利，包括基于父母子女關(guān)系產(chǎn)生的親權(quán)、基于夫妻關(guān)系產(chǎn)生的配偶權(quán)、基于其他親屬關(guān)系產(chǎn)生的親屬權(quán)、基于監(jiān)護(hù)關(guān)系產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)權(quán)等。

學(xué)理上，經(jīng)常將人格權(quán)與身份權(quán)統(tǒng)稱為人身權(quán)，說明二者之間的關(guān)聯(lián)性，但也不容忽視二者其實(shí)分屬不同的權(quán)利系列。

首先，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人逐漸擺脫封建身份關(guān)系的束縛和家族權(quán)的支配而具有了獨(dú)立、平等的人格。正是在人格獨(dú)立和人格平等的基礎(chǔ)上，才產(chǎn)生了當(dāng)代社會(huì)親屬法意義上的身份權(quán)。 所以，人格權(quán)與身份權(quán)都是與權(quán)利主體的人身緊密聯(lián)系，均為專屬權(quán)、非財(cái)產(chǎn)權(quán)，不得被轉(zhuǎn)讓或繼承，在受侵害時(shí)，均可能造成權(quán)利人精神痛苦而使其主張精神損害賠償。

其次，盡管人格權(quán)、身份權(quán)均與“人身”緊密關(guān)聯(lián)，但二者仍存在較多差別。人格權(quán)是民事主體所固有，為維護(hù)主體人格尊嚴(yán)的必備權(quán)利。人格權(quán)主要是受尊重權(quán)，故以消極防御內(nèi)容為主。人格權(quán)主體包括自然人、法人和非法人組織，但以自然人為主。相應(yīng)地，身份權(quán)是基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的，是為規(guī)范親屬間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而存在的。身份權(quán)并非均為人所固有，亦非為人所平等享有，如配偶權(quán)系以后天夫妻關(guān)系的形成為基礎(chǔ)，故個(gè)人可在某些特定身份上有所選擇。身份權(quán)的主體只能是自然人，法人、非法人組織不享有身份權(quán)。身份權(quán)雖本質(zhì)上屬非財(cái)產(chǎn)權(quán)，但為維系主體在家庭中的存在，身份權(quán)所包含的贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)仍具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。

身份權(quán)與人格權(quán)屬不同的權(quán)利，但因二者皆與“人身”緊密關(guān)聯(lián)，具有諸多共同的屬性，且慮及其他法律可能對(duì)其規(guī)范不足，所以，本條明確，民法典總則編、婚姻家庭編和其他法律沒有規(guī)定的，根據(jù)其性質(zhì)可以參照適用本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

【對(duì)照適用】

本條屬民法上新增的規(guī)定，也是將各部分民法規(guī)范有體系地編入《民法典》之后，為更系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)應(yīng)對(duì)相聯(lián)系法律關(guān)系可能存在的規(guī)范不足所作的規(guī)定。