第五章　名譽權和榮譽權

【要義精解】

本條是關于名譽的概念、名譽權的享有主體、名譽權的權能的規范。

一、名譽權的概念

本條第2款規定了名譽的概念，作為名譽權的客體，應當首先對此予以明確。第2款規定：“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”名譽是社會公眾對民事主體的社會評價。民事主體的品德、聲望、才能、信用等社會評價構成其名譽，為名譽權所保護。名譽權的客體應當為名譽，不同于一般標表型人格權之客體，名譽權作為一種精神性人格權，其調整對象不直接為相關的人格利益。

在此應當區分“名譽感”與“名譽”兩個概念，名譽權與名譽感屬不同范疇，名譽感系行為人自身內心的自我感受，是人們對自己價值的感情和自我評價。它是自然人人格尊嚴的內容，但是人格尊嚴并非名譽權的客體，而是一般人格權的客體。 筆者認為，法律對名譽權的保護之主旨在于維護一個人的一般社會評價不受惡意或者非正常因素的干擾而降低，從而使其體面地面對社會及他人（體面地生活）。因此，這里所謂的名譽當然應該是外部社會的一般評價，而不應包括主體對自己的“主觀評價”，即所謂的“名譽感”。作為名譽權客體的只能是名譽，而不是名譽感。隨著互聯網的發展，有學者提出虛擬世界之“社會評價”亦是名譽之組成部分，理應為名譽權所保護 ，值得贊同。

在名譽權的概念上，筆者同意楊立新教授的定義，應當從名譽權本身所保護的“法益”入手來定義，只有這樣才能區分不同的人格權，而不能從“不受侵犯”入手來定義之。例如，說“所有權是一種對于物的占有、使用、收益和處分的權利”，說“債權是權利人得請求他人為或者不為特定行為的權利”等都是從法律保護的“法益”入手來定義的，而不是從“不受侵犯”入手。因此，名譽權是指民事主體對其一般社會評價所享有的保有和維持的人格權。

二、名譽權的享有主體

自然人的社會評價對于自然人的生活與工作甚為重要，猶如自然人的第二生命，因此自然人首先享有完整的名譽權。

根據我國《民法典》第110條與第1024條的相關規定，法人、非法人組織亦享有人格權。法人的名譽，亦即商業信譽，指有關其商業或職業道德、資信、商品質量或服務質量諸方面的社會評價。 法人、非法人組織享有的名譽權，主要指向法人的信譽、生產能力、經營狀況等因素，同時名譽權案件也是企業之間解決不正當競爭、商標糾紛、區域銷售的法律手段。法人、非法人組織等組織體的“人格”畢竟是法律擬制之結果，故其與作為權利由天賦的自然人應進行區分。一般情況下，自然人享有名譽權之權能為最一般與完整，其他民事主體之名譽權行使和保護以必要為原則，參照自然人名譽權進行法律適用。

三、名譽權的權能

與其他類型的人格權一樣，名譽權亦包括積極權能與消極權能兩種。所謂積極權能，系指名譽權主體享有的保有和維持對其名譽的客觀公正評價的權能。而消極權能就是法律賦予名譽權主體享有的防止名譽被他人不當侵害而導致社會評價降低的防御性權能。

（一）名譽權的積極權能

學界通說認為，名譽權包括以下幾個方面的積極權能：

1.“名譽保有權”，是指民事主體可以通過自己的活動來使自己的名譽處于最佳狀態。包括民事主體為了保持自己的名譽不降低或不受損，憑借自己的各種行動來改進自己的名譽狀態，而且他人對此不得非法干預。

2.“名譽利益支配權”，是指名譽權人對于名譽權所體現出來的利益所享有的支配權。即民事主體可以利用自己良好的名譽，在與他人進行政治、經濟、文化等方面的交往中，為自己謀取合法的利益。依一般人身權理論，名譽權人不得將名譽利益任意拋棄，也不得轉讓，更不能繼承。名譽為公眾對民事主體的社會評價，缺乏可支配性與可交易性，并不直接產生財產利益。 故名譽權只存在名譽權人自己使用的情況，而不存在通過轉讓合同的方式將名譽權交給他人使用的問題。

（二）名譽權的消極權能

這主要是名譽權人維護自己的名譽、排斥他人的侵害的權能。它是指名譽權人對于任何侵害自己名譽權的行為，都可以要求侵權行為人承擔侵權責任并要求司法機關對侵權人予以民事制裁的權能，這無疑是名譽權中最重要的內容。本條第1款第2句規定“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權”，即名譽權人可以拒絕他人以包括侮辱、誹謗在內的不法行為侵害其名譽權，并要求承擔侵權責任。

【對照適用】

一、自然人“名譽感”的民法保護

所謂名譽感，是指公民對自己的內在價值（如素養、素質、思想品行、信用等所具有的感情）的評價，也有學者將之稱為個人的自尊心。 在本條的釋義部分，明確了名譽權的保護客體是名譽（一般的社會的外部評價）而非內在的名譽感（自我的內部評價）。

根據絕大多數學者的認識，法律之所以不將對名譽權的保護擴大至“名譽感”，是因為：（1）名譽感是極為脆弱的，很容易被他人的侮辱行為所傷害，對其予以完全保護是不可能的，也是不必要的； （2）名譽權與名譽感在本質上有區別，因而應區別保護；（3）如果將名譽感納入名譽權的保護范圍，將不能確定法律保護名譽權的目的；（4）如果名譽權包括名譽感，將使名譽權的客體變得不確定；（5）名譽權的客體如果包括名譽感，將不能解釋法人的名譽權，因為法人沒有自尊心和情感。

與通說不同，也有學者認為名譽權應保護名譽感，侮辱行為一般是針對名譽感的，一般不會使被侮辱者的社會評價受到不良影響，即使有影響也是輕微的。名譽感極易受到傷害，如果法律不保護名譽感，受害人就不能向侵害人提起訴訟，侮辱行為就不能受到追究，從而不利于保護受害人的權利。

如果名譽權中不包括名譽感，那么名譽感能否獨立于名譽權而受到法律保護呢？日本判例認為，如果受害人的社會評價并未因此下降時，通常認為，是受害人的名譽感受到了傷害，這時侵害名譽權就不成立。但由于名譽感也是種人格利益，所以，對于超出一定限度的違法侵害，至少應當認可對其精神賠償的請求。 對此，我國學者也堅持同樣的觀點，即以侵犯其他人格尊嚴為由請求保護，而非以名譽權受到侵害為由請求保護。

筆者同意以上學者關于區分名譽權與名譽感的觀點，并在我國民法體系內區分保護。從我國民法典總則編來看，應以第109條的“人格尊嚴”受到侵害為由請求保護，而不是以第110條中的名譽權受到侵害為由請求保護。

二、侵害名譽權的認定

從本條第1款的規定來看，侵害名譽權的行為一般體現為行為人以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽，并導致受害人社會評價的降低。據此，侵害名譽權的構成要件應當包括如下幾項。

（一）行為人實施了侮辱、誹謗等毀損名譽的行為

1.侮辱

所謂侮辱行為，是指故意以暴力、語言、文字等方式貶低他人人格、毀損他人名譽的行為。侮辱行為具體分為書面侮辱、口頭侮辱、暴力侮辱等類型。所謂暴力行為，是指對受害人施以暴力或者以暴力相威脅，使他人人格、名譽受到損害，例如，以暴力或者暴力相威脅讓他人從自己胯下爬過去 、往他人身上吐唾沫、無理驅逐他人、無理搜身等。而所謂語言、文字方式，是指通過語言或者文字、圖形，甚至數據等方式，對他人進行嘲笑、謾罵，甚至是不正當定性來毀損他人名譽的行為，例如，甲與某外國人見面，被乙無辜罵為漢奸、賣國賊等。

2.誹謗

所謂誹謗，是指通過向他人傳播散布虛假事實，從而導致他人社會評價降低的行為。根據卡夫法官（Justice?Cave）的觀點，“誹謗是有關某人名譽的虛假陳述” 。誹謗有兩個最基本的特征：一是所述或者散布的是虛假事實，屬于“造謠”；二是必須向受害人以外的人散布或者描述，具有第三人效應，也就是說，必須具有“公然性”特征。與侮辱僅限于故意不同，誹謗包括故意誹謗與過失誹謗兩種。誹謗行為既可以是積極行為，也可以是消極的不作為。在某些情況下，法律對某些具有特殊身份的主體賦予了積極作為的義務，以防止誹謗行為的產生，如果有關主體未盡到此種作為的義務，也可能構成消極的誹謗。例如，雜志社發表稿件，負有審査稿件的真實性、防止侵害他人名譽權的義務。在現實生活中，誹謗行為是否成立往往與“真實性”抗辯相聯系。

3.不當訴訟與告發

不當訴訟，是指沒有事實根據地向審判機關對他人提起訴訟的行為。既包括沒有事實根據而捏造事實向審判機關控告他人，屬于誣告；也包括沒有事實根據而錯誤地認為存在事實向審判機關控告他人。

不當告發，是指沒有事實根據而向國家有關機關或者組織揭發他人的行為，也包括誣告和錯告。

在上述兩種情況下，誣告肯定構成侵害名譽權的行為無疑。但是，在錯告的情況下，還要認定被告是否具有過失，從而確定是否構成侵害名譽權。

4.新聞報道失實

新聞報道失實侵犯名譽權，主要是新聞單位或者新聞從業人員及其他組織和個人違反新聞法規和其他法律規范，新聞報道內容嚴重失實，或者基本內容失實（單方信任信息來源未對其獲取的信息做必要、全面的審查和核實，使其基本內容脫離實際或無法舉證證明其內容的真實性），而對他人名譽權產生的侵權。

5.評論不當

新聞報道的內容屬實，但新聞媒體及其工作人員的評論不當，超出一定限度的，該新聞報道仍然可能構成侵權。在現代民主社會，得受公評之事項與國家利益、民眾福祉有密切聯系，針對公眾事務，意見的自由發表與訊息廣泛交流乃是促進社會民主深化的重要機制，因此民眾對得受公評之事項為善意而適當之評論，即縱有妨害他人名譽之情形，但基于社會公益的理由仍可以此作為抗辯。 新聞媒體與社會大眾都可能因對他人的不當評論而侵犯他人的名譽權。社會正當評論的合理性限度應結合評論人的主觀過錯（毀損他人名譽的主觀意圖）、是否涉及社會公益等方面綜合考量。

6.文學作品侵權

由于文學作品多樣化的分類及其虛構性的特征，作者在文學作品創作過程中對于小說所依據事實的遵循容易受到文學創作自由的影響，進而使得文學作品，尤其是以原型人物為創作基礎的文學作品中原型人物的名譽受到損害。文學作品侵害名譽權就是作者通過文學表達的方式侵害特定人的人格權的行為，作者在創作的文學作品中確有侮辱、誹謗原告或宣揚受害人生活隱私的違法內容即可被認定具有違法性。

在我國，國內專門針對文學作品侵權的立法并不多，1993年《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第9條曾規定：“撰寫、發表文學作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節與生活與某人的情況相似，不應認定為侵害他人名譽權。描寫真人真事的文學作品，對特定人進行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或者特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或披露隱私的內容，致其名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。”《民法典》第1027條進一步明確了文學、藝術作品侵犯名譽權的規定。

實務中常見的侵害名譽權的方式主要為侮辱、誹謗、新聞報道失實、評論不當、文學作品侵權、無證據而錯告或誣告等其他侵權方式。另外，在原《侵權責任法》承認隱私權之后，以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，將以侵害民事主體的隱私權加以處理，若行為人在宣揚他人隱私的同時侵害了受害人的名譽權，則為隱私權與名譽權競合的情形。因此，承認隱私權的獨立性，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私致他人名譽受到損害的，也就不適宜作為侵害名譽權的其他行為方式。其他侵害名譽權的方式尚無特定的類型，須根據實務的發展，按照保護名譽權的宗旨判斷之。

（二）受害人名譽受到損害的事實

受害人社會評價的降低是名譽權侵權的結果要件。無損害即無侵權同樣適用于名譽權侵權。沒有受害人社會評價的降低也就不存在名譽損害，名譽權侵權責任也就無從談起。這一點主要包括以下幾個方面。

1.毀損名譽的行為必須指向特定受害人

各種侵害名譽權的行為必須具有特定的侵害對象，也就是說，毀損名譽的行為必須指向特定的人。從名譽權的特點來看，任何名譽權都具有特定性，即只能為特定的人所享有，因而，侵害名譽權只有針對特定的人實施，才能造成對該人的社會評價的降低，從而構成對名譽權的侵害。如果行為人的行為未指向特定的對象，僅泛指包括原告在內的一般人或某方面的人，不能具體認定指向誰，則不能認定侵害名譽權。史尚寬先生言：“在無法人人格之團體，則團體之名譽，結果為其成員之名譽。” 如果行為人的行為指向家庭和個人合伙的，應視為侵犯該組織各個成員的名譽。如果行為人的行為指向一群人，而依據行為實施時的情況，可使該特定的一群人都遭受名譽的毀損，也可認定為指向特定人。

指名道姓地侮辱、誹謗屬于最直接的侵犯名譽權的侵權方式。指向特定人并不限于指名道姓地侮辱、誹謗他人。在確定行為人的行為是否指向特定人時，應由原告舉證，證明被告的行為在指向上的確定性。行為人通過一定的動作和方式，使社會一般人能認定為指向某人，或描述某人的相貌特征、語言特征、行為特征及生活和工作環境等能夠使社會一般人認定指向某人或某幾個人，也可認為已指向特定人。在文學作品中，作者所描繪的人物的相貌特征、生活經歷、工作環境等，足以使他人認定為某人，則作者的行為應視為指向特定的人。 但該種含沙射影的認定應有嚴格的限制，即必須要求行為人主觀上具有惡意——明知特定人存在并且知道該行為會損害該特定人的名譽而仍堅持實施。

2.行為人的行為為第三人所知悉

認定名譽遭受損害，應當確定行為人的行為已為社會公眾所知悉，并造成了受害人社會評價的降低。一般而言，只要行為人所實施的侮辱、誹謗等行為為第三人所知悉，就可以認定該誹謗行為已經對第三人產生了影響，從而造成受害人社會評價的降低。

（三）侵害名譽權的行為與名譽受到損害之間存在因果關系

法律上的因果關系，是指損害結果和造成損害結果的原因之間的關聯性，它是各種法律責任中確認責任歸屬的基礎。 對于因果關系的判定，學說眾多，通說認為應采相當因果關系說，即必須加害人的行為侵害了被害人的權利，并產生了損害（被害人社會評價降低、心理痛苦以及財產上的損失）。亦即依常人的經驗判斷，當該種侵害行為出現通常均有發生此種損害結果的可能時，該行為人之行為與損害間具有相當因果關系。在侵害名譽權的案件中，侵害他人名譽權的行為與社會評價之降低的損害后果之間的因果關系是不證自明的，無須進行特別的舉證，而侵害名譽權的行為與精神損害、附帶性的財產損失之間的因果關系需要受害人加以證明。

（四）侵權行為人主觀上存在過錯

我國法律雖未明確規定過失情況下應承擔侵害名譽權之責任，然而故意和過失當屬過錯應有之義。過失侵害名譽權的，如雜志社、報紙等新聞媒體機構在新聞報道或刊載文章沒有盡到合理審查之義務，或因其他嚴重失誤等原因給他人名譽權造成損害的，仍可認定侵權成立。日本民法亦認為名譽毀損的成立原則上要求加害人必須具有故意或過失。

三、“真實性”在何種情況下可以作為名譽侵權的抗辯事由

我國學者大多認為“真實性”是侵害名譽權案件中的一個重要的抗辯事由，但是，“真實性”是對所有人都適用，還是僅僅針對“媒體侵權”而特有的抗辯事由？

我國主流觀點認為，不論公益與私益，“真實性”都構成侵害名譽權的抗辯事由。

筆者認為，“真實性”應當作為侵犯名譽權的一個重要的抗辯事由，只要行為人所陳述的事實是真實的，就不構成侵害名譽權的行為。因為，從前面所列出的侵害名譽權的樣態看，無論是誹謗還是侮辱，都與“不真實”有關，只要是真實的，就不能說是誹謗或者侮辱。另外，是否與“公眾關注”有關，應該作為在認定“真實性”時寬嚴的一個因素，也就是說，當行為人的行為涉及公眾關注或者公共利益目的時，在認定“真實性”方面要放寬，只要大部分真實或者基本真實就可以了，但在不涉及上述因素時，應該嚴格掌握“真實性”標準。這是因為，“真實性”之所以成為一個抗辯事由，是因為要調和言論自由與名譽權保護之間的矛盾。

所謂“事實陳述”，是指陳述過去或者現在一定的具體過程或者事態，具有描述或者經驗的性質。所謂“意見表達”，是指對事務發表自己的見解或者立場，具有主觀的確信，包括贊同或者非議。 法律之所以對于自媒體等涉及公共關注事件或者公共利益持有如此的態度，主要原因有二：一是維護言論自由，意見表達是言論自由的重要表現形式；二是通過言論自由進行輿論監督是維護民主制度的重要工具。如果對于“意見表達”（評論）持有嚴格的態度就會壓制人們的言論自由，讓人們表達意見付出很高的成本，擔心自己動輒獲咎，不敢表達意見，從而破壞輿論監督和民主制度。

但是，同時也必須指出，對于“評論或者意見表達”持有寬容的態度，并非等于說“意見表達”或者“評論”在任何時候都不構成對名譽權的侵害，僅僅是說，區別兩者的目的在于構成要件不同，對于受害人的損害也不同。正如日本學者所言，在揭示事實的名譽毀損和意見及評論引起的名譽毀損中，由于是否構成侵權行為的要件不同，對出現問題的表達，非常有必要區分其究竟是屬于對事實的揭示還是表達了意見或者評論。 如果從一般的社會生活經驗來說，對于事實的歪曲與評論比較，前者對于原告的損害更大，因為評論是主觀的，每個人的主觀想法不同，評論就不一樣，人們對于“評論”或者“意見表達”的相信度并不高，但如果是事實陳述，則是客觀的，如果不真實，就會導致人們對其評價降低。所以，一般來說，只要評論者的評論公正或者恰當沒有惡意，一般不會承擔侵權責任。但是，如果意見表達離開事實，或者具有惡意，同樣會構成侵權。也正因為如此，日本的判例認為，對于作為評論的前提的事實也要求具有真實性和相當性，對于沒有事實真實性前提的評論或者意見表達，如果使用了帶有侮辱性的言辭，侵害了名譽權或者名譽感，被告要承擔侵權責任。 筆者同意這種觀點，因為如果沒有任何的事實作為前提，哪怕是基本真實的或者有理由相信是真實的事實，就定性評論，甚至帶有侮辱性的評論，與侮辱沒有本質的不同。

四、對團體名譽損害的認定

關于“對團體名譽損害的認定”，可以討論的問題主要有兩個：一是認定團體侵權中的“特定”問題；二是個人與團體的關系問題。

對于第一個問題，例如，有人說“某某省的人都是騙子”，筆者本人就屬于這一個省份，這種定性的評價是否侵害了筆者的名譽權？對此，日本判例認為，在這種情況下，對象比較模糊，原則上應理解為對該集團的所屬人群不造成名譽損毀。但是，如果集團比較小，且集團組成人員是特定的，對這樣的集團進行誹謗時，則構成對集團成員名譽權的侵害。例如，法院認為某新聞報道對于居住在某公寓的人成立的自治會及其成員構成名譽侵害。 筆者贊同日本判例的觀點，因為，如果集團較大，則在兩個方面就出現變化：一是無法確定“特定的人”，即被告是指集團中的哪一個人；二是當集團足夠大時，人們也難以相信如此大的集團中的每個人都是“騙子”，從而對名譽權的損害也就難以成立。例如，中國人到國外，會聽到有個別的外國人評價“中國人都如何如何”，盡管筆者覺得這種評價過于偏激，聽后覺得不舒服，但難以認定這種評價是針對筆者本人的，或者這種評價不客觀。

對于第二個問題，在一個具體的法人（集團）中，如何看待個人與法人的關系？例如，北京市海淀區人民法院曾經受理過一起案件：2012年8月21日，教授鄒某在其新浪實名認證微博中發布消息稱，某高校院長在某餐館吃飯時只要看到漂亮服務員就必然進行性侵害。某高校為此以侵害名譽權為由起訴鄒某。這里其實就涉及一個問題：鄒某本人的這種行為沒有直接說某高校，而是說“某高校的教授”，實際上就涉及個體與團體的關系問題。在一審和二審中某高校是否是適格的原告，就是一個辯論焦點。被告方堅持說某高校不是其批評言論的直接對象，鄒某主要是批評某高校少數院長、副院長、教授生活作風問題。2014年8月20日，北京市海淀區人民法院一審認定鄒某構成侵害某高校名譽權，判決其刪除相關微博，并于判決生效10天內公開在新浪微博連續7天向某高校道歉。被告不服，上訴至北京市第一中級人民法院。2014年12月23日北京市一中院二審公開宣判上訴人鄒某與被上訴人某高校及北京某餐飲有限公司兩起名譽權糾紛案，駁回上訴，維持原判。這是我國首例對不特定人誹謗造成對團體侵害的案例，是值得肯定的。在該案中，實際上某高校的每一個教授都是適格的原告，因為某高校的組成人員是固定的，對某高校的這種誹謗確實侵害了某高校教授的名譽權，即引起人們對于某高校教授社會評價的降低。對于某高校造成了很壞的影響，也造成人們對某高校社會評價的降低。反之，如果對于一個法人（團體）的誹謗，也有可能損害其成員的名譽權，就如日本的判例觀點，如果集團比較小，且集團組成人員是特定的，對這樣的集團進行誹謗時，則構成對集團成員名譽權的侵害。

【要義精解】

本條是關于名譽侵權抗辯事由的規定。即除故意采用侮辱、誹謗的手段侵害他人名譽、未盡合理審查義務的報道失實損害他人名譽外，對于無主觀過錯的失實新聞報道、輿論監督等行為，即使對他人名譽造成損害，也可基于新聞報道、輿論監督行為的正當性主張不構成名譽侵權，從而不承擔侵權責任。

新聞報道的內容屬實，但新聞媒體及其工作人員的評論不當，超出一定限度的，該新聞報道仍然可能構成侵權。在現代民主社會，得受公評之事項與國家利益、民眾福祉有密切聯系，針對公眾事務，意見的自由發表與訊息廣泛交流乃是促進社會民主深化的重要機制，因此民眾對得受公評之事項為善意而適當之評論，即縱有妨害他人名譽之情形，但基于社會公益的理由仍可以此作為抗辯。 新聞媒體與社會大眾都可能因對他人的不當輿論評論而侵犯他人的名譽權。行為人要想避免承擔侵權責任需要證明自己無侵害他人名譽權的主觀故意，并且自己行使的是正當的新聞報道、輿論監督等行為。

【對照適用】

一、新聞報道、輿論監督的主體

新聞報道的主體應為新聞媒體。新聞媒體包括傳統媒體報刊、廣播、電視，且隨著互聯網的興起，網絡逐漸成為一種新的媒體類型。可能成為新聞報道侵犯名譽權的主體主要有四類：媒體本身、媒體專業人員、新聞信息提供者和其他使用媒體進行侵權的自然人。 在當下互聯網高速發展的現代社會，新聞媒體不僅包括報刊、廣播、電視這些傳統媒體，還應當包括像微信公眾號、網絡直播的自媒體。自媒體不僅是制造新聞、傳播新聞的媒體，其還生產和傳播更多的元內容。網民所產生的所有內容都被認為是自媒體內容，如人生感悟、小說、文化評論、文學作品、散文和科普文章、商業廣告等。 新媒體的媒介侵權包括所有面對大眾的傳播活動中產生的侵權行為，而媒介侵權行為不僅包括傳統媒體行使輿論監督權過當的侵權行為，同時也包含著公眾通過自媒體的平臺來行使表達自由權過當的侵權行為。

輿論監督的主體問題一直是學界爭議的焦點。《辭海》對輿論監督有如下定義：“輿論監督是指公眾通過輿論機關或者利用輿論工具行使憲法和法律賦予的輿論權力，除了批評不良的社會現象外，重點是權力組織與決策，監督對象不包括公民的隱私，輿論監督是社會民主與公民的必要組成部分，也是促進社會管理部門改進工作，避免犯錯誤，有利于維護社會秩序，維護公共利益的有效途徑。” 輿論監督的對象一般為公權力，屬于公眾對公權力的監督，因此可以有效制約公權力的濫用，使社會公共利益得以維護。輿論監督是民主社會的基礎，公眾依法享有言論自由的權利，而輿論即是言論自由的表現，因而公眾成為了輿論監督的權利主體與真正動力。 從概念推演來看，輿論監督的主體是公眾，公眾是輿論的源泉和驅動力。但是，在現實中發動輿論監督功能的，往往也是報刊、廣播、電視這些傳統媒體。

二、新聞媒體輿論監督抗辯的性質澄清

新聞媒體輿論監督抗辯的性質澄清解決的是輿論監督作為一種抗辯事由提出時，是阻卻了新聞媒體報道行為的違法性，從而使其報道行為不構成侵權行為，還是在已構成對被報道對象人格權侵權的情況下，作為阻卻被侵權人請求權行使的抗辯理由提出，從而使自身得以免責？這是需要明確的一個問題。

王澤鑒先生認為，是否構成違法性的阻卻事由還要根據個案中的法益進行具體考量。 名譽權與言論自由都是憲法上明確規定的公民基本權利，無位階高低之分，因此需要結合個案的具體情形進行判斷何者應該優先受法律的保護。輿論監督是公民言論自由的延伸，沒有言論自由輿論監督無從談起。而“新聞自由”是“言論自由”中特殊的部分，主體由公眾限縮到了新聞媒體，同樣保障著輿論監督權利的行使。也因與此基于新聞自由之上的作為“第四權利”的輿論監督是一種軟性監督，所保護的是社會公共利益。

結合司法實踐與通說觀點來看，法院的做法傾向于認定輿論監督是對公共利益的保護，而作為名譽侵權的違法性阻卻事由，性質上應當屬于權利障礙的抗辯，這種抗辯是主張對方的請求權因一定事由而自始不發生。

三、新聞報道、輿論監督阻卻名譽侵權的適用

在本條出臺之前，規范這一違法阻卻要件的規定為《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第6條，該條規定：“新聞單位根據國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權；其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。”本條的適用必須符合下列條件：（1）報道必須以國家機關根據其權力制定的公共文件為依據，公共權力和實施的行為；（2）報告必須準確公正客觀；（3）媒體不是主觀惡意的。新聞報道、輿論監督者應當以下列理由主張本條的抗辯：

1.所進行的新聞報道是真實的、符合客觀現實的

真實性是新聞的基本原則，是新聞的生命線。 新聞是對變動著的客觀世界的反映，所以新聞真實是一種動態的真實、過程的真實、階段性的真實。同時，由于新聞的時效性特點，新聞報道的階段不準確甚至失實往往在所難免。對于真實，新聞界提出了三個概念，即客觀真實、法律真實與新聞真實。 所謂真實，是必須全面反映相應社會主體或事實的全貌，而不能選擇性地發布部分事實、掩蓋其他事實。所謂客觀，是必須聽取各方的意見并在公開的報道中反映各方的不同意見，尤其在批評性報道中，新聞媒體必須事先聽取被批評方對擬報道的內容進行的解釋、申辯和說明，并在報道中如實反映被批評者自身的意見。

2.對他人提供的內容盡到合理核實義務

新聞媒體對刊登的文章負有審稿義務，對文章內容應進行全面核實。在報道他人時，新聞媒體有義務核實有關描述和評論的真實客觀性，也有義務核實報道中涉及的對被報道人的描述和評論內容不侵害其合法權利。如果新聞媒體沒有對有關描述和評論的真實性進行核實，沒有盡到應盡的責任和義務，則司法實踐中會認為新聞媒體存在主觀過錯，從而對新聞媒體侵害被報道人的名譽權認定應承擔相應的責任。 新聞媒體除了作出新聞報道外，直接轉載文章也要盡到必要的核實義務，否則容易超越客觀報道、正當輿論監督的合理范疇。

3.報道內容不構成侮辱等貶低他人名譽

在新聞媒體報道的有侵權爭議的報道中，報道是否屬實也是衡量報道真實性的重要構成要件。在司法實踐中，盡管報道中的大部分內容為網民引用，但是如果新聞媒體進行了現場調查，被報道對象沒有提供相反的證據就可以認定這基本上是屬實的。若新聞媒體還就有爭議的疑問進行了咨詢，普通受眾可以判斷有爭議的文章并沒有將被報道對象過度貶低，而是對現有問題的討論。如果滿足上述條件，總體而言報道的結論有合理的依據，基本不構成誹謗。盡管使用的語言很尖銳，但并不構成侮辱。

【要義精解】

本條是對使用他人提供的失實內容實施新聞報道、輿論監督作為違法阻卻抗辯事由的合理審查義務的認定因素。

【對照適用】

本條列舉了六個認定實施新聞報道、輿論監督的主體在使用他人提供的內容盡到合理審查義務的考慮因素。

其一，內容來源的可信度；

其二，對明顯可能引發爭議的內容是否進行了必要的調查；

其三，內容的時限性；

其四，內容與公序良俗的關聯性；

其五，受害人名譽受貶損的可能性；

其六，核實能力和核實成本。

【要義精解】

本條是關于文學、藝術作品侵犯他人名譽權的認定標準。

文學、藝術作品若含有侮辱、誹謗內容是否構成名譽侵權、作者是否需要承擔侵權責任，關鍵在于認定作品所描述的對象是否可以合理指向現實生活中的某個人（原告），本條共分兩款，第1款是認定構成侵害原告名譽、作者須承擔侵權責任的情況，第2款是不構成名譽侵權的情況。

【對照適用】

在比較法上，《美國侵權法》第23章規定了誹謗法，誹謗的構成要件有四：第一，關于原告的不實或貶損性的言論；第二，過錯地將該言論公開給能明白其含義的第三人；第三，被告對于言論不實存在過錯；第四，證明損害的存在或該言論本身是可訴的。而當誹謗指向一個群體或虛構小說人物時，必須判定誹謗言論是否與“原告”有關。 文學作品侵權的這一標準在“Bindrim?v.?Mitchell案”中得到了充分的體現。在該案中，被告辯稱西蒙醫生并不會讓讀者聯想到保羅。但法院認為，西蒙醫生與保羅之間的區別僅僅在于一個是精神病醫生，一個是心理醫生，任何認識保羅的人都可以看出小說中的西蒙醫生就是保羅，由此判定侵權成立。

《民法典》第1027條延續了《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第9條的規定，即認定含有侮辱、誹謗內容的文學、藝術作品的作者是否要承擔侵權責任，關鍵在于判定該作品描述的內容是否可以判定指向原告。鑒于文學、藝術作品的多樣性，文學、藝術作品可分為紀實型文學、藝術作品（以真人真事或特定人為描述對象）和創作型文學、藝術作品（不以現實中真名真姓為描述對象），在紀實型文學、藝術作品中，文學、藝術作品會使用受害人的真實姓名、真實生活事實作為基礎，其中若含有侮辱、誹謗內容的，認定文學、藝術作品的作者構成侵權是比較容易的。而在創作型文學、藝術作品（不以現實中真名真姓為描述對象）中，作者不會以現實生活中人的真人真姓為基礎，而是使用虛擬的姓名體現在作品中，在這種情況下就需要認定作品所描述的對象是否可以合理指向現實生活中的某個人。如果根據一般理性人的認識能力，很容易將作品中描述的人物聯想為現實中某個具體的人，并且作者針對此角色用了侮辱、誹謗性的內容描述，那么毫無疑問構成本條第1款的名譽侵權，應當承擔民事侵權責任。反之，如果作品描述的對象不能作現實主體的同一指向性認定的，那么，只能認為是作品“其中的情節與該特定人的情況相似”，不是明確指向該特定人，創作型文學、藝術作品的作者是不構成名譽侵權的（本條第2款）。

【要義精解】

?本條是針對媒體報道內容失實、侵犯他人名譽權的，媒體負有的采取更正或者刪除等必要措施的義務。即報道內容失實的媒體應負有依照受害人請求及時采取更正或者刪除等必要措施的義務。

【對照適用】

《出版管理條例》第27條第2款規定：“報紙、期刊發表的作品內容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權益受到侵害的，當事人有權要求有關出版單位更正或者答辯，有關出版單位應當在其近期出版的報紙、期刊上予以發表；拒絕發表的，當事人可以向人民法院提起訴訟。”有學者提出，為了及時制止媒體報道內容失實侵害他人名譽權的行為，減少對受害人權益的損害，建議借鑒《出版管理條例》第27條的規定，對媒體報道內容失實而侵害他人名譽權的，明確受害人有權要求媒體及時更正、刪除。《民法典》采納了這一建議，并將其規定于本條之中。

在當前互聯網和大數據時代，信息的傳播速度不同于以往，在新聞媒體內容失實侵害他人名譽權時，所造成的后果往往具有擴散迅速和不可預測性，故在不實報道刊出后，應受害人請求，媒體及時作出更正，將可以把對受害人人格權的侵害降低至最低限度，在最大程度上減少損害。新聞媒體在當事人已提出異議的情況下，如果沒有認真對待新聞當事人的答辯，未對報道的專業性內容予以進一步審查并及時更正消除影響，此種消極不作為的行為有失新聞嚴謹，屬于未盡到事后更正義務。 受害人有權請求法院要求新聞媒體履行該義務。

【要義精解】

本條是有關民事主體信用人格利益的保護。

根據《民法典》的規定，民事主體的信用是放在名譽權下進行保護的。本條包括兩個方面：（1）民事主體可以依法查詢自己的信用評價；（2）當發現信用評級信息不當時，民事主體有權請求信用評級人及時采取更正、刪除等必要措施。

【對照適用】

一、信用的概念

信用，在法律上，應為個人在經濟上的評價，是長期積累的結果，與個人人格的發展具有密切關聯。

二、信用的屬性

對于信用的性質、名譽與信用的關系問題，我國學理上存在爭議。例如，有學者認為應該區分信用權與名譽權，信用權應當單獨作為一種具體人格權進行規范，不能將信用權放置于名譽權之下進行調整，兩者在評價內容、侵害方式、救濟方式等方面存在差異。信用權的內容應該是信用享有、信用維護和信用利用、信用救濟。

筆者認為，信用權不應是一種獨立的人格權，不應將其作為一種獨立的人格權對待，應將其放在名譽權中一體保護，看成是名譽權的一項內容，侵害信用即侵害名譽權。因為兩者的救濟手段和抗辯事由幾乎一樣，這樣既不會造成對信用的保護不周延，同時也避免了“利益的權利化”和“權利泛濫化”趨勢。 理由如下：（1）名譽本身就是一種綜合評價，將信用包括其中無何不可。（2）主張區分名譽與信用的學者一般都認為，名譽權的主體是自然人與法人、非法人組織，而信用權的主體也是自然人與法人、非法人組織，試想一下：對于一個法人，尤其是以經濟目的（交易目的）而成立的法人來說，對其難道不是主要從經濟角度去評價嗎？它所謂的名譽難道主要不是信用問題（產品質量與聲譽、服務質量、償債能力、社會責任等）嗎？如果把法人的經濟能力從名譽權中獨立出來，那么，法人的名譽還能剩下什么呢？法人真的能夠享有經濟及交易之外的如同自然人一樣的自由與尊嚴嗎？（3）從比較法上看，也鮮有國家和地區將信用作為一種獨立的權利對待的，即使我國臺灣地區“民法”第195條明確列舉了“信用”，也僅僅是作為一種利益而不是權利對待。而日本的學理與判例直接將信用列為名譽權的內容。（4）從救濟措施看，幾乎是一樣的，另外，“真實性”都是抗辯事由，即“不真實陳述”都是構成侵害名譽權及信用權的主要行為。

《民法典》采取了和筆者觀點相一致的做法，將民事主體的信用作為一種人格利益進行保護，置于名譽權之下。

三、民事主體信用利益的內容

民事主體對自己的信用進行支配并排除他人干涉，是信用利益的內容。主要包括：

1.信用保有權能。即民事主體有權保有并維持其信用完整、客觀的權利。任何人如果沒有正當的理由與權能，不得要求查詢當事人的信用信息，以及傳播當事人的信用信息，否則，就有可能侵害當事人的信用權益。

2.信用維護權。即民事主體有維護自己的信用完整、真實、客觀的權能。它包括以下幾個方面：（1）信息查詢權。在相關主體收集建立了民事主體的信用信息后，民事主體有權依法查詢自己的信用記錄，比如民事主體對本人信用報告的查詢。 （2）更正、刪除權。即針對特定的征信機構所傳播的不實的信用信息，權利人有權要求對這些不實信息進行刪除、更正。即使是征信機構在征信過程中發生征信錯誤，導致信息失真，權利人也有權要求更正、補充或修改，使其信用信息處于良好的狀態。對于不正確、不完整的信用信息，當事人有權要求有關機構予以刪除和更正。 征信服務機構應該根據商業銀行報送的信用數據進行整理、保存乃至更改，不得擅自改動原始數據和其他個人信用信息，對商業銀行報送的個人信用信息進行客觀整理、保存，商業銀行發現其所報送的個人信用信息不準確時，應當及時報告征信服務中心，征信服務中心收到糾錯報告應當立即進行更正。個人如果發現其信用信息記錄有誤，一旦提請更正，征信服務機構應當及時予以核實、更正。如果某人被列入“黑名單”后，其已經改過自新，糾正了其失信的行為，則可請求相關機構將其從“黑名單”中移除以維護其良好的信用狀態。

3.信用利用權。民事主體有權對自己的信用利益進行合法合理的利用。這種利用包括自己利用和許可他人利用兩個方面，前者比如以自己的信用向銀行申請貸款、為他人債務提供保證；后者比如企業可以將自己的信用信息和企業整體轉讓。

4.信用損害的救濟請求權。此為信用利益的消極權能，即當民事主體的信用利益被他人損害的，民事主體可以依法請求他人承擔侵權責任。

本條規范的即是民事主體對自己信用利益的維護權能，包括民事主體自己查詢、請求更正、刪除他人對民事主體信用的不實評價等權利。

【要義精解】

本條是關于民事主體與信息處理者之間關系的參引性規定，即參照本編有關個人信息保護的規定（第1034—1039條）和其他法律、行政法規的有關規定。

信用人格利益放置于名譽權中進行保護，參照名譽權的保護規則適用。對于民事主體與信用信息收集者、控制者等信用信息處理者的關系問題，由于信用信息本質上屬于個人信息的范疇，對個人信用信息的收集和控制應當參照有關個人信息的收集、控制的相關規定。應強調征信機構處理與信用相關的信息時，堅持公正、透明、非歧視等原則，禁止社會排斥與歧視，不得損害信息主體的信息自決權，防止因為評級機構的任意性評級而影響公眾享受公共服務的權限。

【對照適用】

民事主體（信用信息所有人）與信用信息收集者、控制者的關系如下。

其一，民事主體的權利與義務。

1.民事主體的權利

（1）民事主體的信用信息查閱權

民事主體可以向信用信息控制者依法查閱、抄錄或者復制其信用信息。

（2）民事主體的信用信息更正、刪除權

民事主體發現信用信息控制者所掌控的有關自己的信用信息有錯誤的，有權提出異議并請求及時采取更正、刪除等必要措施。

2.民事主體的義務

配合征信機構等信用信息收集者、控制者對信用信息的收集、控制，依法提供自己的信用信息，不得隱瞞與虛構。

其二，信用信息收集者、控制者的權利與義務。

1.信用信息收集者、控制者的權利

信息收集者、控制者有權依法向民事主體收集、處理信用信息，有權獲得民事主體的信用信息。

2.信用信息收集者、控制者的義務

（1）征信機構等信用信息收集者、控制者在收集、處理 民事主體信用信息時，應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度收集、處理。

（2）征信機構等信用信息收集者、控制者在收集、處理民事主體信用信息時，征得該自然人或者其監護人同意，但是法律、行政法規另有規定的除外。

（3）征信機構等信用信息收集者、控制者在收集、處理民事主體信用信息時，應當公開收集、處理信用信息。

（4）征信機構等信用信息收集者、控制者在收集、處理民事主體信用信息時，應當明示收集、處理信用信息的目的、方式和范圍。

（5）征信機構等信用信息收集者、控制者在收集、處理民事主體信用信息時，應當不違反法律、行政法規的規定和雙方的約定。

（6）信息收集者、控制者的保密義務。信息收集者、控制者不得泄露、篡改其收集、存儲的信用信息；未經被收集者同意，不得向他人非法提供。

（7）信息收集者、控制者的信用信息安全防控義務。信息收集者、控制者應當采取技術措施和其他必要措施，確保其收集、存儲的民事主體信用信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失。

【要義精解】

本條是關于民事主體榮譽權及其權能的規定。民事主體的榮譽權權能表現為積極權能（請求記載應記載的榮譽與請求更正錯誤榮譽）與消極權能（避免榮譽被他人非法剝奪與非法侵害）。

【對照適用】

一、榮譽與榮譽權的概念

（一）榮譽的概念與特點

榮譽，是權威機關對特定主體的正式的肯定評價。 榮譽具有以下特點：

1.榮譽是一種積極的評價

作為榮譽的這種評價實際上是一種褒獎，而不是對某個人的一般社會評價，這就與名譽相區分，因為名譽這種一般社會評價并非都是積極的。

2.這種評價一般是針對特定主體的定向評價

所謂定向評價就是對某個主體的特定方面所作的評價，而不是一般的評價，例如，“優秀教師”“優秀共產黨員”“優秀干部”“先進集體”“先進個人”“五一勞動模范”等，都是定向評價。

3.榮譽是按照一定程序或者標準進行的評價

一般來說，所有的榮譽都是按照一定的程序并且按照一定的標準進行評價的結果，而且具有固定性和制度性，例如，“諾貝爾獎”“五一勞動模范”等評選有一定標準，而且具有固定性和制度性特點。

（二）榮譽與名譽的區別

名譽與榮譽都是對特定主體進行的一種評價，區別主要表現在：（1）評價的主體不同。榮譽是特定組織依據特定程序作出的，而名譽是一般社會評價。即名譽泛指不特定社會主體對民事主體之評價，客觀而不具有特殊的目的性。榮譽指特定主體，可能是政府機關或一定范圍一定領域內具有較大影響力的組織，對民事主體的積極的正面肯定，旨在表彰當事人在事業上作出的杰出成就抑或重大的社會貢獻。（2）內容不同。榮譽是積極評價，而名譽則不一定是積極評價。（3）是否可撤銷不同。榮譽是可以被撤銷的，而名譽則不存在撤銷的問題。（4）對自然人的影響不同。單就榮譽與名譽比較，名譽對于自然人來說，要比榮譽重要得多。

二、榮譽權的性質

雖然我國立法從原《民法通則》《侵權責任法》到原《民法總則》都明確規定了將“榮譽權”作為一種人格權進行保護，但學理上對榮譽權究竟是一種什么性質的權利的討論和爭議從來就沒有停止過。大概有以下幾種觀點：（1）榮譽權屬于人格權。持有這種觀點的人在我國非常普遍，這主要是因為原《民法通則》《侵權責任法》等明確規定的原因。 （2）榮譽權屬于身份權。有學者曾經提出，由于榮譽權并非是給予每個自然人或者法人的，而是授予在各種社會活動中有突出貢獻的自然人或者法人的，因而榮譽權并非每個自然人或者法人都能夠享有，尤其是榮譽權的取得有賴于主體實施一定的行為，作出一定的成績，可見它不是每個自然人出生或者法人成立后依法享有的。因此，榮譽權是身份權而不是人格權。 （3）榮譽權實際上是一種非民事權利。這種觀點認為，榮譽權僅僅是立法為其披上了民事權利的外衣，實際上無論從權利體系還是救濟體系上，都無法符合法理及邏輯。也有人從另外的角度來反對榮譽權作為人格權。 （4）榮譽權實際是名譽權的一種特殊類型。這種觀點認為，榮譽權不是一種獨立的人格權，僅僅是名譽權的一種類型，可以利用名譽權的保護對其進行保護，沒有必要專門規定為一種獨立的人格權。

從實證法上看，我國《民法典》已經明確規定了榮譽權，故只能將其作為一種民法上的特別權利對待。但在解釋上，應該作為一項民事權利而已，絕不能將其作為人格尊嚴來對待。

三、榮譽權的權能

（一）榮譽權的積極權能

1.民事主體有權獲得榮譽

榮譽獲得權，指主體在符合法定標準時，而組織沒有授予其榮譽，就可以向組織主張該應獲得的榮譽的權利。筆者認為，既然按照我國《民法典》的規定，榮譽權是一種人格權，不僅自然人享有，法人、非法人組織也享有，那么就應當承認榮譽權包括獲得榮譽的權利，保護每個人都有機會去獲得榮譽的權利。只有這樣，才能實現人人平等，才能使榮譽權更像是一種人格權。

2.民事主體有權獲得因榮譽所生利益的權利

因榮譽所生的利益包括兩個方面：一方面是授予榮譽時頒發的物質獎勵；另一方面是授予榮譽后給被授予者帶來的物質利益。對于這兩個方面的利益，榮譽權人均有權獲得，任何第三人不得侵占或阻撓其獲得。

3.民事主體有權請求記載應記載的榮譽、請求更正錯誤榮譽

?該項權能類似于物權人請求記載、更正物權登記記載信息，應屬榮譽權公示效力的一種體現。

（二）榮譽權的消極權能

1.民事主體有權避免榮譽被他人非法剝奪

非法剝奪他人應獲得之榮譽的權利，也構成侵犯榮譽權。例如，通過不正當手段，使他人不能正常獲得榮譽，具體如偽造或者變更姓名獲得榮譽，使他人無法獲得榮譽。例如，榮譽權授予單位未經合法程序而剝奪他人已經獲得的榮譽：某人獲得“見義勇為先進個人”稱號，授予單位收到舉報說見義勇為的行為虛假，授予單位未經核實即撤銷該稱號，就屬于非法剝奪他人榮譽。

2.民事主體有權避免榮譽被他人非法侵害

非法侵害他人榮譽是指損害他人已經獲得的榮譽的行為，例如，向授予榮譽的機關誣告，以期望撤銷某人已經獲得的榮譽的行為；毀壞他人已經獲得的榮譽證書、獎杯等行為；侵害榮譽之物質利益，如授予榮譽單位拒發獎金、獎品或者少發獎金、獎品的行為等。 民事主體有權主張停止侵害、恢復榮譽、消除影響等方式避免榮譽被他人非法侵害。