“慶歷”這個年號已經用了第三個年頭了，“革故鼎新”的口號喊得震天響，就是沒有什么實質動靜。天天喊著都是百姓的父母官，哪有父母不關心兒女死活的？再不做點什么，朝廷似乎真的無法交代了。慶歷三年（1043）的下半年，范仲淹、富弼一干人開始推行改革，而仁宗皇帝的態度始終是羞羞答答、猶抱琵琶半遮面、似支持又不見實質的支持，雷聲大雨點小。

陛下要改革無非是為了在史書上記下一筆，再才是國家弊病讓他很不舒服，官員多擔責的少，提意見的多有措施的少，花錢的多創造價值的少。但帝國的巨輪又何止幾個窟窿，哪里堵得完？只要船不沉他也懶得動真格的，只是比劃一下做個要修補的樣子。

朝堂上的君子要改革是他們有“居廟堂之高則憂其民”的家國情懷。但問題就出在“家國”情懷上，以國為家，把國當家就是一個比喻，國就是國，家就是家，在公利與私心上誰又能總行得正？

按照范仲淹的規劃，首先是吏制改革，然后推行軍事、經濟、民生等方面的改革。出發點自是不錯，先把人的問題解決，事情是人做的，好人到位了就把事推動了。是這樣嗎？“范十條”中吏制改革方面有“擇官長”、“明黜陟”、“抑僥幸”、“精貢舉”占了十分之四。

所謂的要改革吏制，大多都在選人用人上。大宋的“冗官”現象確實已經凸顯，但在制度未能將權、責、利劃分清楚，并將其設計為相互制約、相互依存的關系。憑直覺的去判斷官僚隊伍中孰優孰劣，去精簡官員是一件現實中難以操作的事情。

改革派頒布的第一道詔令就是選拔一批道德高尚、人品出眾的君子官員作為按察使派駐各地巡視。去糾察那些路、州、縣官吏，為非作歹者打，老病無能者罷，總之該淘汰淘汰，該降黜降黜。按察使再巡查后開出一個整改清單，讓地方州縣按期整改。

這天，范仲淹又拿起按察使送來的巡視報告，打開一個路的官員花名冊，按照巡視報告的意見，一筆一筆的劃掉不稱職官員的名字。這便是范仲淹多日來每天例行的工作。起初，范仲淹在勾掉名字的時候多少帶些惋惜，不時的搖頭嘆息。有時會回憶那些官員中進士時的春風得意，有時會嘆息他們曾經如何意氣風發，現在的范仲淹已經沒有絲毫表情，從始至終沉默不語。

富弼實在看不下去了，“您這一筆下去，這一家人可都要哭啊！”富弼擔憂的說。

范仲淹點著不稱職官員的名字，頭也不抬，憤慨的說：“讓這一家人哭，還是讓這一路人哭？”

剛剛被范仲淹劃掉的是廣西路轉運使。富弼找出按察使的報告，仔細讀了一遍。問題出在慶歷元年（1041），當年并無自然災害，青黃不接之時，轉運使將廣西路三個常平倉的糧食全部貸出，收取百分之十的利息。但第二年廣西路并沒有收回全部的糧食本金和利息。按察使呈報糧食貸出時并無明確制度規定借貸條件。有幾個州向按察使匿名舉報，路轉運使將糧食貸給的都是和轉運使有關聯的人，之所以沒有能還上也是因為他們上下其手，借救助百姓之口，實為貪污常平倉物資。

范仲淹給出的處罰原因是轉運使違法將常平倉物資貸出，是否有貪污行為有待進一步核查。大筆一揮，這個轉運使就不是轉運使了。關鍵是帝國哪有那么多的監察官去查廣西路轉運使是否有貪污行為？洗清貪污罪名的機會就別想了，肯定是查無實據，事出有因。一條違法借貸就免去了他的官職。

富弼說：“這條處罰太重了，況且也不公允。按察使又不是刑司，不經過取證、審判就處罰了？”

范仲淹說：“違法借貸常平倉物資就夠這個處罰了，為何說不公允？”

富弼說：“陜西路也有類似的處理，您卻給予褒獎。”

范仲淹說：“陜西路貸出后，糧食本金第二年全部按期收回，利息也如數上繳三司。百姓對這樣的低息非常歡迎，沒有任何人舉報。”

富弼說：“陜西路將常平倉糧食貸出也是違法的，不應根據施行的結果來判定。”

范仲淹說：“制度和法令有不健全、不便民之處，官員就應該為了百姓而有擔當。如果都依照法令，那還要官員干什么？可謂‘公罪不可無，私罪不可有。’”

富弼說：“如果按察制度這樣下去就危險了，我們將面臨更多困境，我們是不是可以只為一個‘更優’的結果，而主動選擇用不正義的手段？而且還有更危險的……”范仲淹示意他接著說。

“難道您沒有聽說過‘河水的那一邊’的故事嗎？”富弼反問道。

一個人問：“你為什么要殺我？”

殺人者回答：“因為你住河水的那一邊。如果你住這一邊我殺你，就成了殺人犯，是不正義的。你既然住那一邊，我殺你就成了英雄，是正義之舉。”

富弼擔憂的說：“如果有按察使借助手中的權力，任意按照自己的意愿轉換立場，這樣的監察就成了大宋的災難。”

這些被考核的官員既有京官也有地方官，既有路轉運使也有知縣。歐陽修對事態的發展也很擔憂。“幾十年來已經形成的官僚體系，良吏百無一二，天下州縣不治者十有八九。”歐陽修分析道，“執行這樣的官員考核制度要不了一年，改革派就得與天下為敵了。”

歐陽修隱晦的表達了當前的問題是制度缺陷，并不是官員的問題。富弼則明確的表達了按察制度并不是好的解決方案，而且蘊含了巨大的危機。這些意見只給范仲淹帶去了焦慮，讓他陷入了兩難。