卷首語(yǔ)

轉(zhuǎn)換視角論“平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)”

姚海放[1]

庚子鼠年春節(jié)，我因新型冠狀病毒疫情而宅居家中，頗為關(guān)心三個(gè)事項(xiàng)：第一，疫情走勢(shì)及防控。每天從官方媒體和自媒體上接收大量關(guān)于疫情的信息及評(píng)論，但個(gè)人于此方面事務(wù)并非專業(yè)，僅屬關(guān)心但缺乏專業(yè)評(píng)判能力。第二，何時(shí)開(kāi)學(xué)開(kāi)課。預(yù)測(cè)會(huì)采用網(wǎng)絡(luò)授課的方式，則需要做好相應(yīng)軟硬件的充分準(zhǔn)備。第三，復(fù)工復(fù)產(chǎn)。既因?yàn)楸本┻@樣的超大型城市人員流動(dòng)情況復(fù)雜，擔(dān)心過(guò)早復(fù)工復(fù)產(chǎn)會(huì)帶來(lái)疫情防控的困難，又矛盾于疫情對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的影響以及對(duì)中小微企業(yè)主的重壓而盼望盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)。

此次戰(zhàn)疫，諸位也必定有各種分析和看法。相較而言，當(dāng)下涉及的主要問(wèn)題大致在一般法治、憲法行政法以及應(yīng)急法治范圍內(nèi)，與經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的民生、財(cái)稅、金融等法律問(wèn)題仍未擺在最突出的位置上。不過(guò)，伴隨著疫情逐步消退，恢復(fù)生產(chǎn)生活正常秩序也會(huì)逐漸擺上議事日程，疫情過(guò)后經(jīng)濟(jì)社會(huì)恢復(fù)正常秩序也是必然。這其中，事關(guān)經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的一項(xiàng)話題，即民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的問(wèn)題，仍值得關(guān)注。盡管本文是在疫情期間撰寫，但并非緣起于疫情之下中小企業(yè)的巨大困境，而主要是思慮一段時(shí)期以來(lái)及今后我國(guó)民營(yíng)企業(yè)法治或權(quán)益保護(hù)中的若干問(wèn)題。討論中兼或涉及疫情下民營(yíng)企業(yè)幫扶措施等，但仍以常態(tài)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序?yàn)榛厩疤帷?/p>

保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的話題，部分緣起于2018年9月的一篇網(wǎng)絡(luò)文章。該文提出“私營(yíng)企業(yè)離場(chǎng)論”，引起官商學(xué)各界的全面駁斥和批判。2018年11月1日，習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話》，充分肯定我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要地位和作用，明確“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論”“新公私合營(yíng)論”等說(shuō)法“是完全錯(cuò)誤的，不符合黨的大政方針”。[2]此后，最高人民法院“加大涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴案件清理力度，再審改判張文中無(wú)罪，依法甄別糾正一批涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件，發(fā)布兩批13個(gè)典型案例，傳遞黨中央依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)烈信號(hào)，穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期”。[3]最高人民檢察院也發(fā)布了涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例，為各級(jí)檢察院保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、服務(wù)和保障非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供參考和指引。[4]在為此次快速且共識(shí)性地采取保護(hù)措施的做法點(diǎn)贊之余，仍有必要反思一個(gè)問(wèn)題：據(jù)作者的有限記憶，這些年保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的話題不時(shí)興起，但仍不時(shí)有在認(rèn)識(shí)上、實(shí)踐中歧視非公經(jīng)濟(jì)、損害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益甚至對(duì)民營(yíng)企業(yè)家濫用法律制裁的問(wèn)題存在。例如，改革開(kāi)放后出現(xiàn)的一批私營(yíng)企業(yè)因掛靠而成為“紅帽子企業(yè)”，在20世紀(jì)末21世紀(jì)初的“摘帽”過(guò)程中，引起對(duì)企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)等話題的關(guān)注。[5]2013年，“太子奶”創(chuàng)始人李純途從看守所出來(lái)后直言：“我目睹許多中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家把企業(yè)一做大便被抓，上市幾乎等于進(jìn)牢獄。”[6]而民營(yíng)企業(yè)發(fā)展實(shí)踐中所面臨的“玻璃門、彈簧門、旋轉(zhuǎn)門”等現(xiàn)象，更是各界時(shí)常談起的話題。因此，我們需要考慮，為什么法律和政策上倡導(dǎo)平等保護(hù)公有和非公經(jīng)濟(jì)，落實(shí)到實(shí)踐中卻會(huì)走形？如何進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)？

一、民營(yíng)企業(yè)保護(hù)話題的視角轉(zhuǎn)換

談及民營(yíng)企業(yè)，觀念上往往將其等同于“中小微企業(yè)”或與公有制企業(yè)相對(duì)的弱勢(shì)方，但如此籠統(tǒng)的認(rèn)識(shí)并不利于分析問(wèn)題。

與民營(yíng)企業(yè)較接近的概念是非公有制企業(yè)，其與公有制企業(yè)概念相對(duì)，是指非公有的經(jīng)濟(jì)成分占據(jù)主導(dǎo)或相對(duì)主導(dǎo)地位的企業(yè)。非公有制企業(yè)主要包括民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，其投資人可能是我國(guó)公民、非公有企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織，或者是外國(guó)（包括港澳臺(tái)地區(qū)）的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。與非公有制企業(yè)相對(duì)，公有制企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。此外，還存在上述各所有制類型企業(yè)的聯(lián)合即混合所有制企業(yè)或公司。因此，以所有制為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)分類，包括國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)以及混合所有制企業(yè)。簡(jiǎn)單將國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)作為公有或非公企業(yè)代表的二分法，并以此凸顯民營(yíng)企業(yè)的弱勢(shì)地位，有可能與公有和非公有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況不完全相符。事實(shí)上，同屬非公有制企業(yè)，外資企業(yè)在一段時(shí)期內(nèi)享受超國(guó)民待遇，使其擁有較一般國(guó)有企業(yè)更為優(yōu)越的地位。

另一分類以企業(yè)規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)，依照工信部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、發(fā)改委和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于印發(fā)〈統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）〉的通知》，按照行業(yè)門類、大類、中類和組合類別，依據(jù)從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標(biāo)或替代指標(biāo)，將我國(guó)企業(yè)劃分為大型、中型、小型、微型四種類型。

上述按照所有制和企業(yè)規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)的分類，在民營(yíng)企業(yè)保護(hù)研究中可能造成似是而非的錯(cuò)覺(jué)。如上所述，不少人會(huì)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)受各種政策照顧，外資企業(yè)甚至享有一定程度的超國(guó)民待遇，而集體企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)相對(duì)較弱。但這種認(rèn)識(shí)不僅是根據(jù)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的推斷，不代表當(dāng)前和今后的發(fā)展方向，而且是相對(duì)籠統(tǒng)的，未能結(jié)合個(gè)別企業(yè)實(shí)際進(jìn)行判別。近年來(lái)，我國(guó)在內(nèi)外資平等待遇方面付諸了許多努力，如在合同、所得稅、企業(yè)組織形式等方面的立法上逐漸并軌：2020年開(kāi)始實(shí)施《外商投資法》消弭內(nèi)外資企業(yè)的制度差異；以《公司法》《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等為主體的法律對(duì)國(guó)有企業(yè)的規(guī)制也是中性的，并未給予國(guó)有企業(yè)特殊的地位；而以民營(yíng)企業(yè)為主體的中小企業(yè)群體，在《中小企業(yè)促進(jìn)法》等法律中明確規(guī)定了包括“財(cái)稅支持、融資促進(jìn)、創(chuàng)業(yè)扶持、創(chuàng)新支持、市場(chǎng)開(kāi)拓、服務(wù)措施、權(quán)益保護(hù)”等促進(jìn)措施，不可謂不全面。在政策層面，基于《反壟斷法》實(shí)施和公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制的建立，以及各地推進(jìn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境舉措的落實(shí)，明顯基于所有制而區(qū)分國(guó)有或民營(yíng)企業(yè)的政策被確認(rèn)違法。

事實(shí)上，國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)都分布有大中小微型企業(yè)，通常國(guó)有企業(yè)相對(duì)規(guī)模較大，民營(yíng)企業(yè)以中小微企業(yè)更為常見(jiàn)，但也非必然。將民營(yíng)企業(yè)簡(jiǎn)單等同于中小微企業(yè)的分析方法，其精確性存在一定的誤差，將導(dǎo)致對(duì)問(wèn)題分析的籠統(tǒng)。有必要將民營(yíng)企業(yè)進(jìn)一步細(xì)化或者類型化，以便更好地接近問(wèn)題的本質(zhì)?？赡艿姆椒ㄊ菂⒖忌鐣?huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科研究成果，引入“政治關(guān)聯(lián)”概念來(lái)分析企業(yè)行為。政治關(guān)聯(lián)指企業(yè)與政府部門或擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的較為特殊的政企關(guān)系，表現(xiàn)為企業(yè)高層管理人員（董事長(zhǎng)、CEO、董事）及大股東有在政府部門任職經(jīng)歷，通過(guò)公益事業(yè)及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立起與政府的密切聯(lián)系等，但是因政府參股而形成的關(guān)系不屬于此范疇。[7]政治關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)既可以是較為正式的關(guān)聯(lián)，如企業(yè)負(fù)責(zé)人擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員等，或者聘請(qǐng)具有一定政府背景的人員在公司擔(dān)任獨(dú)立董事等職務(wù)，從而建立與政府較為密切的關(guān)系；也可以表現(xiàn)為非正式的關(guān)聯(lián)，如通過(guò)加強(qiáng)與特定政府人員的人際關(guān)系，或者通過(guò)積極參與公益慈善活動(dòng)等擴(kuò)大聲譽(yù)資本進(jìn)而獲得政府好感。有學(xué)者根據(jù)企業(yè)家與現(xiàn)有政治體系的關(guān)聯(lián)渠道、關(guān)聯(lián)緊密程度、關(guān)聯(lián)建立難易而將政治關(guān)聯(lián)類型分為三類：非正式的政治關(guān)聯(lián)，是企業(yè)家通過(guò)社會(huì)關(guān)系與政府官員保持慣常聯(lián)系而形成的關(guān)聯(lián)；半正式的政治關(guān)聯(lián)，是企業(yè)主通過(guò)加入跟政府關(guān)系比較密切的工商聯(lián)、行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)等半官方組織而形成的政治關(guān)聯(lián)形式；正式的政治關(guān)聯(lián)，是企業(yè)家成為執(zhí)政黨的黨派成員，承擔(dān)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或直接成為政府部門的官員和政治決策機(jī)構(gòu)的代表等形成的關(guān)聯(lián)。[8]

“政治關(guān)聯(lián)”概念的引入，提供了近距離觀察民營(yíng)企業(yè)的一種視角，有助于全面認(rèn)識(shí)企業(yè)地位。正是基于建立政治關(guān)聯(lián)渠道的多樣、關(guān)聯(lián)程度相對(duì)較高等原因，國(guó)有企業(yè)擁有了較高的地位，這是政治關(guān)聯(lián)概念對(duì)企業(yè)地位解釋的有力之處。同時(shí)也需要看到，在解釋民營(yíng)企業(yè)地位方面，上述社會(huì)學(xué)研究將政治關(guān)聯(lián)關(guān)系限定于企業(yè)家層面，則縮小了政治關(guān)聯(lián)的考察范圍，進(jìn)而可能影響該概念對(duì)民營(yíng)企業(yè)社會(huì)地位解釋的有效性。一方面，是企業(yè)家為尋求建立與政府的正式或非正式關(guān)系，謀求政治關(guān)聯(lián)以獲得更好的保護(hù)或照顧；另一方面，是政府基于業(yè)績(jī)需求，或者政府官員基于考核升遷壓力，積極與企業(yè)建立聯(lián)系，為企業(yè)提供服務(wù)。于后一方面，按照媒體報(bào)道和作者觀察，企業(yè)是否為本地稅收、就業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展等有較大貢獻(xiàn)，成為主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。盡管有不少對(duì)官員晉升的GDP錦標(biāo)賽模式的研究，但事實(shí)上，是否能通過(guò)招商引來(lái)重大項(xiàng)目、企業(yè)是否為納稅大戶，是否為本地財(cái)政作出貢獻(xiàn)、是否有足夠的工作崗位容納眾多就業(yè)需求、是否符合國(guó)家或本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃而能成為明星企業(yè)、是否上市等，進(jìn)而包括是否能夠形成配套的產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈條、是否有助于打造本地產(chǎn)業(yè)特色名片和國(guó)內(nèi)外知名度等因素，都是地方政府區(qū)別不同企業(yè)進(jìn)而采取不同對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)中，是否為國(guó)企或民企可能有影響，但絕不是最重要的。由此，可以嘗試根據(jù)企業(yè)與地方政府的關(guān)系而將其區(qū)分為以下類型：（1）高政治資源企業(yè)，即企業(yè)獲得所在地方政府的高度重視，能夠主動(dòng)為其提供優(yōu)質(zhì)的政府公共服務(wù)。例如，浙江省政府與阿里巴巴集團(tuán)多次召開(kāi)戰(zhàn)略合作會(huì)議，體現(xiàn)了政企之間密切合作關(guān)系。高政治資源企業(yè)甚至可能游說(shuō)政府動(dòng)用公權(quán)力不恰當(dāng)?shù)貫槠洹氨ｑ{護(hù)航”，應(yīng)當(dāng)引起警惕。例如，2018年鴻茅藥酒事件中，內(nèi)蒙古烏蘭察布市涼城縣警方跨省抓捕廣州醫(yī)生譚秦東引起公眾關(guān)注，在最高人民檢察院和公安部介入下，由內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院指令涼城縣人民檢察院退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并變更強(qiáng)制措施，最終雙方和解并由涼城縣公安局撤案。鴻茅藥酒是當(dāng)?shù)丶{稅大戶，2016年涼城縣公共財(cái)政預(yù)算收入為4.08億元，2017年鴻茅藥業(yè)上繳稅收達(dá)3.5億元；[9]解決當(dāng)?shù)匕傩站蜆I(yè)；還被評(píng)為中華老字號(hào)品牌、國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等。（2）中政治資源企業(yè)，即企業(yè)與當(dāng)?shù)卣P(guān)系良好，在經(jīng)營(yíng)中或多或少受到地方政府關(guān)照，甚至在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)能與當(dāng)?shù)卣行贤?，共同致力于?wèn)題的解決。（3）低政治資源企業(yè)及無(wú)政治資源企業(yè)，即企業(yè)并無(wú)可靠的政府關(guān)系，甚至在經(jīng)營(yíng)中可能遭遇執(zhí)法嚴(yán)苛或故意刁難。

保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的話語(yǔ)路徑不僅局限在國(guó)企和民企之間的比較，也同樣存在于高中低政治資源的民企之間。問(wèn)題的本質(zhì)不僅局限在區(qū)別對(duì)待不同所有制企業(yè)，更是政府、各類經(jīng)濟(jì)主體如何平等對(duì)待各個(gè)與政府具有不同程度聯(lián)系的企業(yè)的問(wèn)題。在強(qiáng)調(diào)平等對(duì)待之時(shí)，要求消除所有制區(qū)別、消除“政治關(guān)聯(lián)”差別，規(guī)則面前各類主體平等。例如，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中政府命令或要求的朝令夕改是最讓企業(yè)無(wú)所適從的，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)常常能通過(guò)關(guān)聯(lián)渠道與政府溝通意見(jiàn)而緩解政令頻繁變動(dòng)對(duì)企業(yè)的影響，而不具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)只能隨時(shí)遵守政令而承擔(dān)變化的成本，這就形成了企業(yè)間的不公平。當(dāng)然，抽象地強(qiáng)調(diào)平等對(duì)待還要求允許因具體差異所引起的合理區(qū)別，這也符合形式正義和實(shí)質(zhì)正義的基本要求。例如，民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中時(shí)常面臨融資難的問(wèn)題。如果是商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)因?yàn)閲?guó)企或民企的企業(yè)性質(zhì)不同，或者是基于放貸給國(guó)有企業(yè)所形成的呆壞賬在責(zé)任承擔(dān)方面可能較輕的理由，而歧視或者拒絕向民營(yíng)企業(yè)放貸，這是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。但部分民營(yíng)企業(yè)因開(kāi)辦時(shí)間、資產(chǎn)財(cái)務(wù)狀況、信用程度等方面原因致使商業(yè)銀行不愿向其放貸，則屬于商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)自主判斷，難以認(rèn)為是對(duì)民營(yíng)企業(yè)的不公平。如果強(qiáng)令要求形式平等，反而可能造成金融風(fēng)險(xiǎn)。

二、優(yōu)化民營(yíng)企業(yè)治理也是民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的題中之義

習(xí)近平總書(shū)記《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話》中指出：“當(dāng)前，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)遇到的困難也有企業(yè)自身的原因。在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，一部分民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)比較粗放，熱衷于鋪攤子、上規(guī)模，負(fù)債過(guò)高，在環(huán)保、社保、質(zhì)量、安全、信用等方面存在不規(guī)范、不穩(wěn)健甚至不合規(guī)合法的問(wèn)題，在加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法的背景下必然會(huì)面臨很大壓力?！?a id="w10">[10]民營(yíng)企業(yè)保護(hù)或平等對(duì)待民營(yíng)企業(yè)的問(wèn)題，一方面，固然需要改觀外界對(duì)民營(yíng)企業(yè)的整體看法；而另一方面，民營(yíng)企業(yè)優(yōu)化企業(yè)治理，也顯得非常重要。

傳統(tǒng)上認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的合法合規(guī)意識(shí)較弱，較容易出現(xiàn)違法行為，究其原因包括：第一，民營(yíng)企業(yè)出于成本考慮而淡化合法合規(guī)管理。例如，在安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)用工等方面，民營(yíng)企業(yè)更容易出現(xiàn)違法違規(guī)行為，這種違法所得收益和所受處罰的成本效益比較可以解釋企業(yè)的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)在效率思維主導(dǎo)下，合法合規(guī)往往被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)資源的消耗，最起碼在企業(yè)發(fā)展早期不受重視；實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)主往往將法律僅視為產(chǎn)生糾紛后聘用律師解決問(wèn)題的成本，而不重視事前的合法合規(guī)操作。第二，民營(yíng)企業(yè)的治理機(jī)制不完善。與公有制企業(yè)不同，民營(yíng)企業(yè)違法行為的收益直接歸屬于企業(yè)主，因而其更具違法動(dòng)機(jī)。同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)家族化經(jīng)營(yíng)、家長(zhǎng)制作風(fēng)等特點(diǎn)，既有易于團(tuán)結(jié)團(tuán)隊(duì)、提升經(jīng)營(yíng)效率的優(yōu)勢(shì)，又有可能因缺乏權(quán)力制衡而導(dǎo)致難以阻止違法行為的弊端。第三，事實(shí)上民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)地位決定其難以組建優(yōu)質(zhì)的內(nèi)控合規(guī)部門。民營(yíng)企業(yè)主要招募優(yōu)秀的合規(guī)人才需要花費(fèi)更大的成本，而所招募人才能否真正發(fā)揮作用相當(dāng)程度上也取決于其是否真正獲得民營(yíng)企業(yè)主的支持。相對(duì)而言，民營(yíng)企業(yè)主高度重視企業(yè)合規(guī)并能招攬優(yōu)秀人才進(jìn)行合規(guī)管理的可能性較低。

上述原因?qū)е旅駹I(yíng)企業(yè)更容易出現(xiàn)違法行為的結(jié)果，并使其社會(huì)信譽(yù)度相對(duì)較低，進(jìn)而對(duì)融資、人才招攬、項(xiàng)目獲取等方面產(chǎn)生不利影響，這也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。近年來(lái)，部分民營(yíng)企業(yè)的合法合規(guī)狀況逐漸得到改善，表現(xiàn)為：第一，頭部民營(yíng)企業(yè)因上市或成為行業(yè)標(biāo)桿等原因，日益重視合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。這些民營(yíng)企業(yè)或因監(jiān)管驅(qū)動(dòng)，或因衡量守法成本收益，已經(jīng)主動(dòng)或被動(dòng)地接受合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的治理理念。第二，互聯(lián)網(wǎng)公司因業(yè)務(wù)創(chuàng)新等需要較為重視法律。無(wú)論是阿里巴巴成立之初就引入蔡崇信對(duì)公司進(jìn)行規(guī)范化運(yùn)作，還是因“3Q大戰(zhàn)”等事件推動(dòng)使騰訊等互聯(lián)網(wǎng)公司大力加強(qiáng)法律和合規(guī)部門建設(shè)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相對(duì)傳統(tǒng)民營(yíng)企業(yè)在法律合規(guī)方面的努力更為顯眼。無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于發(fā)展需要而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)法治、互聯(lián)網(wǎng)金融、電子商務(wù)等諸多領(lǐng)域越來(lái)越注重合法合規(guī)，并且對(duì)相應(yīng)的法治領(lǐng)域發(fā)展做出了一定貢獻(xiàn)。第三，由于互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)發(fā)展引發(fā)信息傳播更為便捷高效，民營(yíng)企業(yè)家也能通過(guò)各種媒體獲取法律、政策、案例等信息，對(duì)其規(guī)范經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定的影響。

上述變化是部分行業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中正在發(fā)生的，而強(qiáng)調(diào)平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)，“打鐵還需自身硬”，還是需要強(qiáng)調(diào)依靠制度建設(shè)使民營(yíng)企業(yè)充分認(rèn)識(shí)到治理與合規(guī)的重要性，而不僅僅依托外部壓力或民營(yíng)企業(yè)家的自覺(jué)。企業(yè)合規(guī)不僅是金融機(jī)構(gòu)、央企、涉外企業(yè)的專屬，更是包括民營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的所有中國(guó)企業(yè)生死存亡的關(guān)鍵。[11]為此，需要按照法律設(shè)計(jì)在民營(yíng)企業(yè)中落實(shí)相應(yīng)的制度安排。以公司制度為例，首先，需要使參與治理與合規(guī)建設(shè)的部門各司其職，包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等參與公司治理的法定機(jī)構(gòu)，以及黨委會(huì)、總經(jīng)理辦公會(huì)、工會(huì)乃至法定代表人等機(jī)構(gòu)也均需明確其職責(zé)，切忌在民企中混為一談，缺乏有效的分工。其次，需要在各自分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，做好協(xié)調(diào)和銜接工作。盡管參與公司治理和合規(guī)的機(jī)構(gòu)或部門各司其職，但其都是公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)，更應(yīng)在相互協(xié)作基礎(chǔ)上開(kāi)展工作的銜接協(xié)調(diào)。企業(yè)中的黨委會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事或外部董事、內(nèi)控合規(guī)或?qū)徲?jì)部門等都涉及對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督，不僅應(yīng)區(qū)分監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督環(huán)節(jié)和監(jiān)督重點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)保持密切聯(lián)系和溝通。最后，做到有效制衡。盡管民營(yíng)企業(yè)存在一定的家長(zhǎng)制或家族企業(yè)的風(fēng)格特點(diǎn)，但其管理體制轉(zhuǎn)型，即“由家長(zhǎng)集權(quán)式的人治體制向現(xiàn)代企業(yè)治理體制和管理方式的轉(zhuǎn)變”[12]將是必然。

在此，還需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，企業(yè)治理與合規(guī)是要求按照符合理性邏輯的法律規(guī)則進(jìn)行管理控制，而不是通過(guò)欺詐、游說(shuō)政府或打擦邊球的方式來(lái)獲得合規(guī)?，F(xiàn)實(shí)中，民營(yíng)企業(yè)為獲得生存發(fā)展空間或牟取更多利益，騙取政府補(bǔ)貼、游說(shuō)政府降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、虛假宣傳迷惑消費(fèi)者等行為，終究不是企業(yè)長(zhǎng)久發(fā)展之計(jì)。特別是在新經(jīng)濟(jì)條件下，借助概念包裝“創(chuàng)新”商業(yè)模式、外部投資瘋狂燒錢炒作概念等行為，在潮水退去之后的“一身爛泥”終究會(huì)顯露無(wú)疑。因此，對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展而言，踏實(shí)經(jīng)營(yíng)是保護(hù)其合法權(quán)益的根本，要求外界不得歧視而應(yīng)公平對(duì)待民營(yíng)企業(yè)，“打鐵還需自身硬”也是非常重要的。

三、民營(yíng)企業(yè)家的保護(hù)

保護(hù)民營(yíng)企業(yè)還有一項(xiàng)重要的話題，即如何保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問(wèn)題?；诿駹I(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的緊密關(guān)系，這實(shí)際上是個(gè)“一體兩面”的問(wèn)題。實(shí)踐中，對(duì)民營(yíng)企業(yè)違法行為的制裁，往往同時(shí)包括了對(duì)企業(yè)主的行政處罰或刑事責(zé)任追究。頗受關(guān)注的是對(duì)企業(yè)家追究刑事責(zé)任的領(lǐng)域，“從二審或再審對(duì)這些案例予以改判或部分改判的事實(shí)可見(jiàn)，刑法的適用有些操之過(guò)急”，因此“刑法的適用就像我們行至紅綠燈路口，需要一慢二看三通過(guò)，切忌貿(mào)然行事，切忌與行政法和民法搶道”。[13]

除強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性和謹(jǐn)慎適用刑法外，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的保護(hù)還大量存在于其他法律領(lǐng)域當(dāng)中。例如，當(dāng)前越來(lái)越普遍使用信用手段約束企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，如法院系統(tǒng)的失信被執(zhí)行人制度、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的黑名單制度、環(huán)境保護(hù)失信黑名單、拖欠農(nóng)民工工資黑名單、社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域嚴(yán)重失信黑名單等。但在有效約束民營(yíng)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，也需要防范濫用黑名單手段產(chǎn)生的問(wèn)題。一方面，既需要防范因規(guī)避“黑名單”制度帶來(lái)的不利后果而產(chǎn)生的“影子董事”或“掛名法定代表人”問(wèn)題。另一方面，也需要防范不當(dāng)使用黑名單制度造成對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的不利影響。實(shí)踐中不僅有因法院錯(cuò)誤調(diào)解和執(zhí)行案件導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)法定代表人被列入失信被執(zhí)行人，企業(yè)業(yè)務(wù)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情形，[14]也有地方政府與企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)直接動(dòng)用失信黑名單制度打壓民營(yíng)企業(yè)家的例子。[15]

針對(duì)此種法律處罰或制裁措施的濫用，一種直觀的回應(yīng)是倡導(dǎo)依法執(zhí)法、加強(qiáng)包括法律和媒體等方式的監(jiān)督等。而從保護(hù)民營(yíng)企業(yè)角度考慮，健全民營(yíng)企業(yè)治理機(jī)制也非常重要。試想，一旦民營(yíng)企業(yè)主遭遇錯(cuò)誤的刑事制裁或行政處罰，現(xiàn)實(shí)的結(jié)果往往是企業(yè)倒閉、員工失業(yè)。這種結(jié)果的出現(xiàn)，是民營(yíng)企業(yè)在很大程度上單獨(dú)依靠民營(yíng)企業(yè)主個(gè)人堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)，也是民營(yíng)企業(yè)未能建立有效企業(yè)治理機(jī)制所帶來(lái)的不良后果。假設(shè)民營(yíng)企業(yè)具有良好的治理機(jī)制，企業(yè)內(nèi)各機(jī)關(guān)、部門分工負(fù)責(zé)、相互配合，即使民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人出現(xiàn)問(wèn)題可能會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定的沖擊，但依靠制度的力量應(yīng)當(dāng)能夠更為平穩(wěn)地度過(guò)危機(jī)。由此，在我們呼吁對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的法律保護(hù)，以保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益的同時(shí)，也需要關(guān)注民營(yíng)企業(yè)的治理機(jī)制建設(shè)，用制度替代人的作用使企業(yè)能夠更長(zhǎng)久平穩(wěn)地發(fā)展。

* * * * * * * * * * * * * * * *

本期“專題”欄目聚焦稅收法治領(lǐng)域，收錄了五篇論文。廖呈錢講師的論文《人之圖像變遷與納稅人權(quán)利保障》說(shuō)明人之圖像的預(yù)設(shè)是各種法律制度構(gòu)建及法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)；在財(cái)稅法領(lǐng)域，對(duì)納稅人圖像的勾畫(huà)，是納稅人權(quán)利保障模式抉擇和制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。作者概述了我國(guó)納稅人圖像從附屬的義務(wù)者向強(qiáng)而智的革命者，進(jìn)而向強(qiáng)而智的理性人轉(zhuǎn)型的過(guò)程，并判斷當(dāng)前納稅人的圖像是強(qiáng)而智的理性人和弱而愚的社會(huì)人并存狀態(tài)。伴隨社會(huì)發(fā)展及其基本矛盾變化，我國(guó)納稅人之圖像也悄然發(fā)生變化，納稅人權(quán)利保障的原點(diǎn)從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)變遷為對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，稅收法律制度的基本理念應(yīng)從國(guó)家主義轉(zhuǎn)為納稅人本位，在具體權(quán)利面向上應(yīng)注重對(duì)生存權(quán)和稅收教育權(quán)的保障。

稅夢(mèng)嬌博士生的論文《稅法漏洞填補(bǔ)的原理及規(guī)則》，首先闡明了稅法漏洞填補(bǔ)與狹義稅法解釋、稅法價(jià)值補(bǔ)充概念之間的關(guān)系，認(rèn)為稅法漏洞填補(bǔ)是狹義稅法解釋的賡續(xù)，稅法價(jià)值補(bǔ)充是稅法漏洞補(bǔ)充的一種方式。在論述稅法漏洞填補(bǔ)的必要性、合理性和正當(dāng)性之后，文章認(rèn)為稅法漏洞填補(bǔ)應(yīng)當(dāng)在稅收法定范圍內(nèi)，遵循“以納稅人為本”的法治理念主線，秉持“稅收正義”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。稅法漏洞填補(bǔ)應(yīng)秉持法律保留原則、法安定性原則所要求的界限，禁止創(chuàng)設(shè)或加重納稅人負(fù)擔(dān)。在適用稅法漏洞補(bǔ)充技術(shù)時(shí)，原則上應(yīng)窮盡狹義的稅收解釋方法，應(yīng)符合稅法立法目的，應(yīng)遵循既定的時(shí)空順序，應(yīng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)漏洞填補(bǔ)權(quán)進(jìn)行必要的平衡與限制。

黃家強(qiáng)博士生的論文《稅率確定和調(diào)整之法治：規(guī)范解讀與再造》首先揭示了稅收法定原則下稅率確定的要求與承擔(dān)調(diào)控功能稅種的稅率具有設(shè)置靈活性特點(diǎn)之間的矛盾，在梳理當(dāng)前稅收法律（或法律征求意見(jiàn)稿）及條例等規(guī)范中規(guī)定稅率及其調(diào)整權(quán)的條款類型時(shí)，指出稅率條款立法規(guī)范上的表現(xiàn)形式不一致、稅率確定和調(diào)整權(quán)主體多樣性、授權(quán)國(guó)務(wù)院行使的稅率調(diào)整權(quán)轉(zhuǎn)授財(cái)稅部門代行等問(wèn)題。作者分別從法律保留和授權(quán)行政立法、中央統(tǒng)一立法和地方自主抉擇、備案與審查機(jī)制三個(gè)維度，提出稅率確定和調(diào)整權(quán)配置的合理方式，提倡采用“人大立法+縱橫授權(quán)+雙重備案審查”的模式。

鄒新凱博士生的論文《地方附加稅法何以正當(dāng)：理論拓補(bǔ)與制度調(diào)適》提出對(duì)地方附加稅的正名和改進(jìn)，將其視為一種有效的央地財(cái)權(quán)調(diào)和工具，對(duì)完善分稅制、實(shí)現(xiàn)財(cái)稅法治及實(shí)現(xiàn)尊重地方的良法善治具有重要意義。論文首先考察改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)典型地方附加稅的發(fā)展過(guò)程，考慮當(dāng)前附加稅可能成為地方財(cái)政自主權(quán)擴(kuò)圍的一種方案，提出附加稅立法存在目的明確、計(jì)稅依據(jù)選擇、稅率選擇以及稅收優(yōu)惠等方面的難題，需要理論解釋。其次作者使用可稅性理論、課稅禁區(qū)理論和稅收構(gòu)成要件理論作為分析工具，說(shuō)明論證主稅或附加稅正義及設(shè)計(jì)的技術(shù)路線，并專門針對(duì)附加稅拓?fù)淞丝啥愋岳碚撜撟C。最后論文以《城建稅征求意見(jiàn)稿》為例，分別從可稅性理論、課稅禁區(qū)理論和稅收構(gòu)成要件理論層面進(jìn)行了驗(yàn)證。

黃心怡碩士生的論文《房地產(chǎn)稅法中量能課稅原則的適用》認(rèn)為作為稅法基本原則的量能課稅原則落實(shí)在房地產(chǎn)稅法治中，存在房產(chǎn)收益能力與稅負(fù)能力關(guān)聯(lián)弱、房產(chǎn)價(jià)值與收入能力存有差異、籌集財(cái)政收入的定位與量能課稅原則的捍格等沖突，因此需要構(gòu)建房地產(chǎn)稅負(fù)擔(dān)調(diào)節(jié)機(jī)制。該機(jī)制的內(nèi)容包括稅制要素設(shè)計(jì)和稅制運(yùn)行調(diào)節(jié)兩個(gè)方面。在稅制要素設(shè)計(jì)中，主要涉及對(duì)計(jì)稅依據(jù)、免征額的制度設(shè)計(jì)；在稅制運(yùn)行調(diào)節(jié)中，需要注意確立調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)節(jié)中介和調(diào)節(jié)工具，以使稅收負(fù)擔(dān)和實(shí)質(zhì)負(fù)稅能力相匹配。

“論壇”欄目收錄了三篇論文。陳鵬博士生的論文《“競(jìng)爭(zhēng)中立”的社會(huì)本位考量》首先介紹了“競(jìng)爭(zhēng)中立”的起源，點(diǎn)明美國(guó)奉行此政策以保護(hù)其利益的意圖，指出競(jìng)爭(zhēng)中立政策必須與各國(guó)國(guó)情相結(jié)合才能獲得普遍認(rèn)同。競(jìng)爭(zhēng)中立并非要排除政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，而是強(qiáng)調(diào)尊重政府與市場(chǎng)間的正當(dāng)關(guān)系。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，適用競(jìng)爭(zhēng)中立的競(jìng)爭(zhēng)政策，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)本位理念指導(dǎo)下，通過(guò)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。

沈斌博士生的論文《人大預(yù)算問(wèn)責(zé)法律制度建構(gòu)論》首先明確了預(yù)算責(zé)任的性質(zhì)與類型，認(rèn)為其包括政治責(zé)任和法律責(zé)任。人大適合作為問(wèn)責(zé)主體，追究以單位為責(zé)任主體的糾正責(zé)任以及以個(gè)人為責(zé)任主體的懲罰責(zé)任。其次文章按照預(yù)算政治責(zé)任和預(yù)算行政責(zé)任二分類別，分別就作為其構(gòu)成要件的責(zé)任主體、違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果以及因果關(guān)系進(jìn)行剖析；并且按立案、調(diào)查、質(zhì)詢、決議、執(zhí)行的環(huán)節(jié)進(jìn)行了程序描述。最后文章就保障人大預(yù)算問(wèn)責(zé)落實(shí)的配套制度，即完善預(yù)算公開(kāi)、績(jī)效預(yù)算和審計(jì)獨(dú)立制度提出了建議。

彭雨晨博士生的論文《家族信托永續(xù)傳承的法律立場(chǎng)》基于我國(guó)對(duì)家族信托制度與實(shí)踐的客觀需求，選擇以家族信托是否永續(xù)傳承為研究對(duì)象。論文首先闡釋了英國(guó)衡平法院長(zhǎng)期禁止家族信托永續(xù)傳承的立場(chǎng)，說(shuō)明反永續(xù)原則中“反對(duì)永久歸屬”“反對(duì)資本轉(zhuǎn)以限制”和“反對(duì)收入（過(guò)度）積累”的具體內(nèi)容。其次作者以美國(guó)為例，說(shuō)明廢止或變相廢止反永續(xù)原則的變化及原因，主要是1986年美國(guó)聯(lián)邦開(kāi)征隔代遺產(chǎn)稅并設(shè)置高額免征規(guī)則。在稅收的刺激下，州法“朝底競(jìng)爭(zhēng)”，紛紛廢止或變相廢止反永續(xù)原則，可能引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題，由此引起反永續(xù)原則的再度復(fù)興。最后作者聯(lián)系我國(guó)國(guó)情，建議我國(guó)應(yīng)秉持反對(duì)家族信托永續(xù)傳承的立場(chǎng)，在《信托法》中規(guī)定反永續(xù)原則，并完善稅法及相關(guān)制度。

“立法評(píng)議”欄目中收錄了張力毅助理研究員的論文《政策性保險(xiǎn)的理論定位與法制化關(guān)鍵問(wèn)題分析》。論文首先指出政策性保險(xiǎn)在傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)二分格局中逐漸獨(dú)立的趨勢(shì)，其次以農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)為第一方保險(xiǎn)和第三方保險(xiǎn)的典型論述其作為政策性保險(xiǎn)的特點(diǎn)?；谡吣繕?biāo)對(duì)政策性保險(xiǎn)內(nèi)容設(shè)計(jì)的直接影響，需要平衡特定群體利益保護(hù)、投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)及保險(xiǎn)業(yè)良好運(yùn)行等因素。政策性保險(xiǎn)有必要也有路徑進(jìn)行特別立法，并與《保險(xiǎn)法》構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系。在政策性保險(xiǎn)立法中，要謹(jǐn)防政策性保險(xiǎn)工具被濫用，特別注重政策目的的實(shí)現(xiàn)；在政策性保險(xiǎn)司法中，需平衡政策目的與既有裁判方法，還需注重對(duì)價(jià)平衡原則的實(shí)現(xiàn)。

“調(diào)查研究”欄目收錄了本科生鞏軒竹、郁宇婷、周亦然和李文華副教授的調(diào)研成果《人工智能自主審判有關(guān)法律問(wèn)題研究》。調(diào)研通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式得到當(dāng)前公眾對(duì)人工智能自主審判的看法，在認(rèn)識(shí)到人工智能自主審判具有提升審判效率、保障司法統(tǒng)一公正的積極意義的同時(shí)，也需要注意到其在技術(shù)實(shí)現(xiàn)、法律適用的價(jià)值判斷、法律發(fā)展等方面可能產(chǎn)生的不利影響。為應(yīng)對(duì)已經(jīng)初露端倪的人工智能自主審判趨勢(shì)，需要將簡(jiǎn)單案件和疑難案件分流處理，提升司法數(shù)據(jù)的量和質(zhì)，完善法律監(jiān)督和責(zé)任體系，并推動(dòng)法律工作人員的素養(yǎng)。

“講座”欄目收錄了史際春教授在人大法學(xué)院教授沙龍上的講座《也談“競(jìng)爭(zhēng)中立”》。首先說(shuō)明澳大利亞首提“競(jìng)爭(zhēng)中立”概念的初衷，以及美國(guó)借用“競(jìng)爭(zhēng)中立”概念打壓中國(guó)的企圖。因此，對(duì)中國(guó)而言，“競(jìng)爭(zhēng)中立”是個(gè)偽命題。其次從憲法規(guī)定、政府與市場(chǎng)關(guān)系角度說(shuō)明“競(jìng)爭(zhēng)中立”不應(yīng)被我國(guó)接受。競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者可能更崇尚“競(jìng)爭(zhēng)中立”，但競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的宗旨是公平競(jìng)爭(zhēng)，其本身包含政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制是非中立的意思，中立僅是相對(duì)的；更何況，將“競(jìng)爭(zhēng)中立”集中在“所有制中立”上，更不是公平競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)際交往中，應(yīng)當(dāng)遵循對(duì)平等、對(duì)等和相互尊重國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)的原則，我國(guó)需積極努力塑造國(guó)際規(guī)則體系，使之與我國(guó)國(guó)情相符、有利于我國(guó)的利益，且具有足夠的正當(dāng)性。

他山之石欄目收錄的是羅偉恒博士生翻譯的Bebchuk和Kastiel的論文《上市公司永久雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理性》。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)是當(dāng)前中國(guó)公司法學(xué)界和資本市場(chǎng)實(shí)踐中的熱門話題，作者指出該結(jié)構(gòu)的成本會(huì)伴隨時(shí)間推移而增加，會(huì)變得效率低下。鑒于控制者具有保持雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，誠(chéng)有必要認(rèn)識(shí)到為創(chuàng)始人提供無(wú)期限的控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，作者反對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司IPO，最起碼需要反對(duì)永久的雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。由此，公司IPO時(shí)有必要在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)中包含一個(gè)“日落條款”。

---

[1] 中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

[2] 習(xí)近平：《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話》，載新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-11/01/c_1123649488.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2020年2月5日。

[3] 《2019最高法工作報(bào)告：依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益》，載中國(guó)法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/03/id/3754201.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2020年2月5日。

[4] 《最高檢發(fā)布首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例——為各級(jí)檢察院保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、服務(wù)和保障非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供參考和指引》，載最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201812/t20181219_405690.shtml#1，訪問(wèn)時(shí)間：2020年2月5日。

[5] 孔志國(guó)：《沉重的“紅帽子”》，《法人》2006年第10期。

[6] 《李途純：許多民企老板做大就被抓 上市等于坐牢》，載人民網(wǎng)http：//society.people.com.cn/n/2013/0909/c136657-22857299.html，訪問(wèn)時(shí)間：2020年2月5日。

[7] 王利平、高偉、張學(xué)勇：《民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)：一個(gè)多視角的分析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2010年第12期。

[8] 何曉斌、鄭剛、滕穎：《民營(yíng)企業(yè)家的政治關(guān)聯(lián)類型與企業(yè)績(jī)效——基于2014年全國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《學(xué)?！?019年第6期。

[9] 張豐：《鴻茅藥酒的后勁：涼城“美景夢(mèng)”要涼？》，載每經(jīng)網(wǎng)http：//www.nbd.com.cn/articles/2018-04-18/1209518.html，訪問(wèn)時(shí)間：2020年2月6日。

[10] 習(xí)近平：《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話》，載新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-11/01/c_1123649488.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2020年2月5日。

[11] 朱國(guó)華、蔣鑫濤：《第四屆浦江法治論壇暨中國(guó)上市公司合規(guī)戰(zhàn)略論壇會(huì)議綜述》，史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》（第19卷第1期），中國(guó)法制出版社2019年版。

[12] 羅能生：《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的多位思考——轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新與民營(yíng)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展》，《求是學(xué)刊》2008年第5期。

[13] 王秀梅：《民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)意識(shí)的前置與刑罰適用的滯后》，《法律適用》2019年第14期。

[14] 李維、王麗坤：《案件改判，企業(yè)終于走出失信“黑名單”——青海：充分發(fā)揮檢察職能護(hù)航民營(yíng)企業(yè)發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年12月6日。

[15] 柴海亮、劉懿德：《優(yōu)秀企業(yè)家為何成“老賴”》，《瞭望》2019年第30期。