一、TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本解析

（一）TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本的總體情況

知識產(chǎn)權(quán)是TPP重要內(nèi)容之一，TPP設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)的專門一章（第18章），談判內(nèi)容非常詳盡。TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容代表了當今世界知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)展的最新方向，昭示了知識產(chǎn)權(quán)國際強保護將更加得到加強。[1]在一定程度上，TPP談判項目中爭議最大的問題之一就是知識產(chǎn)權(quán)問題。可以說，TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容談判是美國將知識產(chǎn)權(quán)保護與貿(mào)易政策相結(jié)合并試圖進行國際推廣的最新例證和嘗試。或許正是出于這種敏感性的考慮，包括知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容在內(nèi)的TPP談判采取的是文件保密方式，當然，這種嚴重缺乏透明度的方式招來了國際社會的不滿，其中包括美國的學(xué)者和社會公共群體。

TPP知識產(chǎn)權(quán)談判被披露的版本有兩個：一個是2011年2月文本，另一個是2013年8月文本。2011年文本共38頁，包括：總的一般條款、商標和地理標志、互聯(lián)網(wǎng)域名、版權(quán)及相關(guān)權(quán)、衛(wèi)星節(jié)目和有線電視信號保護、專利、某些規(guī)定產(chǎn)品的相關(guān)措施、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)的一般條款、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法實踐、民事和行政程序及其救濟、臨時措施、關(guān)于邊境執(zhí)法的特殊要求、刑事執(zhí)法、關(guān)于數(shù)字環(huán)境下執(zhí)法的特殊措施，共16個部分（條），每個部分（條）的內(nèi)容均比較詳盡。2013年文本共95頁，長達30000字，包括：一般條款、合作、商標、地理標志、專利權(quán)/未公開的實驗或其他數(shù)據(jù)/傳統(tǒng)知識、工業(yè)設(shè)計、版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、執(zhí)法、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。與前一個文本相比，內(nèi)容更加全面詳盡，規(guī)則更加細化。

最終生效的CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本，仍然為第18章，基本上完全照搬了TPP的知識產(chǎn)權(quán)談判文本，只是考慮到美國的退出，對其中由美國主導(dǎo)、并具有爭議的條款予以凍結(jié)。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)的實質(zhì)內(nèi)容共82條（部分），其中全部凍結(jié)的條款有9條，部分凍結(jié)的條款有2條，凍結(jié)附件2條。具體來說，全部凍結(jié)的條款有：第18.46條（因?qū)＠值难舆t而調(diào)整專利保護期），第18.48條（因不合理縮短而調(diào)整專利保護期），第18.50條（保護未披露的試驗和其他數(shù)據(jù)），第18.51條（生物制劑），第18.63條（版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的保護期），第18.68條（技術(shù)保護措施），第18.79條（對載有加密節(jié)目的衛(wèi)星和有線電視信號的保護），第18.82條（法律救濟和避風(fēng)港）；部分凍結(jié)的條款有：第18.8條（國民待遇），第18.37條（可授予專利的客體）；凍結(jié)的附件有：附件18-E（J節(jié)附件），附件18-F（J節(jié)附件）。

（二）TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本的基本特點

1.全面化與具體化。TPP知識產(chǎn)權(quán)談判文本和CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本的全面化，主要是指該文本的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容范圍和類別比較廣泛，基本上涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)國際保護所有可能的問題，較之以往的知識產(chǎn)權(quán)國際條約要全面許多。從TPP知識產(chǎn)權(quán)談判的長期進程來看，其文本經(jīng)過了成員國之間的反復(fù)博弈和考量，基本上涉及國際知識產(chǎn)權(quán)保護的方方面面，CPTPP知識產(chǎn)權(quán)的法律文本在其基礎(chǔ)上形成，其實是接納了前期談判的成績和結(jié)果。考慮到美國對于知識產(chǎn)權(quán)談判的重視和主導(dǎo)，美國退出后，其他成員國根據(jù)需要適當凍結(jié)了原來的知識產(chǎn)權(quán)談判內(nèi)容。TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本的具體化，表現(xiàn)為其規(guī)則非常具體，即知識產(chǎn)權(quán)文本中的法律規(guī)定非常具體細致。談判文本的每一個部分（條）的內(nèi)容都非常詳細，不但不怕麻煩地把一些既存的知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)則引述進來，而且還增加了很多額外的具體規(guī)定。不但非常詳細地設(shè)定了一些知識產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)則，還非常詳盡地規(guī)定了各締約國應(yīng)該履行的義務(wù)或應(yīng)該達到的規(guī)則標準。

2.美國化與日本化。TPP談判是美國搶占國際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)的重要戰(zhàn)略。目前，TPP協(xié)議中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的談判是以2012年生效的美韓自由貿(mào)易協(xié)定為基礎(chǔ)。分析認為，TPP協(xié)議中設(shè)立的規(guī)則也將是以發(fā)達經(jīng)濟體為核心的準國際貿(mào)易規(guī)則。[2]TPP知識產(chǎn)權(quán)談判文本的美國化，主要是指該文本很大程度上代表了美國意志，被打上了深深的美國烙印。從目前反饋的情況來看，該談判文本應(yīng)該由美國一手操控——由其起草并主導(dǎo)談判（雖然采取“兩兩談判”方式，但談判內(nèi)容集中于美國提案版的內(nèi)容），這與其他知識產(chǎn)權(quán)國際條約有所不同：此前的知識產(chǎn)權(quán)國際條約，一般是由多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)大國或者幾個有影響的知識產(chǎn)權(quán)大國主導(dǎo)，經(jīng)過長期的協(xié)調(diào)和談判達成的，其誕生周期少則幾年，多則十幾年甚至幾十年。隨著美國的退出和CPTPP的達成，其知識產(chǎn)權(quán)文本并沒有另起爐灶，而是基本照搬TPP文本，這不得不說是日本主導(dǎo)的結(jié)果。在知識產(chǎn)權(quán)國際保護問題上，日本與美國是天然的利益共同體，對于整體保護水平和具體規(guī)則的倡導(dǎo)，美日之間并沒有沖突和齟齬。美國退出之后的CPTPP，主導(dǎo)國和帶頭大哥順理成章地變成了日本，這是日本在國際貿(mào)易領(lǐng)域的一次成功突破，其盡可能完整地繼承和發(fā)揚了TPP關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的內(nèi)容。

3.超前化與利益化。TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本的超前化，主要是指該文本的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的保護水平大幅度提高，部分內(nèi)容超出了目前國際通行的準則水平。TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的高水平保護條款的出臺，一方面是美國聯(lián)手日本以及其他貿(mào)易伙伴所設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)保護高標準，為自身占據(jù)貿(mào)易制高點創(chuàng)造法律條件；另一方面也迎合了自《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（以下簡稱ACTA）誕生以來所強調(diào)的激勵全球創(chuàng)新與競爭，為建立區(qū)域性乃至全球性知識產(chǎn)權(quán)積極保護標準提供文本和范例。TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本的利益化，體現(xiàn)為該文本片面追求知識產(chǎn)權(quán)利益價值的實現(xiàn)，忽略了知識產(chǎn)權(quán)的公益屬性，忽視了知識產(chǎn)權(quán)的均衡保護，具體反映為其沒有設(shè)定保護弱勢群體和公共利益的規(guī)則。適當保護弱者的知識產(chǎn)權(quán)利益[3]和社會公共健康利益是國際社會達成的普遍共識，TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)談判對此沒有任何涉及，不能不說是一個遺憾。

（三）TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本與TRIPs、ACTA的關(guān)系

1.TPP知識產(chǎn)權(quán)談判文本與TRIPs的關(guān)系

TRIPs的主要內(nèi)容是：提出和重申了保護知識產(chǎn)權(quán)的基本原則，確立了知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定與其他知識產(chǎn)權(quán)國際公約的基本關(guān)系。協(xié)議保護的范圍包括版權(quán)及相關(guān)權(quán)、商標、地域標識、工業(yè)品外觀設(shè)計、專利、集成電路布圖設(shè)計、未公開的信息包括商業(yè)秘密七種知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)定了最低保護要求；并涉及對限制競爭行為的控制問題，規(guī)定和強化了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序，有條件地將不同類型的成員加以區(qū)別對待。截至目前，TRIPs是國際社會所廣泛認可的最有拘束力的強制性國際條約，其第一次將知識產(chǎn)權(quán)保護與貿(mào)易制裁措施結(jié)合起來，從而保證其強制力。

TPP雖然吸收了TRIPs的主要內(nèi)容，但其主要目的是在TRIPs之外建立新的知識產(chǎn)權(quán)保護標準。在TPP創(chuàng)始之初，知識產(chǎn)權(quán)問題并非關(guān)注的重點，創(chuàng)始四國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的討論內(nèi)容不足4頁，基本是對TRIPs的確認，只是另加入了一些地理標志和WIPO鄰接權(quán)條約的內(nèi)容。美國加入TPP談判后，將知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容大幅度擴大，并演變?yōu)楝F(xiàn)在的美國版知識產(chǎn)權(quán)談判內(nèi)容，其中大量的具體知識產(chǎn)權(quán)保護要求已經(jīng)明顯超出了TRIPs設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)標準。可以說，TPP知識產(chǎn)權(quán)談判文本是美國根據(jù)自己需要而炮制，吸收了目前通行的國際條約中的知識產(chǎn)權(quán)保護條款，并將美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的部分內(nèi)容放置其中的結(jié)果，其知識產(chǎn)權(quán)保護水平已經(jīng)大大超出TRIPs設(shè)定的基準。應(yīng)該說，TPP知識產(chǎn)權(quán)法律文本對于TRIPs的規(guī)定有所繼承，但更多的是超越。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本雖然沒有TPP談判文本那樣高水準地超越TRIPs，但仍然有著一定的突破。

2.TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)文本與ACTA的關(guān)系

ACTA是一個維護知識產(chǎn)權(quán)的多邊協(xié)議，目的是全面加強國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的保護。自愿加入的國家將建立一個國際法律框架，并建立一個類似于世界貿(mào)易組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際機構(gòu)以外的理事機構(gòu)，被認為是對“全球貿(mào)易下的仿冒商品的增加和盜版的保護”的回應(yīng)。ACTA的范圍包括仿冒商品、仿制藥品和網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為。ACTA基本囊括了所有知識產(chǎn)權(quán)強國，發(fā)展中國家和非政府組織被排除在討論之外，因此多數(shù)發(fā)展中國家和非政府組織對于ACTA的態(tài)度是反對或者不支持。[4]2010年11月，日本、美國、歐盟及其成員國、韓國、澳大利亞、加拿大、墨西哥等國在東京簽署ACTA。2011年10月，ACTA的11個成員國向WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)理事會通報協(xié)議的簽署情況。目前，澳大利亞、加拿大、日本、摩洛哥、新西蘭、新加坡、韓國、美國、歐盟、墨西哥和瑞士已簽署該協(xié)議。ACTA將在成員國國內(nèi)立法機構(gòu)批準后生效。[5]值得注意的是，2012年7月4日，歐洲議會否決了ACTA。[6]實際上，只有日本批準了ACTA。[7]

ACTA的談判過程嚴格保密，許多國家都擔(dān)心ACTA的談判透明性不足。談判過程主導(dǎo)的國家以美國、日本、歐盟為首，三者都是大宗知識產(chǎn)權(quán)商品的出口國，其意見對于知識產(chǎn)權(quán)商品的進口國而言相當不利。包括澳大利亞、新西蘭、加拿大、歐盟、美國在內(nèi)的多國政府全部以“國家安全”為由拒絕公布談判中的協(xié)議內(nèi)容，因此許多公民組織對其封閉性嚴厲批評，并擔(dān)憂公民對這項協(xié)議的不知情。[8]ACTA的規(guī)定較為細致，從而有利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，但可能對公民自由構(gòu)成威脅。同時，一些權(quán)利限制條款和靈活性規(guī)定在ACTA中消失了。

ACTA所開啟的立法路徑和所追求的政策目標，被TPP所繼受和發(fā)展。[9]TPP知識產(chǎn)權(quán)談判吸取了ACTA的教訓(xùn)，但其適當增加程序透明度也帶來了談判困難，勢必會引起民眾對公共利益的廣泛擔(dān)心，同時，其對于發(fā)展中國家來說仍然是不利的。[10]對于TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容與ACTA的關(guān)系，學(xué)者麥克·馬斯內(nèi)克（Mike Masnick）曾撰文指出：“TPP是ACTA的‘兒子’，但是更糟。”[11]不管ACTA與TPP是父子關(guān)系還是兄弟關(guān)系，二者皆為美國等知識產(chǎn)權(quán)強國主導(dǎo)，極力倡導(dǎo)提高知識產(chǎn)權(quán)保護標準，卻是客觀事實。總的來說，二者都是知識產(chǎn)權(quán)強國為了保持經(jīng)濟核心競爭力優(yōu)勢，保持和長期占據(jù)世界經(jīng)濟貿(mào)易食物鏈頂端地位的措施和工具，是不平等國際經(jīng)貿(mào)競爭的手段。具體來說，二者的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容雖然在本質(zhì)上是相同的，但仍有一定程度的差別，主要體現(xiàn)在：ACTA是美國、歐盟、日本等知識產(chǎn)權(quán)強國共同主導(dǎo)的，因此其內(nèi)容在一定程度上體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)發(fā)達國家協(xié)作協(xié)調(diào)的結(jié)果，并且，這種知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容指向的范圍更加廣泛，代表范圍更大，所以ACTA可以被理解為世界性的知識產(chǎn)權(quán)保護的高標準。TPP知識產(chǎn)權(quán)談判主要是美國一家主導(dǎo)，因此其內(nèi)容在一定程度上體現(xiàn)了美國的意志和利益，同時，TPP知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容指向的區(qū)域為太平洋地區(qū)，是一個區(qū)域性的知識產(chǎn)權(quán)新標準的嘗試活動。當然，二者的具體差異并不影響其共同目標的指向，那就是為今后建立知識產(chǎn)權(quán)國際保護的高標準進行積極準備和動員，并力爭達到實質(zhì)性目的。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)法律文本實際上也是ACTA的繼承，并且較之ACTA專注于反假冒領(lǐng)域，其更加全面，可以說是目前較高水平的區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議的范本。

---

[1] 陳福利：《知識產(chǎn)權(quán)國際強保護的最新發(fā)展》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第6期。

[2] 暨佩娟、田泓：《日本正式加入TPP談判，中國或失去部分經(jīng)濟影響力》，http：//business.sohu.com/20130724/n382439123.shtml，2013年7月24日訪問。

[3] 例如，2013年6月27日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織成功締結(jié)了《關(guān)于為盲人、視障者和其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》（簡稱《馬拉喀什條約》），美國和中國等國簽署了該條約。Marrakesh Treaty to Facilitate Access to Published Works for Persons Who Are Blind，Visually Impaired，or Otherwise Print Disabled.Document Code VIP/DC/8 REV.Meeting CodeVIP/DCPublication Date Jul 31，2013.http：//www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp？doc_id=245323.

[4] 參見維基百科：《反假冒貿(mào)易協(xié)定》，http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E5%81%87%E5%86%92%E8%B4%B8%E6%98%93%E5%8D%8F%E5%AE%9A，2013年3月22日訪問。

[5] 劉欣欣：《反假冒貿(mào)易協(xié)定》，http：//www.cacs.gov.cn/maoyijiuji/Show.aspx？str1=8&articleId=103586，2013年3月22日訪問。

[6] 駐歐盟使團經(jīng)商處：《反假冒貿(mào)易協(xié)議遭歐洲議會否決》，http：//www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jshz/zn/201207/20120708218192.html，2013年11月5日訪問。

[7] 《日本批準反假冒貿(mào)易協(xié)議》，http：//www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/gbhjnews/201209/1695357_1.html，2013年11月5日訪問。

[8] 參見蔣陽陽、劉正：《ACTA對我國國際貿(mào)易的影響及其應(yīng)對策略》，載《行政與法》2012年第8期。

[9] 參見張猛：《知識產(chǎn)權(quán)國際保護的體制轉(zhuǎn)換及其推進策略》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第10期。

[10] Jeremy De Beer，Applying best practice principles to international intellectual property lawmaking，IIC 2013，44（8），884-901.

[11] 陳福利：《知識產(chǎn)權(quán)國際強保護的最新發(fā)展》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第6期。