十一、對知識產權用盡的態度

不同國家對待知識產權用盡的態度不一決定了在多邊協定或國際條約中此問題很難作出統一的規定，TRIPs沒有對知識產權用盡的協調統一作出規定，CPTPP同樣對此問題采取了回避的態度，承認各締約方在其法律體系中決定是否以及在何種條件下知識產權用盡的自由，并規定了CPTPP并不損害締約方加入的國際協定中關于知識產權用盡的規定。

（一）知識產權用盡的基本類型

知識產權用盡是指知識產權權利人將其受知識產權保護的產品出售，權利人對此后該產品的再銷售不再享有任何控制權。[1]知識產權用盡作為知識產權產品貿易領域一直爭議不斷的話題，不同國家對其態度不一。與知識產權用盡最為相關的問題是平行進口，如在兩個國家都獲得了知識產權保護的產品，在一國經權利人許可進行制造并進口至另一國家時，權利人是否可以阻止這種未經許可的進口行為，也即通常所稱的“平行進口”行為。在平行進口的情況下，售出的產品是經過權利人許可的，商品為正品而非假冒產品。支持平行進口的理論即為“權利用盡”，為了平衡取得包含知識產權的物權人的利益與知識產權人的利益，避免對商品流通造成不必要的限制，平行進口在“權利用盡”的立論下應得到支持。而對平行進口持反對意見者則認為，知識產權具有地域性，在一國行使完畢的“發行權”或“銷售權”，并不影響在另一個國家或地區的銷售。平行進口在國際貿易中多發的原因是經權利人許可售出的知識產品在各個國家或地區的售價不一致，進口商可以通過將產品在不同地區轉售進行套利。平行進口涉及知識產權人的權利、消費者的福利、物權與知識產權的平衡以及自由貿易等諸多問題。

在國際貿易中，知識產權用盡原則分為國內用盡、區域用盡和國際用盡。按照知識產權的種類劃分，又可分為商標權用盡、專利權用盡以及版權用盡。知識產權國內用盡爭議不大，包含知識產權的產品在經權利人同意投入國內流通領域后，不再受權利人控制，此涉及一國市場的統一性和物權對知識產權的限制。區域用盡是經濟一體化程度較高的歐盟對知識產權用盡的規定，經權利人同意在歐盟成員國市場上投入流通的包含知識產權的產品，其上負載的進口權或者發行權在成員國范圍內用盡。唯知識產權國際用盡爭議較大，以發達國家為代表的知識產權出口國希望通過對國際市場的劃分，對不同市場分別定價以控制產品在不同的國家的出口。而以欠發達國家為代表的知識產權進口國則希望通過權利用盡，從價格較低的國家或地區進口產品，來增加消費者福利。對權利用盡的不同態度，實際上反映出了不同國家經濟發展水平與經濟結構的差異。而在不同類型的知識產權用盡方面，還存在著一些差異，版權中的知識產權用盡在司法裁判中經常可以得到支持，[2]商標領域的知識產權用盡情況較為復雜，商標權人會針對不同國家的自然地理狀況與消費偏好生產不同的產品，在一國能夠正常使用的產品在另一國內有可能產生質量問題，在這種情況下允許平行進口會對商標權人對產品質量的控制、商譽造成損害。商標領域的平行進口在滿足質量同一性的情況下，才有可能被支持平行進口。國際上允許的商標平行進口一般需滿足以下三個原則：一是權利同一性原則；二是無實質差別原則；三是加貼標簽注明原則。[3]即商標的使用行為須經過商標權人的授權，且生產的商品符合商標權人對質量品次的要求。而針對專利平行進口，各國司法實踐又有所差異，如日本在1997年之前，對專利平行進口多持否定態度。在1997年的“BBS鋁制車輪案”中，[4]日本最高裁判所認為，如果當事人沒有在合同中明確將日本排除在專利產品的銷售地域范圍外，那么就可認為專利權人同意專利產品的自由流通，表明日本允許當事人以合同排除專利用盡的地域范圍的司法政策導向。實際上，該案是對普通法系國家專利平行進口中“默示許可”理論的采用。[5]而美國對于專利權利用盡的態度在聯邦巡回法院于2016年判決的“Lexmark International，Inc.v.Impression Products，Inc.案”中可見一斑，在該案中，多數意見認為專利權人可以對買方轉售專利產品作出明確、合法的限制，除非得到專利權人的授權，專利產品的國外銷售并不導致專利權在美國的窮竭。其認為在不同國別的市場范圍內，專利權給專利權人帶來的激勵是不同的，在美國之外的銷售并不導致進口、銷售的權利在美國窮竭。

（二）TRIPs及CPTPP對權利用盡的規定

雖然TRIPs在第26條和第28條中規定了外觀設計和專利權人的進口權，有學者也認為TRIPs實質上規定了對平行進口的禁止，[6]但TRIPs在第6條也聲明了“本協定的任何規定不得用于處理知識產權用盡的事項”，且在第51條關于假冒商標貨物海關中止放行規定的腳注中，也明確了“對由權利人或經其同意投放到另一成員市場上的進口貨物或過境貨物，無義務適用此類程序”，對文本整體進行解讀，可以看出TRIPs并沒有對知識產權用盡作出規定，成員有各自進行規制的自由。

在2013年11月泄露的TPP文本中，可以看到智利、馬來西亞、新西蘭、越南、新加坡、文萊和秘魯曾提議，鼓勵各國建立知識產權國際用盡制度，這一提議遭到了美國、澳大利亞、日本、墨西哥的反對。而最終TPP承認了各國在其法律體系中規制知識產權用盡的立法自由。美國國內知識產權法和貿易政策的目標是預防所有的平行進口，[7]這在美國與其他國家簽訂的雙邊自由貿易協定中就有所反映。例如，《澳大利亞—美國自由貿易協定》中，規定了專利產品不能平行進口。[8]雖然美國已經通過雙邊自由貿易協定的方式使貿易伙伴在一定程度上接受了權利國際用盡的禁止，但是想通過TPP這一成員差異較大的平臺提高知識產權保護水平，其難度可想而知。因此，最終TPP通過采取與TRIPs同樣的回避態度，賦予了各國自主規制的權利，但同時也聲明，締約方加入的國際協定中規定的知識產權用盡不受影響。CPTPP文本沒有對相關內容進行凍結。

（三）我國司法實踐中對待平行進口的基本態度

我國《專利法》中規定了專利產品或依照專利方法直接獲得的產品，經權利人許可進入流通領域后，就不再受權利人控制。[9]《著作權法》與《商標法》沒有對此進行明確規定，但依據知識產權基本法理，賦予知識產權人在產品每次轉售時的控制權，既不可能實現，也會對正常的交易秩序產生影響。因而在司法實踐中，權利用盡往往會得到法院的支持。唯商標領域存在特殊之處，涉及生產商通過穩定的質量積累商譽的問題，因此，在商標平行進口中，若權利人針對不同市場生產出了規格標準、質量不同的商品時，商標權在進口國并不窮竭，仍可認為侵犯了權利人的商標權。在“大王制紙株式會社、大王（南通）生活用品有限公司侵害商標權糾紛”案中，[10]法院即認為，平行進口人進口的商品質量符合有關規定，不會對商標權人的商譽造成損害，因而沒有支持原告商標侵權的訴訟請求。在有關判決中，法院也明確了商標權人與經銷商對銷售區域的約定不能作為商標權用盡的抗辯，商品一經售出，正常的商品流轉便不再受權利人控制。[11]可見我國對知識產權用盡總體上持積極的承認態度，這也是在TRIPs允許的自由規制范圍內對知識產權人與社會公眾利益的良好平衡。是否支持知識產權用盡在很大程度上受一國貿易政策、知識產權保護政策的影響，各國在進行具體規定時，要結合本國國情作出相應的選擇。

CPTPP條文：

第18.11條：知識產權用盡

本協定并不阻礙締約方決定在其法律體系中是否以及在何種條件下知識產權用盡。8

腳注8：進一步明確，本條不損害締約方加入的國際協定中規定的知識產權用盡。

---

[1] 孔祥俊：《WTO知識產權協定及其國內適用》，法律出版社2002年版，第87頁。

[2] Kirtsaeng v.John Wiley & Sons，Inc.，133 S.Ct.1351 （2013）.

[3] 陳佩佩：《商標平行進口在自貿區內的司法實踐和理論探析》，載知產力微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/asHhnfpfp2i8HLgTrvrPdA，2019年2月21日訪問。

[4] 平成7（才）1988。

[5] 馬樂：《國際知識產權貿易中平行進口法律規制研究》，法律出版社2011年版，第110～117頁。作者在介紹默示許可時，以最早建立專利制度的英國為例，專利產品在第一次合法出售時，如果專利權人或者其被許可人沒有明確提出限制條件，則意味著購買者獲得了任意使用或者轉售專利產品的“默示許可”。這種默示許可不是基于明確的告知，而是通過對專利權人的相關行為推定而來的。

[6] 蔡寶剛：《阻卻知識產權平行進口的立法思考——以TRIPS協議為目標和準則》，載《揚州大學學報（人文社會科學版）》1998年第6期。

[7] C.L.林、德博拉·K.埃爾姆斯、帕特里克·婁：《跨太平洋伙伴關系協定（TPP）——對21世紀貿易協議的追求》，趙小波、何玲玲譯，法律出版社2016年版，第131頁。

[8] See Australia-United States Free Trade Agreement，https：//dfat.gov.au/trade/agreements/in-force/ausfta/official-documents/Pages/official-documents.aspx，last visited Feb.15th，2019.

[9] 《專利法》第69條，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：（一）專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的。

[10] 詳見浙江省高級人民法院（2017）浙民申1714號民事裁定書。

[11] 詳見上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民五（知）初字86號民事判決書。