一、引言

曶鼎，亦作舀鼎，文獻記載，鎮洋畢秋帆尚書（畢沅）所藏，得之于西安。[2]鼎“高二尺，圍四尺，深九寸，足作牛首形，……尚書置于家廟，籍沒后不知流落何所，或重入內府志亦無確證”[3]。也有人說毀于兵火，或沉于太湖。[4]因器形未見著錄，所以曶鼎實際樣貌如何，已不得而知。所幸有幾種珍稀拓本留存，曶鼎得以銘文著稱于世。

曶鼎銘一經問世即引人注目。一來銘文篇幅甚巨，全文超過400字，其中字跡可辨者370余，如此規模，在西周中晚期的青銅器銘中，僅次于毛公鼎；二來銘文內容豐富，風格奇特。該銘是年、月、月相、干支記日四項因素俱全的記時銘文，對于青銅器斷代和金文歷譜的研究有重要價值；[5]銘文分三段，除第一段依慣例記述冊命、賞賜、作器緣由外，另兩段各載訴訟案例一篇，如此布局，亦不平凡。另外，第二段所記“匹馬束絲贖五夫”案，在二十世紀三十年代關于中國古代社會性質的討論中，為郭沫若先生所引用，并據以確認西周時代的中國社會為奴隸社會，曶鼎銘也因此成為研究西周社會史的重要史料。當然，作為西周時期少數直接涉訟的金文資料之一，曶鼎銘在中國法制史研究領域也很受關注。

然金文之史料化，有賴于一定程度的釋讀。曶鼎銘考釋之難，有其客觀原因。銘文計3段24行，所有現今可見的拓本都顯示——鼎銘底部有蝕損，每一豎行大約損失半字到一、二字不等。[6]另外剔削不當也可能導致部分字跡受損，辨識方面仍有疑異。上述損壞對于第一、三兩段的解讀并不構成實質妨礙，但對于第二段（即“匹馬束絲贖五夫案”）卻影響巨大。該段所述事項，出場人物眾多，且于能反映各方關系的關鍵之處毀損到毫無痕跡可循。許多中外知名學者參與了對曶鼎的考釋、研讀，然而吊詭的是，關于曶鼎銘第二段，他們各自提出的解釋方案如此不同，僅據《曶鼎銘文法律問題研究》一文不完全列舉已有八種之多。[7]筆者不揣駑鈍，在這八種相互歧義的解決方案中進行了一個求同存異的梳理工作，發現它們有一個共同之處，就是在銘文第二段第一行下部缺損部分，自郭沫若先生補入“曶”以來，似乎已經獲得了學界的普遍認可，該方案成為其他各種解釋的共同前提。以此方案添補斷句如下：

【曶】事（使）厥小子（究）以限訟于井叔。[8]

如此，可以斷定，作器者——“曶”——就是“匹馬束絲贖五夫案”的一方當事人，即本案的原告。積極方面考慮，無疑這意味著已經產生共識與權威性的解釋；但換個角度，也許這正是問題的癥結所在：在緊要之處，一個不適當的補正，造成所有其他角色分配上的無所適從，無論怎樣排列組合，似乎都不是那么圓融可靠，反倒是解釋越多越離奇，越需要在文本之外構思補充更多的情節。本文試圖在吸收前人諸多研究成果的基礎上，結合晚近出土的秦漢法律簡牘中的相關內容，嘗試其他可能，以期走出這種迷津，即或最終被證明是錯誤的，也以試錯排除的方式向其本相更靠近一步。