五 如何看待《家庭、私有制和國家的起源》引起的百年爭論
自從《起源》1884年首次問世以來，由于它實際享有的作為馬克思主義的“創世記”的思想地位、理論地位，由于它確立的敘事框架對社會主義國家的思想、理論與實踐所發揮的支配性作用，在一百多年以來的學術演進歷程中，已經引起了廣泛的爭論。
譬如，在關于荷馬時代有無國家的問題上，恩格斯在《起源》中寫道：“野蠻時代高級階段的全盛時期，我們在荷馬的詩中，特別是在《伊利亞特》中可以看到。發達的鐵制工具、風箱、手磨、陶工的轆轤、榨油和釀酒、成為手工藝的發達的金屬加工、貨車和戰車、用方木和木板造船、作為藝術的建筑術的萌芽、由設塔樓和雉堞的城墻圍繞起來的城市、荷馬的史詩以及全部神話——這就是希臘人由野蠻時代帶入文明時代的主要遺產。”[1]在恩格斯看來，“國家是文明社會的概括”，[2]即使是“野蠻時代”之“高級階級”，依然是一個典型的氏族時代，依然是一個“前國家時代”。在《起源》一書的第四節，亦即在關于“希臘人的氏族”的專論中，恩格斯再次論及“荷馬史詩”。他說：“在荷馬的詩中，我們可以看到希臘的各部落大多數已聯合成為一些小民族［kleine V?lkerschaften］；在這種小民族內部，氏族、胞族和部落仍然完全保持著它們的獨立性。”[3]在這里，恩格斯還以較長的篇幅引證了馬克思的一段《摘要》，其中的最后一句是：“希臘著作家用來表示荷馬所說的王權的巴賽勒亞［basileia］一詞（因為這一權力的主要特征是軍事的統率），在同時存在議事會和人民大會的情況下，其意不過是軍事民主制而已。（馬克思語）”[4]概而言之，在恩格斯看來，荷馬時代的希臘社會，國家尚未產生，還屬于典型的氏族社會。
但是，20世紀中期以來，米羅那斯（Mylonas）、芬尼（Finley）等人的研究表明，“邁錫尼時代的王國是一個中央集權式的國家。國王不僅掌握了全部的政治權力，有的學者甚至認為，他也擁有王國的神權。與這種集權式的政治結構相適應，邁錫尼時代的經濟結構也是一個以王宮為中心的模式。”這就是說，在更加古老的邁錫尼時代，國家就已經出現在希臘。“從邁錫尼社會到荷馬社會，在社會形態上存在著某種形式的延續性。雖然到荷馬社會，王權已不像邁錫尼時代那樣牢固，以至于表示王權的詞匯的意思趨向于模糊，但它的存在卻是不容置疑的。然而，這種延續性并不僅僅局限在社會形態上。即使在芬尼所說的非延續性表現得非常明顯的土地所有制方面，也有著一定的延續性。雖然在荷馬社會，對土地的占有經常表現為個人的自由占有，但也存在著芬尼所說的邁錫尼式的‘有條件占有’。”此外，“從荷馬社會的內部結構來看，似乎也沒有理由認為它是原始氏族社會的一種形態。”因為，“荷馬社會繼承了邁錫尼時代的王權及其觀念。這也就是說，它承襲了邁錫尼時代所形成的國家形態。固然，由于邁錫尼文明的衰落，造成了中央集權的衰微，進入荷馬社會，王權已經變得模糊起來。但這是完全不同的另外一個問題，并不能說明荷馬社會倒退到了原始社會的狀態，它所反映的僅僅是王權的削弱。”[5]王權與中央集權的存在，就是國家存在的證明。按照這樣一些論述，早在荷馬時代甚至更早的邁錫尼時代，希臘就已經出現了國家。這樣的觀點與論證，都可以看作是對《起源》的質疑。
再譬如，俄國學者哈贊諾夫（Khazanov）注意到：“卡爾奈羅（1970）正確地批判了國家起源的‘自動理論’，這種理論認為，農業的發展自動地帶來糧食剩余，經過一些中間階段，隨之而來的就是國家的誕生。他強調，事實上農業并不是必然地產生剩余。剩余本身也不會必然地自動導致國家的形成。譬如，一個社會可能自動地停留在酋長制階段，甚至也可能處于更低的水平。”[6]卡爾奈羅（Carneiro）批判的國家起源的“自動理論”，可以對照著恩格斯在《起源》中的論述來理解：“氏族制度已經過時了。它被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。它被國家代替了。”[7]比較這兩種不同的分析理路，可以看到，至少在相當程度上，卡爾奈羅關于國家起源的觀點迥異于《起源》對國家起源的論述。
在荷蘭學者克列遜（Claessen）與捷克斯洛伐克學者斯卡爾尼克（Skahuk）合著的論文中，則直接針對《起源》一書提出了批評，他們寫道：“依據希臘羅馬和日耳曼人古代歷史上的材料，恩格斯概述了階級的形成和隨之而來的國家權力的產生。階級的形成使得這樣一種政治機構的建立成為必要，它是為保證統治階級永久的最高權勢而建立起來的。”這樣一種政治機構其實就是國家，恩格斯的概述“指明了一個很重要的關系，即：一方面是私有制與社會階級的發展，另一方面是國家的起源。許多人的研究（Fried，1967；Godelier，1969、1970；Khazanov，1971、1972、1974、1975；Terray，1975；Eder，1976；等等）表明：這種關系并不像恩格斯所說的那樣，是一種簡單的因果關系；而且似乎也不像有些晚近的學者所設想的那個樣子”。[8]
以上，還僅僅是幾個孤立的學術例證。事實上，自《起源》問世以來，在世界范圍內，130多年的時間里，對《起源》的批評與質疑從未間斷。對此，我國已有學者做出了專門的“百年綜述”。[9]在這樣的學術背景下，《起源》是否還站得住腳？如何看待《起源》在世界范圍內引發的百年爭論？對這個不容回避的問題，可以從兩個不同的層面來看待。
從學術討論的層面上看，特別是在人類學的專業領域，關于人類文明早期的某些細節，某些具體的判斷，見于《起源》一書的論述確實存在著改進的空間，譬如，前述關于希臘國家的產生時間，就可以進一步討論。隨著考古學的進步，隨著出土文物資料的不斷豐富，還會更多地改寫恩格斯在人類學方面的一些觀點與論斷，這是毋庸置疑的。事實上，早在《起源》第一版發表以后，恩格斯對此已有充分的認識。正如恩格斯在《起源》第四版的序言中所說：“自本書初版問世以來，已經有七年了；在這幾年間，對于原始家庭形式的認識，已經獲得了很大的進展。因此，在這里必須用心地加以修訂和補充”，“因此，我仔細地校閱了全文，并作了許多補充，希望在這些補充中恰如其分地照顧到了今天的科學狀況。”[10]這段話可以表明，相對于1884年的《起源》第一版，1891年的《起源》第四版已經在恩格斯的手上得到了“修訂與補充”。因為，那個時期的學術研究，在七年時間里已經獲得了很大的進展，恩格斯愿意根據這些新進展，進一步完善《起源》，讓《起源》能夠自我生長、自我演進，能夠與學術領域內的發展保持某種同步性。換言之，早在恩格斯生前，《起源》已經成為一個不斷生長的文本，能夠對學術界不斷出現的新材料、新成果做出及時的反應。
但是，從另一個層面來看，對于《起源》一書建構起來的敘事框架，恩格斯則保持了高度的自信。同樣是在《起源》第四版的序言中，恩格斯寫道：“自從摩爾根的主要著作出版以來已經14年了，這14年間，關于人類原始社會史的材料，已經大大豐富起來；除了人類學家、旅行家及職業的史前史學家以外，比較法學家也參加進來了，他們有的提供了新的材料，有的提出了新的觀點。結果，摩爾根有一些假說便被動搖，甚至站不住腳了。不過，新搜集的資料，不論在什么地方，都沒有導致必須用其他的觀點來代替他的卓越的基本觀點。他給原始歷史建立的系統，在基本的要點上，今天仍然有效。甚至可以說，越是有人力圖隱瞞摩爾根是這一偉大進步的奠基者，他所建立的這個系統就越將獲得大家的公認。”[11]恩格斯為摩爾根“建立的這個系統”辯護，就是在為《起源》建構的“系統”辯護。這就是需要特別注意的地方，也是本文反復強調的地方：《起源》的核心旨趣就在于建立一個解釋系統、敘事框架。馬克思主義的基本原理，馬克思、恩格斯關于政治、經濟、社會、文化的論述，幾乎都可以在這個解釋系統、敘事框架中來理解。
因此，關鍵的問題是從什么樣的角度看待《起源》引起的百年爭論。如果僅僅是從人類學的專業學術立場上看，《起源》的一些論述完全可以進一步探討。但是，如果超越專業性的學術旨趣，從社會主義的立場看來，從共產主義的信仰來看，《起源》確立起來的“卓越的基本觀點”與強大的解釋“系統”，亦即《起源》所確立的解釋系統、敘事框架，不僅“今天仍然有效”，而且不可能動搖。
事實上，已有學者注意到，“恩格斯研究人類學的目的，并非為了成為這方面的專家，而是為了弄清從前資本主義社會過渡到資本主義社會的各中間環節，從而證明資本主義社會不是永恒的，而是可變的，要向更合理的社會轉化的。簡言之，恩格斯進行人類學研究的目的并非為了人類學本身，而是為了對資本主義社會進行分析和批判，這就使恩格斯的人類學研究具有濃厚的政治色彩。”[12]這個評論值得參考。我們則認為，《起源》是一部人類學著作，但又遠遠超越了專業人類學的價值與意義。如前所述，按照列寧的觀點，它是社會主義的基本著作之一。我們則認為，還應當給予它更高的評價，它作為馬克思主義的“創世記”，乃是一部為社會主義奠基的著作。因為，它為馬克思主義思想體系、理論體系的展開搭建了一個框架，確立了一個起點。雖然，它在馬克思、恩格斯漫長的著述過程中成書較晚，但在理論邏輯上，卻應該作為馬克思、恩格斯的第一篇文獻來閱讀。因此，要弄通馬克思主義理論與歷史唯物主義方法，應當從閱讀《起源》開始。
原文以《國家與法的方法論》為題，載《政法論叢》2018年第4期，修訂后收入本書。
[1] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第37—38頁。
[2] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第195頁。
[3] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第120頁。
[4] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第123—124頁。
[5] 黃洋：《試論荷馬社會的性質與早期希臘國家的形成》，載《世界歷史》1997年第4期。
[6] ［俄］哈贊諾夫：《關于早期國家研究的一些理論問題》，黃松英譯，載［蘇］安德列耶夫等：《古代世界的城邦》，張竹明等譯，華東師范大學出版社2011年版，第249頁。
[7] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第188頁。
[8] ［荷］克列遜、［捷］斯卡爾尼克：《關于早期國家的各種學說與假說》，楊玄塞譯，彭小瑜校，載［蘇］安德列耶夫等：《古代世界的城邦》，張竹明等譯，華東師范大學出版社2011年版，第270頁。
[9] 徐國棟：《家庭、國家和方法論——現代學者對摩爾根〈古代社會〉和恩格斯〈家庭、私有制和國家的起源〉之批評百年綜述》，載《中外法學》2002年第2期。
[10] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第18頁。
[11] 《馬克思恩格斯文集》第四卷，人民出版社2009年版，第30頁。
[12] 徐國棟：《家庭、國家和方法論——現代學者對摩爾根〈古代社會〉和恩格斯〈家庭、私有制和國家的起源〉之批評百年綜述》，載《中外法學》2002年第2期。