二、供用氣合同糾紛案由

在司法實踐中，不少法院把供用氣合同糾紛看成一個大籮筐，在立案時把一些不盡符合供用氣合同特征的合同糾紛也往里裝，值得商榷。究其原因，仍是對供用氣合同特征缺乏深入的了解。

1.把燃氣以外的氣體買賣合同誤作供用氣合同

供用氣合同里的“氣”，特指燃氣。而河南中成機電集團有限公司與無錫新三洲特鋼有限公司供用氣合同糾紛、宿遷市江南氣體制造有限公司與宿遷市益遠鋼結構有限公司供用氣合同糾紛、河間市光明氧氣經銷站與權某供用氣合同糾紛等諸多案件[5]涉及的氣都是氧氣、二氧化碳、氬氣等氣體，實質上是一般的買賣合同，不屬于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的供用氣合同。

2.把供用熱合同誤作供用氣合同

供用熱合同和供用氣合同都是供用合同類型的一種，供用蒸汽應屬于供用熱合同，而非供用氣合同，此“汽”非彼“氣”。海安縣永新紡織整理廠與海安華新熱電有限公司供用氣合同糾紛、中山市民眾眾力熱能有限公司與麥某某供用氣合同糾紛等案件[6]，均是誤把供用蒸汽列為供用氣合同。

3.把涉及安裝費（初裝費）糾紛誤作供用氣合同糾紛

對于一些涉及安裝費（初裝費）糾紛，有的法院立案時將其列為委托合同糾紛，有的列為加工承攬合同糾紛，有的列為施工合同糾紛，還有的則列為供用氣合同糾紛。比如，陳某某與某天然氣有限責任公司供用氣合同糾紛案，法院認為：原、被告雖然沒有簽訂書面合同，但原告向被告交納了天然氣入戶安裝費，雙方之間形成事實上的供用氣合同。被告應當在收取安裝費后的合理時間內按照安全標準給原告安裝天然氣入戶管道。現(xiàn)由于被告安裝天然氣管道時，鉆孔輸入原告家中的天然氣管道與墻上電線之間距離不符合安全規(guī)定，存在安全隱患，故原告要求被告排除妨礙、消除危險，重新鉆孔安裝天然氣入戶管道的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。[7]顯然，法院把燃氣工程安裝與供用氣混為一談了。把涉及安裝費的合同爭議列為供用氣合同糾紛的案例還有不少，如某燃氣公司與曾某某供用氣合同糾紛案、原告大連某燃氣公司訴被告大連某地產有限公司供用氣合同糾紛一案[8]。實務中還有一些案件，安裝費事項和供用氣事項混合在一個合同中，雖然訴爭事項為安裝費，但案由仍被定為供用氣合同。

有的法院則在審理階段糾正了立案時的錯誤，如張某某與綠都公司供用氣合同糾紛案中，法院在判決中明確指出：原告系被告綠都公司開發(fā)的“綠城世家”小區(qū)業(yè)主，被告是一家房地產開發(fā)企業(yè)，其不具備供應天然氣的條件，收取原告天然氣初裝費是一種代收行為，與原告不能形成供用氣合同關系。[9]

4.把商品房買賣合同糾紛誤作供用氣合同糾紛

例如，楊某某與洛陽龍?zhí)崢I(yè)股份有限公司供用氣合同糾紛案，該案實質上是履行《商品房買賣合同》過程中發(fā)生的糾紛，一審、二審法院在“本院認為”部分，均是圍繞《商品房買賣合同》展開分析。[10]類似的案例還有，丁某某與河北華基房地產開發(fā)有限公司供用氣合同糾紛案，也是涉及原告訴請開發(fā)商返還燃氣集資費（燃氣初裝費），并不涉及供用氣問題。[11]

百色誠隆公司與黃某某供用氣合同糾紛案中，二審法院則糾正了一審法院的定性錯誤。一審法院認為：被告百色誠隆公司于2010年9月1日向原告一戶收取燃氣管道安裝費用2600元，其目的是向原告提供燃氣管道和燃氣，原告向被告繳費的目的是享受被告提供燃氣管道和燃氣。因此，原、被告之間約定的合同標的是明確的，足以認定被告與原告形成事實上的供用氣合同關系。二審法院則指出：供用氣合同是指供氣人向用氣人提供煤氣（天然氣），用氣人支付燃氣費的合同，供氣人通過管道將氣直接輸送至用氣人處。本案中，上訴人收取被上訴人交納的管道安裝費用后負責燃氣管道安裝，并未直接負責供氣，雙方成立合同關系不是供用氣合同關系，一審對本案定性錯誤，本院予以糾正。[12]