（三）侵權之訴與違約之訴的選擇

通說一般認為，違約責任侵害的是債權，侵權責任侵害的是人身權、知識產權、所有權等權利。在民法中，違約責任與侵權責任競合的情形較為常見。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關于“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”的規定，為用戶在燃氣事故發生后主張權利提供了選擇提起違約之訴或者侵權之訴的法律依據。

在燃氣事故中，往往會出現違約責任和侵權責任競合的情況。例如，上訴人吳某某、周某某等與被上訴人某天然氣公司供用氣合同糾紛案中，一審法院認為：天然氣公司雖然沒有直接與周某某簽訂供用氣合同，但天然氣公司與周某某房屋的出賣人簽有供氣合同，與周某某辦理了供氣證的變更，天然氣公司一直向該房屋供氣，周某某已繳納了氣費，雙方形成了供用氣合同關系。周某某在用氣期間發生安全事故，形成了違約責任和侵權責任的競合，周某某有權選擇違約和侵權。在二審中，法院確認天然氣管道穿墻入臥室、三通閥門關閉不嚴、吳某某處置不當等違反天然氣公司提供的安全須知規定的事實，認定吳某某違反了供用氣合同約定，構成違約；同時，法院認為天然氣管道穿墻入臥室，三通閥門關閉不嚴是易于查出的隱患，如果天然氣公司及時定期檢查或者作細致的檢查，應當能夠發現隱患，避免本次事故，進而認定天然氣公司在管理檢查上存在一定疏漏，也構成違約。[19]

對于侵權之訴和違約之訴的選擇，直接關系到訴訟中有關賠償的范圍和舉證責任的承擔。在賠償范圍方面，違約之訴的賠償范圍主要是對財產損失的賠償，而且是可預見性的財產損失的賠償，精神損害等非物質性損失不在賠償范圍之列。而侵權之訴的賠償，不僅包括財產損失，還包括人身傷害中精神損害的賠償。在上述供用氣合同糾紛一案中，周某某請求天然氣公司賠償精神損失之請求便未得到法院的支持。在舉證責任方面，違約之訴只要合同相對方違約，即便是因為第三方原因，只要舉出對方違約情事，就可要求其承擔責任；侵權之訴需要舉證損害事實存在、對方過錯、過錯與侵權之間的因果關系。在唐某訴重慶永川某公司供用氣合同糾紛案中，法院認為：根據被告方舉示的證據，可以認定被告已經向唐某告知了使用燃氣的注意事項以及遇有燃氣泄漏情況下如何正確處理等相關知識，已盡到了合理的告知和安全防范提示的義務。法院查明：原告陳述其對該合同中約定的條款內容清楚明白。同時，被告不定期地對其供氣范圍內的居民小區進行上門檢查、宣傳用氣安全知識，并通過《永川日報》向用氣客戶宣傳天然氣安全使用知識。被告對原告房屋內發生的天然氣泄漏以及燃爆事故并無過錯，亦無違約行為。庭審中，唐某也未舉示被告在向其提供燃氣的過程中存在違約行為以及對本案訴爭的燃爆事故的發生存在過錯的相關證據。最后，法院駁回了原告要求賠償其損失的訴訟請求。[20]

因此，燃氣企業在日常經營工作中，應依法做好入戶安檢、安全須知發放、安全用氣宣傳等工作；在用戶就事故索賠選擇了違約責任的情況下，燃氣企業應積極就全面履行了供用氣合同有關安全檢查、安全風險防范提示等相關義務進行舉證。