第二章 我國法理學研究的新興范式：法律教義學與法律社會學之爭

第一節 我國法理學研究范式的發展軌跡

一、范式的含義之辯

“范式”是包括規律、理論、標準、方法等在內的一整套信念，是某一科學領域的世界觀，決定著某一時期的科學家觀察世界、研究世界的方式。”[1]“范式”為彼此不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經質疑的一整套或某種規范性信念。[2]

服膺于同一套理論或者信念的歷史家形成某種學術共同體，范式正是一個學術共同體成員所共有的東西。[3]

“范式”這個概念最早由美國哲學家庫恩明確提出，他在《科學革命的結構》中對“范式”作了系統的闡述。在他看來，“范式”實質上是某種信念[4]，且具有兩個重要的基本特征，即“范式”能夠吸引對之深信不疑的擁護者以及“范式”的成就能夠為新的信仰者帶來新的問題。[5]

鄧正來教授概括中國法學界采用“范式”概念的方式主要有三種。第一種方式是蘇力教授所采用的“范式”概念。蘇力教授認為范式是“學術共同體”，該“學術共同體”有著堅定的擁護者，并且共享某些特定領域核心問題的研究進路和研究成果。[6]2001年，蘇力教授在其發表的《也許正在發生——中國當代法學發展的一個概覽》一文中提到中國法學研究的“三個范式”：政法法學、詮釋法學與社科法學。第二種方式是指梁治平教授所采用的“范式”概念。梁治平教授認為“范式”是指一整套令人不容置喙的理論或信念，支持該套理論或信念的人則能夠形成某種學術共同體，他們有著相同或類似的研究進路以及方法，共享研究成果甚至意識形態。[7]第三種方式為張文顯教授所采用的“范式”概念。張文顯教授沿襲了庫恩的“范式”概念，并對庫恩所提出的“范式”概念進行了詳細的說明。他認為，權利本位遵循的是法哲學研究范式的論證，因此才有了對“權利本位范式”的明確提出。

鄧正來教授對于“范式”的理解更側重于不同甚至沖突的理論模式之間的相似性。在《中國法學向何處去（上）——建構“中國法律理想圖景”時代的論綱》一文中，鄧正來教授對庫恩的“范式”概念作了幾項界定。首先，他指出在人文社科領域的“范式”應該是多元的。其次，“范式”不同于理論模式，因為在人文社科領域中的“范式”與具體的理論模式相比，其涵蓋內容更廣，影響力更大。最后，他指出自己在文中對現代化“范式”的批判針對的并不是某一種理論或者某一群體，而是針對整個中國法學在現代化范式的背景下所發生的狀況。[8]

關于“范式”的概念，學界至今并沒有得出一致的結論。然而，盡管學界對“范式”概念有著不同的理解，但是“范式會發生變化”這一觀點卻得到了承認。正如庫恩所言，研究范式轉換實際上是“常規科學”革命的表現形式，因為其能夠使得原有的理論知識逐步被新的理論知識取代，不斷更新人們的舊觀念，推動科學認知的進一步發展。對于法學研究范式也是如此，每一次的范式轉換都推動著法學研究的進步。我國法理學界自20世紀90年代起開始關注法學研究方法，隨后逐步提出了中國法學研究的“派別”或者“范式”。

二、研究范式的轉換

范式不是永恒不變的，當既有的理論和方法被新的理論和方法取代，便會發生范式的轉換。[9]

1988年，“法學基本范疇研討會”上探索性地提出了“權利本位論”的新范式，權利義務成為“權利本位論”新范式的邏輯起點，為審視、重構法的本體理論提供了有力的思想武器，成為法學研究的可靠基石。

1997年“依法治國”基本治國方略被確定，1999年“依法治國”被寫入憲法，中國社會主義現代化法治建設進入新階段。在這樣的大背景下，法律教義學范式應運而生。[10]法律教義學范式更注重對法律自身特性的研究，吸引了大量法學者的追隨，各部門法學者紛紛投身于法律教義學的研究之中，法律教義學研究呈現出日益蓬勃之勢。“法教義學范式”以解釋實在法、使法律體系化為根本宗旨，以精準的概念、深刻的命題和嚴謹的邏輯為法律體系的形成提供基礎，成為推動我國法治建設走向成熟的重要推手。

與此同時，在政治、經濟、文化、社會等諸多環境的整體變化下，法律事件數量增加，且發生越來越多的疑難案件，傳統法教義學的方法，已經不能滿足法律實踐對于法律學術研究提出的更高要求。在這樣的背景下，部分法學者引入社會學、經濟學等社會科學的方法來分析法律問題，由于社會科學方法密切關注法律體系與制度實踐的聯系，著力于解決中國本土法治的實踐難題，因此越來越受到法學者的重視。“法律社會學”范式逐漸形成，其不僅為我國經濟社會科技領域等方面的前沿立法以及中國法治本土資源的挖掘工作提供了難能可貴的理論支持，還在一定程度上更新了法學，帶來了法學研究范式的轉化。

自21世紀以來，學界對于法學研究方法的討論甚多。由于法律教義學范式與法律社會學范式都是新近出現的研究范式，在法學領域的追隨者數量也是不相上下，因此對于法律教義學與法律社會學的討論尤為眾多。通過較多的討論，“法律社會學”與“法律教義學”作為新時期的法學研究范式為更多人所熟知。越來越多的人也加入兩者的對話與爭論之中。兩者的對話從闡明觀點、明確立場、互相批判之后，現階段已經深入司法裁判理論、未來法治發展道路的選擇、法學發展向何處去等問題的探討。