二、分析實(shí)證主義法學(xué)派的基本觀點(diǎn)

在長期的發(fā)展過程中，分析實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)發(fā)生了很大變化，但體現(xiàn)其派別的主要特征還是沒有變。這樣，只有從分析實(shí)證主義法學(xué)派的發(fā)展過程，分析其主要觀點(diǎn)才能得出其基本概貌。該學(xué)派的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在奧斯丁、凱爾森和哈特等人的理論中。

（一）奧斯丁的分析法學(xué)——主權(quán)者命令

20世紀(jì)新分析法學(xué)代表人物哈特在總結(jié)奧斯丁的分析法學(xué)理論時(shí)，將其分為三個(gè)方面：第一，法律主權(quán)者命令說，主張法律是主權(quán)者發(fā)布的以制裁為后盾的命令；第二，法律和道德嚴(yán)格分開，不注重法的歷史發(fā)展，而僅僅著眼于對(duì)實(shí)定法的邏輯分析；第三，界定法理學(xué)的任務(wù)，在作出“應(yīng)然法”與“實(shí)然法”的區(qū)分后，他認(rèn)為法理學(xué)的研究范圍嚴(yán)格限定于“實(shí)然法”。

奧斯丁分析法學(xué)的基礎(chǔ)是法律主權(quán)者命令說。奧斯丁繼承了霍布斯和邊沁的理論，將法律看作主權(quán)者的命令，是“在獨(dú)立的政治社會(huì)中單個(gè)的主權(quán)者或擁有主權(quán)的集團(tuán)，對(duì)其社會(huì)成員下達(dá)的直接或間接創(chuàng)設(shè)的一般命令”[4]。命令往往與制裁和責(zé)任相聯(lián)系，制裁是命令不可缺少的特征，在命令中要求的作為或不作為就是義務(wù)。這樣，奧斯丁把法律的本質(zhì)與命令、義務(wù)和制裁緊密聯(lián)系在一起。奧斯丁進(jìn)而總結(jié)出主權(quán)、命令、制裁三位一體的法律定義。奧斯丁認(rèn)為，具備這三種要素的法律就是嚴(yán)格意義上的法律，這就與非嚴(yán)格意義上的法律明確區(qū)分開來。由于奧斯丁判斷法律與否的標(biāo)準(zhǔn)就是三種要素，而法律是否合乎正義、法律好壞如何，都不影響其效力，從而就導(dǎo)致了后人所稱的“惡法亦法”論。這是分析實(shí)證主義法學(xué)派的一大特征。

在法律與道德的關(guān)系上，奧斯丁一反自然法理論的觀點(diǎn)，堅(jiān)持法律與道德之間不存在必要的或概念上的關(guān)系。奧斯丁從法律是主權(quán)者命令的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為命令與道德的區(qū)別在于道德是一種勸導(dǎo)和忠告的性質(zhì)，人們可以自由接受或者不接受，而主權(quán)者的命令則要求人們一定要遵從。奧斯丁把法律與道德的關(guān)系區(qū)分為兩種情況：一種是與實(shí)在法有關(guān)的，另一種則是與強(qiáng)制的道德有關(guān)的。前一種情況很清楚，任何一種實(shí)在法都是主權(quán)者或其主權(quán)機(jī)關(guān)為其臣民制定的，如果道德規(guī)則以立法形式出現(xiàn)，那么它便具有主權(quán)者命令的特征；后一種情況在奧斯丁看來是原始狀態(tài)下的行為規(guī)則，根本不能具有主權(quán)的特征，不是主權(quán)意志的體現(xiàn)，因而就不是實(shí)在法，但又由于道德規(guī)則具備了強(qiáng)制性，所以就可以稱作實(shí)在道德規(guī)則或成文的道德規(guī)則，或特定意義上的法律，即一種類推意義上的法律，這類法律一般是由人們的看法產(chǎn)生的。

奧斯丁的主要貢獻(xiàn)是將邊沁的功利主義與實(shí)證主義相結(jié)合，提出了分析實(shí)證主義法學(xué)理論。奧斯丁是邊沁功利主義的追隨者，但由于他發(fā)展了邊沁的法理學(xué)，使西方法理學(xué)徹底擺脫了神學(xué)、倫理學(xué)的束縛，真正成為一門獨(dú)立的科學(xué)。在英國資產(chǎn)階級(jí)革命之后的相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，由于英國國內(nèi)法律制度的混亂，法學(xué)研究極不統(tǒng)一，而當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲法學(xué)研究也出現(xiàn)不同局面，主要有神學(xué)法學(xué)、自然法學(xué)、傳統(tǒng)羅馬法學(xué)及英國本身的以司法為內(nèi)容的實(shí)踐法學(xué)等幾種類型。在奧斯丁看來，這都不是真正的法學(xué)。他認(rèn)為，一切成熟的法律體系都有著共同的基本特點(diǎn)和統(tǒng)一的概念，而法理學(xué)的任務(wù)就在于對(duì)它們進(jìn)行分析和研究，比如對(duì)成文法與不成文法，民事侵權(quán)與犯罪，權(quán)利與義務(wù)，損害個(gè)人、財(cái)務(wù)的行為等概念之間的區(qū)別。一般法理學(xué)完全是一種分析研究，它和歷史、法律的進(jìn)展都無關(guān)系，而只涉及對(duì)含義的澄清。由此，奧斯丁為真正的法理學(xué)劃定了兩個(gè)界限：一是法理學(xué)的研究對(duì)象是嚴(yán)格意義上的實(shí)在法；二是通過對(duì)實(shí)在法的分析，發(fā)現(xiàn)其共同的原則、概念及特征。因此，奧斯丁提出法理學(xué)是研究一般法律的普遍原則的科學(xué)，在這個(gè)意義上，奧斯丁認(rèn)為傳統(tǒng)羅馬法學(xué)、實(shí)踐法學(xué)都不是真正的法學(xué)，因?yàn)樗鼈兊难芯績?nèi)容都只限于某一法律部門，只是對(duì)法律的個(gè)別情況的陳述，不具有普遍意義。這樣，奧斯丁提出真正的法理學(xué)的任務(wù)是研究“各種法律體系中共通的或相互接近的概念、原則和特征”“作為實(shí)在法體系所形成的共同抽象原則是真正的法理學(xué)的主題”。[5]

從本質(zhì)上講，奧斯丁的分析法學(xué)理論反映了資產(chǎn)階級(jí)從初期奪取政權(quán)到鞏固政權(quán)的轉(zhuǎn)變，資產(chǎn)階級(jí)力圖加強(qiáng)對(duì)整個(gè)社會(huì)干預(yù)的要求，在法理學(xué)上，是對(duì)古典自然法學(xué)及英國傳統(tǒng)法思想“法的統(tǒng)治”原理等的否定，這是奧斯丁及其分析法學(xué)的消極方面。而且，正如新分析法學(xué)代表哈特所批判的，奧斯丁對(duì)法律的本質(zhì)論_{（主權(quán)者命令說）}、法律的分類以及法律的共同原則_{（功利主義原則）}等限制了法律的內(nèi)容、范圍和來源，只是形式主義的、不科學(xué)的。盡管如此，奧斯丁的分析法學(xué)理論在第二次世界大戰(zhàn)以前的普通法系國家，特別是英國，占據(jù)了統(tǒng)治地位，為英國資產(chǎn)階級(jí)鞏固自己的統(tǒng)治、確立議會(huì)主權(quán)原則提供了理論根源。有學(xué)者認(rèn)為，奧斯丁的分析法學(xué)使法學(xué)研究從古典自然法學(xué)的不確定狀態(tài)中解脫出來，變?yōu)槊鞔_實(shí)在的法理學(xué)實(shí)證分析研究，這對(duì)法學(xué)史的發(fā)展有著相當(dāng)?shù)耐苿?dòng)作用。而且，他的學(xué)說受到了英國著名法學(xué)家梅因的高度贊揚(yáng)，并影響了霍蘭德、波洛克、薩爾曼德等一批杰出的英國學(xué)者，形成了所謂的奧斯丁學(xué)派，即分析法學(xué)派，并波及歐美各國，影響直到當(dāng)代。[6]

（二）凱爾森的分析法學(xué)——純粹法學(xué)

純粹法學(xué)是分析實(shí)證主義法學(xué)派的重要組成部分，其創(chuàng)始人和代表人物是凱爾森。由于該理論反對(duì)在法學(xué)研究中摻入任何價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)因素，主張法律規(guī)范與法律事實(shí)分開，提出純粹從法律規(guī)范角度分析“什么是法律”的問題，因而亦有“規(guī)范法學(xué)”之說。從本質(zhì)上講，純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面，與奧斯丁的分析法學(xué)并沒有很大差別，如果有差別，那也僅是凱爾森比奧斯丁更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法，如奧斯丁提出法理學(xué)的任務(wù)是分析實(shí)在法，其方法應(yīng)是純分析的，不應(yīng)有任何評(píng)論，凱爾森接受了這些主張，但他同時(shí)也進(jìn)一步深化了這一方法，對(duì)奧斯丁主張功利原則指導(dǎo)立法、將功利主義的道德理論運(yùn)用于法律研究等理論提出質(zhì)疑，而且對(duì)奧斯丁的法的定義——主權(quán)者命令——也認(rèn)為包含了政治因素和心理因素，凱爾森主張要把一切“非法律的因素”從法學(xué)理論中剔除出去，創(chuàng)建一個(gè)真正純粹的法學(xué)理論。

何謂“純粹法學(xué)”？凱爾森在其《法與國家的一般理論》一書中進(jìn)行了明確解釋。他認(rèn)為，所謂純粹法學(xué)是指：“從結(jié)構(gòu)上分析實(shí)在法，而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上解釋它的條件或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”“凡不合于一門科學(xué)的特定方法的一切因素都摒棄不顧，而這一科學(xué)的唯一目的在于認(rèn)識(shí)法律而不在于形成法律。”“一門科學(xué)必須就其對(duì)象實(shí)際上是什么來加以敘述，而不是從某些特定的價(jià)值判斷的觀點(diǎn)來規(guī)定它應(yīng)該如何或不應(yīng)該如何。”[7]從這些解釋可以看出，凱爾森完全拋棄了傳統(tǒng)法理學(xué)把自然、理性和正義列入法學(xué)概念的做法，而使其純粹化。在凱爾森看來，純粹法學(xué)是法律的科學(xué)，而不是法律的哲學(xué)，它只闡明現(xiàn)實(shí)生活中的法律，它既不贊揚(yáng)法律的公正并為之辯護(hù)，也不指責(zé)法律的不公正而予以譴責(zé)，它所追求的是真實(shí)的、可能的法律，而不是正確的法律，因而，法學(xué)研究的是“實(shí)際上就這樣的法”，而不是“應(yīng)當(dāng)是這樣的法”。這樣，凱爾森就把“實(shí)在法”與對(duì)它的產(chǎn)生及內(nèi)容具有決定意義的經(jīng)濟(jì)條件、政治關(guān)系、階級(jí)意志等完全割裂開來，把法律說成一種與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的純粹的、抽象的、徒具形式而毫無內(nèi)容的東西。

凱爾森在確定其純粹法學(xué)的研究對(duì)象即實(shí)在法之后，便對(duì)實(shí)在法進(jìn)行了詳細(xì)分析，所得出的觀點(diǎn)中存在與奧斯丁分析法學(xué)所認(rèn)同的觀點(diǎn)不一致之處。最突出的就是對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)不同。凱爾森雖然也強(qiáng)調(diào)規(guī)范論，認(rèn)為法學(xué)是關(guān)于規(guī)范的科學(xué)，是以“具有法律規(guī)范特征，使某種行為合法或非法的規(guī)范”為對(duì)象的科學(xué)，“法律是一個(gè)由法律規(guī)范構(gòu)成的體系”，作為規(guī)范，法屬于“應(yīng)當(dāng)”的范疇，但就何謂“法律規(guī)范”的問題方面凱爾森有其獨(dú)到的解釋。凱爾森不同意規(guī)范是主權(quán)者的“命令”，也不同意規(guī)范是立法者的“意志”的體現(xiàn)。因?yàn)樵趧P爾森看來，所謂規(guī)范性，不僅意味著私人的行為受到法律的約束，而且官員的行為也應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的約束；立法者在創(chuàng)制法律規(guī)范的同時(shí)，也受到法律規(guī)范的約束，而且法律的創(chuàng)制往往也是法律的適用，沒有法律的授權(quán)，任何意志的行為的意義都只能是意志行為人的主觀意義，其發(fā)布的命令就不能成為法律規(guī)范，也就不能成為法律。這樣，凱爾森的“法律規(guī)范”概念就被引入法理學(xué)中，從而取代了奧斯丁的“主權(quán)者命令”概念。學(xué)者認(rèn)為，從“主權(quán)者命令”到“法律規(guī)范”的概念，是分析法學(xué)的重大發(fā)展，實(shí)際上也就成為哈特法律規(guī)則理論的先聲。[8]

凱爾森除提出法律是“應(yīng)當(dāng)性”規(guī)范外，還認(rèn)為法律是一種強(qiáng)制性秩序。基于這兩點(diǎn)，凱爾森也分析了法律與道德的關(guān)系。首先是法律的“應(yīng)當(dāng)性”規(guī)范特征。因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)性”或“應(yīng)然”并不是只有法律才有的特征，道德也指示人們應(yīng)當(dāng)如何行事。對(duì)此，凱爾森認(rèn)為，法律的“應(yīng)當(dāng)性”屬于實(shí)在的應(yīng)當(dāng)，它是國家主權(quán)者實(shí)際制定和事實(shí)上存在的，而道德的“應(yīng)當(dāng)性”則是道德家向人們提出來的，并不具有法律那樣的客觀性。因而這應(yīng)該屬于兩種不同的“應(yīng)當(dāng)性”。由此出發(fā)，凱爾森提出在法學(xué)領(lǐng)域必須區(qū)別主權(quán)者向在其治下的人們所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)性”和道德家向立法者和法官提出的“應(yīng)當(dāng)性”，即必須把“實(shí)際的法”和“應(yīng)當(dāng)?shù)姆ā眹?yán)格分離。在此方面，凱爾森就使其純粹法學(xué)與自然法學(xué)相區(qū)分。其次就是法律的強(qiáng)制秩序特征。法律與道德都是調(diào)整與其他人有直接或間接關(guān)系的人類行為的社會(huì)秩序，而且每一種社會(huì)秩序都規(guī)定了制裁，但凱爾森認(rèn)為法律與道德還是有區(qū)別的，其區(qū)別在于：法律規(guī)定了社會(huì)有組織的制裁；道德秩序是對(duì)不道德行為的反應(yīng)，或者不是由道德規(guī)定的反應(yīng)，或者即使道德有規(guī)定，也不是社會(huì)有組織的反應(yīng)。這樣，在凱爾森看來，強(qiáng)制性就是法律區(qū)別于其他規(guī)范的重要特征。

就法律與國家的關(guān)系方面，凱爾森也與傳統(tǒng)的法理學(xué)的“二元論”有著截然相反的觀點(diǎn)。在其《法與國家的一般理論》一書中，凱爾森反對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)將國家和法律看作兩個(gè)不同的現(xiàn)象。從純粹分析法學(xué)的角度，凱爾森認(rèn)為法律和國家是同一的，國家只是一個(gè)法律現(xiàn)象。凱爾森認(rèn)為，無論從歷史上還是就國家行為本身以及國家作為一種秩序方面看，法和國家都是統(tǒng)一的。歷史上，法先于國家出現(xiàn)，而任何國家行為都是創(chuàng)造法律和執(zhí)行法律的行為，而且國家是一個(gè)為強(qiáng)制秩序所構(gòu)成的社團(tuán)，而強(qiáng)制秩序與法律秩序是同一的。凱爾森指出，“從法律的見地來說，國家并不在法之上，也不在法之下，而是與法完全同一的東西”。這就是凱爾森所提出的國家與法的“一元論”之說。

凱爾森的純粹法學(xué)理論否認(rèn)了法律與經(jīng)濟(jì)、政治的相關(guān)聯(lián)系，把法律視為與現(xiàn)實(shí)生活毫無關(guān)系的東西，強(qiáng)調(diào)僅從邏輯上分析實(shí)在規(guī)范，就這一點(diǎn)可以看出，在實(shí)證主義方面，凱爾森確實(shí)比其前輩奧斯丁走得更遠(yuǎn)、更徹底。當(dāng)然，這主要在于從一開始，凱爾森就以新康德主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以此克服奧斯丁的把邊沁的功利主義原則納入分析法律范疇而使其學(xué)說具有自然法思想的殘余。凱爾森創(chuàng)立的自邊沁以來西方法哲學(xué)史上最具形而上學(xué)特色的純粹法學(xué)受到相當(dāng)多學(xué)者的批判。他們認(rèn)為，凱爾森分析法律時(shí)過于強(qiáng)調(diào)純粹公式，忽視了創(chuàng)造、適用和遵守法律的人的因素，沒有探討法的社會(huì)目的和社會(huì)效果。這也是凱爾森純粹法學(xué)的極端之處，但盡管如此，“他試圖發(fā)現(xiàn)一種‘純粹的’法律理論的努力以及一系列理論觀點(diǎn)，對(duì)一些法理學(xué)家是一個(gè)鼓舞和啟發(fā)”[9]。凱爾森的純粹法學(xué)也成為以哈特為代表的新分析法學(xué)的重要淵源。

（三）哈特的分析法學(xué)——新分析法學(xué)

新分析法學(xué)_{（也稱語義分析法學(xué)）}是第二次世界大戰(zhàn)后才確立起來的分析法學(xué)。之所以冠之以“新分析法學(xué)”，主要是與早期的分析法學(xué)相比較而言的。與早期的分析法學(xué)相比，“新分析法學(xué)有更廣泛的范圍、更成熟的方法，較少的教條因素和實(shí)證特色。更可能具有實(shí)踐功利”[10]。美國著名法理學(xué)教授博登海默認(rèn)為，新分析法學(xué)至少有三個(gè)不同于早期分析法學(xué)的特征：一是新分析法學(xué)放棄了早期分析法學(xué)家試圖把法理學(xué)的任務(wù)限制在對(duì)基本的法律觀念和概念進(jìn)行注釋那種單一的做法，承認(rèn)社會(huì)學(xué)和自然法哲學(xué)的方法的合理性；二是運(yùn)用現(xiàn)代的邏輯工具，包括符號(hào)邏輯和計(jì)算機(jī)科學(xué)等，以及語義分析哲學(xué)進(jìn)行論證；三是新分析法學(xué)家對(duì)司法程序進(jìn)行了更嚴(yán)密和更詳盡的調(diào)查研究，其程度超過了傳統(tǒng)分析法學(xué)家的研究工作。[11]而且新分析法學(xué)較符合英國的法律傳統(tǒng)，也適應(yīng)戰(zhàn)后西方社會(huì)的自由民主運(yùn)動(dòng)，從而迅速在西方流行并在英國占據(jù)主導(dǎo)地位。

新分析法學(xué)最有創(chuàng)見的代表人物是哈特，其主要思想體現(xiàn)在《法學(xué)中的定義和理論》《法律的概念》《法律、自由和道德》《功利與權(quán)利》等幾部著作中。

1953年，哈特在其就任牛津大學(xué)法理學(xué)教授的就職演說中，選擇《法學(xué)中的定義和理論》作為題目。在這篇演說中，哈特提倡把語義分析哲學(xué)引入法學(xué)研究。語義分析哲學(xué)強(qiáng)調(diào)語言對(duì)哲學(xué)的影響，把哲學(xué)中的混亂、爭論以及錯(cuò)誤等問題歸結(jié)于語言的含糊不清或者對(duì)語言的誤用、濫用等問題上。語義分析對(duì)解決哲學(xué)問題具有相當(dāng)?shù)囊饬x，因而對(duì)于非常欣賞語義分析哲學(xué)的哈特而言[12]，引入該方法到法學(xué)研究中就是很自然的事情。在其《法學(xué)中的定義和理論》《法律的概念》等論著中可以明顯看到這一方法的運(yùn)用。哈特認(rèn)為，法律的詞語、概念沒有確定的一成不變的意義，而是依其被使用的環(huán)境、條件和方式，有著多種含義。哈特對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)中的定義方法提出嚴(yán)厲批評(píng)，指出人們不要抽象地回答“何謂權(quán)利”“何謂法人”之類的問題，而應(yīng)通過弄清這些概念被使用的背景和條件去闡釋它們。哈特強(qiáng)調(diào)指出，法學(xué)家不應(yīng)在定義的脊背上建立法學(xué)理論，而應(yīng)致力于分析法律、法學(xué)語言在實(shí)際生活中是怎樣被使用的。這樣，哈特的就職演說就標(biāo)志著語義分析哲學(xué)正式進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，成為戰(zhàn)后分析實(shí)證主義法學(xué)派的方法論。

作為分析實(shí)證主義法學(xué)派的代表人物，哈特對(duì)奧斯丁的學(xué)說有支持和尊重的地方，比如對(duì)奧斯丁的法律和道德的區(qū)分以及關(guān)于法理學(xué)研究范圍是分析實(shí)在法的共同概念等方面，但對(duì)奧斯丁的對(duì)法律的定義即“主權(quán)者命令說”則是持批判態(tài)度的。哈特認(rèn)為，奧斯丁的“主權(quán)者命令說”，并不全部代表分析實(shí)證主義法學(xué)，它是一個(gè)“失敗的記錄”。命令說由主權(quán)、制裁和命令三個(gè)要素組成，這是不正確的，因?yàn)楦鞣N授予權(quán)力的法律、習(xí)慣法就不是命令。在哈特看來，命令說失敗的根源在于：用于創(chuàng)立該學(xué)說的那些因素，即命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀念，都沒有包括“規(guī)則”這一觀念，而沒有規(guī)則的觀念，我們就無法理解法律。

這樣，哈特將規(guī)則引入法學(xué)研究中，提出法律規(guī)則可以分為“第一類規(guī)則”和“第二類規(guī)則”，前者設(shè)定義務(wù)，要求人們從事或不從事某種行為，而不管他們是否愿意，后者則授予權(quán)力。[13]其中第一類規(guī)則僅存在于簡單的原始社會(huì)中，在復(fù)雜的大型社會(huì)中則還必須有三種第二類規(guī)則，即“承認(rèn)規(guī)則”“改變規(guī)則”“審判規(guī)則”予以補(bǔ)充。在哈特看來，尤以承認(rèn)規(guī)則最為重要，它是法律制度的基礎(chǔ)。它規(guī)定，任何其他規(guī)則如果具備某些特征，就能成為這一社會(huì)集團(tuán)的、由它所行使的社會(huì)壓力為后盾的規(guī)則，即通過承認(rèn)規(guī)則的承認(rèn)，主要規(guī)則才取得了法律效力。哈特所設(shè)定的“承認(rèn)規(guī)則”相當(dāng)于凱爾森純粹法學(xué)中的“基本規(guī)范”，但存在區(qū)別，主要是承認(rèn)規(guī)則本身就存在于社會(huì)事實(shí)中，體現(xiàn)在法官和其他人的實(shí)踐中，即本身并無效力問題，其存在是一個(gè)事實(shí)，而凱爾森的基本規(guī)范則是一種唯心主義的假設(shè)。在這一點(diǎn)上，雖然可以看出哈特的理論與凱爾森的理論的連續(xù)性，但更主要的是哈特的理論比凱爾森的理論具有更大程度的科學(xué)性。

就方法論方面，哈特對(duì)凱爾森提出的純粹法學(xué)拒絕考慮包括社會(huì)事實(shí)在內(nèi)的“超法律的因素”的極端主張，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用社會(huì)學(xué)的方法。哈特認(rèn)為，法是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)這種社會(huì)結(jié)構(gòu)，如果不根據(jù)它們的社會(huì)目的、社會(huì)作用和社會(huì)基礎(chǔ)，是不可能得到適當(dāng)解釋的；而且，在論證這一觀點(diǎn)時(shí)，如果不采取必要的發(fā)生—分析方法，也難以奏效。對(duì)此，哈特在其《法律的概念》中就具體運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的方法。在《法律的概念》的前言中，哈特指出，“雖然本書關(guān)心的是分析，但它也可以被看作敘述社會(huì)學(xué)的嘗試”[14]。西方法學(xué)家普遍認(rèn)為，由于哈特把語義分析哲學(xué)和社會(huì)學(xué)方法引入法理學(xué)，并謹(jǐn)慎地吸收自然法法哲學(xué)的一些方法和觀點(diǎn)，新分析法學(xué)家克服了早期分析法學(xué)和純粹法學(xué)的諸多缺陷，提高了分析主義法學(xué)的能力，闡明了一直困惑著法學(xué)家的某些問題，并擴(kuò)大了實(shí)證主義法學(xué)的范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然實(shí)證結(jié)構(gòu)中唯心主義與形而上學(xué)思想仍沒有被打破，法理學(xué)中的真正困境也仍未擺脫，但與此前的分析實(shí)證主義法學(xué)觀點(diǎn)相比，還是一個(gè)不斷向科學(xué)靠近的過程，其進(jìn)步性無可非議。

哈特所代表的新分析法學(xué)有向自然法學(xué)靠攏的趨勢(shì)，這一點(diǎn)在分析法律與道德關(guān)系時(shí)尤為突出。哈特認(rèn)為，任何法律都會(huì)受到一定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德的深刻影響，也會(huì)受到個(gè)人的、超過流行道德水平的、更開明的道德觀點(diǎn)的影響，但不能由此得出結(jié)論說一個(gè)法律制度必須符合某種道德或正義，或一個(gè)法律制度必須依靠服從法律的道德義務(wù)，或一定法律制度的法律效力的根據(jù)必須包括某種道德或正義原則。因而，在哈特看來，法律與道德有聯(lián)系，但無“必然的聯(lián)系”，“法規(guī)可能僅是一個(gè)法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求由道德原則加以填充”。[15]道德觀念和正義一樣具有多變性，因此也就很難將正義作為評(píng)價(jià)法律好壞的標(biāo)準(zhǔn)。但是，法律在執(zhí)行上確有正義與非正義之分，如自然正義的原則要求執(zhí)法的公平性和客觀性，要求相同案情相同對(duì)待。哈特的這種觀點(diǎn)，既不同于奧斯丁的法律與道德之間不存在聯(lián)系的說法，也不同于實(shí)證主義法學(xué)者凱爾森將法律與道德兩者截然分開的論點(diǎn)。

從對(duì)法律與道德關(guān)系的分析，哈特提出他關(guān)于法律概念的認(rèn)識(shí)。哈特認(rèn)為，既然每種法律制度都要受到社會(huì)道德和廣泛道德的影響，這種道德影響或者通過立法明顯地表現(xiàn)出來，或者通過司法判決潛移默化地起作用。因此，哈特認(rèn)為，由法律與道德的關(guān)系應(yīng)得出廣義的法律概念，“一個(gè)將法律的無效性和法律的非道德性區(qū)別開來的法律概念，能使我們看到這些問題的復(fù)雜性和多樣性；可是，否認(rèn)邪惡的規(guī)則具有法律效力的狹義法律概念，卻使我們對(duì)這些問題視而不見”[16]。哈特的觀點(diǎn)是：自然法學(xué)派只承認(rèn)良法是法，這是一種狹義的法律概念；實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為良法、惡法都是法，這是一個(gè)廣義的法律概念。前者將法律的效力性和法律的道德性混為一談，后者將兩者區(qū)別對(duì)待。哈特贊成廣義的法律概念。

哈特的理論對(duì)現(xiàn)代分析法學(xué)產(chǎn)生了巨大影響，特別是其承認(rèn)規(guī)則理論，為新一代新分析法學(xué)代表人物所沿襲，如拉茲的法律體系理論可以說是哈特理論的某種修正和發(fā)展，麥考密克、魏因貝格爾的理論也受到它的影響。與凱爾森的理論相比，哈特對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)的影響只是間接性的，但在具有相同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的英國，哈特的理論的影響則是直接性的，其后繼者直接借鑒了他的理論。其原因主要在于哈特一方面堅(jiān)持了邊沁、奧斯丁的法實(shí)證主義的立場(chǎng)，另一方面又對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，從而使分析實(shí)證主義法學(xué)進(jìn)一步適應(yīng)了戰(zhàn)后英國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在哈特之后，新分析法學(xué)家拉茲、麥考密克、魏因貝格爾等人繼承了分析實(shí)證主義法學(xué)的傳統(tǒng)，并在新的形勢(shì)下從學(xué)術(shù)上捍衛(wèi)了實(shí)證主義法學(xué)的基本立場(chǎng)。這樣，該學(xué)派作為當(dāng)代西方的一個(gè)重要法學(xué)流派還將繼續(xù)存在。