案例3 發現環境監管漏洞，積極推動完善治理

（最高人民檢察院2020年12月3日公布指導案例第86號）

盛開水務公司于2003年5月成立，主營污水處理業務。2014年10月至2017年4月，該公司在高濃度廢水處理系統未運行、SBR（序批式活性污泥處理技術，主要用于處理水中有機物）反應池無法正常使用的情況下，利用暗管向長江違法排放高濃度廢水28.46萬立方米和含有危險廢物的混合廢液54.06噸。該公司還采取在二期廢水處理系統中篡改在線監測儀器數據的方式，逃避監管，向長江偷排含有毒有害成分污泥4362.53噸及超標污水906.86萬立方米。上述排污行為造成生態環境損害，經鑒定評估，按照虛擬治理成本法的方式，以單位治理成本總數乘以環境敏感系數，認定生態環境修復費用約4.70億元。

2017年4月10日，南京市公安局水上分局對盛開水務公司等以污染環境罪立案偵查。2017年8月25日，公安機關對該案偵查終結后移送南京市鼓樓區人民檢察院審查起訴。2018年1月23日，根據南京市環境資源類案件集中管轄的要求，南京市鼓樓區人民檢察院向南京市中級人民法院指定的南京市玄武區人民法院提起公訴。

2018年10月、2019年3月，南京市玄武區人民法院對該案開庭審理。庭審圍繞危險廢物判定、涉案公司處理工藝、污染標準認定、虛擬治理成本適用方法等問題展開法庭調查和辯論。經審理，法院采納檢察機關刑事指控，認定被告單位及被告人鄭某某等構成污染環境罪。2019年5月17日，玄武區人民法院以污染環境罪判處被告單位盛開水務公司罰金5000萬元；判處被告人鄭某某等12人有期徒刑六年至一年，并處罰金200萬元至5萬元。一審判決作出后，盛開水務公司及鄭某某等提出上訴，2019年10月15日，南京市中級人民法院作出二審裁定，維持原判。

南京市鼓樓區人民檢察院在介入偵查、引導取證過程中發現公益受損的案件線索，遂決定作為公益訴訟案件立案。2017年9月22日，按照公益訴訟試點工作要求，該院根據實際情況，采取走訪環保部門及轄區具有提起環境公益訴訟資格的公益組織的方式履行了訴前程序，環保部門和公益組織明確表示不就該案提起公益訴訟。

公益訴訟案件立案后，檢察機關進一步收集完善侵權主體、非法排污數量、因果關系等方面證據，并委托環保部南京生態環境研究所等專業機構，組織20余次專家論證會，出具6份階段性鑒定意見。2018年9月14日，南京市鼓樓區人民檢察院對盛開水務公司提起刑事附帶民事公益訴訟，訴請法院判令其在省級以上媒體公開賠禮道歉并承擔約4.70億元生態環境損害賠償責任。2018年10月、2019年3月，人民法院在兩次開庭審理中，對民事公益訴訟案件與刑事部分一并進行了審理。2019年5月7日，盛開水務公司對民事公益訴訟部分提出調解申請，但其資產為1億元左右，無力全額承擔4.70億元的賠償費用。其控股股東盛開投資公司，持有盛開水務公司95%的股份，具有賠付能力及代為修復環境的意愿，自愿申請加入訴訟，愿意進行環境修復并出具擔保函，檢察機關和人民法院經審查均予以認可。

調解過程中，檢察機關提出“現金賠償＋替代性修復”調解方案，由盛開水務公司承擔現金賠償責任，盛開投資公司承擔連帶責任。同時，盛開投資公司承擔替代性修復義務，并確定承擔替代性修復義務的具體措施，包括新建污水處理廠、現有污水處理廠提標改造、設立保護江豚公益項目等內容。

經過多次磋商，被告及盛開投資公司認同檢察機關關于該案環境損害鑒定方法、賠償標準與賠償總額、賠償方式等問題的主張。2019年12月27日，在南京市玄武區人民法院的主持下，檢察機關與盛開水務公司、盛開投資公司共同簽署分四期支付2.37億元的現金賠償及承擔2.33億元替代性修復義務的調解協議。2019年12月31日，法院對該調解協議在人民法院網進行了為期30日的公告，公告期間未收到異議反饋。2020年2月7日，調解協議簽訂。目前，盛開投資公司已按期支付1.17億元賠償金，剩余1.20億元分三年支付。替代性修復項目正在有序進行中。

辦理該案后，檢察機關針對辦案中發現的環境監管漏洞等問題，積極推動完善社會治理。一是針對辦案中發現的污水排放核定標準中氯離子濃度過高等問題，鑒于環保部門未盡到充分注意義務，檢察機關發出檢察建議，要求將氯離子濃度納入江蘇省《化學工業水污染物排放標準》予以監管，被建議單位予以采納。二是對包括盛開公司在內的300余名化工企業負責人和環保管理人員開展警示教育，增強公司管理人員環境保護意識和法治意識，促進加強水污染防治監管。三是結合本案，對長江水污染問題開展調研，針對長江生態保護的行政監管部門多，職能交叉、銜接不暢等問題，提出制定“南京市長江生態環境保護實施條例”的立法建議，獲得南京市人大常委會采納，并決定適時研究制定該地方性法規，助力長江生態保護，促進區域治理體系和治理能力現代化建設。

案例4 維護環境公共利益的組織可以提起環境公益訴訟

（最高人民法院發布十起環境公益訴訟典型案例之二：中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴寧夏瑞泰公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案）

2015年8月，中國生物多樣性保護與綠色發展基金會向中衛市中級人民法院提起訴訟稱：瑞泰公司等八家企業在生產過程中違規將超標廢水直接排入蒸發池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。綠發會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發會是在國家民政部登記的基金會法人。綠發會提交的2010年至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發會提交了五年內未因從事業務活動違反法律、法規的規定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發會章程規定，其宗旨為“廣泛動員全社會關心和支持生物多樣性保護和綠色發展事業，保護國家戰略資源，促進生態文明建設和人與自然和諧，構建人類美好家園”。綠發會還向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環境保護研討會、組織生態考察、開展環境保護宣傳教育、提起環境民事公益訴訟等活動的相關證據材料。

中衛市中級人民法院一審認為，綠發會不能認定為《環境保護法》第五十八條規定的“專門從事環境保護公益活動”的社會組織，對綠發會的起訴裁定不予受理。綠發會不服，提起上訴。寧夏回族自治區高級人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發會不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法提審并審理認為，因環境公共利益具有普惠性和共享性，沒有特定的法律上直接利害關系人，有必要鼓勵、引導和規范社會組織依法提起環境公益訴訟，以充分發揮環境公益訴訟功能。依據《環境保護法》第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規定，對于本案綠發會是否可以作為“專門從事環境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應重點從其宗旨和業務范圍是否包含維護環境公共利益、是否實際從事環境保護公益活動，以及所維護的環境公共利益是否與其宗旨和業務范圍具有關聯性三個方面進行審查。對于社會組織宗旨和業務范圍是否包含維護環境公共利益，應根據其內涵而非簡單依據文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護環境公共利益，但若其工作內容屬于保護各種影響人類生存和發展的天然的和經過人工改造的自然因素的范疇，均應認定宗旨和業務范圍包含維護環境公共利益。綠發會章程中規定的宗旨契合綠色發展理念，亦與環境保護密切相關，屬于維護環境公共利益的范疇。環境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護、節能減排、環境修復等直接改善生態環境的行為，還包括與環境保護有關的宣傳教育、研究培訓、學術交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環境治理體系，提高環境治理能力，促進全社會形成環境保護廣泛共識的活動。綠發會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環境公益訴訟立案受理通知書等相關證據材料，雖未經庭審質證，但在立案審查階段，足以顯示綠發會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環境保護研討會、組織生態考察、開展環境保護宣傳教育、提起環境民事公益訴訟等環境保護活動，符合環境保護法和環境公益訴訟司法解釋的規定。同時，上述證據亦證明綠發會從事環境保護公益活動的時間已滿五年，符合《環境保護法》第五十八條關于社會組織從事環境保護公益活動應五年以上的規定。依據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環境公共利益，應與社會組織的宗旨和業務范圍具有一定關聯。即使社會組織起訴事項與其宗旨和業務范圍不具有對應關系，但若與其所保護的環境要素或者生態系統具有一定的聯系，亦應基于關聯性標準確認其主體資格。本案環境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態系統，需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發會起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態系統，所涉及的環境公共利益維護屬于綠發會宗旨和業務范圍。此外，綠發會提交的基金會法人登記證書、年度檢查證明材料、無違法記錄聲明等，證明其符合《環境保護法》第五十八條，《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第五條對提起環境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷一審、二審裁定，指令本案由中衛市中級人民法院立案受理。

●相關規定

《民法典》1129～1133；《大氣污染防治法》第18條；《環境噪聲污染防治法》第三章～第六章；《固體廢物污染環境防治法》15、16