條文注釋

1.保護(hù)優(yōu)先原則，是生態(tài)文明建設(shè)規(guī)律的內(nèi)在要求，就是要從源頭上加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和合理利用資源，避免生態(tài)破壞。本法規(guī)定，國家在重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域劃定生態(tài)保護(hù)紅線，實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)。開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全。

2.預(yù)防為主原則，是指在整個環(huán)境治理過程中，要事前預(yù)防與事中事后治理相結(jié)合，并優(yōu)先采用防患于未然的方式。本法規(guī)定了許多制度來體現(xiàn)預(yù)防為主的原則。從外部管理制度來看，規(guī)定了環(huán)境監(jiān)測、環(huán)境資源承載能力監(jiān)測預(yù)警、環(huán)境影響評價、總量控制、“三同時”等制度；從企業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)部管理來看，規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用清潔能源，采用資源利用率高、污染物排放量少的工藝、設(shè)備以及廢棄物綜合利用技術(shù)和污染物無害化處理技術(shù)。

3.綜合治理原則，包括四個層次的含義：一是水、氣、聲、渣等環(huán)境要素的治理要統(tǒng)籌考慮，如治理土壤污染的同時，要考慮地下水、地表水、大氣的環(huán)境保護(hù)；二是綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等多種手段治理環(huán)境；三是形成環(huán)保部門統(tǒng)一監(jiān)督管理、各部門分工負(fù)責(zé)、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任、公民提升環(huán)保意識以及社會積極參與的齊抓共管的環(huán)境治理格局；四是加強(qiáng)跨行政區(qū)域的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的防治，由點(diǎn)上的管理擴(kuò)展到面上的聯(lián)防聯(lián)治。

4.公眾參與原則。近年來，因環(huán)境問題引發(fā)的群體性事件呈上升趨勢，因此，需要法律來建立公眾有序參與的機(jī)制，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會矛盾。本法第九條對環(huán)境保護(hù)宣傳教育以及新聞媒體的輿論監(jiān)督作出了規(guī)定。增設(shè)第五章“信息公開和公眾參與”，明確規(guī)定公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利；各級政府及其有關(guān)部門和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門應(yīng)當(dāng)依法公開環(huán)境信息、完善公眾參與程序，為公民、法人和其他組織參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)提供便利。此外，還具體規(guī)定了政府及其相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法公開信息、企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動向社會公開信息、建設(shè)項目環(huán)境影響報告書全文公開、對環(huán)境違法行為有權(quán)進(jìn)行舉報和環(huán)境公益訴訟等制度。

5.損害擔(dān)責(zé)原則。環(huán)境損害是指由于人為活動而導(dǎo)致的人類與其他物種賴以生存的環(huán)境受到損害與導(dǎo)致不良影響的一種事實(shí)。損害者要為其造成的損害承擔(dān)責(zé)任，是環(huán)境保護(hù)的一項重要原則。本法對損害者的責(zé)任作出了具體的規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者“對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任”；排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定繳納排污費(fèi)；排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度；重點(diǎn)排污單位有主動公開信息的責(zé)任；因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；此外，還規(guī)定了行政處罰、行政拘留和刑事責(zé)任的法律責(zé)任承擔(dān)。

案例2 因維護(hù)公共利益而關(guān)閉退出，對其所受的損失應(yīng)給予公平合理的補(bǔ)償

（湖南省高級人民法院[2020]湘行終1472號）

2010年9月，振邦公司與原株洲市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，依法取得原株洲市搪瓷廠改制處置土地及地面資產(chǎn)和設(shè)備。該土地坐落在某區(qū)三丘田。振邦公司取得該資產(chǎn)后進(jìn)行經(jīng)營和生產(chǎn)。2017年12月15日，中共湖南省長株潭“兩型社會”試驗區(qū)工作委員會、湖南省長株潭“兩型社會”試驗區(qū)建設(shè)管理委員會聯(lián)合印發(fā)《〈關(guān)于中央環(huán)保督查綠心地區(qū)240個違法違規(guī)項目整改和551個工業(yè)項目退出分類處置指導(dǎo)意見〉的通知》，振邦公司所屬涉案廠址在調(diào)整退出之列。2018年4月12日，株洲市某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目退出工作領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱綠退領(lǐng)導(dǎo)小組）發(fā)出《〈株洲市某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目退出工作方案〉的通知》，振邦公司涉案廠址未在之列。同年4月19日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《〈2018年株洲市某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目退出補(bǔ)充計劃一覽表〉的通知》，振邦公司機(jī)車配件生產(chǎn)線在退出范圍。2018年5月2日，株洲市某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目退出工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）向振邦公司下達(dá)《關(guān)于某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目關(guān)停退出的函》，要求其于5月17日前完成全面退出。同年6月8日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向振邦公司下達(dá)《某區(qū)綠心地區(qū)關(guān)停退出工業(yè)項目分類通知書》，告知其涉案廠址屬綠心地區(qū)退出工業(yè)項目定為第二類企業(yè)（即限期退出類企業(yè)），并送達(dá)振邦公司。2018年9月11日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向振邦公司下達(dá)《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目停產(chǎn)告知書》，要求其于2018年9月25日前停止生產(chǎn)。2018年10月11日，株洲市生態(tài)環(huán)境局對振邦公司作出株環(huán)罰預(yù)字[2018]S-25號《行政處罰事先告知書》及株環(huán)責(zé)改字[2018]S-24號《責(zé)令改正違法行為決定書》，該決定書認(rèn)定振邦公司具有未經(jīng)環(huán)保審批，擅自建設(shè)噴涂工藝生產(chǎn)線并投入生產(chǎn)等違法行為，決定責(zé)令振邦公司立即改正違法行為，恢復(fù)原狀，并于3日內(nèi)將改正情況書面報告。2018年10月15日，株洲市生態(tài)環(huán)境局向株洲市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會出具《關(guān)于對株洲振邦公司采取斷電措施的函》，以振邦公司拒不改正違法行為為由，請求株洲市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會要求株洲市電力公司對振邦公司采取斷電措施。2018年10月18日，株洲市工業(yè)和信息化局向國網(wǎng)株洲供電分公司下達(dá)了《關(guān)于對株洲振邦公司采取斷電的通知》，并于同年10月19日派出工作人員現(xiàn)場見證斷電工作。同日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對振邦公司涉案廠房內(nèi)的配電設(shè)施張貼封條。因停電，造成振邦公司不能生產(chǎn)。2019年4月23日，湖南湘融資產(chǎn)評估有限公司受振邦公司委托并出具《株洲振邦公司所涉綠心地區(qū)工業(yè)項目關(guān)停退出損失價值資產(chǎn)評估報告書》，該報告書評估振邦公司涉案各項經(jīng)濟(jì)損失共計43125915元。振邦公司不服，訴至原審法院，請求：1.確認(rèn)某區(qū)政府先后于2018年5月2日和2018年9月11日印制并送達(dá)的《關(guān)于某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目關(guān)停退出的函》《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目停產(chǎn)告知書》及2018年10月19日采取斷電、停水、張貼封條查封振邦公司的部分機(jī)械設(shè)備，強(qiáng)制振邦公司停產(chǎn)停業(yè)的行政行為違法；2.判決某區(qū)政府賠償、補(bǔ)償振邦公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共計44473055.11元；3.判決某區(qū)政府承擔(dān)本案評估費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

另查明,2019年8月28日,某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組對振邦公司作出《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目退出補(bǔ)償決定書》，決定對振邦公司退出綠心地區(qū)相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)補(bǔ)償人民幣2379720元。

再查明，振邦公司重申在本案中，只訴某區(qū)政府的強(qiáng)制關(guān)停貼封條的行政強(qiáng)制行為，而不訴株洲市生態(tài)環(huán)境局的行政處罰行為。

原審法院認(rèn)為，本案系行政補(bǔ)償案。爭議的焦點(diǎn)為：1.某區(qū)政府、市生態(tài)環(huán)境局是否為本案適格被告及第三人；2.某區(qū)政府對振邦公司涉案企業(yè)是否應(yīng)予行政補(bǔ)償。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告?！缎姓V訟法》第二十六條第五款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。本案中，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室因振邦公司涉案廠址屬于中央環(huán)保檢查綠心地區(qū)工業(yè)項目退出企業(yè)而對其下達(dá)了《某區(qū)綠心地區(qū)關(guān)停退出工業(yè)項目分類通知書》及《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目停產(chǎn)告知書》，對振邦公司涉案企業(yè)進(jìn)行的斷電行為，雖系執(zhí)行株洲市環(huán)境保護(hù)局作出的行政處罰決定而實(shí)施，但在實(shí)施斷電行為過程中，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在配電設(shè)施上加貼某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室封條，從株洲市環(huán)境保護(hù)局所作的行政處罰內(nèi)容、株洲市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會出具的《關(guān)于對株洲振邦公司采取斷電措施的函》、株洲市經(jīng)濟(jì)和信息化局向國網(wǎng)株洲供電公司下達(dá)的斷電通知來看，斷電行為雖屬于株洲市環(huán)境保護(hù)局作出，且株洲市工業(yè)和信息化局也派員現(xiàn)場見證斷電工作。但從某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室加貼封條的行為以及本案事實(shí)來看，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室為落實(shí)中央環(huán)保檢查綠心地區(qū)工業(yè)項目退出企業(yè)而實(shí)施的行為。某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室系某區(qū)政府設(shè)立且不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)，其法律后果應(yīng)由某區(qū)政府承擔(dān)。故某區(qū)政府是本案適格被告。振邦公司未對株洲市生態(tài)環(huán)境局作出的[2018]S-25號《行政處罰事先告知書》及[2018]S-24號《責(zé)令改正違法行為決定書》提出訴訟，株洲市生態(tài)環(huán)境局對本案審理無關(guān)。

《環(huán)境保護(hù)法》第四條、第五條、第六條規(guī)定，保護(hù)環(huán)境是國家的基本國策。環(huán)境保護(hù)堅持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則。一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！缎姓S可法》第八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。本案中，某區(qū)政府為落實(shí)中央環(huán)保檢查綠心地區(qū)工業(yè)項目退出企業(yè)的工作目標(biāo)，對振邦公司經(jīng)依法許可生產(chǎn)的企業(yè)實(shí)施關(guān)停，其目的雖是保護(hù)環(huán)境和實(shí)現(xiàn)株洲環(huán)境優(yōu)化，屬于國家公共利益，應(yīng)依法維護(hù)，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對振邦公司依法予以補(bǔ)償。《株洲市綠心地區(qū)工業(yè)項目退出分類處置方案》規(guī)定：（一）調(diào)整退出類的工業(yè)項目，不予獎補(bǔ)。（二）限期退出類的工業(yè)項目，按以下政策進(jìn)行退出：1.非法工業(yè)項目不予補(bǔ)償；2.證照齊全但過期的工業(yè)項目給予適當(dāng)補(bǔ)助；3.證照齊全且在有效期限內(nèi)（截止時間為2017年5月20日）的工業(yè)項目，在規(guī)定時間內(nèi)退出到位的，由所在區(qū)人民政府（管委會）給予適當(dāng)補(bǔ)償；4.自愿進(jìn)行退耕還林且有建設(shè)用地指標(biāo)的工業(yè)項目，可實(shí)行城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策；5.按照進(jìn)度要求退出到位的工業(yè)項目，市政府按照時間節(jié)點(diǎn)和工作完成情況給予適當(dāng)獎補(bǔ)。（三）轉(zhuǎn)型突出類的工業(yè)項目按以下政策退出：1.自主轉(zhuǎn)型退出的工業(yè)項目，在規(guī)定時間內(nèi)退出到位的，由所在區(qū)人民政府給予適當(dāng)獎補(bǔ)。2.放棄自主轉(zhuǎn)型退出的工業(yè)項目原則上參照清水塘老工業(yè)區(qū)企業(yè)關(guān)停搬遷的模式執(zhí)行，所需資金由區(qū)級平臺公司自行籌措，所在區(qū)人民政府（管委會）進(jìn)行統(tǒng)籌；市政府按照“一企一策、區(qū)別對待”的原則予以適當(dāng)獎補(bǔ)。（四）省兩型委通報我市綠心地區(qū)33個工業(yè)項目中已關(guān)停退出的5個工業(yè)項目，不享受相關(guān)退出政策，但所在區(qū)人民政府（管委會）要根據(jù)工作要求做好資料報送工作。本案中，雙方訴爭的目的在于補(bǔ)償問題，某區(qū)政府在訴訟過程中已對振邦公司作出了《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目退出補(bǔ)償決定書》，該補(bǔ)償決定書對振邦公司相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行了補(bǔ)償。但該補(bǔ)償決定書系某區(qū)政府單獨(dú)委托評估作出的結(jié)論，且未交代相關(guān)救濟(jì)途徑，屬于違反法定程序，應(yīng)確認(rèn)違法予以撤銷，并由某區(qū)政府重新作出補(bǔ)償決定。同理，振邦公司所訴請的賠償依據(jù)，也系其單方評估結(jié)果，其訴請同樣不予支持。需要指出的是，某區(qū)政府作為綠心區(qū)工業(yè)項目退出的行政責(zé)任主體，在重新作出補(bǔ)償決定時，既應(yīng)考慮綠心區(qū)的建設(shè)，加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，也要充分維護(hù)退出企業(yè)的合法權(quán)益，對所涉企業(yè)退出綠心區(qū)后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)關(guān)注，盡可能地對企業(yè)實(shí)際損失采取切實(shí)可行的補(bǔ)救措施，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)國家環(huán)境與維護(hù)退出企業(yè)合法權(quán)益的雙重目標(biāo)。綜上，依照《行政訴訟法》第六十九條、第七十條第（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷某區(qū)政府對振邦公司作出的《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目退出補(bǔ)償決定書》；二、責(zé)令某區(qū)政府在原審判決生效后60天內(nèi)對振邦公司的補(bǔ)償重新作出補(bǔ)償決定；三、駁回振邦公司其他訴訟請求。

振邦公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1.其訴請既有賠償也有補(bǔ)償內(nèi)容，本案案由依法應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)行政強(qiáng)制關(guān)停違法及行政賠償、補(bǔ)償，但一審僅將本案確定為行政補(bǔ)償案，導(dǎo)致訴訟請求確認(rèn)錯誤、爭議焦點(diǎn)歸納錯誤。2.根據(jù)省、市的文件及某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目退出分類處置方案，振邦公司屬于“調(diào)整退出類”項目，然而，某區(qū)政府卻將公司由“調(diào)整退出類”項目改為“限期退出類”項目，下達(dá)停產(chǎn)告知書，顯屬違法行政，一審對某區(qū)政府的上述行政行為是否違法，沒有作出任何評判和認(rèn)定。3.振邦公司是一家年產(chǎn)值近億元的高科技制造企業(yè)，某區(qū)政府違法強(qiáng)制關(guān)停，造成其所有的38畝多國有土地和9800多平方米廠房及地上構(gòu)筑物無法使用，遭受4400多萬元的嚴(yán)重?fù)p失，但某區(qū)政府僅對相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)補(bǔ)償2379720元，對土地、廠房及設(shè)備設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)等不予補(bǔ)償、賠償，不合法。4.行政訴訟法明確規(guī)定，行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤，人民法院應(yīng)該判決變更，一審法院責(zé)令被上訴人重新作出補(bǔ)償決定，是錯誤的。請求維持原判第一項，撤銷原判第二項、第三項，依法改判。

二審另查明：2010年9月14日，振邦公司與株洲市國土資源局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第十七條規(guī)定，在出讓期限內(nèi)，需要改變本合同約定的土地用途的，雙方同意由出讓人有償收回建設(shè)用地使用權(quán)。該合同第十九條規(guī)定，對受讓人依法使用的國有建設(shè)用地使用權(quán)，在本合同約定的使用年限屆滿前，出讓人不得收回；在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益需要提前收回國有建設(shè)用地使用權(quán)的，出讓人應(yīng)當(dāng)依照法定程序報批，并根據(jù)收回時地上建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的價值和剩余年期國有建設(shè)用地使用權(quán)的評估市場價格及經(jīng)評估認(rèn)定的直接損失給予土地使用者補(bǔ)償。

還查明，2018年3月12日，株洲市某區(qū)人民政府辦公室作出《〈株洲市某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目退出分類處置方案〉的通知》，該通知載明，某區(qū)政府同意成立株洲市某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭領(lǐng)導(dǎo)下的工業(yè)項目退出屬地負(fù)責(zé)制。2019年8月28日，振邦公司收到株洲市某區(qū)人民政府對振邦公司作出的《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目退出補(bǔ)償決定書》。2019年9月6日，原審法院聽取了振邦公司對上述補(bǔ)償決定書的意見，原審法院告知振邦公司可對該補(bǔ)償決定書另案起訴，振邦公司請求原審法院對該補(bǔ)償決定書一并審查。

再查明，2018年10月27日，湖南省長株潭“兩型社會”試驗區(qū)建設(shè)管理委員會作出湘兩型\[2018\]24號關(guān)于印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)中央環(huán)保督查反饋綠心地區(qū)“240個違法違規(guī)項目”和“551個工業(yè)項目”的整改退出方案》的通知，該通知，沒有將振邦公司列為修改綠心總規(guī)劃調(diào)出綠心項目的范圍，而是將振邦公司列為綠心地區(qū)2018年底完成退出的工業(yè)項目范圍。

本院認(rèn)為：《湖南省長株潭城市群生態(tài)綠心地區(qū)保護(hù)條例》第四條第五款規(guī)定：“長沙市、株洲市、湘潭市和涉及生態(tài)綠心地區(qū)的縣（市、區(qū)）人民政府具體實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)綠心地區(qū)的保護(hù)工作?！钡谑邨l第二款規(guī)定：“長沙市、株洲市、湘潭市和涉及生態(tài)綠心地區(qū)的縣（市、區(qū)）人民政府，應(yīng)當(dāng)根據(jù)生態(tài)綠心地區(qū)總體規(guī)劃制定具體的保護(hù)工作方案，并督促落實(shí)?！?018年5月2日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向振邦公司下達(dá)《關(guān)于某區(qū)綠心地區(qū)工業(yè)項目關(guān)停退出的函》，要求其于5月前完成全面退出。2018年6月8日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向振邦公司下達(dá)《某區(qū)綠心地區(qū)關(guān)停退出工業(yè)項目分類通知書》，告知其涉案所屬綠心地區(qū)退出工業(yè)項目定為第二類（即限期退出類工業(yè)項目），并送達(dá)振邦公司。2018年9月11日，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向振邦公司下達(dá)《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目停產(chǎn)告知書》，要求其于2018年9月25日前停止生產(chǎn)。之前，振邦公司雖被有關(guān)文件定為調(diào)整退出類工業(yè)項目，但對于調(diào)整退出類的工業(yè)項目要按法定程序修改綠心總規(guī)劃，振邦公司退出工業(yè)項目未被法定職能部門依調(diào)規(guī)程序調(diào)出綠心范圍，因此，振邦公司主張其應(yīng)按調(diào)整退出類政策執(zhí)行，證據(jù)不足。本案某區(qū)政府系依據(jù)《湖南省長株潭城市群生態(tài)綠心地區(qū)保護(hù)條例》和中央環(huán)保督查意見及省、市文件，為滿足生態(tài)環(huán)境保護(hù)的社會公共利益的現(xiàn)實(shí)需求，對振邦公司作出的關(guān)停退出行為，某區(qū)政府在整個項目關(guān)停退出中履行了提醒、告知義務(wù)，聽取了相對人意見，并未通過暴力方式對振邦公司進(jìn)行關(guān)停，亦未超過必要限度，無明顯不當(dāng)，故某區(qū)政府對振邦公司實(shí)施的關(guān)停退出行為具有合法性。本案訴爭事實(shí)及振邦公司的訴訟請求與株洲市生態(tài)環(huán)境局無直接關(guān)系。原審判決對振邦公司請求確認(rèn)某區(qū)政府強(qiáng)制振邦公司停產(chǎn)停業(yè)的行政行為違法及行政賠償?shù)脑V求予以駁回，有事實(shí)和法律依據(jù)。

本案原審過程中，某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組于2019年8月28日對振邦公司作出了《關(guān)于綠心地區(qū)工業(yè)項目退出補(bǔ)償決定書》。振邦公司不服上述補(bǔ)償決定書提出異議，請求原審法院對補(bǔ)償決定書一并審查。因本案振邦公司的原訴求中包含了對其關(guān)停退出予以補(bǔ)償?shù)脑V求，此時，為了提高糾紛解決的實(shí)效性，原審法院對上述補(bǔ)償決定書進(jìn)行合法性審查，并作出處理，避免了訴訟程序空轉(zhuǎn)，減少了當(dāng)事人的訴累。因該補(bǔ)償決定書的評估結(jié)論系某區(qū)綠退領(lǐng)導(dǎo)小組在振邦公司沒有參與的情況下，單獨(dú)委托評估機(jī)構(gòu)作出的，不應(yīng)采信，且該補(bǔ)償決定書未告知振邦公司相關(guān)救濟(jì)途徑，不符合法定程序。原審判決根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第（三）項之規(guī)定，判決撤銷上述補(bǔ)償決定書，責(zé)令某區(qū)政府對振邦公司重新作出補(bǔ)償決定，并無不當(dāng)。振邦公司因維護(hù)公共利益而關(guān)閉退出，對其所受的損失應(yīng)給予公平合理的補(bǔ)償。某區(qū)政府在對振邦公司補(bǔ)償問題進(jìn)行重新處理時，應(yīng)充分考慮振邦公司關(guān)閉退出客觀存在的損失，維護(hù)其合法權(quán)益。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。