法理分析

（一）好意施惠、委托還是委托理財，王忠與李進之間到底是什么法律關系

本案中，首先需要弄清楚的是王忠與李進之間關系的法律關系性質，王忠的訴訟請求和李進的答辯意見中就該法律關系的性質出現了三種意見，即好意施惠、委托合同、委托理財合同。

法律上的好意施惠行為，是當事人之間無意設定法律上的權利義務關系，而由當事人一方基于良好的道德風尚實施的使另一方受恩惠的行為，其目的僅僅是增進情誼。好意施惠行為與民事法律行為的本質區別在于，當事人雖然基于一定的意思表示做出外在行為，但相互之間并無受約定拘束之意，因此當事人的意思表示也就不產生私法上的效果，即不產生合同法律關系。但是本案中，從李進書寫的《證明》來看，李進承諾將王忠向其支付的19.5萬元現金“在農業銀行向‘蘇黎世投資集團’打款”，且承諾“打到王忠在蘇黎世投資集團的外匯賬戶里”；而根據雙方當事人陳述可知，李進曾向王忠提及在“蘇黎世公司”理財可賺取相關利益，王忠系為獲取利益而向“蘇黎世公司”投資，故法院認為王忠系為了實現一定的預期利益而讓李進為其向“蘇黎世公司”打款，并開立相關賬戶，而李進應當按照王忠的要求將款項打入王忠在“蘇黎世公司”開立的賬戶中，雙方均同意受到《證明》的約束，并非僅僅為了增進情誼。從雙方當事人陳述來看，王忠向李進后續轉款的13萬元和6.5萬元，李進也應當按照王忠的意思將款項轉入王忠在“蘇黎世公司”開立的理財賬戶之中。因此，王忠與李進之間應當成立委托合同關系，李進應當依照其與王忠的約定處理委托事務，李進的行為并非好意施惠行為。

根據我國《合同法》第三百九十六條的規定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。[3]委托合同可以通過書面方式或者口頭方式達成，只要經雙方協商意思表示一致即可成立。委托事務的范疇極為廣泛，只要不是在事務性質上屬于不能委托（如訂立遺囑、婚姻登記等），也不違反法律的強制性規定，且能夠產生民事權利和民事義務法律關系的所有事務，包括程序性事務（如辦理登記、代理訴訟等）和實體性事務（如轉賬、買賣、租賃等），都可以進行委托。同時，委托合同是一種基礎合同關系，基于委托可以產生其他權利義務關系，如代理、行紀或者居間等。所謂委托理財合同關系，其基礎仍然是委托合同法律關系，但具有自身的特點，委托理財合同的委托事務是經營和管理資產，具體表現為將資產投資于證券、期貨、貴金屬以及金融衍生品市場等，其意圖在于實現資產增值或其他特別的目標，因此從主體上，委托人一般為資產的所有人，而受托人一般為具備專業知識技能的資產管理人。因此，在本案法律關系是委托理財合同還是委托合同的認定過程中，對于雙方當事人意思表示的認定是關鍵，如果能夠確認王忠明確表示委托李進為其經營和管理相關投資，且李進亦明確表示或以具體行為表示同意代為經營和管理資產，則委托理財關系成立，反之，委托理財關系不成立。王忠和李進之間并無書面的委托理財合同，而李進出具的《證明》以及李進陳述中認可的接受王忠委托的事項為將王忠向其支付的款項轉入王忠在“蘇黎世公司”開立的理財賬戶之中，而并非代王忠經營并管理這個賬戶；而王忠提交的證據不能證明其曾明確向李進表示過委托李進對其投資款項進行經營和管理，亦不能證明李進曾做過為王忠經營和管理投資款的行為。因此，王忠與李進之間雖然構成了委托關系，但是現有證據顯示委托事務并非“經營和管理資產”，因此雙方并不能構成委托理財合同關系。

該案中，李進承諾接受王忠委托的事項系將王忠向其支付的款項轉入王忠在“蘇黎世公司”官網設立的理財賬戶中，雙方因此成立委托合同法律關系。