法理分析

（一）關于案件款項的性質問題

2013年8月23日，謝大角與徐小強、案外人深圳恒增公司簽訂《合作證券投資合同》，約定共同投資證券項目，并進行合理分工與協作，謝大角、深圳恒增公司分別出資，深圳恒增公司為合伙投資的管理人，全權負責合作投資的策略制定及具體投資操作事宜，合同一并約定了各方風險承擔及收益分成。在該合同中，徐小強既作為深圳恒增公司的法定代表人，也作為合同擔保人。2014年3月13日，謝大角與徐小強對雙方合作投資證券業務期滿后的投資額及投資回報進行了清算，形成了《清算協議書》，確認徐小強（深圳恒增公司）應歸還謝大角投資款2875.4954萬元和投資回報19.17萬元，并約定了付款時間及違約責任等。2014年4月13日，謝大角與徐小強再次清算，對雙方合作投資證券、房地產開發、借貸等經濟往來進行了二次對賬，兩方并與天津恒增公司形成第二份《清算協議書》，確認截至2014年4月10日，徐小強應償還謝大角2957.4928萬元，謝大角同意徐小強減為按2353.7464萬元計算，并約定了付款時間、逾期利息等。從上述事實可知，案件款項發生起因系謝大角、徐小強合作投資證券項目，雙方經過兩次清算后，將雙方合作投資房地產、雙方之間的借款等其他經濟往來一并對賬結算，最終形成2014年4月13日《清算協議書》中的數額2353.7464萬元。二審庭審中，雙方確認2353.7464萬元中包含多種法律關系。其中1750萬元系投資款本金，其余款項系合作投資的回報以及償還借款等其他經濟往來，故案件款項的性質主要為合作投資款及相應回報。徐小強主張案件系借款合同糾紛。但二審庭審中，徐小強對借款的組成、由來等均未清楚闡述，也未提供任何證據佐證其觀點，應承擔舉證不能的法律后果。